544 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
расширительному толкованию не подлежит. Как уже отмечалось, инфор-
мация об искомых фактах должна быть облечена в соответствии с ч. 2
ст.. 49 ГПК в процессуальную форму объяснений сторон и третьих лиц,
показаний свидетелей, заключения эксперта, письменного или веществен-
ного доказательства. Таким образом, заключение такого субъекта, как
специалист, не является по действующему законодательству средством
доказывания, в связи с чем специалист не допускается в качестве источни-
ка, материального носителя информации об искомых фактах'.
Под допустимостью доказательств в узком смысле понимается уста-
новленный законом запрет на использование по конкретному гражданско-
му делу некоторых из указанных в ч. 2 ст. 49 ГПК средств доказывания
2
.
Например, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой
письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться
в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не
лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Транс-
портный устав железных дорог РФ (ст. 135), а также Кодекс торгового мо-
реплавания РФ (ст. 402) предусматривают правило, согласно которому об-
стоятельства, которые могут служить основанием для ответственности пе-
ревозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, подлежат удостове-
рению только коммерческими актами или актами общей формы. В соот-
ветствии со ст. 260 ГПК факт душевного заболевания может быть установ-
лен только на основании заключения судебно-психиатрической эксперти-
зы. Это означает, что при решении судом вопроса о признании совершен-
' Однако такое положение вещей вызывает вполне обоснованные возражения, потому что
участие эксперта в судебном разбирательстве дела не исключает необходимости привлечения
в процесс специалиста с целью использования его знаний и практических навыков при уста-
новлении истины по делу. См.: Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопро-
изводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985; Она же. Использование специ-
альных знаний в судебном разбирательстве гражданских дел //Вопросы теории и практики
судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1988. С.101-116; Грицанов А.С. Сооб-
щения специалистов в гражданском судопроизводстве // Вопросы совершенствования граж-
данско-правового регулирования. Томск, 1990. С. 170-176.
2
Правило допустимости доказательств в узком смысле подвергается критике, в основе
которой лежит тезис о его несоответствии задаче суда по установлению истины по делу. См.,
напр.: Козлов А.Ф. Полномочия суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел //
Уч. труды Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1970. Вып. 10. С. 124-125; Боннер А. Т. Правило
допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Сов.
ГиП. 1990. № 10. С. 21-30. Более подробно о сущности этого признака судебных доказа-
тельств, а также дискуссии по вопросу применения ст. 54 ГПК см.: Треушников М.К. Судеб-
ные доказательства, 1997. С. 136-157; Грось Л.А. Указ, соч., 1999. С.178-188; Фокина М.А.
Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999.
С. 203-218.