Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению ис-

ка, допущенных по просьбе истца. Таким образом, по смыслу действующе-

го законодательства, если меры по обеспечению иска применялись по ини-

циативе суда, прокурора, государственных органов, органов местного са-

моуправления, а также иных, кроме истца, лиц, ответчик не имеет права

требовать возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению

иска, что едва ли может быть признано правильным и справедливым.

В соответствии со ст. 139 ГПК на любое определение по вопросам

обеспечения иска лица, участвующие в деле, могут подать частную жалобу,

а прокурор принести частный протест. Таким образом, объектами обжало-

вания являются определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении

иска, о замене одной меры обеспечения иска другой, а также об отмене

обеспечения иска. Частная жалоба или протест подается в вышестоящий

суд в течение 10 дней после вынесения обжалуемого определения (ст. 316,

284 ГПК). Исключение из этого правила представляет собой случай, преду-

смотренный в ч. 2 ст. 139 ГПК. В соответствии с указанной нормой, если

определение об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, по-

дающего жалобу, десятидневный срок для подачи жалобы исчисляется со

дня, когда лицу стало известно это определение.

По-разному регулируется вопрос о приостановлении исполнения опре-

делений по вопросам обеспечения иска. Подача частной жалобы (протеста)

на определение об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения.

В остальных случаях подача частной жалобы (принесение частного протес-

та) на определения об отмене обеспечения, замене обеспечения иска при-

останавливает их исполнение, потому что немедленное исполнение ука-

занных определений законом не предусмотрено. Это означает, что испол-

нение определений об отмене обеспечения, а также о замене одной меры

обеспечения иска другой осуществляется после вступления его в законную

силу вследствие истечения срока на обжалование (опротестование) либо

после отказа второй инстанции в удовлетворении частной жалобы или про-

теста.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 15

Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид.

наук. Екатеринбург, 1999.

БатаеваН. Необходимо ввести институт группового иска // Рос. юстиция. 1998.№ 10.С.43.

Катаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском граж-

данском процессе: Автореф ... дис. канд. юрид. наук. М., 1955.

Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902.

Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Рос.

юстиция. 2001. № 1.С. 47.

Гурвич М.А. Право на иск. М;Л.: Изд-во АН СССР, 1949.

Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. М., 1981.

Добровольский А.А. Исковая форма зашиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965.

Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права.

М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. С. 3-86, 124-157.

Зайцев И. Административные иски // Рос. юстиция. 1996. № 4. С. 23.

Зайцев И. Функции иска в судопроизводстве // ГиП. 1996. № 7. С. 88.

Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1997.

Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань, 1891. Вып. 1.

Осокшш Г. Понятие, виды и значение тождества иска // Рос. юстиция. 1995. № 3. С.22-23.

Осокина Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Рос. юстиция. 1998.

№ 6. С. 40.

Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.

Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск: Изд-во Ир-

кут. ун-та, 1997.

Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. С.17-31, 50-58, 73-74.

Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск:

Пеленг, 1998.

Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец,

1996. С. 128-150.

ЧечотД.М. Иск и исковые формы защиты права// Изв. вузов. Правоведение. 1969. № 4.

С. 71-79.

Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.

С. 3-45.

Яркое В. Защита прав акционеров по ФЗ «Об акционерных обществах» с помощью кос-

венных исков//ХиП. 1997. № 11. С. 72; № 12. С. 40.

Глава 16

ПРАВО НА ИСК

16.1. Понятие права на иск и его структура

Право на иск означает, что при наличии предусмотренных нормами

процессуального и материального закона фактов лицо, имеющее это право,

может требовать от конкретного суда вынесения решения о защите

нарушенного или оспоренного права (охраняемого законом интереса), а суд

обязан вынести решение соответствующего содержания

. Из этого опреде-

ления следует, что в отличие от иска как единого и неделимого понятия

право на иск существует в двух своих разновидностях: как право на иск в

процессуальном смысле и право на иск в материальном смысле.

См.: Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск: Изд-во Том.

ун-та, 1990. С. 24.

Под правом на иск в процессуальном смысле понимается право па

предъявление иска, то есть право на обращение к суду с требованием о

защите. Право на иск в процессуальном смысле - это право на процесс не-

зависимо от его исхода.

Под правом на иск в материальном смысле понимается право на

удовлетворение иска, то есть право на получение судебной защиты. Право

на иск в материальном смысле - это право на положительный исход судеб-

ного процесса.

Право на предъявление иска отличается от права на его удовлетворение

по своему содержанию, основаниям, субъекту и порядку его установления,

юридическим последствиям.

По своему содержанию право на предъявление иска есть право на дея-

тельность суда по его рассмотрению и разрешению, то есть это право на

получение судебного решения независимо от его содержания. Право на

удовлетворение иска как право на положительный исход процесса пред-

ставляет собой право на деятельность суда по оказанию защиты, то есть

это право на получение положительного решения по иску.

Второе различие обусловлено характером оснований возникновения и

реализации истцом права на предъявление иска и права на его удовлетво-

рение. Возникновение, а также надлежащая реализация истцом права на

предъявление иска, то есть права на иск в процессуальном смысле, обу-

словливается исключительно фактами процессуального характера. К

ним относятся такие факты, от которых не зависит существо рассматри-

ваемого судом дела, а поэтому процессуальные факты не в состоянии по-

влиять на исход процесса, на разрешение дела по существу. К процессу-

альным фактам, которые определяют (обусловливают) лишь возмож-

ность, но не результат рассмотрения судом иска, относятся, например,

наличие у сторон (истца и ответчика) процессуальной право- и дееспособ-

ности, подведомственность и подсудность дела суду. Что же касается права

на удовлетворение иска (права на иск в материальном смысле), то его воз-

никновение, а также надлежащая реализация истцом указанного права

обусловливается как материально-правовыми, так и процессуальными

фактами.

Право на предъявление иска отличается от права на его удовлетворение

по субъекту и порядку установления. Наличие у заинтересованного лица

права на предъявление иска проверяется судьей единолично до возбужде-

ния производства по делу. Наличие у заинтересованного лица права на

удовлетворение иска проверяется судом или судьей после возбуждения

производства по делу путем рассмотрения и разрешения иска по существу

в судебном заседании, то есть в процессе осуществления правосудия.

Право на предъявление иска и право на его удовлетворение различают-

ся по характеру юридических последствий. Отсутствие у заинтересованно-

го лица права на предъявление иска либо несоблюдение им установленного

законом порядка реализации указанного права в случае обнаружения судь-

ей этих обстоятельств до возбуждения производства по делу влечет отказ

в принятии искового заявления. Отсутствие у лица права на предъявление

иска или несоблюдение порядка его реализации в случае их обнаружения

после возбуждения производства по делу влечет соответственно прекра-

щение производства по делу или оставление искового заявления без рас-

смотрения. Юридические последствия отсутствия у лица права на судеб-

ный процесс или ненадлежащей его реализации в данный конкретный мо-

мент в виде отказа в принятии искового заявления, прекращения производ-

ства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения процес-

суально фиксируются (оформляются) в соответствующих определениях

судьи или суда: об отказе в принятии искового заявления, о прекращении

производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Совершенно иной характер и процессуальное оформление имеют послед-

ствия отсутствия у заинтересованного лица права на удовлетворение иска

либо неспособности лица надлежащим образом его реализовать. Таким

последствием является отказ в удовлетворении иска, то есть отказ суда

защитить субъективное право или охраняемый законом интерес, который

процессуально фиксируется в решении суда или судьи как акте правосу-

дия, содержащем ответ по существу заявленного истцом иска.

Перечисленные выше различия обусловливают важный для практики

вывод о необходимости разграничения категорий «право на предъявление

иска» и «право на удовлетворение иска» и, как следствие этого, недопус-

тимости отказа в принятии искового заявления, прекращения производства

по делу, оставления искового заявления без рассмотрения по соображениям

материально-правового характера'. Такой вывод объясняется тем, что еди-

ное понятие иска вовсе не означает, что таковым (то есть единым) должно

быть понятие права на иск. Обращение к суду с требованием о защите не

всегда совпадает (гарантирует) с получением защиты. Случаи их совпаде-

ния, когда право на предъявление иска плюс право на удовлетворение иска

равняется праву на иск, представляют собой идеальный вариант защиты

нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов,

' См. также: Постановление президиума Вологодского областного суда по делу Поповой

о приватизации жилою помещения в порядке наследования // ВВС РФ. 1993. № 12. С. 7; п. 5

постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных

и гражданских дел судами РФ» (ВВС РФ. 1993. № 12. С. 3); Горооец В Гражданский иск в

уголовном процессе // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 25-26.

ибо означают полную и всестороннюю реализацию иска как средства за-

щиты прав и законных интересов.

Поскольку действующее законодательство - конституционное и отрас-

левое - широко использует термины «право на судебную защиту», «право

на обращение за судебной защитой», возникает вопрос о соотношении ука-

занных категорий с правом на иск. Право на судебную защиту является

более широким понятием по сравнению с правом на иск, потому что охва-

тывает собою все виды гражданского судопроизводства: исковое; произ-

водство по делам, возникающим из административно-правовых отноше-

ний; особое и приказное. Другими словами, право на судебную защиту

включает в себя не только право на иск, но и право на жалобу или заявле-

ние по делам, возникающим из административно-правовых отношений;

право на заявление по делам особого и приказного производств.

По своей структуре право на судебную защиту состоит из двух право-

мочий: правомочия на обращение за судебной защитой и правомочия на

получение судебной защиты.

Правомочие (право) на обращение за судебной защитой шире права на

предъявление иска (ст. 126-130, 281 ГПК), потому что включает также пра-

во на подачу жалобы или заявления по делам, возникающим из админист-

ративно-правовых отношений (ст. 232, 233 и 234 в редакции 2000 г.,

ст. 237, 239/1, 239/3 в редакции 2000 г., ст. 239/4, 239/5 ГПК); право на по-

дачу заявления по делам особого производства (ст. 246, 248-250, 252, 253,

258, 259, 263, 263/1, 263/2, 264, 265, 268, 269, 271, 274, 275, 277 ГПК); право

на подачу заявления о выдаче судебного приказа по делам приказного про-

изводства (ст. 125/6, 125/2-125/5 ГПК). Право на обращение за судебной

защитой обусловливается фактами процессуального характера, то есть яв-

ляется исключительно процессуальной категорией, которая означает нали-

чие у заинтересованного лица лишь права на процесс, права на рассмотре-

ние судом или судьей иска, жалобы, заявления. Поэтому отсутствие у лица

права на обращение за судебной защитой либо несоблюдение порядка его

реализации влечет в зависимости от времени обнаружения этого обстоя-

тельства отказ в принятии искового заявления, жалобы или заявления по

делам из административных правоотношений, особого и приказного произ-

водств; прекращение неправомерно возникшего производства по делу; ос-

тавление искового заявления, жалобы, заявления по делам из администра-

тивных правоотношений, особого и приказного производств без рассмот-

рения. Отсутствие у заинтересованного лица права на процесс либо несо-

блюдение порядка его реализации означает отсутствие у судьи соответст-

вующей этому праву обязанности принять и рассмотреть иск, жалобу, за-

явление.

Второй составляющей права на судебную защиту является правомочие

(право) на получение судебной защиты. Указанное правомочие в зависи-

мости от вида гражданского судопроизводства принимает форму права па

удовлетворение иска, жалобы, заявления. Вывод суда (судьи) о наличии у

заинтересованного лица такого права облекается в процессуальную форму

судебного решения об удовлетворении иска, жалобы, заявления или опре-

деления об утверждении мирового соглашения сторон по делам искового

производства, а также постановления судьи о выдаче судебного приказа по

делам приказного производства.

Вывод суда (судьи) об отсутствии у заинтересованного лица права на

получение судебной защиты по делам искового, административного и осо-

бого видов гражданского судопроизводства облекается только в форму су-

дебного решения об отказе в иске, жалобе, заявлении. Решение суда об

отказе в удовлетворении иска, жалобы, заявления представляет собой акт

правосудия, означающий отказ в удовлетворении просьбы заинтересован-

ного лица о судебной защите субъективного права или охраняемого зако-

ном интереса. По делам приказного производства отказ судьи в выдаче су-

дебного приказа ввиду отсутствия у кредитора-заявителя права на получе-

ние судебной защиты облекается в форму определения (ст. 125/8 ГПК), ко-

торый (отказ судьи) не лишает заявителя права обратиться с иском, тожде-

ственным заявлению о выдаче судебного приказа, в порядке искового про-

изводства (ч. 5 ст. 125/8 ГПК).

16.2. Соотношение права на иск с субъективным материальным

правом (охраняемым законом интересом)

Право на иск' самым тесным образом связано с общетеоретической

проблемой субъективного права, его внутренней структурой. В юридиче-

ской доктрине господствует взгляд, в соответствии с которым субъектив-

ное право определяется как триада правомочий: а) право на положительные

действия (правомочие на собственное поведение); б) право требования

(правомочие на чужое поведение); в) правомочие на защиту (притязание)

как возможность прибегнуть к силе государственного принуждения

' Имеется в виду правомочие на получение судебной защиты.

См., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и до-

полненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

С.222-225; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 46; ЧечотД.М. Субъектив-

ное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968 С. 26; Мельников А.А. Право-

вое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С. 59; Матузов

Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. С. 99-100, 109; Явчч Л.С. Общая теория

Конструкция субъективного права, одним из обязательных элементов

которого выступает правомочие на защиту, служит идейной основой кон-

цепции М.А. Гурвича, рассматривавшего право на иск в материальном

смысле как особый момент в развитии субъективного материального

права, как само субъективное гражданское право в состоянии, способном к

принудительному осуществлению'. Однако в науке существует также иной

подход к соотношению субъективного материального права и права на

иск". В соответствии с ним право на иск определяется как особое, отлич-

ное от субъективного гражданского нрава правомочие на его принуди-

тельное осуществление'.

Едва ли кто усомнится в том, что только право (имеется в виду субъек-

тивное), снабженное принудительной силой, способно выполнить те зада-

чи, которые на него возложил законодатель. Однако это не означает, что

возможность прибегнуть к силе государственного принуждения (то есть

правопритязание, право на иск) непременно должна рассматриваться в ка-

честве элемента или составной части субъективного материального права.

Чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть содержание субъективно-

го права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК право собственно'

сти включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения в

пределах, установленных законом. Правоотношение собственности по сво-

ему характеру является регулятивным и абсолютным. Содержание указан-

ного правоотношения составляют право собственника на собственное по-

ведение в форме владения, пользования и распоряжения имуществом и

корреспондирующая этому праву обязанность любого и каждого воздер-

ирава. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1976 С 176-177; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т.

М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 118-124; Гражданское право; Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред.

Е.А Суханова. М.: Б1-К, 1993. С. 47.

См.: Гурвнч М.А. Право на иск. М.;Л.. 1949. С. 142, 145.

' Например, германский юрист А Тон писал, что субъективное право не тождественно

притязанию; оно может существовать и чаще всего существует еще до того, как созрело при-

тязание. Цит. но: Толстой /O.K. К теории правоотношения. Л., 1959 С. 35-36. Другой герман-

ский юрист Франксшн refill полагал, что «право отлично от его осуществления, то есть от силы

преодолевать сопротивление его использованию» Пит. по: Гурвнч М.А. Право на иск С 137.

Аналогичные воззрения присущи дореволюционном русской и современной российской пра-

вовой доктрине См., напр.: Гордон Н.М. Основание иска в составе изменения исковых требо-

ваний. Ярославль, 1902 С. 236-240; Васьковский ЕВ. Курс гражданского процесса. М., 1913.

С. 617-620; Гязачовский В.А. Единство процесса: Пособие. М.: Городец, 1996. С. 13-18; Осо-

кчна ГЛ. Право на защиту в исковом судопроизводстве, 1990. С. 32-44; Гражданское право:

Учебник. Ч. I / Под ред Ю.К. Толстого, А П. Сергеева. М.: Теис, 1996. С. 241; Арбитражный

процесс: Учебник / Под ред. М К. Треушникова и В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.:

Городец, 2000. С 153.

Сравнительный анализ обеих позиций см.: Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом

судопроизводстве, 1990. С. 25-38.

живаться от посягательств на правомочия собственника (право на чужое

поведение, чужие действия или право требования). Поскольку объектом

права собственности являются индивидуально-определенные вещи, нару-

шение права собственности может выразиться в таких действиях, которые

лишают собственника возможности владеть, пользоваться и (или) распоря-

жаться вещью. Наиболее распространенным случаем нарушения прав соб-

ственника является нарушение правомочия владения, которое означает, что

с момента утери собственником или титульным владельцем индивидуаль-

но-определенной вещи либо выбытия имущества из владения указанных

лиц иным путем помимо их воли, включая хищение, сохраняется лишь

юридическая оболочка того фактического регулятивного отношения, кото-

рое возникло в связи с приобретением права собственности и по поводу

владения, пользования, распоряжения индивидуально-определенной ве-

щью. Утверждать в этой ситуации, что право собственности пришло в

«боевое» состояние, способное к принудительному осуществлению, значит

выдавать желаемое за действительное.

При нарушении правомочия владения дальнейшее существование

субъективного права собственности ставится под сомнение, потому что

регулятивное право собственности как возможность владеть, пользоваться,

распоряжаться и требовать в связи с этим соответствующего поведения от

третьих лиц в связи с утратой индивидуально-определенной вещи как объ-

екта этого права утрачивает свое реальное фактическое содержание. Это

означает, что дальнейшее развитие регулятивного правоотношения собст-

венности заходит в тупик. Выход из тупика возможен либо через возрож-

дение (при условии сохранения в натуре индивидуально-определенной ве-

щи - ст. 301 ГК), либо через прекращение (когда вещь уничтожена, испор-

чена или по другим причинам не может быть возвращена невладеющему

собственнику - п. 1 ст. 235 ГК) регулятивного правоотношения собст-

венности.

Право невладеющего собственника истребовать свое имущество из чу-

жого незаконного владения (виндикация) нельзя рассматривать как само

регулятивное право собственности в состоянии нарушения, потому что

действия по истребованию имущества из чужого незаконного владения не

тождественны по своему содержанию и правовым последствиям действиям

по владению, пользованию и распоряжению им. Право собственника ис-

требовать имущество из чужого незаконного владения представляет собой

новое, дополнительное право, порожденное фактом выбытия вещи из вла-

дения собственника. Новое, дополнительное право собственника находится

за пределами регулятивного (материального) правоотношения, потому что

направлено на возрождение, восстановление нормального хода развития

правоотношения собственности и, следовательно, по своему характеру яв-

ляется не регулятивным, а охранительным.

Когда же индивидуально-определенная вещь как объект права собст-

венности физически уничтожена, испорчена или по иным причинам не мо-

жет быть возвращена невладеющему собственнику, регулятивное правоот-

ношение собственности завершает свой жизненный цикл, то есть «умира-

ет» не только как фактическое, но и как юридическое отношение, ибо, если

нет возможности восстановить само материальное благо (объект), нельзя

восстановить и право на него. В таких случаях нарушение регулятивного

права собственности приобретает необратимый характер, вследствие чего в

действие вступают иные способы защиты права собственности, не связан-

ные с его восстановлением. Речь идет о договорных (ст. 393 ГК), деликт-

ных (ст. 1064, 1095 ГК) и кондикционных (ст. 1102 ГК) исках.

В случае нарушения права собственности, не связанного с лишением

владения (ст. 304 ГК), регулятивное правоотношение собственности и ре-

гулятивное право как бы замирают в своем развитии. Нарушение права

собственности, не связанное с лишением владения, препятствует нормаль-

ному развитию правоотношения собственности, нормальному функциони-

рованию субъективного права. Возникает ситуация, когда собственник,

владея вещью, фактически не может ею пользоваться и (или) распоряжать-

ся несмотря на все приложенные с его стороны усилия, в результате чего

субъективное право собственности становится ущербным, ибо утрачивает

для собственника реальную экономическую и юридическую ценность. Что-

бы сдвинуть с мертвой точки движение регулятивного правоотношения

собственности, необходимо устранить помехи, мешающие собственнику

осуществлять свои правомочия. Право собственника требовать устранения

помех (негаторный иск - ст. 304 ГК) в осуществлении своих правомочий по

владению, пользованию, распоряжению индивидуально-определенной ве-

щью (вещами) нельзя рассматривать как элемент регулятивного (матери-

ального) правоотношения собственности, потому что оно (право) имеет

иную целевую направленность, иное содержание, одним из элементов ко-

торого являются активные действия не только управомоченного, но и обя-

занного лица (например, обязанность нарушителя права собственности

сломать пристройку, мешающую собственнику пользоваться частью жило-

го дома, освободить имущество от ареста).

Таким образом, регулятивное право собственности в случаях его нару-

шения или оспаривания находится в кризисном состоянии, лишающем его

возможности выполнить возложенную на него регулятивную функцию:

удовлетворять материальные потребности его носителя. Тем более оно (ре-

гулятивное право собственности) не способно к принудительному само-

осуществлению, то есть к выполнению не свойственной для него охрани-

тельной функции, потому что какой бы степени «напряженности» не дос-

тигло регулятивное право собственности в результате его нарушения или

оспаривания, оно не в состоянии «вызвать исполнение обязанности» без

вмешательства извне, без действия внешней по отношению к регулятивно-

му правоотношению силы, то есть иска. Реализация способов защиты права

собственности путем предъявления и поддержания, рассмотрения и разре-

шения виндикационного, негаторного, деликтного, договорного или кон-

дикционного исков невозможна в рамках регулятивного (материального)

правоотношения собственности еще и потому, что оно (правоотношение)

прекратило свое существование либо его существование спорно, а поэтому

требуется властное подтверждение со стороны государства в лице суда.

Таким образом, в самом регулятивном праве тщетно искать те силы,

которые бы сдвинули регулятивное правоотношение с мертвой точки, вер-

нули бы к «нормальной жизни» субъективное право собственности. Требу-

ется особый механизм, позволяющий очистить, оздоровить правовую ткань

регулятивного (материального) правоотношения. Таким механизмом вы-

ступает охранительное правоотношение, элементом которого является ох-

ранительное правомочие на защиту (право на иск). Правомочие на защиту

как способность к принудительному осуществлению нельзя рассматривать

в качестве одного из обязательных элементов субъективного материально-

го (регулятивного) права, потому что элементами какого-либо явления или

предмета выступают такие его составные части, без которых явление или

предмет не может существовать в присущем ему качестве

• На основании вышеизложенного можно заключить, что субъективное

материально право необходимо определять как обеспеченную законом (то

есть гарантированную государством) меру возможного поведения (право

на свои действия) и меру должного поведения (право на чужие действия),

без включения в его состав в качестве третьего элемента возможности

прибегнуть к мерам государственного принуждения

, потому что «воз-

можность «заставить» сопровождает субъективное право, но не составляет

его сущности»

Опасение некоторых авторов, что субъективное право перестанет быть

правом, если исключить из его содержания (то есть структуры) способ-

ность к принудительному осуществлению (притязание), представляется

совершенно напрасным. Отсутствие у этих прав способности к принуди-

' См.: Курылев С.В. О структуре юридической нормы // Труды Иркут. ун-та. Сер. юрид.

Иркутск, 1958. Т.27. Вып. 4. С. 177-178.

Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 32-33.

См.: Кечекьян С.Ф, Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1959. С. 58-59.