Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 209

тельства, но и доказать суду их реальное существование. Из этого следует,

что закон (ч.1 ст.50 ГПК), возлагающий на стороны обязанность доказыва-

ния фактов, обосновывающих их исковые требования, а также возражения,

имеет в виду и тех лиц, которые предъявляют иски в защиту чужого субъ-

ективного права или интереса. Таким образом, утверждение Ю.И.Лутченко

о том, что судебная практика, применяющая термин «истец» к прокурору и

иным лицам, защищающим от своего имени чужие права и интересы, про-

тиворечит закону, несостоятельно.

Противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной ссы-

лаются также на ч. 2 ст. 33 ГПК, где сказано, что лицо, в интересах которо-

го дело начато по заявлению лиц, имеющих по закону право на обращение

в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняе-

мых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте

рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца. По этому

поводу следует заметить, что сам законодатель не всегда придерживается

исковой терминологии при обозначении лиц, чьи субъективные права, сво-

боды и интересы защищаются прокурорским иском. Достаточно сослаться

на ч. 3 ст. 41 ГПК, где речь идет не об истце, а о лице, в защиту прав и за-

конных интересов которого прокурором предъявлен иск. Норма ч. 2 ст. 33

ГПК, на которую ссылаются противники признания прокурора стороной,

не в состоянии опровергнуть вывод о прокуроре, предъявившем иск, как

процессуальном истце, потому что указанная норма лишь уточняет процес-

суальный статус (положение) тех лиц, в интересах которых прокурором

предъявлен иск. Такое уточнение необходимо для того, чтобы показать, что

все материально-правовые последствия предъявления прокурором иска

возникают для того субъекта, чье субъективное право или интерес защища-

ется прокурорским иском.

Наконец, последнее соображение обусловлено тем, что, по мнению

противников признания прокурора процессуальным истцом, объем и ха-

рактер процессуальных прав и обязанностей прокурора совершенно не за-

висят от формы его участия в деле, потому что прокурор в гражданском

процессе всегда остается официальным представителем государства

. Про-

курор имеет одинаковые процессуальные права и обязанности как в случае

' См., напр.: Курылев С.В. Указ соч. С. 14; Гуреев П.П. Судебное разбирательство граж-

данских дел. М., 1958. С. 79; Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР: Учебное пособие.

М., 1968. С. 78; Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства, 1968. С. 45;

Кац С/О. Прокурорский надзор в стадии судебного разбирательства // Вопросы теории и

практики прокурорского надзора. Свердловск, 1979 С. 100; Муравьева А.С. Проблемы судеб-

ного разбирательства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л.,

1979. С. 163.

210 Раздел II. Лица, участвующие в деле

предъявления им иска (инициативная форма), так и в случае вступления в

уже начатое по инициативе других лиц дело (надзорная форма). Однако

такого рода утверждения далеки от правовой действительности. Конечно,

прокурор всегда, в том числе и тогда, когда предъявляет иск в интересах

других лиц, остается представителем государства, как, впрочем, любое

иное лицо, защищающее свое право или интерес, остается гражданином

или организацией. Однако данное обстоятельство не мешает субъектам

гражданского процессуального отношения, в том числе прокурору, зани-

мать в процессе вполне определенное и конкретное процессуальное поло-

жение. Используя статус процессуального истца, прокурор выполняет

стоящие перед ним как органом надзора за соблюдением законов и, следо-

вательно, официальным представителем государства, задачи наиболее оп-

тимальными способами и средствами.

Более того, если бы объем процессуальных прав и обязанностей проку-

рора не зависел от форм его участия в деле, не было бы необходимости

разграничивать его деятельность на две процессуальные формы: инициа-

тивную и надзорную. В действительности обе формы участия прокурора в

гражданском деле имеют разные процессуальные цели и, как следствие это-

го, различные по объему и содержанию процессуальные права, а также

обязанности. Участие прокурора в деле в надзорной форме преследует цель

выявления правонарушений. Участие прокурора в деле в инициативной

форме преследует цель устранения и пресечения выявленного правонару-

шения. Чтобы выявить правонарушение, необходимы свои особые способы

и средства прокурорской деятельности, отличные от способов и средств, с

помощью которых устраняется и пресекается правонарушение.

Сравнительный анализ гражданско-процессуальных норм показывает,

что участие прокурора в деле в инициативной форме отличается от участия

в надзорной форме. Прокурор, вступивший в дело, начатое по инициативе

других заинтересованных лиц (надзорная форма), осуществляет функцию

надзора' за законностью рассмотрения дела. Дача заключения по существу

дела в целом является основным и главным средством реализации указан-

ной функции. Иная цель стоит перед прокурором, предъявившим и под-

держивающим иск в процессе судебного разбирательства. Предъявление и

поддержание иска является процессуальным способом борьбы с правона-

' Термин "надзор" означает в данном случае "наблюдение" за поведением участников

процесса с целью выявления возможных правонарушений. Более подробно см.: Осокина Г.Л.

Функции прокурорскою надзора и формы участия прокурора в гражданском судопроизводст-

ве // Вопросы повышения эффективности гражданско-правового регулирования. Томск, 1980.

С. 62-64; Она же. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд.

юрнд наук. Томск, 1980. С. 6, 9-10.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 211

рушением, выявленным прокурором до и вне гражданского судопроизвод-

ства (то есть в порядке общенадзорной деятельности). Основными средст-

вами реализации прокурором функции реагирования на выявленное право-

нарушение в рамках гражданского судопроизводства (инициативная форма

участия в деле) выступают обращение в суд с исковым заявлением (ст. 41,

126-130 ГПК), отказ от иска и его изменение (ст. 41, 34, 165 ГПК), дача

объяснений по существу заявленного иска (ст. 166 ГПК), доказывание фак-

тов основания иска (ст. 50 ГПК), выступление в судебных прениях и с реп-

ликой (ст. 185, 186 ГПК). Таким образом, по действующему законодатель-

ству прокурор, предъявивший иск, наделяется законом правами и обязан-

ностями стороны, которых нет у прокурора, участвующего в деле в надзор-

ной форме.

Рассматривая иск как акт реагирования прокурора на правонарушение,

обнаруженное им до и вне гражданского процесса, нетрудно представить

себе, что прокурор приходит в процесс со сложившимся убеждением в со-

вершенном правонарушении и виновности лица, его совершившего, то есть

ответчика. Однако этой убежденности недостаточно для того, чтобы насту-

пили последствия, предусмотренные санкцией соответствующей нормы

материального права. Предъявив иск, прокурор участвует в деле с целью

его поддержания, добиваясь от суда положительного решения по требова-

нию о защите нарушенного или оспоренного права или законного интереса

гражданина, организации или государства. Именно в этом состоит главное

отличие прокурора, участвующего в деле в инициативной форме и, следо-

вательно, выступающего субъектом судебного доказывания, от прокурора,

участвующего в деле в надзорной форме и, следовательно, занимающего

в процессе положение субъекта судебного познания. Поведение прокуро-

ра как субъекта доказывания объективно носит наступательный, актив-

ный характер, в чем проявляется его сходство с лицом, защищающим

свое право или интерес. Для достижения той цели, ради которой проку-

рор инициировал возбуждение гражданского дела в суде, он не только

вправе, но и обязан доказать суду обоснованность и законность предъяв-

ленного иска.

Таким образом, предъявление и поддержание прокурором иска или за-

явления обусловливают его специфическое процессуальное положение,

потому что, оставаясь официальным представителем государства, прокурор

вместе с тем приобретает черты и свойства процессуального истца по де-

лам искового производства и процессуального заявителя по делам, возни-

кающим из административно-правовых отношений, и особого производст-

2/2

Раздел II. Лица, участвующие в деле

ва'. Иной подход к определению процессуального положения прокурора,

участвующего в деле в инициативной форме путем подачи иска или заяв-

ления, дезориентирует практических работников органов прокуратуры,

обрекая их на пассивное, безынициативное поведение в судебном процессе.

Пассивное поведение прокурора в процессе судебного разбирательства де-

ла, возбужденного по его инициативе, свидетельствует о неадекватном (с

точки зрения целей и задач участия прокурора в гражданском судопроиз-

водстве) и неэффективном (с точки зрения результативности такого уча-

стия) использовании заложенных в соответствующих нормах ГПК и ФЗ «О

прокуратуре РФ» правовых возможностей.

7.4. Надзорная форма участия прокурора в федеральном суде

первой инстанции

Под надзорной формой участия прокурора в суде первой инстанции

понимается его участие путем вступления в дело, начатое по инициативе

других лиц. Вступая в уже начатое дело, прокурор тем самым реализует

функцию надзора, то есть наблюдения с целью выявления правонарушений

в ходе судебного разбирательства дела. К числу правонарушений, которые

могут быть выявлены прокурором в процессе судебного разбирательства,

относятся: а) нарушения судом норм материального права; б) нарушения

судом, а также иными участниками судебного процесса норм процессуаль-

ного права.

Основным правовым средством реализации прокурором функции над-

зора за законностью судебного разбирательства является дача заключения.

Под заключением прокурора понимается его мнение как по отдельным во-

просам судопроизводства, так и по существу дела в целом. Таким образом,

необходимо различать два вида заключений прокурора. Во-первых, заклю-

чение по отдельным, частным вопросам судебного разбирательства. Право

и вместе с тем обязанность прокурора как органа надзора за законностью

судебного разбирательства давать такого рода заключения предусмотрены

в ч. 3 ст. 41 и ст. 156 ГПК. Например, в случае неявки в судебное заседание

свидетелей или эксперта суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле,

и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие не

явившихся свидетелей или эксперта. Во-вторых, заключение прокурора по

существу дела в целом, которое предусмотрено ч. 3 ст. 41 и ст. 187 ГПК.

Заключение прокурора по существу дела в целом представляет собой его

Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском

процессе, 1987. С. 306.

мнение по вопросу о том, как должно быть разрешено дело. Другими сло-

вами, выступая в порядке ст. 187 ГПК, прокурор высказывает свое мнение

о том, подлежит ли иск, заявление, жалоба удовлетворению или в иске,

заявлении, жалобе следует отказать.

Само заключение прокурора как по отдельным вопросам гражданского

судопроизводства, так и по существу дела в целом, должно содержать, во-

первых, краткий анализ возникшего вопроса или дела; во-вторых, фактиче-

ское и юридическое обоснование (мотивировку) мнения прокурора

. Дача

прокурором заключения является основным инструментом осуществления

им функции надзора в смысле наблюдения за законностью судебного раз-

бирательства, поэтому в литературе и на практике надзорную форму уча-

стия прокурора в гражданском деле обычно именуют как «вступление в

дело с целью дачи заключения». Однако для краткости целесообразно име-

новать ее надзорной формой, подразумевая под ней участие прокурора в

гражданском судопроизводстве путем вступления в уже начатое дело.

Поскольку прокурор, вступивший в уже начатое дело, осуществляет в

судебном процессе надзорную функцию, возникает вопрос о характере

взаимоотношений суда как органа правосудия и прокурора как органа над-

зора за законностью рассмотрения дела. Суть взаимоотношений суда и

прокурора сводится к тому, что при осуществлении надзорных правомочий

прокурор не вправе ущемлять независимость и самостоятельность суда в

процессе отправления им правосудия. В свою очередь, суд не вправе игно-

рировать (то есть не замечать) надзорные правомочия прокурора. Одним

словом, каждый обязан выполнять свою, определенную законом, функцию:

суд обязан осуществлять правосудие, а прокурор - надзор за судебной дея-

тельностью. На характер взаимоотношений суда и прокурора в судебном

процессе существенное влияние оказывает то обстоятельство, что носите-

лем властных правомочий является только суд. В связи с этим прокурор

независимо от процессуальной формы его участия в деле обязан подчи-

няться распоряжениям председательствующего (если дело рассматривает-

ся коллегиально) или судьи, строго соблюдать процессуальную дисцип-

лину, что непосредственно вытекает из положений ч. 3 ст. 148 ГПК. Что

касается последствий нарушения прокурором указанных обязанностей, то

прежняя редакция ст. 149 ГПК выгодно отличалась от ныне действующей,

потому что до внесения в ст. 149 ГПК изменений и дополнений ФЗ от

30 ноября 1995 г. она содержала правило, согласно которому в случае не-

подчинения прокурора распоряжениям председательствующего ему дела-

Более подробно о структуре заключения прокурора см.: Щеглов В.Н. Субъекты судеб-

ного гражданского процесса, 1979. С. 107-108.

214 Раздел II. Лица, участвующие в деле

лось предупреждение. При повторном неподчинении прокурора распоря-

жениям председательствующего слушание дела могло быть отложено с

одновременным сообщением вышестоящему прокурору о недостойном

поведении в процессе судебного разбирательства нижестоящего прокурора.

Обязанность прокурора подчиняться в процессе судебного разбира-

тельства дела распоряжениям председательствующего или судьи не лишает

его (прокурора) возможности реагировать на неправильное процессуальное

поведение суда или судьи. Однако специфика такого реагирования состоит

в том, что, не обладая в гражданском судопроизводстве властью, прокурор

не может применить к кому бы то ни было и, в первую очередь, к суду ме-

ры принуждения. Применение мер принудительного характера, то есть

санкций, выходит за рамки прокурорских правомочий. Единственное, что

может сделать прокурор в случае обнаружения правонарушений в процессе

судебного разбирательства - это оперативно использовать предусмотрен-

ные законом соответствующие способы и средства прокурорского реагиро-

вания.

Анализ ФЗ «О прокуратуре РФ» и ГПК свидетельствует о том, что к

числу способов и средств прокурорского реагирования на нарушения за-

конности, обнаруженные в процессе судебного разбирательства дела, кро-

ме заключения относятся протест и заявление прокурора.

Протест прокурора представляет собой средство прокурорского реаги-

рования на незаконные действия (бездействие) не всякого участника про-

цесса, а лишь суда, то есть властвующего субъекта гражданского процессу-

ального отношения. Этим протест отличается от заключения. Заключение

является актом прокурорского реагирования на неправомерное поведение

не только суда, но и любого иного участника судебного процесса: сторон,

третьих лиц, судебного представителя, свидетеля, эксперта. Рассматривая

протест как одно из процессуальных средств прокурорского реагирования

на выявленное в процессе судебного разбирательства правонарушение, не-

обходимо различать три его разновидности: частный, кассационный и над-

зорный. Частным протестом прокурор реагирует на неправомерное пове-

дение суда или судьи, зафиксированное в соответствии с требованиями

письменной гражданско-процессуальной формы в таком процессуальном

документе, который именуется определением. Частным протестом проку-

рор оспаривает выводы суда или судьи по отдельным, частным вопросам

гражданского судопроизводства. Таким образом, частный протест пред-

ставляет собой акт реагирования прокурора на нарушения судом (судьей)

норм процессуального права (исключение составляют определения суда об

утверждении мирового соглашения сторон). Кассационным протестом

оспариваются выводы суда или судьи как органа правосудия, зафиксиро-

Глава?. Прокурор в гражданском судопроизводстве 215

ванные в таком процессуальном документе, как решение. Иными словами,

кассационным протестом прокурор оспаривает выводы суда или судьи по

существу дела в целом. Таким образом, кассационный протест представля-

ет собой акт реагирования прокурора на нарушения судом (судьей) норм

материального и (или) процессуального права. Надзорным протестом ос-

париваются вступившие в законную силу выводы суда или судьи как по

частным вопросам судебного разбирательства, так и по существу дела в

целом.

Кроме заключения и протеста средством прокурорского реагирования

на правонарушение, выявленное в процессе судебного разбирательства

гражданского дела, является также заявление прокурора. Заявления проку-

рора, участвующего в деле, могут быть сделаны по поводу ущемления

председательствующим или судьей процессуальных прав участников су-

дебного разбирательства, а также иных неправомерных действий суда или

судьи. В качестве наглядного примера заявлений прокурора могут служить

нормы ч. 2 ст. 204 и ст. 334 ГПК. В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГПК суд по

заявлению прокурора как лица, участвующего в деле, может исправить до-

пущенные им в судебном решении арифметические ошибки. Согласно

ст. 334 ГПК суд вправе по заявлению прокурора пересмотреть дело в связи

с открывшимися обстоятельствами.

Если рассматривать процессуальные средства прокурорского реагиро-

вания с внешней стороны, то есть с точки зрения их процессуального

оформления, то протест прокурора всегда облекается в письменную форму

и должен содержать все необходимые реквизиты. Заявления прокурора мо-

гут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Например, заяв-

ление прокурора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельст-

вам как процессуальное средство возбуждения проверочной стадии граж-

данского судопроизводства облекается в письменную форму. Заключения

прокурора как по отдельным, частным вопросам судебного разбирательст-

ва, так и по существу дела в целом даются прокурором только в устной

форме.

В связи с вышеизложенным любое заключение прокурора, а также за-

явления, сделанные им в устной форме, подлежат обязательному занесе-

нию в протокол судебного заседания, который ведет секретарь судебного

заседания. Поэтому после завершения судебного разбирательства дела про-

курор, участвовавший в деле, не только вправе, но и обязан проверить (то

есть ознакомиться) протокол судебного заседания с точки зрения полноты

и правильности отраженных в нем записей, включая заключения и заявле-

ния прокурора, которые он делал в ходе судебного разбирательства. С этой

целью ст. 229 ГПК предоставляет прокурору право ознакомиться с прото-

216 Раздел II. Лица, участвующие в деле

колом судебного заседания в течение трех дней со дня подписания прото-

кола судебного заседания председательствующим или судьей. Прокурор

как лицо, участвовавшее в деле, может подать письменные замечания на

протокол судебного заседания с указанием на допущенные в протоколе

неправильности и неполноту. Письменные замечания прокурора на прото-

кол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 230 ГПК приобщаются к

делу в любом случае независимо от результатов их рассмотрения председа-

тельствующим или судьей.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА К ГЛ. 7

Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе

России XVIII-XX веков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2001.

Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.

Бельдюгин В.Н., Швейцер Д. В. Прокурор в гражданском процессе. М.: Юриздат Минюста

СССР, 1948.

Власов А.А. Не ограничивать прокурора в гражданском процессе//3аконность. 2000. № 8. С. 42.

Карлин А.Б., ПрокудинаЛ.А. Иск прокурора в арбитражном процессе. М., 1997.

Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // ГиП. 1995. № 11. С 12.

HuuueecKuu Л., Карамов С. Прокурор в гражданском процессе // Сов. юстиция. 1989.

№ 10. С. 22.

Осокина Г.Л. О процессуальном положении прокурора, предъявившего иск //Новая Кон-

ституция СССР и вопросы государства и права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. С. 134-135.

Осокина Г.Л. О заключении прокурора в судах первой и второй инстанций //Новая Кон-

ституция СССР и проблемы правоведения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. С. 85-86.

Осокина Г.Л. Функции прокурорского надзора и формы участия прокурора в граждан-

ском судопроизводстве // Вопросы повышения эффективности гражд.- правового регулирова-

ния. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. С. 62-64.

Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. Томск, 1980.

Осокина Г.Л. Исполнение судебных решений — важный показатель работы прокурора,

предъявившего иск // Актуальные проблемы государства и права в современный период.

Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. С. 112-113.

Осокина Г.Л. Некоторые вопросы участия прокурора в кассационном производстве

//Вопросы теории и практики гражд.-правового регулирования. Томск: Изд-во Том. ун-та,

1982. С. 130-138.

Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском

процессе // Проблемы совершенствования гражд.-правового регулирования. Томск: Изд-во

Том. ун-та, 1987. С. 296-306.

Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.. Мельников А.А. Проблемы судебного

права. М.: Наука, 1983. С. 49-51.

Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной властью // Рос.

юстиция. 1999. №3. С. 13.

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

С. 174-192.

Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та,

1979. Тема V.

Глава 8. Участие в деле лиц по основаниям ст. 42 ГПК РСФСР 217

Глава 8

УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ ЛИЦ ПО ОСНОВАНИЯМ СТ. 42 ГПК РСФСР

8.1. Процессуальные истцы (понятие и виды; права

и обязанности; отличие от соистцов и ненадлежащих истцов)

К числу лиц, участвующих в деле, ст. 29 ГПК относит также субъектов,

участвующих в деле по основаниям ст. 42 ГПК. Ст. 42 ГПК, действующая в

редакции ФЗ от 7 августа 2000 г., предусматривает участие в гражданском

судопроизводстве неоднородной по своему составу группы лиц. Речь идет

о государственных органах, органах местного самоуправления, организа-

циях и гражданах. Из перечисленных субъектов только органы управления

(государственные органы и органы местного самоуправления) могут участ-

вовать в деле в двух процессуальных формах: а) инициативной, то есть в

форме возбуждения дела путем предъявления иска от своего имени в чу-

жих интересах и б) в форме вступления в дело для дачи заключения. Что же

касается остальных лиц, указанных в ст. 42 ГПК, то организации и гражда-

не вправе участвовать в деле лишь в инициативной форме, то есть в форме

предъявления иска в защиту чужого права или охраняемого законом инте-

реса.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 42 ГПК в редакции ФЗ 2000 г. лица,

предъявившие иск от своего имени в защиту прав, свобод и охраняемых

законом интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными права-

ми и исполняют все процессуальные обязанности истца (кроме права на

заключение мирового соглашения), то они занимают в процессе положение

процессуальных истцов.

Термин «процессуальный истец» означает следующее. Во-первых, речь

идет именно о стороне, истце, которая (который) занимает в процессе ак-

тивную, наступательную позицию. В этой связи юридический интерес ли-

ца, требующего от своего имени зашиты чужих прав, свобод и охраняемых

законом интересов, объективно всегда противоположен интересу ответчи-

ка. Последний заинтересован в обратном, то есть в решении суда об отказе

в удовлетворении иска, отказе в судебной защите. Как известно, именно

противоположность юридических интересов лиц выступает одним из при-

знаков сторон как субъектов процессуального отношения'.

Обращает на себя внимание нелогичность позиции Д.М. Чечота, который признает су-

ществование института процессуалын.1х истцов, но отрицает возможность их признания сто-

роной. См.'.ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. М: Госюриздат. 1960. С. 128-129.

Во-вторых, термин «процессуальный истец» означает, что речь идет

именно о стороне, а не о судебном представителе лица, в защиту прав, сво-

бод и интересов которого предъявлен иск. Судебный представитель, защи-

щая чужие права, свободы и охраняемые законом интересы, действует в

процессе от чужого имени, то есть от имени представляемого им лица. Это

обусловливает различие в процессуальных правах и обязанностях судебно-

го представителя и процессуального истца. Например, процессуальные

истцы в отличие от судебных представителей не несут обязанности по уп-

лате государственной пошлины. Это, в свою очередь, означает, что в отли-

чие от судебного представителя им не может быть отказано в принятии

искового заявления по мотиву неуплаты госпошлины (ст. 130 ГПК). Кроме

этого, процессуальный истец в отличие от судебного представителя имеет

право отказаться от поддержания иска независимо от согласия на то лица,

чье право или интерес подлежат защите. В свою очередь, судебный пред-

ставитель в отличие от процессуального истца вправе заключить с ответчи-

ком мировое соглашение и тем самым добиться прекращения производства

по делу (п. 5 ст. 219 ГПК). Наконец, если в качестве судебного представи-

теля может выступать только физическое лицо, то есть гражданин, то в ка-

честве процессуального истца могут выступать не только физические лица,

но и государственные органы, органы местного самоуправления, а также

организации.

В-третьих, термин «процессуальный истец» означает, что субъект за-

щищает от своего имени не свои, а чужие права, свободы и охраняемые

законом интересы. Следовательно, процессуальные истцы имеют в деле

лишь процессуальный интерес, что и отражено в самом наименовании дан-

ного участника гражданского судопроизводства (см. рис. 12).

Процессуальный

истец

Ответчик

Истец в материально-

правовом смысле

Рис 12. Схема участия в деле процессуального истца и истца

в материально-правовом смысле