Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 199

данному конкретному делу. Инициативная форма участия прокурора в деле

складывается из деятельности прокурора по предъявлению иска и деятель-

ности по его поддержанию в процессе судебного разбирательства.

Деятельность прокурора по предъявлению иска регулируется ст. 80, 94,

113-119, 126-130 ГПК, ФЗ о госпошлине. Прокурор, предъявляя иск от сво-

его имени в защиту чужого права или охраняемого законом интереса, обя-

зан соблюсти все требования ГПК, предъявляемые к форме и содержанию

искового заявления, а также порядок его подачи, за исключением требова-

ний по оплате государственной пошлины и соблюдению предварительного

внесудебного порядка разрешения дела. Поскольку прокурор не является

субъектом спорного материального правоотношения, он не несет обязанно-

стей по уплате госпошлины за подачу искового заявления, а также соблю-

дению предварительного внесудебного порядка разрешения дела'.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с иском в за-

щиту прав и законных интересов граждан, прокурор обязан руководство-

ваться п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», где сказано, что прокурор вправе

предъявлять и поддерживать иски в защиту прав и охраняемых законом

интересов граждан в следующих случаях. Во-первых, когда пострадавший

по возрасту, состоянию здоровья или иным причинам не в состоянии лично

защищать свои права и свободы. Что касается иных причин, то, видимо,

имеются в виду случаи, когда родители, усыновители, опекуны, попечите-

ли или органы исполнительной власти уклоняются от защиты прав и за-

конных интересов несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно

дееспособных граждан, а также безвестно отсутствующих лиц

. Во-вторых,

в случаях нарушения прав и свобод значительного числа граждан. Напри-

мер, если Томскэнерго претворит свою угрозу в жизнь и начнет веерные

отключения жилых домов от электроэнергии, то прокурор вправе обра-

титься с иском против Томскэнерго о возмещении убытков, причиненных

гражданам отключением электроэнергии (стоимость сгоревшей бытовой

техники, испорченных продуктов и т.п.). В-третьих, прокурор вправе

предъявлять иски в защиту прав и интересов граждан, если нарушение

приобрело особое общественное значение. Недавно в средствах массовой

информации прошло сообщение о намерении АО «Ульяновскэнерго» от-

ключить от электроэнергии за неуплату весь участок Ульяновской желез-

ной дороги, связывающий южную часть России с ее восточными районами.

См : Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск: Изд-во Том.

ун-та, 1990. С. 138, 120-123.

См.: Сапунков В.И. Проблемы представительства прокурором интересов гражданина

или государства в суде // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской

юрисдикции Екатеринбург, 1998. С. 148.

200 Раздел П. Лица, участвующие в деле

В результате проведения такой акции на путях Ульяновской железной

дороги ожидается скопление нескольких десятков железнодорожных

составов - как пассажирских, так и грузовых.

Кроме прав и законных интересов граждан прокурор в соответствии с

ч. 1 ст. 41 ГПК вправе обращаться с иском в защиту прав и законных инте-

ресов государства и отдельных организаций, если этого требует охрана го-

сударственных или общественных интересов. Целесообразность обращения

прокурора в защиту интересов государства имеет место тогда, когда феде-

ральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти

субъектов РФ, органы контроля или местного самоуправления: а) допуска-

ют нарушения законности при издании ими правовых актов; б) не прини-

мают предусмотренных законом мер по защите интересов государства и

общества, в частности, по защите права собственности, экономической,

экологической и информационной безопасности государства'. Причем не

так уж редки случаи совпадения публичных и частных интересов, то есть

интересов государства и общества с интересами конкретных организаций и

граждан. Например, любая забастовка, создающая реальную угрозу осно-

вам конституционного строя и здоровью людей, признается незаконной по

иску прокурора или работодателя (ст. 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 413 ТК

РФ от 30 декабря 2001 г.

Поскольку прокурор обращается в суд с иском в защиту прав и закон-

ных интересов других лиц от своего имени, то исковое заявление в соот-

ветствии со ст. 126 ГПК подается в суд в письменной форме и подписыва-

ется прокурором. Учитывая это обстоятельство, а также то, что носителем

(субъектом) прокурорских правомочий в гражданском судопроизводстве

выступает соответствующее должностное лицо прокуратуры, а не прокура-

тура как таковая, судья не вправе требовать от прокурора предъявления

доверенности как от лица, чье право или интерес защищается таким иском,

так и от руководителя соответствующего органа прокуратуры. Правомочие

должностного лица органов прокуратуры на участие в деле в инициативной

форме должно быть подтверждено его служебным удостоверением

Инициативная форма участия прокурора в деле не ограничивается дей-

ствиями по оформлению и подаче искового заявления. После принятия ис-

кового заявления прокурора и возбуждения гражданского дела прокурор

Сапунков В.И. Указ. соч. С. 148-149.

СЗ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; см. также: ВВС РФ. 1993. № 1. С. 2.

См., напр.: Инструктивное письмо ВАС РФ от 9 июля 1996 г. "О документах, подтвер-

ждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотре-

нию дел, возбужденных по искам прокуроров" // Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. С. 89; ХиП.

1997 №5. С.168-169.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 201

обязан поддержать свое исковое требование в процессе его судебного рас-

смотрения. Под поддержанием иска (искового требования) понимается,

прежде всего, доказательственная деятельность прокурора, то есть его

деятельность как субъекта доказывания фактов основания иска. Например,

если прокурор предъявляет иск о лишении матери ребенка родительских

прав в связи с хроническим алкоголизмом, то прокурор обязан представить

суду соответствующие доказательства. Причем должностное положение

прокурора как органа надзора за соблюдением законов обязывает его да-

вать в суде не только фактическое, но и юридическое обоснование иска.

Другими словами, прокурор кроме представления суду соответствующих

доказательств обязан сослаться в исковом заявлении на материальный и

процессуальный законы и правильно их истолковать в процессе судебного

разбирательства.

Деятельность прокурора по поддержанию иска не ограничивается

представлением судебных доказательств и юридической квалификацией

фактов основания иска. Она (деятельность) включает в себя: во-первых,

дачу объяснений по существу заявленного прокурором иска в порядке

ст. 166 ГПК. Во-вторых, активное участие прокурора в исследовании дока-

зательств, представленных другими лицами, участвующими в деле (сто-

ронами, третьими лицами, судебными представителями). В этой связи про-

курор вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям,

экспертам, а также обязан сам отвечать на вопросы других участников про-

цесса и суда. В-третьих, деятельность прокурора по поддержанию иска

включает в себя выступление прокурора в судебных прениях и с репликой.

Право лиц, участвующих в деле, включая прокурора, предъявившего иск,

выступать в судебных прениях регламентируется ст. 185 ГПК, действую-

щей в редакции ФЗ 2000 г., и ст. 186 ГПК.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, в том числе прокурор,

предъявивший иск, высказывают суду свое мнение по вопросу о том, под-

лежит ли иск удовлетворению, или в иске следует отказать. В этой связи

следует обратить внимание на одну из проблем участия прокурора в граж-

данском деле в инициативной форме. Суть проблемы заключается в том, до

сих пор нет единства в решении вопроса: обязан ли прокурор, предъявив-

ший иск и выступивший в судебных прениях, давать еще заключение по

существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК, то есть перед непосредст-

венным удалением суда в совещательную комнату. Редакция ст. 187 ГПК,

предусматривающая право прокурора на дачу заключения по существу де-

ла в целом, допускает разные варианты ее толкования. Существуют два

варианта толкования ст. 187 ГПК: официальный и неофициальный (док-

тринальный).

202 Раздел //. Лица, участвующие в деле

Суть официального толкования в соответствии с разъяснениями Вер-

ховного Суда РФ сводится к тому, что прокурор обязан давать заключение

по существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК независимо от формы его

участия в деле. Однако наиболее приемлемым представляется неофици-

альный, доктринальный вариант толкования ст. 187 ГПК

, который исходит

из принципа равенства всех участников процесса перед законом и судом,

недопустимости дискриминации процессуальных прав участников процес-

са. В соответствии с указанным принципом ответчик независимо от того,

кто предъявил против него иск: прокурор или рядовой субъект права, не

может быть поставлен в худшие условия по сравнению с истцом. Не слу-

чайно ГПК (ст. 166, 185) предусматривает правило, согласно которому

прокурор, предъявивший иск, всегда выступает первым в порядке дачи

объяснений и в судебных прениях. Заключение прокурора по делу в поряд-

ке ст. 187 ГПК предполагает его выступление после ответчика. Выступле-

ние прокурора, предъявившего иск, и вследствие этого занимающего ак-

тивную, наступательную позицию, после ответчика с неизбежностью вле-

чет нарушение процессуального паритета сторон (нарушение принципов

состязательности и процессуального равенства сторон). Данное нарушение

обусловлено тем, что прокурор, предъявивший против ответчика иск и на-

стаивающий в процессе судебного разбирательства дела на его удовлетво-

рении, получает в порядке ст. 187 ГПК дополнительную по сравнению с

ответчиком возможность продемонстрировать суду свою правоту в споре с

ответчиком путем дачи заключения по существу дела в целом непосредст-

венно перед удалением суда в совещательную комнату. Таким образом,

нарушается конституционное право ответчика на судебную защиту (ст. 46

Конституции РФ), потому что ответчик лишается возможности парировать

доводы «нападающей» стороны в лице прокурора.

Кроме этого, официальный вариант толкования ст. 187 ГПК, согласно

которому прокурор обязан давать заключение по существу дела в целом

независимо от формы его участия в деле, придает толкуемой норме колли-

зионный характер, потому что при таком толковании ст. 187 ГПК вступает

в противоречие с положением ст. 186 ГПК. В ст. 186 ГПК говорится о том,

что после вторичного выступления всех участников судебных прений, к

числу которых относится прокурор, предъявивший иск, право последней

реплики всегда принадлежит ответчику или его представителю.

См., напр.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. С. 105; Осоки-

па Г.Л. О заключении прокурора в судах первой и второй инстанций // Новая Конституция

СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 85-86.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 203

Таким образом, логика действующего законодательства такова, что

прокурор, участвующий в суде первой инстанции в инициативной форме,

должен заканчивать свою процессуальную деятельность выступлением в

судебных прениях и с репликой. Что же касается права прокурора давать

заключение по существу дела в целом в порядке ст. 187 ГПК, то оно может

быть реализовано только в случаях участия в деле в надзорной форме, то

есть тогда, когда прокурор лишен возможности изложить свою позицию

по делу в порядке дачи объяснений (ст. 166 ГПК) и судебных прениях (ст.

185 ГПК). В связи с изложенным представляется резонным предложение

Г.А. Жилина о том, чтобы прокурор как лицо, участвующее в деле, давал

заключение по существу дела в целом в судебных прениях, а не отдельно

от них

, как это имеет место сейчас.

Поскольку прокурор предъявляет иск от своего имени, хотя и в защиту

чужого субъективного права или законного интереса, особую остроту и

актуальность приобретает вопрос о распорядительных правомочиях проку-

рора в судебном процессе. Одним из таких правомочий является отказ от

иска. Право прокурора отказаться в процессе судебного разбирательства от

предъявленного иска прямо закреплено в ч. 3 ст. 41 ГПК. Наличие такого

правомочия у прокурора обусловлено следующими причинами. Если иск

прокурора рассматривать как акт реагирования на то правонарушение, ко-

торое было им обнаружено до и вне процесса, то нетрудно представить

ситуацию, когда прокурор, предъявивший иск, приходит в процесс будучи

глубоко уверенным в наличии как самого правонарушения, так и виновно-

сти лица, его совершившего, то есть ответчика. Основанием для такого

убеждения служат те материалы, которыми прокурор располагал в порядке

общенадзорной деятельности, то есть до возбуждения дела в суде. Однако в

судебном заседании, где исследование доказательств протекает в совер-

шенно иных условиях и в ином объеме, позиция прокурора по делу, возбу-

жденному по его инициативе (иску), может существенно измениться. Учи-

тывая возможность возникновения такого рода ситуаций, ГПК (ч. 3 ст. 41,

ст. 34 и 165) наделяет прокурора, предъявившего иск, такими правомочия-

ми распорядительного характера, как отказ от иска и изменение иска

Отказ прокурора от предъявленного им иска представляет собой распо-

рядительный акт, в силу которого прокурор отказывается от судебного

процесса (использования гражданско-процессуальной формы) как способа

пресечения правонарушения и устранения его последствий. При этом необ-

Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой ин-

станции. М: Городец, 2000. С. 263; Он же. Цели гражданского судопроизводства и их реали-

зация в суде первой инстанции: Дис. в виде науч. доклада ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 60

О понятии "изменение иска" см. п. 15.4 настоящего издания.

204 Раздел II. Лица, участвующие в деле

холимо иметь в виду следующее. Поскольку прокурор не является облада-

телем того субъективного права (законного интереса), защиты которого он

добивался, обращаясь в суд с иском, отказ прокурора от иска не должен

ущемлять права того лица, в интересах которого был предъявлен прокуро-

ром иск. Иными словами, в случае отказа прокурора от иска такое лицо, то

есть истец в материально-правовом смысле, имеет право требовать про-

должения процесса, что и закреплено непосредственно в ч. 3 ст. 41 ГПК.

Таким образом, отказ прокурора от иска по действующему законодательст-

ву влечет за собой прекращение производства по делу лишь в том случае,

если лицо, в интересах которого был предъявлен иск, не настаивает на про-

должении судебного разбирательства.

7.3. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск,

подавшего заявление в защиту прав и законных интересов

других лиц

Вопрос о процессуальном положении прокурора, предъявившего иск,

подавшего заявление, является одним из спорных в науке гражданского

процессуального права и судебной практике. Суть проблемы заключается в

том, что Верховный Суд РФ (аналогичную позицию занимали ранее Вер-

ховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР) неоднократно обращал вни-

мание судей на то, что прокурор, предъявивший иск, не является стороной

по делу, потому что независимо от формы своего участия в деле он всегда

занимает в процессе положение официального представителя государства,

осуществляющего надзор за законностью рассмотрения дела

. Такая пози-

ция высшего судебного органа страны получила в свое время идеологиче-

ское обоснование в трудах таких авторов, как Д.М. Чечот, К.С. Банченко-

Любимова, М.А. Викут, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, Ю.И. Лутченко,

В.М. Перфильев

См., напр : Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 августа

1994 г. // ВВС РФ. 1994. № 10. С. 3.

Чечот Д.М. Участники гражданского процесса, 1960. С. 177-178; Банченко-Любимова

К.С. Участие прокурора в суде первой и второй инстанций по гражданским делам. М, 1963;

Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 44-46; Клейн-

ман А.Ф Советский гражданский процесс. М , 1954. С 129; Курылев С.В. Объяснения сторон

как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956; Лутченко Ю.И. Процессу-

альное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском процессе // Сов. ГиП. 1977.

№ 5. С. 128-131; Перфильев В.М. Правовое положение прокурора, предъявляющего иск по

новому гражданско-процессуальному законодательству // Сборник аспирант, работ. Сверд-

ловск, 1964. Вып. 4. С. 124.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 205

Однако другие ученые' оспаривают правомерность подобного подхо-

да к определению процессуального статуса прокурора, предъявившего

иск (заявление), справедливо полагая, что конкретное положение проку-

рора в судебном процессе обусловлено процессуальной формой его уча-

стия в деле. В случаях предъявления прокурором иска (подачи заявления),

то есть участия в деле в инициативной форме, прокурор всегда занимает в

процессе положение стороны в процессуальном смысле, то есть процессу-

ального истца. Данный вывод может быть подкреплен следующими сооб-

ражениями.

Ученые и практики, выступающие против признания прокурора,

предъявившего иск, стороной (процессуальным истцом) обычно ссылаются

на то обстоятельство, что прокурор не является и не предполагается субъ-

ектом спорного материального правоотношения. На этом основании делал-

ся вывод о том, что прокурор не способен быть стороной процесса по спору

о субъективных правах и юридических обязанностях. Однако такой вывод

и его аргументация носят сугубо формалистический характер. Дело в том,

что «участие в спорном материальном правоотношении» нельзя абсолюти-

зировать и понимать буквально, то есть как непременный (обязательный)

признак стороны. В этой связи уместно вспомнить о существовании инсти-

тута ненадлежащей стороны (ненадлежащего истца). Действующее граж-

данско-процессуальное законодательство (ст. 36 ГПК) предусматривает

возможность возникновения таких ситуаций, когда сторонами процесса

(истцом и ответчиком) выступают лица, не являющиеся субъектами спор-

ного материального правоотношения. Ненадлежащий истец, будучи полно-

правным участником гражданского судопроизводства, которого нельзя

удалить из процесса вопреки его воле и желанию, тем не менее не вправе

рассчитывать на решение суда в свою пользу, потому что не является упра-

вомоченной стороной материального правоотношения, и, следовательно, не

' См.,напр.: Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М: Изд-во Моск.

ун-та, 1991. С. 45-46; Козлов А.Ф. Взаимоотношения суда первой инстанции и прокурора при

рассмотрении гражданского дела // Уч. труды юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 228;

Комиссаров К.И. Возбуждение гражданских дел по требованию прокурора - мера повышения

эффективности правового регулирования // Вопросы теории и практики прокурор, надзора.

Свердловск, 1979. С 91; Осокгша Г.Л. О процессуальном положении прокурора, предъявив-

шего иск// Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. Томск, 1979. С. 134-135;

Она же. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в гражданском процессе //

Проблемы совершенствования гражд.-правового регулирования. Томск, 1987. С. 296-306;

Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.. Мельников А.А. Проблемы судебного права.

М.: Наука, 1983. С. 49-51; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального

права, 1970. С. 190-191; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса, 1979.

С. 102-106.

206

Раздел П. Лица, участвующие в деле

ему принадлежит спорное право или законный интерес. Следует заметить,

что противники признания прокурора, предъявившего иск, стороной по

указанной выше причине все же признавали тот факт, что стороной про-

цесса по гражданскому делу может быть также лицо, не являющееся субъ-

ектом спорного правоотношения. Например, по мнению С.В. Курылева,

понятие сторон в процессе может не совпадать по своему объему с поняти-

ем сторон в материальном правоотношении

Кроме этого, ГПК предусматривает возможность защиты не только

своего, но и чужого права или охраняемого законом интереса (пп. 2 и 3

ст. 4, ст. 41 и 42 ГПК). Поскольку юридическим средством такой защиты

является иск, то всякое лицо, использующее его по прямому предписанию

закона от собственного имени, должно именоваться истцом. При этом ли-

цо, защищающее свое субъективное право или интерес как предполагаемый

его носитель (то есть управомоченный субъект спорного материального

правоотношения), является истцом в материально-правовом смысле. Лицо,

защищающее от своего имени чужое субъективное право или интерес и,

следовательно, не являющееся субъектом спорного материального право-

отношения, занимает в процессе положение истца в процессуальном смыс-

ле. Поскольку согласно п. 2 ст. 4 и ст. 41 ГПК прокурор вправе предъявлять

иски от своего имени в защиту чужих субъективных прав и законных инте-

ресов, то, участвуя тем самым в деле в инициативной форме, он занимает

положение истцовой стороны. В связи с этим возникает вопрос, можно ли

считать прокурора истцом в полном смысле этого слова? Чтобы ответить

На поставленный вопрос, необходимо рассмотреть другой аргумент про-

тивников признания прокурора, предъявившего иск, стороной.

По мнению Д.М. Чечота, М.А. Викут и других ученых, отрицающих

возможность признания прокурора стороной, объем процессуальных прав и

обязанностей прокурора отличается от объема процессуальных прав и обя-

занностей сторон - предполагаемых субъектов спорного правоотношения.

Из этого следовал вывод о невозможности признания прокурора стороной.

Действительно, процессуальные права и обязанности прокурора, а также

иных лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интере-

сы, несколько отличаются от соответствующих прав и обязанностей лиц,

защищающих свои права и интересы. Например, в отличие от истца в мате-

риально-правовом смысле прокурор, предъявивший иск, не несет бремя

судебных расходов и прежде всего расходов по оплате государственной

пошлины за подачу искового заявления; на него не распространяется обя-

' Курылев С.В Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процес-

се. С. 10.

Глава 7. Прокурор в гражданском судопроизводстве 20 7

занность по соблюдению предварительного внесудебного порядка разре-

шения дела. Однако эти и иные отличия вполне объяснимы. «Не являясь

стороной спорного гражданского правоотношения, - писала М.А. Викут, -

прокурор и другие организации и лица, возбуждающие процесс по защите

чужого права, не могут совершать такие процессуальные действия, которые

направлены на распоряжение спорным правом, являющимся объектом су-

дебной защиты»

. Из приведенного высказывания вовсе не следует, как

полагает автор, что прокурор не может быть стороной в процессе

. Оно

свидетельствует лишь о том, что, поскольку прокурор не является субъек-

том спорного правоотношения, он не может распоряжаться не принадле-

жащим ему субъективным правом (интересом), а стало быть, нет необхо-

димости наделять его такими процессуальными правомочиями, которые

были бы направлены на распоряжение этим правом (интересом)

. Напри-

мер, прокурор, предъявивший иск в интересах гражданина или организа-

ции, не вправе заключать мировое соглашение с ответчиком. В свою оче-

редь, ответчик не вправе предъявлять против прокурора - процессуального

истца встречный иск.

Таким образом, прокурор, предъявивший иск в защиту чужого права

или интереса, наделяется законом такими же процессуальными правами и

обязанностями, что и истец - предполагаемый субъект спорного правоот-

ношения, кроме тех, отсутствие которых у прокурора обусловлено тем, что

он не является и не предполагается участником спорного материального

правоотношения, то есть носителем спорного права или интереса. Поэтому

прокурора по праву можно называть истцом, но истцом лишь в процессу*

альном смысле, в отличие от истцов в материально-правовом смысле, за-

щищающих свои права и законные интересы. В связи с изложенным пред-

ставляется крайне неудачным термин, предлагаемый М.А. Викут для обо*

значения лиц, предъявляющих от своего имени иски в защиту чужих прав и

интересов

. Термин «заявитель иска» дает неверный ориентир при опреде-

лении правового положения прокурора, предъявившего иск, ограничивая

его процессуальную деятельность только предъявлением иска. Более удач-

ным является термин «процессуальный истец», который вопреки мнению

некоторых ученых, подвергающих сомнению целесообразность его исполь-

' Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. С. 44.

См. также: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России, 1999. С. 102-103 (ав*

тор главы — М А Викут).

См.: Осокчна ГЛ. Процессуальное положение прокурора, предъявившего иск в граж-

данском процессе, 1987. С. 300

Викут М.А. Указ. соч. С. 46.

208 Раздел II. Лица, участвующие в деле

зования

, наиболее полно и адекватно отражает процессуальное положение

прокурора, участвующего в деле в инициативной форме. Нельзя в таких

случаях говорить и о соучастии, потому что по смыслу ст. 35 ГПК соучаст-

никами могут быть только истцы в материально-правовом смысле. Это

объясняется тем, что в качестве своего основания соучастие предполагает

наличие у соистцов либо общих субъективных прав (интересов) при обяза-

тельном соучастии, либо однородных субъективных прав (интересов) при

факультативном соучастии. Поскольку прокурор как процессуальный истец

не является и не предполагается носителем спорного права или интереса,

нет оснований считать его соучастником в смысле ст. 35 ГПК

Некоторые ученые, например Ю.И. Лутченко, критиковали судебную

практику за то, что она использует термин «истец» для обозначения проку-

рора, предъявившего иск, что, по мнению вышеуказанного автора, проти-

воречит процессуальному законодательству (ст. 41 ГПК)

. Ю.И. Лутченко

прав, полагая, что действующее гражданско-процессуальное законодатель-

ство не знает таких понятий, как «сторона особого рода», «процессуальный

истец». Однако это еще ни о чем не говорит, потому что в ГПК вообще от-

сутствует определение процессуального положения прокурора, участвую-

щего в деле в той или иной форме, что как раз и служит источником разно-

гласий по данному вопросу. Обоснованный ответ на поставленный вопрос

может быть дан лишь на основе глубокого, содержательного анализа дей-

ствующего гражданско-процессуального законодательства. Законодатель,

четко отграничивший в ст. 29 ГПК стороны от лиц, предъявляющих иски в

защиту чужих прав и интересов, в последующих статьях ГПК использует

термин «сторона (истец)» таким образом, что он может быть отнесен и к

прокурору, а также иным лицам, перечисленным в п. 3 ст. 4 ГПК. Напри-

мер, при подаче искового заявления прокурор обязан выполнить требова-

ния ст. 126 ГПК, предусматривающей реквизиты искового заявления. В

частности, прокурор обязан указать в исковом заявлении обстоятельства,

которые обосновывают его требование, а также в чем заключается наруше-

ние или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов

их предполагаемого носителя

(то есть истца в материально-правовом

смысле). Однако чтобы добиться устранения выявленного правонаруше-

ния, прокурор, предъявивший иск, должен не просто указать эти обстоя-

' См., напр.: Козлов А.Ф. Понятие стороны в советском гражданском процессе (в теории и

ГПК РСФСР) // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. Вып. 40. С. 28;

Полянский Н.Н. и др. Проблемы судебного права, 1983. С. 49-50.

Осокина Г.Л. Процессуальное положение прокурора..., 1987. С. 302.

Лутченко Ю.И. Указ. соч. С. 128-131.

См. п. 5 ст. 126 ГПК в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г. (СЗ. 2000. № 33. Ст. 3346).