Осадчая Г.И. Социология социальной сферы
Подождите немного. Документ загружается.
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
Рыночную модель социальной сферы, кроме учета адаптированности различных слоев населения к рынку, отличают еще два
обстоятельства:
1) такая модель должна предполагать в качестве субъектов управления социальной сферой не только государство, но и различные
структуры формирующегося гражданского общества; 2) она призвана сочетать в себе государственные, коллективные и частные
начала дифференциации форм собственности.
Для расширения круга субъектов социальной политики необходимо создать условия для проявления соответствующей инициативы
общественных организаций, фирм, отдельных лиц. Важно расширить их возможности участия в развитии социальной сферы.
Такая модель социальной сферы обеспечит решение ключевых задач общества не только в обстановке структурного кризиса, но и в
условиях стабилизации и процветания России. Она будет стимулировать социальную структуризацию и динамику общества, не
разрушая его внутренние и внешние интеграционные связи.
Мера развитости социальной сферы характеризуется системой социальных индикаторов: величина прожиточного минимума; доля
населения, находящаяся за порогом бедности; величина поляризации доходов (децильный коэффициент); число получающих
образование; перечень медицинских услуг, доступных всему населению; доля безработных в общей численности трудоспособного
населения; средняя продолжительность жизни; детская смертность; рождаемость.
Для законодательных и исполнительных органов государственной власти, местного самоуправления эти показатели в их
оптимальном значении могут выступить как социальные нормативы для каждого региона и периода, на достижение которых может
ориентироваться экономика. Их пороговые значения станут границами социальной безопасности и будут свидетельствовать о том,
что дальнейшее снижение уровня и качества жизни губительно. Зная предельно допустимые нижние и возможные для достижения
рациональные нормы, законодательные и распорядительные органы, другие субъекты влияния на социальную сферу в рамках
социального партнерства смогут определять практические меры по разрешению назревших противоречий и проблем.
Ясно, что призывы - сегодня или в кратчайшие сроки гарантировать всему населению социальный прожиточный минимум,
обеспечить жильем и другими благами в полном объеме - нереальны. Конкретный анализ перспектив развития социальной сферы,
возможностей ее ресурсного обеспечения недопустим в отрыве от учета состояния дел в экономике: здесь очевидна связь между
экономикой и социальной сферой. Стратегия развития, выраженная в социальной политике, должна опираться на принципы
глубокой интеграции социальной и экономической стратегии. Однако представляется важным уже на стадии разработки модели
социальной сферы задать оптимальные параметры ее функционирования, поскольку это позволит выработать соответствующую
идеологию социального развития общества. В этом случае новые социальные проблемы, при всей их сложности и новизне, не
застанут государство врасплох: модель позволит плавно перейти от необходимости срочного реагирования на обостряющиеся в
обществе коллизии к прогнозированию и принятию упреждающих решений.
Важное значение в условиях кризиса приобретает система социального обеспечения. И хотя с точки зрения необходимости
инвестирования структурных преобразований она является финансовой обузой, однако неизмеримо ее амортизирующее значение
как элемента социальной стабильности в ходе крутой ломки сложившихся экономических структур.
В последние годы в России предпринимаются серьезные попытки поддержки уязвимых слоев населения. Активно развивается
инфраструктура социальных услуг. Социальная помощь и поддержка нуждающихся осуществляется Министерствами Российской
Федерации: труда и социального развития, здравоохранения, науки, высшей школы и технической политики, благотворительными
фондами, религиозными и негосударственными организациями, имеющими разветвленную сеть социального обслуживания
населения. Так, в Красноярском крае органами социальной защиты созданы Центры: "Социальное здоровье", социально-
психологической помощи по обслуживанию семей с детьми, социального обслуживания семей с детьми и других категорий
населения, социальной помощи семье, охраны детства и материнства, медико-социальной реабилитации детей-инвалидов, а также
социальные приюты для детей и подростков.
В Москве городским Департаментом образования открыт и действует Экспериментальный комплекс социальной помощи детям и
подросткам, Методический кабинет по оказанию психологических услуг. Московский "телефон доверия" для детей и подростков.
Департаментом здравоохранения - городской кабинет социально—психологической помощи для детей и подростков, Центр
медико-социальной реабилитации детей со злокачественными опухолями. Негосударственными организациями - Социально-
психологический центр "Вера", Городская консультация "Семья и брак", Психологический консультационный центр "Яблоко",
Научно-практический центр рефлексотерапии алкоголизма "ЛеМос", Московский клуб инвалидов "Контакты-1", Центр
профилактики социального сиротства. Международный центр "Школа реабилитации". Детский восстановительный центр "Аист"
для детей с отставанием в развитии. Московский семейный телефон доверия. Религиозные организации создали Социальный
приют для девочек; благотворительное общество помощи детям-сиротам и инвалидам им. Косьмы и Дамиана - "Христианский
центр реабилитации детей сирот и инвалидов. Центр лечебной педагогики для детей с тяжелыми нарушениями развития.
Благотворительные московские организации - Международный культурно-оздоровительный центр для детей-инвалидов "Динаода",
Центр лечебной педагогики для детей с тяжелыми нарушениями развития, Контактный телефон службы психологической помощи
для женщин, пострадавших от сексуального насилия. Научно-производственный центр психологической социальной и
медицинской помощи детям, пострадавшим от жестокого обращения, Социально-психологический центр.
Министерства труда и социального развития РФ, здравоохранения через свои региональные представительства обеспечивают на
местах работу стационарных учреждений социального обслуживания, территориальных социальных служб помощи семье и детям,
организуют нестационарные формы социального обслуживания, реабилитационные центры для инвалидов. В системе социального
обеспечения действуют около 900 домов-интернатов, в которых проживают 242 тыс. граждан, нуждающихся в постоянном уходе,
около 700 тыс. одиноких людей пользуются услугами службы надомного обслуживания, более 250 тыс. инвалидов с поражением
опорно-двигательного аппарата обеспечены автомобилями и мотоколясками. В 1992 г. более 10 млн. ветеранов войны и труда,
инвалидов и других малообеспеченных граждан получили различные виды материальной помощи за счет местных бюджетов и
территориальных фондов социальной поддержки. Доля национального дохода страны, расходуемая на социальное обеспечение, с
- 11 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
1955 по 1990 г. увеличилась в 2,7 раза.
Региональные и местные органы власти также принимают меры к решению этой важнейшей социальной проблемы. Так,
Департамент социальной защиты населения Администрации Московской области принимает посильные меры по организации
различных видов помощи и социально-бытового обслуживания малообеспеченных граждан. Здесь разработаны и осуществляются
областная и территориальные программы социальной защиты населения, обеспечивающие адресную материальную поддержку
семей, детей, одиноких нетрудоспособных пожилых граждан, других малообеспеченных категорий населения, занятость инвалидов
и создание дополнительных рабочих мест, укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания.
Специальная социологическая служба ежемесячно осуществляет оценку уровня жизни населения Подмосковья, создан
компьютерный банк данных нуждающихся в социальной и материальной поддержке. Он включает в себя 15 категорий населения.
Среди них дети из многодетных и неполных семей, студенческие семьи, беременные и кормящие матери, семьи с двумя детьми,
имеющие доходы ниже прожиточного минимума, военнослужащие, уволенные из Вооруженных Сил, одинокие нетрудоспособные
инвалиды и др. Всего адресная помощь оказывается 143,2 тыс. человек.
Предпринимаются попытки создания специальных магазинов для обеспечения социально незащищенных слоев населения
товарами первой необходимости по приемлемым ценам, улучшения их социально-бытового обслуживания. Так, на оплату
дорогостоящих услуг, например ремонта бытовой техники, малообеспеченным гражданам выплачивается денежная компенсация от
25 до 100 процентов от их стоимости, открываются парикмахерские с широким спектром бесплатных услуг, в том числе на дому.
Приняты меры к развитию сети нестационарных учреждений социального обслуживания. Создано 23 центра. Среди них центры
социальной помощи семье и детям, психологические службы. В области работает 480 отделений социальной помощи на дому, в 57
больницах функционирует 913 социальных коек.
В рамках осуществления программ "Дети-инвалиды", "Дети-сироты", "Планирование семьи", "Летний отдых детей" в 1994 г. для 10
554 детей из малообеспеченных семей был организован летний оздоровительный отдых на побережье Черного моря, 170 165
человек отдохнули в здравницах и пансионатах Подмосковья. Создан 21 социальный приют для детей, оказавшихся в
неблагоприятных семейных условиях, осиротевших и оставшихся без попечения родителей, детей с асоциальным поведением и
беспризорных.
Однако недостаток средств вызывает серьезные затруднения в развитии этой деятельности, и она связывается лишь с самой
нуждающейся в социальной поддержке частью общества.
1.1.5. Выводы
Исторически становление социальной сферы (наряду с другими сферами жизнедеятельности общества: материально-
производственной, политической, культурно-духовной) выглядит как движение от синкретизма первобытного общества к
дифференцированным самостоятельным частям общества, каждая из которых выполняет свою функцию. Ее генетическим истоком
является семья, где с древнейших времен проявлялись важнейшие функции социальной сферы, и прежде всего функции
физического и социального воспроизводства. Социальные перемены в обществе привели к трансформации семьи, замене родовых
отношений территориальными, разрушению непосредственной связи между социально-бытовой и материально-производственной
сферами общественной жизни, усложнению и расширению пространства социально-бытовых, распределительных отношений,
формированию специализированной инфраструктуры, сложной системы социально-правовых установлений, регулирующих
социальные отношения в обществе, и в конечном итоге к формированию социальной сферы общества как целенаправленно
организуемой социальной жизни общества. Генезис социальной сферы представляет собой процесс взаимодействия спонтанных и
целенаправленно организуемых обществом (государством) социальных институтов, осуществляющих непосредственное
жизнеобеспечение, взаимодействие и воспроизводство социальных субъектов в конкретных исторических условиях их
деятельности. Функционирование социальной сферы в том или ином обществе является, с одной стороны, результатом уникальных
особенностей культуры, природно-географических условий данной страны, с другой - социальных универсалий, определяющихся
базисными потребностями человека (в пище, тепле, отдыхе, поддержании здоровья и т.п.). Степень ее развитости характеризует
уровень цивилизованности каждого конкретного общества.
Значительное снижение компенсаторных возможностей социальной сферы в последнее время в нашем обществе требует поиска
решения назревших социальных проблем на пути становления Российского государства как государства правового и социального.
Оптимальной стратегией ее развития является стратегия, опирающаяся на реализацию фундаментальных принцпов
демократического общества: предоставление государством каждому члену общества социальных гарантий существования;
контроль над имущественной и статусной дифференциацией населения; перераспределение в разумных пределах доходов
населения.
Интегральный механизм функционирования социальной сферы может быть представлен достаточно сложным социальным
механизмом, опирающимся на возможности либеральной и патерналистской моделей. Суть его заключена в дифференцированном
воздействии средствами либеральной идеологии на социально активных, динамичных, адаптированных к рынку людей и
патерналистской идеологии в отношении социально уязвимых групп населения. Социальная поддержка нуждающихся и свобода
действий для тех, кто наиболее гармонично вписался в рыночные отношения, станут главной предпосылкой утверждения в
обществе принципа социальной справедливости. В этом случае модель социальной сферы обеспечит нужную обществу
двухцелевую ориентацию: на. развитие социальной динамики и на социальную стабильность, поддержание равновесия.
Субъектами такой модели выступает не только государство, но и различные структуры, формирующегося гражданского общества и
сочетающие в себе государственные, коллективные и частные начала. При этом главенствующим институтом, интегрирующим
усилия в социальной области, является государство в лице федеральных и региональных органов власти. В их задачу входит
создание правового поля и механизмов, устанавливающнх правила и принципы поведения, взаимоотношений всех составляющих
общество социальных субъектов, обеспечения социальной защиты, поддержки нуждающихся, справедливого распределения
доходов и упрочения социальной солидарности граждан и их реального участия в управлении общественной и государственной
жизнью.
- 12 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА В МИРОВОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ
МЫСЛИ
1.2.1. Системный подход и социальные мотивы в творчестве социальных
философов и социологов
Эволюционное развитие общества как целостной системы сопровождается прогрессирующей дифференциацией его структуры,
функций, формированием и совершенствованием всех его компонентов, в том числе и компонентов социальной сферы.
Изменения общества, усложнение его структурных социальных связей и функций отражались и осмысливались в различных
научных теориях. Каждое поколение ученых, рассматривая проблемы общественного жизнеустройства через призму требований
своего времени, выстраивало различные концепции и модели социального бытия. При этом следует отметить, что в теориях
общественного развития досоциологического периода так или иначе проявлялись элементы системного и социального подходов к
анализу социальных отношений и процессов.
Первые попытки предугадать основы строения общества, понять и объяснить социальное бытие прослеживаются уже в древних
мифологических сюжетах, религиозных системах, различных философских учениях. Примечательно, что социологические идеи
Аристотеля опираются на принцип взаимной обусловленности частей и целого, где признаки целого определяются характером
частей, а многое в отдельных частях - характером целого.
В творчестве социальных философов досоциологического периода (Максим Грек, Никколо Макиавелли, Томас Гоббс, Шарль Луи
Монтескье и др.) отчетливо видны социальные мотивы. В XV веке, во время зарождения капиталистических отношений, начинают
развиваться концепции естественности социальных отношений, формируется критическое отношение к новым условиям жизни.
Томас Мор в своем произведении "Книжка поистине золотая и равно полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве
государства и острове Утопия", давшем название одному из направлений теоретической мысли, доказывал, что излечение от
социальных болезней возможно лишь при замене частной собственности общественной, а имущественное расслоение лишено
всякого смысла. На своем вымышленном острове Утопия он устраивает идеальное государство с совместным производством и
справедливым государственным распределением полученных продуктов. Мечта о гармоничном обществе с развитой социальной
сферой, где не было бы нищих и были созданы условия для развития всех человеческих способностей, нашла свое отражение в
работах мыслителей более позднего периода - Т. Компанеллы в XVI в., Ж. Мелье в XVII в., Ш. Фурье, К.А. Сен-Симона, Р. Оуена в
XIX в. Идей утопического социализма придерживались русские революционеры-демократы А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г.
Чернышевский.
Начиная с XVII в., вслед за быстрым развитием естественных наук, возникает осознание общества как объекта научных
исследований и теорий. Видный представитель социально-философской мысли первой половины
XVIII в. Шарль Луи Монтескье предложил новое видение природы человека и естества общественно-политических явлений. Он
связывал развитие раз личных форм общественной жизни прежде всего с экономическими, правовыми и политическими
процессами, регулируемыми разумной деятельностью человека. Родоначальник немецкой классической философии Иммануил
Кант рассматривал правовое гражданское общество как особую социальную систему. Обобщив идеи своих предшественников, он
сумел дать теоретический систематизированный образ современного ему буржуазного общества
2
. Гегель, завершивший развитие
идеи, господствовавшей в немецкой классической философии о всемирной истории как развертывании творческого духа,
сформировал картину общественного бытия, в которой все начала — духовное и материальное, статическое и динамическое,
объективное и субъективное - тесно увязываются между собой. Российские философы либерального толка предсоциологического
этапа развития социальной мысли в нашей стране Д.С. Аничков, Я.П. Козельский, С.Е. Десницкий, А.Н. Радищев, пытаясь
размышлять о пути России, критично рассматривали реформы Петра I, анализировали хозяйственную деятельность как ключевой
фактор общественного прогресса, выдвигали проблему общины, ставшей затем ведущей темой русской социальной мысли,
стремились выделить структурные элементы общества, выявить их роль в социальном процессе.
В конце XVIII - начале XIX вв. новая стадия развития общества и вся предшествовавшая история развития науки привели к
зарождению социологии. В основу своей социальной науки, призванной стать организующей силой общества, основатель
позитивистской социологии Огюст Конт положил идею социальной системы. Он считал, что нет смысла изучать отдельные
социальные явления вне их связи с другими частями общества, равно как и обществом в целом.
Как мы показали выше, идея системности высказывалась задолго до Конта, но он первым детально разработал и применил ее для
обоснования социологии как самостоятельной науки. Общество рассматривалось им как своего рода организм, определенная
целостность, элементы которой выполняют специфические функции и служат требованиям системы. Эта целостность, с его точки
зрения, проявляется самостоятельно и определяет свойства составляющих общество частей. Поэтому и познание может идти
только от целого к части. Он полагал, что из всех существующих систем общество наиболее сложно, поскольку постоянно
изменяется, каждое современное его состояние определяется предшествующим и определяет будущее. Индивид в концепции Конта
является абстракцией, то есть существует изолированно от целого, а общество выступает первичной реальностью и развивается по
своим внутренним, естественным законам.
Наибольший интерес для Конта представляли не столько смена общественных систем, сколько перемены в самой системе,
фундаментальные свойства которой, по его мнению, остаются постоянными. Конт считал, что универсальные законы развития
человечества распространяют свое действие на сферы общественной жизни. Подчеркивая взаимосвязь всех элементов социального
организма, он полагал, что решающая роль отводится духовной сфере, и развитие общества есть переход от одной стадии развития
сознания к другой.
Попытки системного исследования общества предпринимались многими выдающимися философами и социологами классического
- 13 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
периода. В социологии Герберта Спенсера, Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Леопольда фон Визе, Эмиля Дюркгейма, Вильфредо
Парето и других доминировал взгляд на общество как на надындивидуальную структуру, оно рассматривалось как целое, где части
идентифицируются и получают значимость через свои отношения с целым. При этом они исходили из того, что в социальной
жизни существует надындивидуальный порядок, закономерности которого нельзя объяснить, основываясь на понимании
уникальных индивидуальностей, участвующих в ней, или существующего положения дел.
Так, К. Маркс писал, что "органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении
целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей
органы". Он указывал на внутреннее органическое единство процессов общественного производства и потребления, отмечал, что
индивид производит предмет и через его потребление "возвращается опять к самому себе, но уже как производящий и
воспроизводящий себя самого индивид". Под "социальным" в собственном его значении он понимал "обработку людей людьми", а
социальными отношениями полагал не отношения одного индивида к другому, а отношения рабочего к капиталисту, фермера к
земельному собственнику и т.д.".
Одна из центральных идей Вильфредо Парето - рассмотрение общества как системы, находящейся в состоянии постоянно
нарушаемого и восстанавливаемого равновесия. В его теоретической модели общества все части жестко связаны и механически
влияют друг на друга. Он полагал, что социальная система общества более сложна, нежели экономическая, поскольку в
социальном действии участвуют люди, наделенные чувствами, и именно они приводят в движение всю социальную систему. В
качестве главных взаимодействующих элементов системы Парето называл чувства, идеологии, интересы и социальную
гетерогенность. Главные элементы социальной системы Паре-то определял исходя из разграничения экономической и социальной
жизни как особых, изолированных друг от друга видов деятельности.
Очевидно, принцип механического равновесия не мог удовлетворительно объяснить функционирование общества как системы,
паретовский системный подход во многом способствовал развитию той социологической традиции, которая связана с изучением
проблем стабильности социальной системы и обеспечивающих ее механизмов контроля и принятия решений. Его идеи
социального действия были восприняты и переработаны структурными функционалистами, в теориях которых нашли дальнейшее
развитие системный подход, связанный с формированием мыслительных моделей общества и его изменения, выделением и
анализом подсистем общества и выявлением их иерархии.
XX столетие принесло западной социологии своеобразную парадигмальную революцию. В 30-х годах нашего века появилось
множество точек зрения, систем идей и методов анализа различных общественных феноменов, теорий, претендующих на
объяснение общества. Каждая из них концентрировала свое внимание, выстраивала свою концепцию общества в зависимости от
задач социального познания, которые ставила перед собой. При этом все парадигмальные альтернативы активно использовали
концепции социологов классического периода, тесно взаимодействуя между собой и другими обществоведческими и
человековедческими науками и теориями.
Наиболее продвинутым в создании общей теории общества оказался американский социолог-теоретик Толкотт Парсонс. Опираясь
на идеи М.Вебера, Э.Дюркгейма, В. Парето, он создал целостную социологическую картину мира, охватывавшую структуру и
функцию любого элемента социальной системы, описал, как включены в эти системы и взаимодействуют друг с другом
социальные индивиды и группы, выполняющие в рамках системной целостности дифференцированные функции: Т. Парсонс
выделил четыре функциональных предпосылки, без которых ни одна система не в состоянии выжить: адаптивную,
целедостижения, интегративную и поддержания порядка. Он полагал, что каждой из них соответствуют специальные институты,
составляющие подсистемы общества. Первой функции, служащей целям приспособления общества к среде, по его мнению,
соответствует такая подсистема, как экономика. Второй, связанной с достижением целевых установок общества и его отдельных
членов, побуждающих стремиться к ним, является подсистема, политических учреждений. Третьей - функции обеспечения
внутреннего единства, достаточной сплоченности и упорядоченности - соответствует подсистема, в которую входят институты,
поддерживающие общую культуру и набор необходимых для существования системы символов. И последняя функция, решающая
задачу усвоения членами общества норм системы, связана с подсистемой, включающей институты, согласовывающие структуру
личных мотиваций с целями и ценностями общества (семья, школа, религия).
Динамическим ядром системы, с точки зрения Парсонса, является процесс социализации, (поскольку именно он воспроизводит
общественную структуру, создает компетентных носителей ролей, присоединяющихся к оценкам системы, приобретающих
определенный статус принадлежности к этому обществу и социальное единство в обмен на собственный конформизм. В своей
работе "Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения" Т. Парсонс отмечает: "Увеличение сложности систем в той мере, в
какой оно обусловлено не только сегментацией, включает развитие подсистем с более специфическими функциями воздействия на
систему как целое и интегративных механизмов, которые увязывают функционально дифференцированные подсистемы".
Анализируя в более поздних своих работах проблемы развития общества, Т. Парсонс в основу своей эволюционной доктрины
положил идею дифференциации, полагая, что процесс развития общества направлен в сторону повышения адаптивной
способности, усложнения социальной организации. Отсюда, по его мысли, и модернизация социальных структур обязательно даст
в результате более рациональное, справедливое и толерантное общество. Развитие системы он сводил к четырем механизмам
эволюции: дифференциации, адаптивному повышению, инклюзии, обобщению ценностей. связывая их с функциями и
подсистемами. Промышленная революция, по Парсонсу, влечет дифференциацию экономической и политической подсистем,
демократическая - отделяет социальное общество от политической системы, образовательная революция ведет к отделению от
социального сообщества подсистемы воспроизводства структуры и поддержания культурного образца. Эта подсистема призвана
регулировать взаимоотношения социальных субъектов в рамках системной целостности, и функционально наиболее близка к
нашему понятию социальной сферы.
Попытки построить теорию общества в рамках структурно-функционалистской объяснительной идеи предпринимались и
следующими поколениями социологов: Робертом Мертоном, Рихардом Мюнхом, Юргеном Хабермасом, Никласом Луманном и
другими. В самом радикальном системном направлении строит свою общую теорию общества Н. Луманн. В отличие от
традиционных понятий системы классической социологии он в центр исследования ставит не проблему отношения части и целого,
- 14 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
а отношения между системой и окружающей средой. Человек в системе его взглядов как целостная личность не входит ни в одну
систему, а является составляющей окружающего мира, комплексность которого представляет "проблему" для системы. Луманн
видит модернизацию общества в постоянной дифференциации самовоспроизводящихся подсистем: политики, хозяйства, науки,
религии, права. Ю. Хабермас, являющийся наряду с Луманном признанным лидером системно-социологического подхода к
анализу общества, в различных своих работах использует категории "производственная сфера", "сфера социального
взаимодействия", "социальная сфера", "культурная сфера", "сфера науки", "сфера морали", "сфера права".
Как и мировая социология, социология в России возникла в связи с потребностями трансформирующегося российского общества и
прошла примерно тот же путь развития от социальной философии к частным социальным теориям, а затем и собственно к теории
социологической. Отличительной ее чертой была постоянная вовлеченность в социальную практику в оппозиционно-критическом
ключе. В силу специфики социальной эволюции пореформенной России подавляющее большинство социологов, разрабатывая
теоретические модели общества, стремились вывести их на язык конструктивных программ и конкретных действий.
Исходной посылкой для российской социальной мысли стал органический подход к обществу, представление о мире как об
иерархически целом, где общности и человек являются его элементами. Ее отличала склонность к широким социологическим
обобщениям, стремление найти общезначимый социальный идеал, ориентирующий развитие общества в направлении
органической целостности в духе социального конструктивизма. Особое значение в познавательном аппарате российской
социологии приобрели проблемы эволюции объекта, совмещения эволюции со структурным единством системы и ее стремлением
к функциональному равновесию. В реалистическом направлении социологической мысли утверждался многофакторный подход,
понимание бытия как сложного динамического равновесия, обосновывалась необходимость соразмерной эволюции субъекта и
социальных форм.
Внимание русских мыслителей к проблемам эволюции общества свидетельствует о такой черте социальной мысли России, как
прагматизм, нацеленность на разрешение накопившихся противоречий. Эта черта проявилась и в последующем развитии
российской социологии.
Исследование социологических парадигм в России конца XIX - начала XX вв. позволяет отметить, что теории общества
развивались в русле самых различных школ: географического детерминизма, органической, этико-субъективной, неокантианства и
т.п. Л.И. Мечников использовал продуктивные аналогии между обществом и биологическим организмом, отвергая при этом
примитивный биологический редукционизм. А.И. Стронин полагал, что общество представляет собой единый организм, а
общественные институты являются его отдельными фрагментами. Организмической ориентации придерживался П.Ф.
Лилиенфельд. Экономическую, политическую и юридическую деятельность он отождествлял с физиологической,
морфологической и целостной ипостасями организма.
Одним из предшественников структурно-функционального анализа социальных систем в России был Н.Я. Данилевский. Рассуждая
в русле методологии натурализма и органицизма, он считал, что общество не представляет собой особой целостности, а есть сумма
национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, по собственным имманентным законам.
Каждый же общественный организм рассматривался им как устойчивая целостность в меняющейся среде. Н.Я. Данилевский
предполагал, что общественные явления управляются общими духовными законами, действие которых опосредовано
морфологическим началом, специфичным для различных обществ.
П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский - основатели этико-субъективной социологической школы в России - полагали общество и его
подсистемы объектом приложения субъективного метода. Законы исторического процесса они видели не как нечто фатально
предопределенное, а как идеи, реализующиеся в деятельности людей, обладающих сознанием. Они считали, что общество
существует для людей через посредство их деятельности и вне индивидов существовать не может.
В построениях П.Л. Лаврова обосновывается выделение трех форм общественной жизни, в рамках которых лежат три группы
равноправных потребностей: инстинктивных, возникающих на основе традиций и привычек, и осознанных потребностей (питания,
возбуждения нервов и безопасности). Потребность в питании, с его точки зрения, порождает экономическую жизнь, потребность в
безопасности - политическую жизнь, а потребность в нервном возбуждении - эстетическое переживание, познание и чувственное
наслаждение. Поскольку в основе каждой из этих трех форм общественной жизни лежат равноправные первичные потребности, он
полагал, что все они выступают как равноправные детерминанты общественной жизни в целом. Более полно учение о потребностях
как основе структурирования личности создал Н.К. Михайловский. Он предложил рассматривать понятие личности на трех
уровнях: биогенном, психогенном и социогенном, соответствующих определенным группам ее потребностей.
П.И. Новгородцев в своих работах активно выступал против отождествления культуры и общества, редукции общества к
биоприродным процессам. По его мнению, общество как социальное целое есть создание отдельных лиц. Именно последние
конституируют культуру как индивидуальные переживания исторических субъектов.
Начало XX в. в России связано с возникновением первых чисто социологических теорий. Ведущей социологической школой этого
периода становится неопозитивизм, формируется "христианская" и марксистская социологии. Результаты мыслительной
деятельности, как и ранее, рассматривались здесь в качестве активного элемента общественной среды и были ответом на
потребности социальной жизни.
К концу 20-х годов российская социологическая школа достигла своей зрелости, высокого уровня социологического анализа и
имела собственную основу для перехода на новый качественный этап своего развития. Однако немарксистская социология не
получила в России дальнейшего развития. Были закрыты кафедры общей социологии во всех ведущих университетах, а также все
оппозиционные журналы. Многие из профессоров-обществоведов, занимающих немарксистскую позицию, были высланы из
страны. Но и марксистское направление практически перестало существовать. Причины этого следует искать в том, что
теоретические дискуссии того периода о предметном поле социологии, новые концепции общественного развития оказались под
прессом мощного идеологического давления, а многочисленные социальные обследования не отвечали официальным
политическим установкам. Социология в России начала возрождаться лишь в 60-е годы.
- 15 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
1.2.2. Развитие "сферного подхода" в современной российской социологии
Новый этап в развитии социологии России был не чем иным, как шагом становления нового самосознания общества, следствием
преодоления культа личности. Общество ощутило огромную потребность в самопознании. 60-е годы стали годами
институциализации социологии в системе общественных наук, "выделения" из чисто философского знания, обращения к анализу
реальных социальных проблем. Однако развитие социологии продолжилось, в основном, в интеллектуальной традиции 1930-х
годов. Она ассоциировалась с техническим конструированием реальности, стремлением сделать управление обществом более
эффективным, найти оптимальные управленческие модели. У большинства социологов было желание реально повлиять на
содержание принимаемых властью решений. С их помощью разрабатывалась серия комплексных социальных программ. Ученые
участвовали в подготовке партийных документов, стремясь вложить в них прогрессивное содержание, способствующее
позитивным переменам.
70-е годы принесли всплеск интереса к проблемам планирования социального развития страны. Тематическая программа
социологии становится более прагматичной. Социологи начинают работать над инновационной проблематикой, где каждое
исследование рассматривалось не как самоценность, а в контексте общегосударственной деятельности. Оно проводилось не просто
для получения некоего знания, а становилось основой социального планирования, проектирования, социоинженерной
деятельности. Наиболее эффективной оказалась "заводская социология". Она была вызвана к жизни потребностями социального
развития предприятия и оказалась наиболее востребованной обществом, поскольку решала насущные социальные вопросы.
Большой вклад в проектирование эффективной социальной сферы, ее инновационное развитие, обобщение накопленного
практического опыта управлением социальными процессами в обществе внесли Э.М. Андреев, Н.А. Антонов, Г.А. Антонюк, Ю.Е.
Волков, В.И. Герчиков, Т.М. Дридзе, B.C. Дудченко, В.И. Иванов, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, П.П. Лузан, Г.Д. Ни-кредин, В.И.
Патрушев, А.С. Пашков, В.Г. Подмарков, А.И. Пригожий, В.З. Роговин, В.М. Рутгайзер, Ж.Т. Тощенко, В.В. Щербина и др. В их
работах изложены результаты изучения проблем управления социальной сферой на предприятии и в организации, вопросы
диагностики в системе социального управления, социального планирования и проектирования, предложены социальные
технологии.
Важное значение в понимании реальных проблем социальной сферы в условиях изменившегося характера участия государства в
хозяйственной деятельности, сокращения доли государственной собственности, слома старых механизмов управления ею; в
осмыслении оптимальных моделей социального воспроизводства населения имеют масштабные исследования и тщательный
анализ реальной социальной ситуации и социальной политики, проведенные В.Э. Горлиным, В.И.Жуковым, К.И.Микульским, Г.В.
Осиновым, В.Н. Расторгуевым, Н.М. Римашевской и другими.
Параллельно этому в философско-социологической литературе велась разработка социальной теории общества- В продолжение
социологической российской традиции анализа структуры общества в направлении более системной детализации ее элементов в
работах В.Г. Афанасьева, B.C. Барулина, И.Н. Барыгина, В.В. Василькова, В.Г. Виноградсткого, Г.Е. Зборовского, В.Н. Иванова,
В.М. Краснова, М.В. Лашиной, Г.В. Осипова, В.П. Рожина, В.А. Ребрина, М.Н. Руткевича, Э.С. Маркаряна, Ю.К. Плотникова, В.М.
Соколова, Ж.Т. Тощенко, А.К. Уледова, Р.И. Эпштейна, И.П. Яковлева и других обоснованы и раскрыты системные модели
современного общества, обобщены представления об исходных элементах и основных сферах жизнедеятельности людей.
Большинство из авторов пришли к выводу о целесообразности и эвристической продуктивности сферного подхода к анализу
общества. Впервые в ряду важнейших подсистем общества была названа и социальная сфера. В эти и последующие годы было
много сделано в изучении сфер жизнедеятельности общества как на теоретико-методологическом, так и эмпирическом уровнях.
Своеобразным официальным признанием разработок социальных философов и социологов-практиков стала фиксация в документах
XXVII съезда КПСС (1986) категории "социальная сфера" и признание необходимости ее активного развития. Это привело к
усилению внимания исследователей к социальной сфере и проблеме социального воспроизводства дифференцированных субъектов
жизнедеятельности общества. Большинство советских социологов, по-прежнему оставаясь в относительной изоляции от мировой
социологической мысли, развивало свой теоретический фундамент исключительно в рамках марксистской методологии, основывая
на ней все социологические теории среднего уровня. В значительной мере она формировалась как конкретная экспериментальная
наука о структуре, функционировании и развитии социальных систем.
В российской философской и социологической литературе представления о дифференциации сфер общественной жизни
формировались на основе марксова положения: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный,
политический и духовный процессы жизни общества". Правда, ряд ученых полагает, что такое деление Марксом общественной
жизни является скорее структурным, нежели гносеологическим. Различая понятия социального, политического, духовного
процессов жизни, К. Маркс с их точки зрения обобщает эти процессы по признаку обусловленности последних способом
производства материальной жизни, и из него не следует, что перечисление материального, социального, политического и
духовного процессов жизни можно рассматривать как соотнесение их к процессам одного и того же категориального порядка или
уровня. Они ставят под сомнение и целесообразность выделения сфер общества как структурных элементов общественного
организма, эвристическую плодотворность этого подхода. Вместе с тем большинство ученых-философов и социологов, опираясь на
марксово положение, склоняется к "сферному подходу" в анализе общества.
Рассмотрим позиции тех, кто признает необходимость дальнейшего анализа структуры общества в направлении более глубокой и
системной детализации ее структурных элементов. Признавая в целом продуктивность сферного подхода к анализу общества,
ученые пока не пришли к общему мнению о том, какие сферы общества следует выделять в качестве основных, фундаментальных.
Однако расхождения эти не беспредельны. Все исследователи, как правило, едины в признании существования материальной и
духовной сферы. Многие ученые в числе основных сфер называют также экономическую и политическую. Далее начинается
процесс все более произвольного выделения иных сфер. Так, авторы монографии "Политика и общество" выделяют четыре
основные сферы: экономическую, социальную, политическую и духовно-идеологическую, А.К. Уледов - материально-
производственную, социально-политическую, семейно-бытовую и духовную сферу, ибо они определяют функционирование и
прогресс современного общества, В.Г. Афанасьев - пять основных, сфер общества: экономическую, политическую, социальную,
- 16 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
духовную и семейно-бытовую, В.М. Соколов видит в обществе как системе две группы сфер: материальную и духовную - и
относит к ним экономику, производство, науку, культуру и т.д. Следует отметить, что одним из первых высказываний по поводу
сферного структурирования общественной жизни была публикация В.П. Рожина.
Рассматривая методологические основания выделения сфер, возможности определения их категориальной сущности, B.C. Барулин
в своей монографии "Диалектика сфер общественной жизни" дает тщательный анализ различных и зачастую противоречивых точек
зрения о сферах общественной жизни, имеющихся в философско-социологической литературе, а также их оценку. Он полагает, что
"основными сферами жизни общества являются материально-производственная, социальная, политическая и духовная". Причем
B.C. Барулин не отрицает значимости и других сфер, например семейно-бытовой, но подчеркивает, что "когда речь идет об
основных подсистемах общества, выражающих фундаментальную структуру общества, то семейно-бытовая сфера в их число не
входит, она, по нашему мнению, выражает иной более конкретный срез общественной жизни". Нам представляется, что уровневый
анализ, проведенный B.C. Барулиным в этой монографии, является убедительной аргументацией в пользу выделения в структуре
общества основных сфер. Уровневая концепция дифференциации сфер позволяет более глубоко понять как сущность и функции
самих сфер, так и принципы, законы их связей в рамках целостного общественного организма.
В другой монографии - "Волновые процессы в общественном развитии" - делается попытка осмыслить закономерности развития
социальных систем. Ее авторы объясняют развитие общества логикой волновых процессов и связывают его со структурой
общественных отношений, экономическими, политическими, культурными, идеологическими и социальными колебаниями,
которым соответствуют, по их мнению, сферы общественной жизни. Исследователи, анализируя структуру общества, называют
разное число сфер, и при этом одни из них указывают на существование в ряду основных, фундаментальных сфер
жизнедеятельности социальной сферы, другие ставят под сомнение целесообразность выделения такой подсистемы общества.
1.2.3. Социальная сфера как категория и объект социологического анализа
Наиболее острые разногласия и широкий диапазон мнений связаны с пониманием социальной сферы как особого феномена
жизнедеятельности общества. Полемика ведется главным образом о правомерности выделения социальной сферы в качестве
основной и ее рядоположении с другими сферами. Так, М.Н. Руткевич в одной из своих статей отмечает, что разработка планов
социального развития коллективов, предприятий, городов натолкнула "догматически ориентированную мысль" на поиски
"социальной сферы" как существующей якобы наряду со "сферой экономической", хотя, безусловно, в связи с ней. Высказываются
мнения и о том, что выделение социальной сферы в качестве отдельной подсистемы невозможно, так как здесь отсутствует
принятый комплексный критерий обособления основных сфер жизнедеятельности общества, включающий общественные
потребности, тип деятельности, субъектов общественных отношений и соответствующие социальные институты.
Нам представляется, что к вычленению такого фундаментального понятия, как социальная сфера, привела потребность в
дальнейшем развитии научного знания об обществе. Это понятие приобретает категориальный смысл, поскольку отражает
наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и самого познавательного процесса в науке.
Иными словами, за этой категорией стоит реальный опыт развития познания и общественной практики. Именно поэтому категория
"социальная сфера" утвердилась в научной литературе, в правительственных документах, в управленческой практике как
инструмент воздействия на социальные отношения и процессы в обществе.
По нашему мнению, выделение социальной сферы как одной из фундаментальных сфер общественной жизни правомерно, так как
это отвечает общепринятому критерию - определенному виду деятельности и специфике общественных отношений,
складывающихся при ее осуществлении. Мы полагаем, что субстанциональной основой социальной сферы является социальная
деятельность по воспроизводству действительной жизни и регулированию социальных отношений между субъектами данной
деятельности. Только социальная сфера в отличие от других сфер жизнедеятельности общества имеет в качестве основной функции
воспроизводство целостной совокупности дифференцированных субъектов в рамках общества как единой социальной системы.
Функциями же других сфер являются производство материальных благ, политических идей, духовно-нравственных ценностей и
норм поведения, гармонизация интересов различных групп населения.
Конечно же, вопрос о границах социальной сферы не так прост, ибо она не имеет жестких пространственных и временных рамок. К
тому же функциональная связь между различными сферами очень тесна и многозначна. Однако, как мы думаем, социальная сфера
очерчивается в своих границах тем социальным пространством, в рамках которого происходит воспроизводство непосредственной
жизни, потребляются материальные блага и услуги, удовлетворяются витальные и высшие потребности человека, т.е. это область
проявления социальных отношений определенного содержания и качества.
Социальная сфера, будучи чрезвычайно сложным и многообразным явлением общественной жизни, обладает относительной
самостоятельностью, имеет специфические закономерности своего развития, функционирования и строения, что также позволяет
выделить ее в качестве социологической категории и самостоятельного объекта изучения.
Весьма важный смысл имеет введение категории "социальная сфера" с позиций развития целостного понимания общества. В этом
случае она фиксирует некую взаимодополняемость функций взаимодействующих сфер, обеспечивающих известное единообразие
структурных элементов. Так, функция материально-производственной сферы общества исходит из общественной необходимости
организации производства потребляемых населением благ и развертывает в этих целях соответствующие производственные
инфраструктуры. Социальная сфера, опираясь на собственную инфраструктуру (жилье, здравоохранительные, образовательные
учреждения и т.д.), функционально обеспечивает воспроизводство трудового ресурса, регулирует потребительское поведение тех
или иных социальных субъектов, способствует реализации их творческого потенциала, самоутверждению личности. Аналогичным
образом можно рассматривать функциональное взаимодействие социальной сферы общества с политической и культурно—
духовной сферами.
Выделение социальной сферы, наряду с другими сферами жизнедеятельности общества, эвристически продуктивно и потому, что
такой подход к пониманию общества позволяет целостно оценить процесс и результат воспроизводства человека, семьи, групп и
- 17 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
слоев населения, проанализировать эффективность деятельности тех или иных социальных институтов. И наконец, он дает
возможность увидеть социальную сферу не только в контексте конкретного изучения соответствующих сторон ее
жизнедеятельности, а обнаружить связи с другими сферами жизни общества. Исследование социальной сферы в широком
общественном контексте позволит также глубже детализировать процесс изучения социальной области общественной жизни,
понять значимость каждого элемента социальной сферы, раскрыть внутренние механизмы социальной жизни людей.
Иногда в полемике о "социальной сфере" общества приходится встречаться с возражениями против ее выделения на том
основании, что уже существуют понятия "социальная жизнь общества", "социальное пространство", "социальное поле",
употребляемые в разных связях: и как социальная сфера жизни общества, и как социальная жизнь общества вообще, и как
специализированная область социального производства общества. В этом случае, действительно, может показаться, что введение
категории "социальная сфера общества" эвристически не плодотворно и ничего не дает для познания общества.
Думается, разрешение этого спора лежит в своеобразном выравнивании этих понятий по уровням обобщения. Такой подход не
исключает и В.А. Ребрин, являющийся противником выделения социальной и политической сферы общества, полагая, что они не
какие-то самостоятельные области, существующие между материальной и духовной жизнью, общественным бытием и
общественным сознанием на одном с ними категориальном уровне, а, скорее, внутренне связующие звенья, форма социальной
организации общественной жизни и взаимодействия между материальной и духовной ее сторонами. Однако и он отмечает
возможность своеобразного "выравнивания" по уровням категорий "материальная и духовная жизнь общества" и "социальная и
политическая сферы", считая их структурно-социологическим рядом понятий.
Насколько же состоятельными представляются нам указанные выше возражения? Под социальной жизнью общества, как правило,
понимают все то, что связано с его социальным развитием. Полагают, что социальная жизнь не существует вообще, она
конкретизируется в отношениях коллективов, социальных общностей, различных групп и слоев населения регионов. Это
множество микросоциальных ячеек, взятых в органическом взаимодействии, и представляет собой реальное бытие, проявление
социальной жизни.
Несмотря на разные подходы к трактовке понятия "социальная жизнь", его чаще понимают в широком смысле слова. Между тем
категория такого уровня обобщения неравнозначна уровню, отражаемому категорией "социальная сфера". Другими словами,
категории "социальная жизнь общества" и "социальная сфера общества" принадлежат к разным категориальным рядам. Поэтому их
не следует рассматривать как рядоположенные.
С нашей точки зрения, понятие "социальная сфера общества" конкретизирует содержание понятия социальная жизнь общества. Им
охватывается не вся социальная жизнь, а лишь один из ее слоев, уровней, связанный со специализированным распределением
товаров и производством услуг, с функционированием социальных институтов, решающих задачу удовлетворения основных
потребностей населения, направленных на социальное воспроизводство действительной жизни. Социальную сферу можно
рассматривать как целенаправленную организуемую обществом социальную жизнь людей и располагающую для этого
соответствующей инфраструктурой, социальными институтами.
Конечно, между понятиями "социальная сфера" и "социальная жизнь общества" есть много сходного. Но, как нам видится,
приведенные выше аргументы свидетельствуют о том, что категория "социальная сфера" представляет собой важный инструмент
анализа общественных реалий.
В последнее время в научной литературе активно используется понятие "социальное пространство", которое, по нашему мнению,
также является более широкой категорией в сравнении с категорией "социальная сфера". В российском обществознании
присутствуют различные подходы к определению этого понятия. Ряд ученых считает, что употребление понятия "социальное
пространство" возможно лишь в переносном смысле, когда каждый раз оговаривается его содержание и смысловое значение.
Другие авторы полагают, что это понятие представляет собой не что иное, как особую форму бытия материи, как некий фрагмент
обозначения физического пространства-времени в социальной жизни. При этом добавляют, что применение данной категории
приведет лишь к смешению объективно существующего пространства с его отражением в сознании людей, и тогда возможна
утрата его объективности. Иные авторы отстаивают необходимость введения в научный аппарат обществознания категории
"социальное пространство", считая, что без нее невозможен адекватный анализ общественных процессов.
Опыт исследования публикаций о социальном пространстве как форме движения материи свидетельствует о том, что зачастую их
авторы воспроизводят специфические подходы различных специально-научных дисциплин (физических, географических,
конкретно-социологических и т.п.). Вместе с тем предпринимаются попытки более полного осмысления пространственно-
временных свойств социальной формы движения материи, что способствует выработке методологических ориентиров для
дальнейшего развития общественнонаучных дисциплин. Так, в своей монографии "Социальная организация пространства" В.Г.
Виноградский предлагает его теоретическое определение как высшей, наиболее сложной формы организации объективных
общественных процессов, взятых с точки зрения их осуществленности, развернутости, а также объемных и структурных измерений
в рамках определенного социально-исторического момента (периода). Он утверждает, что "социальное пространство можно
определить как атрибутивную форму социального движения материи, основные качества которой заключаются в мере "захвата"
современной практически-преобразующей деятельностью глубины исторического опыта, вертикали исторической перспективы, и
выражаются в характере ориентированности процесса общественного производства относительно социально—исторической
"стрелы времени", находят воплощение в масштабах научного и культурного освоения истории и современности, в способах
предвосхищения будущего и соответствующем всем этим качествам образе действий общественного субъекта". Важнейшей
сущностной характеристикой социального пространства, по его мнению, являются возможные измерения: объем, глубина и др.,
требующие специального обоснования. Глубинный же смысл подобных характеристик социального пространства обнаруживается,
по его словам, в степени интенсивности вскрытия и использования деятельных потенций каждого из видов социального времени.
В свою очередь, Г.Е. Зборовский следующим образом определяет эту категорию: "Социальное пространство - это форма
общественного бытия, в которой локализуется деятельность человека по определенным сферам с точки зрения места их
- 18 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
проявления". Определяя основные параметры этой категории - протяженность, непрерывность, трехмерность и др., автор
наполняет их социальным содержанием. Структура социального пространства в его представлении выглядит как совокупность
производственного, семейного, бытового пространства и пространства досуговой деятельности. Однако признак такого выделения
подпространств остается не ясен, и, на наш взгляд, такое структурирование является недостаточно обоснованным.
Несколько иное определение категории "социальное пространство" дает С.А. Шавель. Он предлагает под социальным
пространством понимать совокупность конкретных условий жизнедеятельности, определяющих уровень взаимодействия общества
с природой, характер регулирования общественных процессов и явлений, меру самоосуществления и развития человека. "Иначе
говоря, - отмечает автор, - чтобы ответить на вопрос, каково социальное пространство конкретного общества, необходимо указать,
что реально может данное общество для собственного сохранения и развития, для самоосуществления индивида и какова степень
реализации имеющихся возможностей". В отличие от физического пространства, по его мнению, социальное пространство имеет
столько измерений, сколько видится "атрибутивных, неотъемлемых параметров самой человеческой жизнедеятельности,
самоосуществления человека. С.А. Шавель, с нашей точки зрения, предлагает более целесообразный подход к структурированию
социального пространства, определяя в качестве критерия определенный вид деятельности. "Ни одно общество, - отмечает С.А.
Шавель, - не может обойтись без таких видов деятельности (сколь ни примитивными были способы их осуществления), как
обеспечение материальных средств жизни; воспроизводство действительной жизни, самого человека; согласование интересов
различных групп внутри общества и его связей с внешним миром; сохранение накопленного опыта, его освоение новыми
поколениями, производство новых знаний; определение исходных ориентации общности в мире, обоснование целей и смысла
собственного бытия. В ходе исторического развития человечества необходимые виды деятельности совершенствовались. В
развитых общественно-экономических формациях они оформились как экономическая, социальная, политическая, духовная и
идеологическая. В соответствии с этим "создались" и основные сферы общественной жизни".
Пьер Бурдье, выстраивая свою социологическую концепцию, вводит понятия "социального пространства", "социального поля" и
"социального капитала". Он считает, что социальный мир можно изобразить в форме многомерного пространства, построенного по
принципам дифференциации и распределения, сформированного совокупностью действующих свойств в рассматриваемом
универсуме. С его точки зрения, социальное пространство стремится реализоваться в физическом более или менее полно, и это
объясняет то, что нам так трудно осмысливать его именно как физическое. При этом физическое пространство определяется по
взаимным внешним сторонам образующих его частей, в то время как социальное пространство - по взаимоисключающим (или
различению) позициям, которые образуют, так сказать, структуру рядоположенности социальных позиций. Пьер Бурдье предлагает
описать социальное пространство как поле сил или совокупность объективных отношений сил, которые навязываются всем
входящим в это поле и которые несводимы к намерениям индивидуальных агентов или же к их непосредственным
взаимодействиям.
Социальное пространство по Бурдье может включать в себя несколько социальных полей, в каждом из которых агент занимает
определенные позиции. А социальное поле представляет собой специфическую систему объективных связей между различными
позициями, находящимися в согласии или конфликте, определяемых социально и, как правило, не зависящих от физического
существования агентов.
Понятие "социальное поле" можно также встретить в теории социального поля, где оно выступает основным инструментом анализа
групповой жизни. Эта категория была перенесена в социальные науки психологами К. Коффкой и В. Келлером из физики для
обозначения совокупности сосуществующих факторов, которые имеют характер "динамического поля", определяющего тип
поведения, и используются для обозначения окружения группы. Сама идея учета взаимосвязанных социальных факторов,
детерминирующих поведение личности и группы, безусловно, является плодотворной, однако, по мнению ряда специалистов,
некоторая ограниченность понимания социального без учета системы общественных отношений затруднила широкое применение
этой теории.
Как видим, понятия "социальная жизнь", "социальное пространство", "социальное поле" шире категории "социальная сфера", менее
функциональны. Они не позволяют выйти на понятия "социальная инфраструктура", "социальная политика", "социальная защита",
проанализировать эффективность социального воспроизводства дифференцированных социальных субъектов в рамках
общественной целостности.
Иначе говоря, введение категории "социальная сфера" вызвано не только чисто академическим интересом, стремлением к
дальнейшему обогащению уже устоявшихся, традиционных элементов понятийного аппарата социологии, но в первую очередь
обусловлено необходимостью выработки более полного представления о масштабах, темпах, последовательности, глубине и
ориентированности социальных преобразований нашего общества, особенно в кризисных условиях его развития. Это способствует
формированию представлений об определенной совокупности условий социальной деятельности, ведущих к установлению и
последующей оптимизации социальных взаимосвязей между субъектами, позволяет глубже понять механизмы и способы
упорядочения различных сторон социальной действительности, регулирования социальных отношений и процессов, сосредоточить
внимание на путях преобразований общества, в ходе которых общественная система обретает новое качество.
Различение же категорий "социальная жизнь", "социальное пространство", "социальное поле" представляет, на наш взгляд,
необходимую логическую основу для конструирования понятия "социальная сфера" и ее внутренней содержательной
определенности.
1.2.4. Содержание категории "социальная сфера"
Интерес к проблемам социального развития страны в 70-е годы, признание необходимости повышения эффективности
функционирования социальной сферы в официальных документах в 80-е, надобность в выработке более точного представления о
масштабах, темпах, последовательности и ориентированности социальных преобразований в кризисных условиях развития нашего
общества в 90-е годы сформировали потребность в теоретическом шаге, который позволил бы выявить специфическую логику
понятия "социальная сфера", обнаружить ее продуктивные объяснительные функции. И эта потребность проявляется в
- 19 -
__________________________Осадчая Г.И, - Социология Социальной Сферы
нарастающем количестве попыток исследовать данную категорию и использовать ее в анализе социальной реальности.
Содержание понятия "социальная сфера", как и любой научной категории, многопланово. Однако в нем есть некоторое устойчивое
ядро, выражающее сущность данного понятия, собственно категориальный смысл. Поэтому есть настоятельная необходимость в
его уточнении с учетом накопленного социологией теоретического и эмпирического материала, отражающего содержание,
структуру социальной сферы.
Первые попытки теоретического анализа сущности социальной сферы можно отнести к началу 80-х годов, когда в работах B.C.
Барулина, М.В. Лашиной и ряда других ученых была исследована сущность этой категории. Дальнейшая разработка связана с
именами В.Н. Иванова, В.З. Роговина, С.И. Бразилова, Б.В. Князева, Н.И. Дряхлова, В.Я. Нечаева, С.А. Шавеля, Г.М. Каца и
других.
В литературе можно выделить несколько подходов к определению социальной сферы. Первый понимает ее как совокупность
больших социальных групп: классов, наций, народов и так далее, - полагая, что такое представление о социальной сфере отражает
глубокий уровень общественной жизни, носит сущностный характер, в отличие от представления о ней как просто суммы
локальных социальных образований. Так, М.В. Лашина утверждает, что социальная сфера включает в себя "все общественные
группы, из которых состоит данное конкретное общество, и все взаимоотношения между ними, все процессы изменения и развития
общественных групп. В основном понятие социальной сферы в такой трактовке совпадает с понятием социальной структуры
общества, в состав которой входят те или иные классы, социальные прослойки, профессиональные группы, народности и нации".
Мы считаем такое определение неполным. Прав А.К. Уледов, когда заявляет, что полем деятельности общностей является все
общество, все его сферы. В такой постановке вопроса социальная сфера действительно утрачивает функциональные признаки и
главнейший из них - обеспечение воспроизводства общества. Выше уже подчеркивалось, что любая сфера жизнедеятельности
общества представляет собой сформировавшиеся, отличающиеся друг от друга виды деятельности, необходимые для
существования общества и выполняет только ей присущую функцию. Между тем социальная структура общества лишь фиксирует
деление общества на различные социальные группы и наличие устойчивых связей между ними. Следовательно, та или иная
человеческая общность действительно может проявлять свою активность на любом "поле", в рамках любой сферы. Но в каждом
случае функции этой деятельности будут различны.
Вторую точку зрения представляют в основном экономисты. Активно используя в научном анализе категорию "социальная сфера",
они сводят ее к непроизводственной сфере и отраслям услуг. Новый подход к определению сущности предложила М.С. Касымова.
В качестве исходного пункта для определения социальной сферы Она приняла категорию личных потребностей. "Социальная
сфера, - пишет ученая, - это совокупность отраслей народного хозяйства, в той или иной мере задействованных в процессе
удовлетворения социальных потребностей граждан, работники которых получают соответствующие доходы из средств,
выделяемых обществом на эти потребности". В данном случае мы сталкиваемся с другой крайностью: социальная сфера предстает
только как социальная инфраструктура, вне деятельности в ней каких-либо социальных субъектов, их связей и отношений.
Ряд авторов, полагая, что социальная сфера занимает своего рода промежуточное положение между экономической и
политической системами и выступает как бы передаточным звеном от экономики к политике, считают неоправданным выделение
социальной сферы как некоторой относительно самостоятельной области общественных отношений. В данном случае получается
так, что в пределах экономической и политической сфер развертывается все многообразие общественных отношений -
производственных, политических, социальных, культурно-духовных. При этом растворяются специфические функции культурно-
духовной и социальной сфер. Например, Г.М. Кац отмечает, что социальной сферой жизни следует называть круг явлений и
процессов, определяемых формированием, деятельностью, взаимодействием, распадом групп людей в различных видах
жизнедеятельности - экономике, политике, семье, нравственности, культуре. При этом социальная сфера и ее элементы выступают
субъектной формой, наряду с индивидуальной и общественной, в отношении к другим сферам: экономической, правовой,
семейной, нравственной, культурной, которые отражают ее содержание. Таким образом, и в данной концепции социальная сфера
является частью других сфер жизнедеятельности общества и не представляет собой самостоятельную подсистему общества. Такой
подход, с нашей точки зрения, также неправомерен, поскольку только социальная сфера в отличие от других сфер
жизнедеятельности общества выполняет функцию социального воспроизводства населения, В основе ее выделения лежит
деятельность по воспроизводству населения и отношения, складывающиеся в процессе этой деятельности.
Особый подход демонстрируют авторы коллективных монографий, вышедших под редакцией В.Н. Иванова. Под социальной
сферой они понимают специфическую область общественных отношений, охватывающую систему социально—классовых,
национальных отношений, связи общества и личности. В нее также, по их мнению, включена совокупность социальных условий и
факторов жизнедеятельности общественных групп и личности, их развития и совершенствования. Следует подчеркнуть, что эти
монографии стали первой попыткой осмысления, обобщения наиболее существенных результатов социологических исследований
последних лет, связанных с социальной сферой. В них подробно проанализированы проблемы развития классовых и
межнациональных отношений, социально-демографических групп советского общества, преодоления территориально-
поселенческих различий, улучшения условий труда и быта населения, усиления социальной направленности экономики, а также
дан конкретный анализ перестройки ценностно-нормативного содержания общественного сознания, жизненных программ. Но
неодинаковая степень разработки различных аспектов социальной сферы не позволила авторам достаточно полно осветить все
грани столь сложного понятия. Не удалось при этом обеспечить и целостный подход к анализу социальной сферы.
И последняя группа ученых, к которым причисляет себя и автор данной работы, связывает социальную сферу прежде всего с
социальным воспроизводством населения как дифференцированной совокупности взаимодействующих социальных субъектов. Так,
С.А. Шавель в монографии "Социальная сфера общества и личность" предлагает следующее определение данного понятия:
"Социальная сфера - пространство воспроизводства повседневной жизни, развития и самоосуществления человека как личности".
Авторы учебного пособия по социологии трактуют это понятие следующим образом: "Социальная сфера - это процесс
функционирования и развития общества, в котором реализуется его социальная функция, собственно социальное бытие, т.е.
целостное воспроизводство и обогащение общества и человека как субъектов жизненного процесса". В.Н. Ковалев дает такое
определение этой категории: "Социальная сфера - исторически сложившаяся, относительно устойчивая система связей и
- 20 -