Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

Правило собственности Правило ответственности

1. Судебный запрет

ет

3. Компенсация ущерба

4. Cудебный запрет, но только при

терь, возникших в

езультате запрета деятельности.

100

2. Ответственности н

условии компенсации по

Если с принимает решение о с ка, или,

наоборот, освобождает его от ответственности, тем самым, передавая право на ресурс, по

поводу которого возник спор, то правомочие защищается правилом собственности. Если

суд пр

ом запрете, правомочие передается ответчику, что позволяет ему и далее

осу

н ж и

выбор средств защиты правомочий, и выявить экономическую логику

этих су

. За островом и пристанью следил слуга ответчика. Истец владел

шл истец, его жена и двое детей. Неожиданно

нач

щищено законом: Плуф получил

возмещ

уд удебном запрете деятельности ответчи

инимает решение о компенсации причиненного ущерба, то правомочие защищается

правилом ответственности, то есть суд защищает в этом случае лишь экономический

интерес.

В первом случае правомочие передано жертве, и судебный запрет останавливает

деятельность ответчика, если истец применяет его. Во втором случае истец получает отказ

в судебн

ществлять свою деятельность, если истец не захочет или не сможет заплатить ему за

прекращение этой вредноносной деятельности. В третьем случае правомочие

принадлежит жертве, ей присуждается компенсация ущерба, ответчик продолжает

деятельность и компенсирует весь возникающий при этом ущерб. И, наконец, в четвертом

случае компе сация ущерба прису дается ответч ку (правомочие в данном случае

принадлежит ответчику), что требует от истца возмещения ущерба, который будет

причинен ответчику (например, компенсация недополученной прибыли), если истец

хочет прекращения деятельности ответчика. Эта последняя комбинация, дающая право

причинителю вреда на компенсацию убытков – довольно необычная, но она также

применяется.

Можно показать с помощью судебных дел о нарушении границ владений

(trespass) или о злонамеренности (nuisance), как суды в системе общего права

осуществляют

дебных решений.

Судебное дело Ploof v. Putman, 1908.

101

Ответчик был владельцем острова на озере Чемплейн, ему принадлежала также

пристань на этом острове

юпом с грузом. На шлюпе находились:

алась очень сильная буря и возникла угроза разрушения шлюпа и гибели людей.

Истец вынужден был привязать свой шлюп к пристани ответчика. Но слуга ответчика

отвязал шлюп, и тот был выброшен на берег штормом. Шлюп и груз были уничтожены, а

жена истца и дети получили ранения. Пострадавший предъявил иск владельцу острова о

возмещении ущерба. Ответчик выступил с возражением о том, что он имел право убрать

нарушителей границ владений со своей собственности.

Суд решил дело в пользу истца. Обычно в Америке границы владений защищаются

специальной правовой нормой о нарушении владений (law of trespass). Однако вторжение

мистера Плуфа было не только допустимым, но и за

ение ущерба. Суд в данном случае руководствовался принципами, которые

отдавали приоритет человеческим жизням перед правом исключительного владения

собственностью.

100

В 1972 году, когда была опубликована статья Калабрези и Меламеда, в которой они предусмотрели эту

альтернативу, было принято именно такое решение по делу Spur Industries. Мы рассматриваем его ниже.

101

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing

Co., St Paul, Minn. 1992. P.

54-57.

Право пользования пристанью во время шторма в данном случае было передано

мистеру Плуфу, и защищалось оно правилом ответственности. Передача правомочия

владельцу пристан

и означало бы, что он имел право отвязать шлюп и не должен был бы

нести

згружалось, разразился

што в час и продолжал

уси

а п

аче

пра и н п . д

ключен договор об использовании

при

и нет возможности для переговоров. Нарушитель не мог

пре г

какую-либо ответственность за потери, понесенные Плуфом. Переговоры между

сторонами в этом случае не могли бы привести к эффективному результату, поскольку

высокие трансакционные издержки помешали бы достижению взаимовыгодного решения.

Чтобы провести переговоры о взаимовыгодном сотрудничестве, сторонам нужно узнать о

потенциальных выгодах от обмена, отыскать другую сторону, провести переговоры об

условиях обмена и заключить сделку. В данном случае чрезвычайные условия и

необходимость немедленных действий не оставляли времени на эффективное

перераспределение правомочий в процессе переговоров. Решающее значение, поэтому,

имеет решение о распределении правомочий, которое примет суд.

Судебное дело Vincent v. Lake Erie Transportation Co.1910.

102

Пароход Рейнольдс, который принадлежал ответчику, был привязан 27 ноября 1905

год пристани истца с целью разгрузки. В то время как судно раа к

рм, который к моменту окончания разгрузки достиг 50 миль

ливаться в течение всей ночи. До утра 29 ноября судоходство оставалось

невозможным. Владелец пристани отказался разрешить судну остаться у пристани после

завершения разгрузки, но капитан не отвязал судно от пристани. Судно ударялось во

время шторм о ристань, в результате этого владельцу пристани был причинен ущерб в

размере 500 долл. Корабль был сохранен, но ценой разрушения пристани. В соответствии

с решением суда ответчик должен был возместить ущерб истцу - владельцу пристани.

Дело Vincent показывает, почему правило ответственности может иметь

преимущество перед правилом собственности как средство интернализации внешних

издержек в тех случаях, когда проведение переговоров и заключение сделки о перед

вомоч я сталкивается с серьез ыми пре ятствиями Суд в данном еле решил, что

сделанный капитаном судна выбор в этих обстоятельствах был разумным, поскольку

ущерб, причиненный пристани был меньше, чем ущерб, который мог быть причинен

судну, если бы оно в шторм вышло в море. Выбрав между правилом ответственности и

правилом собственности, суд должен также решить, кто будет отвечать и перед кем. Если

издержки несет владелец пристани, то он вынужден выбирать между ущербом для своей

пристани и необходимостью компенсации ущерба, если он отвяжет судно от пристани, как

это случилось в деле Ploof. И, наоборот, если владелец судна несет издержки, то он

должен выбирать между потерями, которые возникнут, если судно отвязать, и

ответственностью за ущерб, причиненный пристани.

Судья Льюис в этом деле выступил с особым мнением, в котором подчеркнул, что

ситуация в данном случае отличалась от других ситуаций с неожиданно возникшими

обстоятельствами тем, что между сторонами был за

стани. Это означало, что у сторон была возможность провести переговоры о

распределении рисков, связанных с чрезвычайными обстоятельствами. Судья Льюис

заявил, что риск повреждения пристани – это часть издержек содержания пристани, как

особого рода бизнеса.

Дела Ploof и Vincent имеют дело с нарушением владения (trespass cases) –

однократным вторжением, вызванным чрезвычайными обстоятельствами. В этих условиях

у сторон практическ

дпола ать, что ему придется нарушить границы владений, а владелец в момент

нарушения границ владения был недоступен для переговоров. Но конфликты между

сторонами озникают и по поводу хронического, длительного вторжения (nuisance cases),

102

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing

Co., St Paul, Minn. 1992. P. 57-61.

при котором возникают проблемы иного рода. Но и здесь стороны часто не могут

встретиться и достичь договоренности, которая привела бы к эффективному результату.

Судебное дело Boomer v. Atlantic Cement Company, 1970.

103

Истцами в этом деле были 8 домовладельцев, добивавшиеся судебного запрета на

дея оторый был источником

пыл

препятствий на пути переговоров. Если группе людей

при

ить проблему, порожденную стратегией «держаться до конца» . Если

пра

законодатель

пре

тельность расположенного по соседству цементного завода, к

и, шума и вибрации. Суд принял решение, что завод причиняет неудобства, но

отказался наложить судебный запрет на деятельность завода. Вместо этого суд присудил

денежную компенсацию истцам за ущерб, причиненный их собственности действиями

ответчика. Не удовлетворенные этим решением суда, истцы подали апелляцию, однако

Нью-Йоркский апелляционный суд заявил, что право на запрет производства им

предоставлено не будет.

При любом коллективном действии возникают проблемы, которые могут быть

серьезным источником

надлежит право, которое кто-то хочет выкупить, то некоторые члены этой группы

могут придерживаться стратегии, которая носит название «держаться до конца» (hold –

out), и сделка не состоится. Предположим, что суд передал право на чистый воздух

восьми домовладельцам. Каждый из них ценит свое право на чистый воздух в 1250 долл. и

все 8 должны дать свое согласие на то, чтобы завод мог загрязнять окружающую среду.

Домовладельцы готовы продать свое право за 10000 долл., а завод готов заплатить 20000

долл. Если стороны договорятся, то кооперативный излишек

104

составит 10000 долл., но

каждый из домовладельцев может потребовать 10000 долл. за свое согласие. Эти

соображения удержат завод даже от начала переговоров, и если домовладельцы не

договорятся и не представят на переговорах свой коллективный интерес, переговоры вряд

ли состоятся.

Калабрези и Меламед в своей статье утверждали, что выбор средства судебной защиты

позволяет реш

105

во принадлежит группе, но защищено только средством судебной защиты в виде

компенсации ущерба, тогда вместо переговоров с группой или с каждым ее членом о

выкупе права индивид или фирма просто может нарушить это право и возместить

причиненный ущерб. Судебное дело Boomer Калабрези и Меламед приводят в качестве

примера, подтверждающего их теоретический анализ. Суд позволил заводу загрязнять

окружающую среду при условии возмещения понесенных ими потерь.

Проблемы коллективных действий могут возникнуть и при альтернативном решении

суда, означающем другое распределение прав. Предположим, что

доставил заводу право загрязнять воздух. Завод оценивает это право в 20000 долл., а

каждый из восьми домовладельцев - в 3000 долл. Потенциальный выигрыш от обмена –

4000 долл., если завод продаст это право домовладельцам. Но тот, кто не присоединится к

группе из 7 домовладельцев (предположим, что они объединились и выкупили это право

за 20001 долл., выигрыш каждого при этом 999 долл.) получит выгоду 3000 долл. Это

103

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing

Co., St Paul, Minn. 1992. P. 61-65.

104

Кооперативный излишек – это общий выигрыш сторон от обмена. Например, если Смит хочет продать

принадлежащий ему автомобиль за 2000 долл., а Джонс готов купить его за 3000 долл., то кооперативный

излишек в этой сделке составит 1000 долл. Цена, о которой договорятся стороны, определит, каким образом

будет поделен этот кооперативный излишек. При цене 2500 долл., кооперативный излишек будет поделен

поровну, но при цене 2750 большую часть его получит Смит. Проблемы при переговорах о цене могут

возникнуть потому, что ни Джону, ни Смиту не известны предпочтения контрагента: Смиту не известна

максимальная цена, которую Джонс готов заплатить за автомобиль, а Джонсу не известна минимальная

цена, на которую мог бы согласиться Смит.

105

Calabresi G., Melamed D.C. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral.

Harvard Law Review, 1972. Vol. 85, No. 6. P. 1106-1107.

«безбилетник», который будет пользоваться выгодами от общественного блага, но не

будет платить за него. Если большинство членов группы станет «безбилетникам», то

группа не сможет организоваться и заключить сделку с заводом.

Проблема, возникающая при выборе хотя бы одним из собственников стратегии

«держаться до конца», может воспрепятствовать выкупу правомочия. Если же один из

дом

o., 1972.

106

1956 году была построена ферма, занимавшаяся разведением скота, которая к 1959

год лю по цене

750

гое место, хотя она совсем не была виновна в том, что город

при

во в

дру

чнику неприятных

зап

мы в другое место

мож

овладельцев в нашем примере станет безбилетником, то другие все же могут собрать

необходимую сумму и заключить сделку с заводом. Поэтому проблема стратегии

«держаться до конца» более серьезная, чем проблема безбилетника.

Судебное дело Spur Industries Inc. v. Del E. Webb Development C

у насчитывала 6-7 тыс. голов. В мае 1959 г. компания Del Webb купила зем

долл. за акр, что было значительно ниже рыночной стоимости земли в городской зоне,

и начала планировать развитие городской зоны, известной как Сан Сити, неподалеку от

фермы. В январе 1960 компания уже предлагала первые дома. В это время компания не

видела проблем, связанных с неприятными запахами от фермы и продолжала развитие

города в направлении фермы. Но уже в декабре 1967 года Del Webb предъявила иск к Spur

по поводу неприятных запахов с фермы и огромного количества мух. К этому времени

размер фермы достигал 20000-30000 тыс. голов скота и ферма стала причинять неудобства

жителям, которые жили в южной части Сан Сити. Del Webb не могла продавать квартиры,

и начала нести убытки.

Суд наложил судебный запрет на деятельность фермы, ферма должна была перенести

свое производство в дру

близился к ней. Дело было решено в пользу Del Webb потому, что страдали люди,

которые купили квартиры в этом городе. Но компания Del Webb была виновна в

причиненном ферме вреде, поэтому она должна была возместить ферме издержки

перемещения производства в другое место или потери в результате закрытия фермы.

Правомочие в данном деле было передано ферме, однако защищалось оно правилом

ответственности. Это означает, что ферма должна была перенести свое производст

гое место при условии выплаты компенсации в размере понесенных при этом затрат.

Если рассматривать это дело с точки зрения справедливости, то решение о том, что ферма

должна перенести производство в другое место, покажется несправедливым. Конечно,

ферма была причиной огромного количества насекомых и неприятных запахов. С другой

стороны, компания Del Webb лучше, чем другая сторона могла оценить ситуацию с точки

зрения целесообразности расширения города в южном направлении.

Если бы решение суда было иным, и суд освободил бы ферму от ответственности на

том основании, что компания Del Webb сама приблизилась к исто

ахов, то стороны могли бы провести переговоры. Кооперативное решение спора

представляется весьма вероятным, трансакционные издержки ведения переговоров вряд

ли были бы настолько высокими, чтобы помешать достижению договоренности, и,

возможно, стороны пришли бы к тому же решению, что и суд: компания Del Webb

заплатила бы ферме, и та перенесла бы производство в другое место.

Принятое в деле Spur решение не было самым лучшим с точки зрения эффективности,

потому что полная компенсация издержек переноса производства фер

ет создавать у ее владельца стимулы к чрезмерным инвестициям, то есть

инвестициям, которые превышают тот уровень, который является оптимальным с точки

зрения общества.

107

Две другие возможные альтернативы – судебный запрет

106

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing

Co., St Paul, Minn. 1992.

oming to the Nuisance: An Economic Analysis from an Incomplete Contracts

erspective. Journal of Law, Economics and Organization. 2003. Vol.19, No.2. P. 491-516.

107

Pitchford R., Snyder Ch. C

деятельности фермы и освобождение фермы от ответственности за причиненный ущерб –

также не приведут к оптимальному результату. Освобождение от ответственности создаст

стимулы к чрезмерным инвестициям, а судебный запрет приведет к тому, что инвестиции

фермы окажутся на уровне ниже оптимального.

Самое лучшее решение, которое заставило бы ферму выбрать оптимальный уровень

инв

бы применить режим

отв

тратегическое поведение и несовершенство информации

Обсуждение приведенных выше судебных дел показало, что анализ Коуза и

Кал я

естиций, - это решение о компенсации фермой причиненного ее деятельностью

ущерба. Это решение означало бы интернализацию тех внешних эффектов, которые

возникают в результате деятельности фермы. Однако применение этого режима на

практике сталкивается с информационными трудностями. Подсчитать ущерб, понесенный

одной стороной, может быть проще, чем определить ущерб, причиненной другой стороне.

В этом случае суд может распределить права таким образом, чтобы снизить вероятность

неэффективного результата из-за неточного расчета размера убытков. В деле Boomer

завод был источником частных неудобств (private nuisance): частицы цемента падали на

собственность домовладельцев, и это привело к соответствующему снижению ценности

их земельных участков. В деле Spur неудобства, связанные с запахами и мухами, имели

как частный, так и общественный характер (public nuisance), ведь они нарушали права,

общие для всех людей – право на здоровье, безопасность и удобство. Неудобство,

имеющее общественный характер чаще труднее определить и выразить в денежном

выражении, чем влияние источника неудобств на ценность земли.

Суд не располагал достаточным объемом информации, что

етственности владельца фермы за причиненный ее деятельностью ущерб жителям

города, поэтому суду пришлось выбирать одну из неоптимальных альтернатив.

Принимая решение, суд должен был выбирать между альтернативой, которая приведет к

чрезмерным инвестициям (ферма не несет ответственности за причиненный ущерб), и

альтернативой, которая приведет к недостаточным инвестициям (судебный запрет

деятельности фермы). Принимая подобные решения, уд исходит из того, чей вклад,

фермы или компании, построившей город, в общественное благосостояние является

более важным.

абрези с Меламедом можно уточнить, введ два дополнительных соображения:

стратегическое поведение и невозможность точного измерения размера причиненного

ущерба, то есть несовершенную информацию.

Стратегическое поведение

Достижению договореннос помешать определенная ти между сторонами может

особенность человеческой природы, которую подчеркивал английский философ 17-го

века Томас Гоббс. Он считал, что люди достаточно редко бывают настолько

рациональны, чтобы прийти к соглашению о том, как поделить кооперативный

излишек.

Рассмотрим в связи с этим гипотетический пример с двумя игроками,

которые проводят переговоры, и каждый из которых стремится поддержать свою

репутацию человека, не идущего на компромиссы. В табл. 4 представлены выигрыши

в этой игре. Каждый из игроков может выбрать одну из двух переговорных

стратегий: жесткую стратегию, которая означает, что он не идет на уступки, и

мягкую стратегию, выбрав которую он готов уступить. Если А выбирает жесткую

стратегию, он получит выигрыш 3 или 10 в зависимости от выбора, сделанного В.

Если А играет мягкую стратегию, то он получает выигрыш 0 или 6 в зависимости от

стратегии В. Но какую бы стратегию не выбрал В, для А более выгодна жесткая

стратегия, поэтому он всегда выбирает жесткую стратегию. Те же самые

рассуждения относятся и к игроку В. Поскольку оба игрока выбирают жесткую

стратегию, то их выигрыш будет по 3, в то время как если бы они оба выбрали

мягкую стратегию, выигрыш каждого игрока составлял бы 6. Высказывание

Йохансена наилучшим образом характеризует полученный результат: «Торгам

присуща тенденция к элиминированию потенциальных выигрышей, которые

являются целью переговоров».

108

Табл. 5

Переговоры по Гоббсу

Игрок В

Жесткая стратегия Мягкая стратегия

Жесткая

стратегия

А полу ыш 3 чает выигр

В получает игрыш 3 вы

А получает выигрыш 10

В получает выигрыш 0

Игрок А

Мягкая

стратегия

А получает выигрыш 0

В получает выигрыш 10

А 6 получает выигрыш

В получает выигрыш 6

Для того чт чить ативн имо обы исклю возможность некоопер ого решения, необход

устранить саму проблему распределения то есть преобразовать торги в ,

координационную игру. Но для этого необходим институциональный механизм, который

диктовал бы условия контракта.

109

Одним из таких институциональных механизмов

может быть конкурентный рынок, который позволяет легко определить цену

обмениваемого блага и лишает стороны возможности высказывать угрозы. В качестве

другого механизма может выступать принудительное вмешательство третьей стороны. У

Гоббса в качестве третьей стороны высту ает правитель, оторый обладает п к

неограниченной властью по отношению к сторонам конфликта. Без принуждения с его

стороны жизнь людей была бы «одинока, бедна, беспросветна, тупа и

кратковременна».

110

Рассмотрим с помощью следующего примера, как эти два фактора влияют на выбор

средства защиты правомочия.

111

Табл.6

108

Johansen L. The Bargaining Society and the Inefficiency of Bargaining. KΥKLOS. 1979. Vol. 32. Fasc.3. P. 520.

109

Cooter R. The Cost of Coase. Journal of Legal Studies. 1982. Vol. 11. N. 1 P. 18.

110

Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль. 2001, с. 87.

111

Этот пример приводится в учебнике: Polinsky M. An Introduction to Law and Economics. 2d ed., Little,

Brown and Company, Boston and Toronto. P. 17-25.

Выпуск фабрики Дополни-

тельная

Общая

прибыль

Дополни-

тельный

Общий

ущерб

Общая при

за вычетом

быль

прибыль

фабрики

в долл.

фабрики

в долл.

ущерб

жителя в

долл.

жителя

в долл.

общего ущерба

в долл.

0 - 0 - 0 0

1 10000 10000 1000 1000 9000

2 4000 000 000 000 00 14 15 16 -20

3 2000 16000 20000 36000 -20000

абрика может производить 0, 1, 2 и 3 единицы продукции. Увеличение выпуска

приводит к увеличению прибыли фабрики и дополнительному ущербу для жителя. Если

фаб

фабрикой

объ

получит дополнительно 4000 долл. прибыли, но убытки жителя при этом

сос

зводство одной единицы продукции, так как при этом фабрика

пол

сти, начинают

дей

». Если стороны будут вести себя стратегически, то они могут не

дос

рика производит одну единицу продукции, она получает 10000 долл. прибыли, а

ущерб жителя при этом составляет 1000 долл. Общая прибыль за вычетом ущерба

составляет 9000 долл. Если фабрика производит две единицы, то дополнительная прибыль

составляет 4000 долл., общая прибыль 14000 долл., а дополнительные убытки жителя

15000 долл., так что общие убытки жителя достигают 16000 долл. Общая прибыль за

вычетом ущерба жителя составляет –2000 долл., и так далее для третьей единицы

продукции. Эффективным решением будет выпуск одной единицы продукции.

Если трансакционные издержки равны нулю, то определение того, кому принадлежит

правомочие и каким средством его следует защитить, не повлияет на выбор

ема продукции, которой она будет производить. Предположим, что средством

судебной защиты служит судебный запрет, и право на чистый воздух принадлежит

жителю. Это означает, что житель имеет право заставить фабрику прекратить

производство. Но фабрика может получить 10000 долл., если она произведет одну

единицу продукции, а ущерб жителя составит 1000 долл. В интересах обеих сторон будет

достижение договоренности о том, что фабрика выплатит жителю некоторую сумму денег

(между 1000 долл. и 10000 долл.) в обмен на его разрешение производить одну единицу

продукции.

Но уже на второй единице продукции взаимной выгоды от производства не будет, так

как фабрика

тавят 15000. Таким образом, эффективным решением будет производство одной

единицы продукции.

Если суд принял решение о компенсации убытков жителя, то снова эффективным

решением будет прои

учит 10000 долл. прибыли, а в виде компенсации выплатит только 1000 долл. А при

производстве двух единиц дополнительная прибыль составит 4000 долл., а

дополнительные выплаты в счет возмещения ущерба 15000 долл. И снова фабрика

выберет эффективную альтернативу – выпуск одной единицы продукции.

До сих пор предполагалось, что трансакционные издержки равны нулю, однако в

случае ненулевых трансакционных издержек, который ближе к реально

ствовать два основных фактора, которые могут оказать влияние на выбор средств

защиты правомочия.

а) стратегическое поведение. Предположим, что стороны выбрали стратегию

«держаться до конца

тичь соглашения, которое отвечало бы их взаимным интересам. Такое поведение

встречается довольно часто. Предположим, что право на чистый воздух принадлежит

жителям. В качестве средства судебной защиты применяется судебный запрет. Мы

видели, что эффективным решением было производство одной единицы продукции, а

цена на правомочие должна была находиться в промежутке между 1000 долл. и 10000

долл., но житель будет требовать 8000 долл., а фабрика откажется платить больше 5000

долл. В результате житель настоит на судебном запрете, фабрика прекратит работу и

результат будет неэффективным.

Проблему стратегического поведения при судебном запрете можно решить с помощью

выбора соответствующего правомочия. Суд может присудить не абсолютное право на

чис

, фабрика сама выберет

эфф т л т

р ф

на на уровне,

пре е щ

спора для того, чтобы достичь

эфф

и.

Нап

результата, несмотря на несовершенство информации, которой располагает

суд п

тый воздух, что соответствует нулевому выпуску, а промежуточное правомочие,

соответствующее эффективному результату. При судебном запрете это будет означать,

что фабрика сможет произвести одну единицу продукции, но не больше. Стратегическое

поведение в этом случае уже не будет играть никакой роли.

При средстве судебной защиты в виде возмещения ущерба, когда размер

ответственности равен величине действительных потерь

ективный результат. Стратегическое поведение не влияе на резу ьтат, ак как

сторонам не нужно достигать никаких догово енностей. Если абрика несет

ответственность за весь причиненный ущерб, то жителю безразлично, каков будет выпуск

фабрики. Здесь эффективный уровень производства выберет сама фабрика.

Однако, при компенсации важно, чтобы ответственность равнялась реально

причиненному ущербу. Если ответственность фабрики будет установле

вышающ м реальные потери, тогда сторона, ответственная за у ерб, имеет стимул

угрожать, что она не будет платить чрезмерную компенсацию и выберет неэффективный

результат. Например, если ответственность установлена судом в размере 7000 долл. за

ущерб 1000 долл., то житель получит 6000 долл. сверх понесенных потерь. Но в этом

случае фабрика может выбрать нулевой выпуск продукции.

б) несовершенная информация. Для любого из этих двух средств судебной защиты

суд должен располагать определенной информацией о сути

ективного решения. Если применяется судебный запрет, то суду необходимо знать,

какой результат является эффективным, чтобы выбрать то промежуточное правомочие,

которое соответствует ему. Если суд выбирает возмещение убытков, то ему нужно знать

размер ущерба, чтобы установить компенсацию на уровне реально понесенных потерь.

Предположим, что суд располагает ограниченной информацией такого рода: суд

знает размер ущерба жертвы, но не располагает данными о размерах прибыли фабрик

ример, суд мог бы легко получить информацию об ущербе собственника в результате

загрязнения, но не располагает данными об издержках фабрики, связанных с изменением

методов производства, необходимых, чтобы уменьшить загрязнение. В этом случае,

выбрав судебный запрет суд не сможет достичь эффективного результата, ведь для этого

необходимо избежать стратегического поведения, но выбранное правомочие должно

совпадать с эффективным уровнем. Но чтобы определить эффективный результат, суд

должен знать, когда прибыль фабрики за вычетом компенсации за ущерб достигнет

максимальной величины. Но он не сможет это сделать, так как располагает только

информацией об ущербе, но не о величине прибыли. Суд может попытаться угадать

эффективный объем выпуска, но если он допустит ошибку, то весьма вероятно, что

стратегическое поведение помешает вести переговоры об эффективном объеме

производства.

А средство судебной защиты в виде компенсации ущерба может остичь

эффективного

. Этот результат может быть гарантирован, однако, только если суд передаст раво на

чистый воздух жителю и установит ответственность на уровне действительного ущерба.

Любое другое распределение правомочий может привести к эффективному результату, а

может и не привести.

То есть, если суду известны убытки жителя, но не известны прибыли фабрики, то он

не может применить эффективный судебный запрет, но может достаточно эффективно

использовать компенсацию ущерба как средство судебной защиты.

Однако во многих ситуациях суд не может точно определить размер ущерба истца.

Суд может определить рыночную ценность дома, но эта цена обычно ниже, чем

действительный ущерб, который понес житель, если бы ему пришлось переезжать. Эта

цена не отражает его субъективной привязанности к своему дому. Ущерб часто включает

субъективный элемент, который трудно или невозможно измерить. Например, если суд

установит в нашем примере ответственность в размере 500 долл. за 1 единицу выпуска, то

фабрика будет производить 3 единицы продукции, так как ущерб оценен неправильно, и

эффективного результата мы не получим. Реальный ущерб жителя больше, и он мог бы

откупиться, но опять же стратегическое поведение может завести переговоры в тупик.

Если суды неправильно оценивают размер ущерба жертвы и занижают его, то это

приведет к неэффективному объему производства и в этом случае более целесообразна

защита прав жертвы правилом собственности.

112

Неотчуждаемость (изъятие вещей из гражданского оборота)

Калабрези и Меламед полагали, что в некоторых случаях может быть оправданным

применение правила неотчуждаемости (inalienability rule)

113

, однако не пытались

провести всесторонний анализ оснований ограничений прав собственности. Они

рассмотрели только один вид неотчуждаемости, когда собственность является

правомерной, но сделки по поводу передачи собственности запрещены законом.

Ограничения оборотоспособности или применение правила неотчуждаемости

Калабрези и Меламед обосновали соображениями патернализма,

114

при этом они

провели различие между самопатернализмом и истинным патернализмом. Под

самопатернализмом они подразумевали своего рода самоограничения. Подобно тому, как

Улисс привязал себя к мачте корабля, чтобы невредимым проплыть мимо побережья, где

сладкоголосые сирены увлекали своим пением мореплавателей на острые прибрежные

скалы, так и граждане связывают себя с помощью государства, которое запрещает, к

примеру, торговлю наркотиками. Этот тип ограничений даже не патернализм в

подлинном смысле слова. Он полностью соответствует критерию эффективности Парето

и всего лишь позволяет индивидам выбирать то, что лучше для них в долгосрочном

плане, а не в краткосрочном периоде, хотя и ограничивает некоторым образом свободу

выбора в краткосрочном периоде. Понятие «самопатернализм» помогает объяснить

неотчуждаемость блага, например, недействительность договоров, заключенных с

людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

В случае истинного патернализма государство запрещает сделки потому, что считает

их недопустимыми, но при этом предпочтения людей оно не учитывает (например, запрет

на торговлю детьми). В этом случае государство считает, что оно может лучше

позаботиться об интересах граждан, чем они могут сделать это сами. Например, запрещая

людям продавать себя в рабство, государство утверждает, что человек может быть не в

состоянии сделать для себя правильный выбор. Если собственный патернализм не

противоречит принципу оптимальности по Парето, то истинный патернализм не

112

Krier J., Schwab S. Property Rules and Liability Rules: The Cathedral in Another Light. New York University

Law Review. 1995. Vol. 20. P. 440

113

В российском гражданском праве этому понятию соответствуют «вещи, изъятые из гражданского

оборота», то есть те вещи, которые не могут служить предметом сделок и изменять собственника.

114

Понятие патернализм обозначает форму регулирования социальных отношений, при которой

государство «по-отечески» защищает своих граждан, то есть относится к ним также, как родители

относятся к детям, которые не могут сами позаботиться о себе. Патерналистскими соображениями

обосновывается, например, обязательное требование об использовании ремней безопасности в

автомобилях.

согласуется с предпосылками Парето оптимальности. Наибольший размер пирога – это не

тот, который достигается в результате сделок при нулевых трансакционных издержках,

потому что человек может быть в лучшем положении, если ему будет запрещено

совершать определенные сделки.

Анализ правила неотчуждаемости продолжила Роуз-Аккерман.

115

Она попыталась

определить весь спектр возможных ограничений права собственности и выяснить

экономические основания этих ограничений. Все возможные ограничения права

собственности Роуз-Аккерман представила в виде некой последовательности. На одном

конце последовательности находится неограниченное право собственности, при котором

разрешены все добровольные сделки. На другом полюсе располагается правило «полной

неотчуждаемости», при котором не разрешается ни продажа, ни дарение правомочия

(примером может служить рабский труд). Между этими двумя полюсами располагается,

например, модифицированное право собственности, при котором продажа разрешена, но с

ограничениями.

Табл.7

Ограничения оборотоспособности

116

Дарение разрешено Дарение запрещено

Продажа

разрешена

1. неограниченное право

собственности

2. модифицированное право

собственности

Продажа

запрещена

3. модифицированная

неотчуждаемость

4. Полная неотчуждаемость

В случае (1) мы имеем неограниченное право собственности, при котором разрешены

все добровольные сделки, в случае (2) - модифицированное право собственности, при

котором разрешена только продажа, в основном по рыночным ценам, но не разрешено

дарение. Случай (3) Роуз-Аккерман называет правилом модифицированной

неотчуждаемости, потому что закон запрещает продажу, но разрешает дарение. И,

наконец, случай (4) предполагает полную неотчуждаемость, то есть изъятие вещей из

гражданского оборота.

Модифицированное правило собственности в основном применяется по отношению к

несостоятельным должникам или умирающим. В обоих случаях это правило решает

проблемы, которые возникают потому, что некое лицо, заинтересованное в собственности,

не может получить законного права на нее до определенного события (банкротства или

смерти). Ограничение на дарение в этом случае заменяет законы, которые

непосредственно регулировали бы отношения между сторонами. Модифицированное

правило собственности - это способ (хотя и не оптимальный) признать право

собственности кредиторов, наследников и налоговых органов в тех ситуациях, в которых

номинальный собственник может игнорировать их требования. Например, дарение,

совершенное до момента объявления о банкротстве, считается отчуждением имущества с

целью обмана кредитора, однако разрешена продажа активов по разумным ценам. Если

бы закон не ограничивал в этом случае право дарения, то несостоятельный должник мог

бы просто подарить все активы родственникам и друзьям, объявить себя банкротом, а

затем принять ответные подарки. Подобная практика внесла бы в кредитование элементы

риска, которые не служили бы никаким производительным целям. В результате объем

кредитов был бы неэффективно низок, а ставки процента неэффективно высоки,

поскольку в них была бы учтена эта возможность сокрытия активов.

115

Rose-Ackermann S. Inalienability and the Theory of Property Rights, Columbia Law Review, 1985. Vol. 85, No.

5. P. 931-969.

116

Ibid.,p.935