Одинцова М.И. Экономика права

Подождите немного. Документ загружается.

как критика традиции государственного вмешательства, предложенной Пигу. Коуз считал

ошибкой подход к государственному вмешательству как единственному способу решения

проблем, возникающих на рынке. Государство, рынок и фирма должны рассматриваться

как альтернативные институциональные устройства, решающие проблему экономической

организации. По мнению Коуза, выбор между этими институтами должен осуществляться

в зависимости от их сравнительных возможностей экономить трансакционные издержки.

В экономической теории права применяются оба этих подхода. В том случае, если

трансакционные издержки настолько высоки, что препятствуют проведению частных

переговоров и заключению сделки между сторонами, применяется модель провала рынка

(например, в случае ответственности за неумышленное причинение вреда). Если же

трансакционные издержки невелики и позволяют людям заключать соглашения об обмене

правомочиями, то возможно применение подхода Коуза. Например, модель Коуза может

быть применена в договорном праве и праве собственности. Наконец, возможны

ситуации, когда трансакционные издержки мешают проведению переговоров об обмене

правомочиями, но и использование других способов интернализации внешних эффектов

также связано с очень большими трансакционными издержками, поэтому в подобных

ситуациях лучшим выходом будет вообще ничего не предпринимать.

Способы интернализации внешних эффектов

Наиболее широко применяемыми на практике способами борьбы общества с

негативными внешними эффектами являются прямое регулирование и использование

гражданами возможностей обращения в суд. Общество может использовать также

финансовые стимулы в виде налогов Пигу. И, наконец, еще одним способом

интернализации внешних эффектов является установление режима частной

собственности.

Интернализация внешних эффектов посредством судебных решений о

компенсации ущерба

Этот способ интернализации внешних эффектов можно рассмотреть с помощью

судебного дела Orchard View Farms v. Martin Marietta Aluminium, 1980.

В марте 1971 года компания Orchard View Farms предъявила иск компании Martin

Marietta Aluminium, требуя компенсации ущерба, причиненного ее фруктовым садам за

период с 1965 года соединениями фтора, которые присутствовали в выбросах

алюминиевого завода, принадлежавшего ответчику. Суд охарактеризовал загрязнение

окружающей среды в данном деле как внешние издержки производства алюминия. Спор

между сторонами возник по поводу распределения ограниченного ресурса – потока

воздуха. Суд решил дело в пользу компании Orchard View Farms. По решению суда

ответчик должен был возместить причиненный ущерб в размере 103 тыс. долл., а также

выплатить 250 тыс. долл. в качестве штрафных санкций.

Давайте представим себе сделку о продаже 1 т алюминия. Продавец хочет продать 1 т

алюминия по цене не ниже 4 долл., а покупатель хочет приобрести алюминий по цене, не

выше 4,5 долл. за 1 т. По решению суда завод вынужден выплачивать компенсацию

ущерба, причиненного фруктовым деревьям. Это приводит к интернализации внешних

эффектов: выплаченную компенсацию завод должен учитывать в цене алюминия. С

учетом полных издержек производства цена возрастет настолько, что покупатель не

захочет платить полную цену тонны алюминия и производителю придется сократить

объем производства. Однако если отрицательные внешние эффекты производства

алюминия не учитываются в его цене, тогда объем производства алюминия может быть

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St

Paul, Minn. 1992. P. 22-24.

неэффективным с точки зрения общества, потому что рост предложения алюминия в этом

случае будет получен за счет сокращения производства фруктов.

Чтобы гарантировать использование эффективного количества ресурсов в

производстве алюминия размер возмещения ущерба должен быть равен денежной оценке

причиненного выбросами завода вреда. Причем эффективный с точки зрения

распределения ресурсов уровень производства будет достигнут даже, если истец не

получит компенсацию, при условии что ответчик заплатит сумму, равную денежному

измерению созданных им внешних эффектов. Иногда, особенно в случае коллективных

исков о причинении вреда окружающей среде в Америке, денежная сумма, равная

причиненному ущербу вносится в фонд, специально предназначенный для использования

на общественные нужды. Однако чтобы пострадавшая сторона имела стимулы к подаче

иска и даче свидетельских показаний, которые и позволяют дать денежную оценку

внешним эффектам, ей должна быть предоставлена возможность получения возмещения

ущерба. Кроме того, с точки зрения справедливости, представляется правильной передача

этого платежа тому лицу, которое пострадало в результате выбросов вредных веществ.

Штрафные санкции усиливают стимулы к подаче иска, они имеют особое значение, если

ущерб причинен большому числу лиц, и размер ущерба, приходящийся на одного

пострадавшего, незначительный.

Интернализация экстерналий посредством государственного регулирования

В случае прямого регулирования государство определяет границы дозволенного

поведения потенциального причинителя вреда. Государство может непосредственно

ограничивать масштабы деятельности, причиняющей вред, или вводить для нее другие

ограничения, например, установить общую квоту на выброс вредных веществ в течение

определенного периода времени.

Судебное дело: United States v. The City of Niagara Falls, 1989.

Ответчик по этому делу - город Niagara Falls. Город эксплуатировал принадлежащую

ему муниципальную канализационную систему, состоящую из очистительного завода,

коллектора сточных вод, а также тоннеля, в котором собирались сточные воды,

канализация, промышленные отходы, дождевая и грунтовая вода, которые затем

очищались на заводе и сбрасывались в реку Ниагара. Летом 1978 года на заводе сломалась

новая система очистки, и пока проводился ремонт, завод сбрасывал неочищенную воду

через тоннель в реку. Но даже после того, как система была отремонтирована, город все

равно не пропускал воду через очистительные сооружения. Суд принял решение о

судебном запрете, руководствуясь при этом Законом о чистой воде (Clean Water Act).

Этот закон устанавливает ограничения на количество загрязняющих веществ, которые

могут быть добавлены к судоходным водам любым источником загрязнения. Государство

при этом не полагается на систему ответственности, налагаемой по решению суда, а

пытается контролировать общее загрязнение, устанавливая ограничения для каждого

источника выбросов. В этом случае оптимальный уровень загрязнения рассчитывается не

частными сторонами, как в деле Orchard View, а определяется чиновниками

регулирующего органа, а затем устанавливается законом.

Третий способ интернализации внешних эффектов – введение корректирующих

налогов и субсидий

. Эти налоги иногда называют «пигувианскими налогами»

Английский экономист Пигу предложил метод налогообложения, позволяющий

Barnes D., Stout L. Cases & Materials on Law and Economics. American Casebook Series. West Publishing Co., St

Paul, Minn. 1992. P. 24-27.

В практике государственного регулирования корректирующие налоги и субсидии встречаются довольно

редко. Проблема с налогами Пигу состоит в следующем. Для того, чтобы установить такой налог,

необходимо располагать информацией об оптимальном уровне загрязнения. Но если бы мы знали

оптимальный уровень загрязнения, то могли бы просто обязать фирму, которая осуществляет загрязнение,

производить именно это количество загрязнения, и нам не потребовались бы налоги для решения

проблемы внешних эффектов.

нейтрализовать внешние эффекты. Величина налога, которым облагается создатель

внешнего эффекта, должна быть такова, чтобы после его уплаты частные издержки

создающей внешней эффект стороны должны быть равны общественным издержкам. Это

означает, что налог должен быть равен денежной оценке вызванного им вреда.

И, наконец, четвертый способ интернализации внешних эффектов – это установление

исключительных прав собственности, например, частной собственности, на ресурс.

Частная собственность может способствовать эффективному использованию ресурсов,

ведь частный собственник пользуется всеми выгодами и несет все издержки, связанные с

данным способом использования ресурсов. Второе преимущество частной собственности

заключается в том, что она делает возможным обмен и ресурс может перейти к той

стороне, которая ценит его наиболее высоко.

В условиях неограниченного доступа к ресурсу, запасы которого ограничены,

возникают негативные внешние эффекты, которые приводят к «трагедии общедоступной

собственности» (tragedy of the commons). Это понятие было введено Гардином в статье,

опубликованной в 1968 году. Гардин следующим образом описал трагедию

общедоступной собственности, возникающую, когда люди пользуются ресурсом, запасы

которого ограничены, однако никто не может быть исключен из доступа к нему.

Он

описывает пастбище, открытое для всех пастухов, и каждый пастух как рациональный

индивид стремится максимизировать свою полезность, при этом он задает себе вопрос:

«Какова будет полезность для меня от увеличения моего стада на одну голову скота?» Эта

полезность включает в себя положительные и отрицательные компоненты.

Положительный компонент – это выгода пастуха от увеличения стада на одну корову.

Пастух получает всю выгоду от продажи дополнительного мяса, поэтому положительная

полезность составляет почти +1. Отрицательный компонент – это дополнительное

истощение пастбища, которое происходит в результате увеличения стада на одну корову.

Но поскольку эффект истощения равномерно распределяется между всеми пастухами, то

отрицательная полезность для каждого пастуха, принимающего решение, будет лишь

какой-то долей от (–1). Складывая отдельные компоненты полезности, пастух приходит к

выводу, что для него вполне рациональным будет увеличить свое стадо на одну корову. И

таким же образом будет рассуждать каждый пастух.

Когда действия лица, принимающего решение, создают не только чистую выгоду для

этого лица, но и серьезные внешние издержки для других, в результате чего общие

потери перевешивает выгоды от этого действии, возникает «трагедия общедоступной

собственности» – чрезмерная эксплуатация и, как следствие, истощение ресурса.

Одним из способов решения этой проблемы является установление режима частной

собственности на ограниченный ресурс. Частный собственник будет учитывать как

выгоды от своего действия, так и возникающие при этом издержки, которые он не сможет

разделить с другими, поэтому ограничит использование ресурса, чтобы избежать его

истощения.

Табл.2

Hardin G. The Tragedy of the Commons. Science. 1968. Vol. 162. N. 3859. P.1243

Трагедия общедоступной собственности

Количество голов

скота

Прибавка в весе

одной коровы

за неделю

Общая прибавка Дополнительное мясо

в весе для общества

в результате увеличения

стада на одну корову

7 7

-1

-10

-2

-4

-15

-19

Первая корова, пасущаяся на пастбище прибавляет в весе за неделю 7 кг, добавление второй

коровы приводит к увеличению прибавки в весе, потому что двум коровам веселее пастись

вместе, но, уже начиная с третьей коровы, прибавка в весе начинает сокращаться из-за

постепенного истощения пастбища.

Каждый пастух, принимая решение о том, чтобы привести свою корову на общедоступное

пастбище, будет ориентироваться на вторую колонку. Из этой колонки видно, что пока

число коров не достигнет 9, любой пастух будет получать выгоду, так как прибавка в весе его

коровы будет положительной. С точки зрения всего общества, однако, важны колонки 3 и 4, а

не колонка 2. Колонка 3 содержит сведения об общем увеличении веса коров в неделю, а

колонка 4 показывает дополнительный прирост мяса в результате увеличения стада на одну

корову. Наибольший прирост получен на 5-ой и 6-ой корове, но добавление 6-ой коровы

ничего не прибавляет к тому количеству мяса, которым располагает общество. Увеличение

поголовья стада сверх 6-ти коров уменьшает благополучие общества, поэтому с точки зрения

общества оптимальным поголовьем будет 5 или 6 коров в стаде.

Добавление дополнительной коровы создает внешний эффект для того стада, которое уже

находится на данном пастбище – положительный при добавлении второй коровы и

отрицательный при добавлении каждой коровы сверх тех двух, которые первоначально

паслись на пастбище.

Если же пастбище будет передано в частную собственность, то собственник будет

ориентироваться на четверту колонку которая показывает, что доп стимый размер стада – ю , у

не более шести коров.

Загрязнение воды и воздуха – это такая же трагедия общедоступной собственности,

как

и а

и истощение открытого для всех пастбища. Может ли в рассмотренном выше деле

Orchard View Farms быть предложено решение проблемы, основанное на установлении

права частной собственности на воздух? Завод, производящий алюминий, не может

загрязнять воздух только над своей территорией. Введение права исключительной

собственности будет эффективным только, если выгоды от установления прав

собственности превысят издержки спецификации и охраны этих прав. В

рассматриваемом случае возникают высокие трансакционные издержки измерения

качественных характерист к блага, н которое устанавливается частная собственность,

определения границ собственности и охраны прав собственности, оскольку воздух, при

использовании которого возник конфликт - это мобильный ресурс.

Частное урегулирование конфликтов по поводу внешних

эффектов. Теорема

Коуза

екоторых случаях конфликт между сторонами, возникающий в результате

совместного использования ресурса, может быть урегулирован с помощью переговоров

между

статье «Проблема

соц В

ом:

Табл. 3

Судебное дело Стуржес против Бриджмена

Часы

работы

Общий

доход

Дополнительные

потери доктора

Общая

прибыль

кондитера

Дополнительная

прибыль

ст

Общая

выгода

общества

Дополнительная

чистая выгода

В н

сторонами и заключения ими взаимовыгодного соглашения.

Воспользуемся для пояснения этого утверждения судебным делом Sturges v.

Bridgman (1879), c помощью которого Коуз объясняет свой подход в

иальных издержек». этом процессе кондитер использовал для своего бизнеса две

ступки с пестиками. По соседству поселился доктор, который через восемь лет после

вселения построил приемную в конце своего сада, прямо напротив кухни кондитера, а

затем обнаружил, что шум и вибрация, создаваемые оборудованием кондитера, мешают

ему использовать новую приемную. Доктор обратился в суд, чтобы принудить кондитера

воздержаться от использования своего оборудования, суд удовлетворил претензии

доктора и постановил, что тот имеет право запретить кондитеру использовать его

оборудование.

Предположим, что издержки и выгоды от использования оборудования выглядели

следующим образ

тупки доктора при увеличении

времени работы

ступки на 1 час

(предельные

внешние

издержки)

кондитера при

величении

ремени работы

упки на 1 час

(предельная

чистая выгода)

для для общества

ри увеличении

ремени работы

ступки на 1 час

(предельная

чистая

социальная

выгода)

0 72 0 0 0 72 0

1 70 2 14 14 84 12

2 66 4 26 12 92 8

3 60 6 36 10 96 4

4 52 8 44 8 96 0

5 42 10 - 50 6 92 4

6 30 12 54 4 84 - 8

7 16 14 56 2 72 - 12

8 0 16 56 0 56 - 16

Коуз Р. Проблема социальных издержек, с. 9-10

Мы предполагаем, что каждый дополнительный час работы ступки создает больше

вне

у оборудования доктору. Кондитер может

вып

шум кондитеру Бриджмену. Коуз утверждал,

что

еорема Коуза

сли права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия

шних издержек, чем предшествующий час. Эти издержки для доктора проявляются в

уменьшении его дохода. До того, как доктор подал на кондитера в суд, кондитер

эксплуатировал оборудование в течение 8 часов. В этой точке предельная чистая выгода

кондитера снижается до нуля и кондитер получает максимальную прибыль – 56. Однако

оптимальный уровень шума – это 4 часа. До этого уровня предельная чистая выгода

превышает предельные внешние издержки, которые проявляются в уменьшении дохода

доктора (в этой точки предельная чистая социальная выгода от работы ступки равна

нулю). Если дополнительный час шума добавляет больше к выгоде, чем к издержкам, то

создаваемое неудобство будет эффективным.

Итак, суд передал право запретить работ

латить компенсацию доктору за создаваемые его оборудованием внешние издержки

в течение 4 часов, но не более того. Если доктор Стуржес имеет право запретить шум, то

он захочет это сделать. Однако предельная чистая выгода кондитера превышает

предельные издержки Стуржеса, пока время работы оборудования не достигнет 4-х

часов. Выплачивая некоторую сумму денег доктору, которая меньше, чем выгоды от

работы оборудования, кондитер может компенсировать доктора за то, что тот согласится

на шум в течение четырех часов. Обе стороны окажутся при этом в лучшем положении

по сравнению с ситуацией, когда шума нет, потому что оборудование кондитера не

работает. Переговоры между сторонами автоматически приведут к совместному

решению об оптимальном уровне шума.

Суд мог передать право производить

если стороны могут провести переговоры и договориться, то есть, если

трансакционные издержки авны нулю, то решение суда не будет иметь никакого

значения для окончательного размещения ресурсов. Кондитер будет первоначально

создавать шум в течение восьми часов потому, что при этой продолжительности работы

оборудования его предельные чистые выгоды снижаются до нуля. Однако предельные

потери доктора Стуржеса превышают предельные выгоды кондитера Бриджмена при

работе оборудования от 4-х до 8-ми часов. Это означает, что доктор Стуржес сочтет

выгодным для себя заплатить кондитеру, чтобы тот сократил уровень шума до 4 часов в

день. Стуржес предложит больше, чем потерянный доход кондитера на каждую единицу

шума. Обе стороны выиграют, если им удастся договориться о снижении уровня шума.

можно свободно обменивать, а также если трансакционные издержки (включающие

издержки сбора информации, издержки ведения переговоров и издержки реализации

прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы

ни было первоначальное распределение прав собственности.

Теорема Коуза

содержит два основных предсказания о размещении ресурсов при

нулевых трансакционных издержках – оно будет эффективным и инвариантным. В

То утверждение, которое в настоящее время известно как «Теорема Коуза», представляет собой в

действительности промежуточные рассуждения в статье «Проблемы социальных издержек», которая была

направлена против оправдания экономической теорией благосостояния государственного регулирования с

целью интернализации внешних эффектов. Коуз утверждал, что при нулевых трансакционных издержках

распределение юридических прав (например, право загрязнять окружающую среду или право не

допустить загрязнение) не влияет на эффективность размещения ресурсов и структуру производства,

потому что сторона, которая ценит право выше, всегда может купить это право у стороны, которое ценит

его ниже, если первоначально это право ей не принадлежало. Однако в реальном мире с ненулевыми

трансакционными издержками первоначальное распределение прав имеет значение, поскольку высокие

соответствии с тезисом об эффективности первоначальное распределение прав

собственности не может повлиять на эффективность размещения ресурсов. Тезис об

инвариантности означает, что первоначальное законодательное распределение прав

собственности не может повлиять на размещение ресурсов, оно останется прежним.

Теорема Коуза описывает условия, при которых, к примеру, число несчастных случаев

будет оставаться неизменным как в том случае, когда закон устанавливает

ответственность производителей за вред, причиненный некачественной продукцией, так и

в отсутствие подобной ответственности. Или она может описывать условия, при которых

эффективность использования ресурса (земли или рыбных ресурсов в море) не зависит от

режима собственности, то есть от того, находится ли ресурс в частной собственности или

в собственности общины. Теорема Коуза относится лишь к правам собственности,

которые могут быть переданы на основе достигнутых договоренностей, но не к тем

правам собственности, которые возникают в результате запретов, приказов или

императивных правовых норм.

Выбор правовой нормы при нулевых трансакционных издержках не влияет на

достижение эффективного результата, однако, он влияет на распределение дохода. То

есть выбор правовой нормы перераспределяет доход сторон на величину наиболее

дешевого варианта решения проблемы.

Решению проблемы внешних эффектов путем заключения взаимовыгодных

соглашений могут помешать высокие трансакционные издержки. В этом случае

решение суда о том, какой из сторон конфликта передать соответствующее правомочие

(производить внешний эффект или запретить деятельность, создающую внешний эффект)

окажет влияние на размещение ресурсов и оно может оказаться неэффективным.

Рассмотрим следующий гипотетический пример.

Дым от фабрики причиняет

ущерб пяти жителям, проживающим по соседству с фабрикой, загрязняя белье, которое

они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабрикой каждому жителю,

составляет 75 долл., так что общая величина ущерба равна 375 долл. Ущерб от дыма

можно устранить двумя способами - установкой на фабричной трубе поглотителя дыма,

что потребует затрат в размере 150 долл., а также покупкой электрических сушилок по

цене 50 долл. для каждого жителя. Какое из этих решений позволит решить проблему

внешних эффектов с наименьшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма,

так как она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл., затратив всего 150

долл., а это дешевле, чем покупка за 250 долл. 5 электрических сушилок. Установка

поглотителя дыма будет эффективным решением.

Зависит ли достижение эффективного результата от того, каким образом

распределены права собственности на чистый воздух (принадлежат ли они жителям или

фабрика имеет право загрязнять воздух)? Рассмотрим первый вариант, когда жители

имеют право пользоваться чистым воздухом

. Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных альтернатив:

- загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в размере 375 долл.;

- установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150 долл.;

- купить 5 сушилок для жителей, затратив на эти цели 250 долл.;

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она установит поглотитель

дыма и это будет эффективным решением проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав. Фабрика может безнаказанно

загрязнять окружающий воздух. Жителей в этом случае также должны выбрать одну из

трех возможных альтернатив:

- нести общий ущерб в размере 375 долл.;

трансакционные издержки могут помешать той стороне, которое ценит правомочие выше выкупить его у

той стороны, которая ценит его ниже.

Polinsky M. An Introduction to Law and Economics. 2d ed., Little, Brown and Company, Boston and Toronto.

P.11-14.

- купить 5 сушилок за 250 долл.;

- купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и договориться о его установке;

Жители выберут эффективный вариант – покупку поглотителя дыма за 150 долл. и

дог му что их общая выгода от чистого белья

бол поглотителя дыма. Таким образом, эффективное

реш

рын

зультат достигается

нез

нашем примере, что

каждый житель должен потратить 60 долл. на то, чтобы встретиться с другими жителями

(тр

ли ему ущерб в размере 75 долл., купить ли

суш

уму

вли

р и н

я к

мой от

выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать такому

оворятся с фабрикой о его установке, пото

ьше, чем затраты на установку

ение будет найдено в процессе добровольного обмена индивидуальными правами на

ке, независимо от того, как распределены права собственности.

В этом примере предполагалось, что жители могут без издержек собраться,

договориться между собой о покупке поглотителя дыма, а с фабрикой о его установке, то

есть была использована предпосылка о нулевых трансакционных издержках. Таким

образом, при нулевых трансакционных издержках эффективный ре

ависимо от законодательного распределения прав собственности.

Предпосылка о нулевых трансакционных издержках нереалистична во многих

конфликтных ситуациях.

Стороны должны потратить, как минимум время и деньги на

то, чтобы встретиться для обсуждения конфликта. Предположим в

анспортные издержки и время).

Если право пользоваться чистым воздухом принадлежит жителям, то у фабрики снова

есть выбор из трех доступных альтернатив, и она выберет эффективное решение –

установку поглотителя дыма. Если же право загрязнять воздух принадлежит фабрике, то

каждый житель должен решить, нести

илку за 50 долл., или встретиться с другими жителями, затратив на это 60 долл., чтобы

сообща с ними купить поглотитель дыма за 150 долл. Очевидно, что каждый житель

выберет покупку сушилки, а это не самый эффективный способ решения проблемы.

Итак, при ненулевых трансакционных издержках право жителей пользоваться

чистым воздухом является тем вариантом распределения прав, которое приводит к

эффективному результату, а право фабрики загрязнять воздух приводит к

неэффективному результату. Возникает вопрос о том, нельзя ли свести к миним

яние трансакционных издержек, выбрав ту правовую норму, которая приводит к

эффективному результату? Если право на чистый воздух принадлежит жителям, то

фабрика сама ешает, какой з вариантов ей выбрать. Ей е надо встречаться и

договариваться с жителями. Трансакционные издержки при этом варианте распределения

прав не влияют на выбор фабрики. Если же фабрика имеет право загрязнять воздух, то

жители должны решать, что им делать, и чтобы избежать трансакционных издержек, они

выбирают неэффективное решение. Получается, что в последнем случае трансакционные

издержки оказывают влияние на конечный результат. И хотя жители в действительности

не собирались, и трансакционные издержки, поэтому, не возникали, однако

потенциальные трансакционные издержки оказали решающее влияние на выбор

неэффективного варианта. Итак, когда трансакционные издержки блокируют ведение

переговоров и препятствуют достижению договоренности, эффективность

использования ресурс в будет определяться распределением прав собственности.

Нормативна версия теоремы Коуза у азывает, как следует поступать суду,

решающему споры в условиях высоких трансакционных издержек, которые мешают

достижению частных договоренностей. В условиях позитивных трансакционных

издержек эффективность конечного распределения ресурсов не является независи

Коуз часто подвергался критике за нереалистичность предпосылки о нулевых трансакционных издержках.

Он высказал свое отношение к этой критике: « …я думал показать, что игнорирование трансакционных

издержек при исследовании ряда проблем делает бессмысленным институты права.» Коуз Р. «Природа

фирмы»: влияние. В кн. Природа фирмы. Под ред. О.И.Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М.: Издательство

«Дело». 2001. с. 93.

пер т

к я з

и н у и

лжны воспроизводить результат, который сложился бы на рынке, если бы

тра

и нарушения договора должны быть

воз

Идеи Коуза получили развитие в работе Калабрези и Меламеда «Правила

аемость: один взгляд на Собор».

Их

экономическая теория средств защиты прав собственности очень важна, она создает

нимые ко всем сферам частного

рава.

о ж

право на ресурс. После того, как принято решение о распределении правомочий,

зак

оженной ценой, то он может наложить вето. Права

соб в

причиняет ей ущерб без согласия владельца.

правомочия правилом

соб

воначальному распределению прав, которое минимизируе влияние трансакционных

издержек.

Классичес ой в этом вопросе считаетс позиция По нера, который утверждает, что

суд должен передать правомочие той стороне, которая получила бы его, если бы

трансакционные издержки был бы равны улю. В этом сл чае не будет необход мости в

дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное

решение до

нсакционные издержки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере - это

право жителей пользоваться чистым воздухом.

Существует много версий нормативной теоремы Коуза применительно к отдельным

сферам права. Например, в деликтном праве нормативная теорема Коуза звучит

следующим образом: ответственность за несчастный случай должна быть возложена на ту

сторону, которая может предотвратить его с меньшими издержками. В договорном праве

теорема Коуза формулируется так: издержк

ложены на ту сторону, которая может лучше застраховаться от его неисполнения.

2.2.Способы защиты прав собственности

Правило собственности и правило ответственности

собственности, правила ответственности и неотчужд

единые рамки анализа распределения правомочий, приме

Осуществление прав собственности дним индивидом мо ет создавать внешние

эффекты для других людей. Разрешение дел о причинении неудобств можно

представить в виде двух последовательных действий. Когда интересы сторон

вступают в конфликт друг с другом, закон, прежде всего, должен решить, какая сторона

получит

он должен решить, каким образом это правомочие будет защищаться и может ли оно

вообще быть передано другому лицу.

Калабрези и Меламед выделили три основные формы защиты правомочий

государством:

1). Правомочие защищено правилом собственности, если правомочие можно получить

от его обладателя только в результате добровольной сделки по взаимосогласованной цене.

Если продавец не удовлетворен предл

ственности этом случае защищаются путем наказания всякого, кто использует эту

собственность или

2). Если действует правило ответственности, то согласия собственника на отчуждение

правомочия не требуется, но должна быть выплачена компенсация за отчуждение в

размере, установленным законодателем. Именно эта компенсация выступает в качестве

средства защиты правомочия. Основное различие между правилом собственности и

правилом ответственности заключается в том, что при защите

ственности для передачи правомочия необходимо согласие собственника, а при защите

правомочия правилом ответственности такое согласие не требуется.

Calabresi G., Melamed D.C. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral.

Harvard Law Review, 1972. Vol. 85, No. 6. P. 1089 - 1128.

3). Третью форму защиты правомочий Калабрези и Меламед назвали

неотчуждаемостью (inalienability). В российском гражданском праве этому понятию

соответствует понятие «изъятие вещей из гражданского оборота». Правомочие является

неотчуждаемым, если его передача запрещается, даже если участникам сделки удалось

дог о

лучением согласия, могут быть весьма значительными и

помеш

э п к з

судебный запрет (injunction), который суд налагает на

опр

Табл.4

Правило собственности и правило ответственности

овориться. Государство может граничить передачу прав собственности саму по себе

(например, никто не имеет права продавать себя в рабство, запрещена торговля детьми,

человеческими органами).

При защите правомочия правилом собственности необходимо получить согласие

собственника на отчуждение правомочия, и это гарантирует, что

любой обмен, который

состоится, будет взаимовыгодным и поэтому эффективным. Однако трансакционные

издержки, связанные с по

ать совершению взаимовыгодного обмена.

Это означает, что правило

собственности будет предпочтительнее, когда трансакционные издержки низкие, так как

это правило создаст возможности для взаимовыгодных переговоров между сторонами.

Напротив, правило ответственности будет предпочтительнее, когда трансакционные

издержки в сокие, так как оно позволяет суду принудить стороны к совершению сделки,

когда переговоры невозможны. Правило собственности, опять же, будет

предпочтительнее, если определение ценности ресурса связано со значительными

издержками. Суд, как правило, не может определить субъективную ценность

собственности, поэтому передача правомочия с последующей выплатой компенсации

может ыть неэффективной.

Различные правовые системы используют средства защиты нарушенного права. В

общем праве то вы лата ответчиком денежной омпенсации а тот ущерб, который он

нанес истцу (damages) (в этом случае защищается не право собственности, а

экономический интерес), и

еделенные действия ответчика (в этом случае защите подлежит право собственности).

Суд может комбинировать эти две формы судебной защиты, например, принимая

постановление о возмещении ущерба, который был прич нен в прошлом, и, налагая

запрет на действия, которые могут причинить вред в будущем. В российском праве

право собственности может защищаться с помощью негаторного иска

, который может

подавать собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий

препятствия в ее использовании, или посредством иска о возмещении ущерба.

Калабрези и Меламед показали, что решения, касающиеся средств защиты

правомочий, которые обычно принимали суды в общем праве, сводятся к четырем

основным типам, которые можно представить в следующем виде.

Негаторный иск – это иск собственника, направленный на защиту его права собственности от таких

нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения вещью.