Некипелов А. Становление и функционирование экономических институтов

Подождите немного. Документ загружается.

230 Глава 6. Частный анализ рыночной системы

сти будет выше, чем в условиях неопределенности с тем же ожи-

даемым уровнем цены (рис. 6.1).

(доход)

;

ЛРС

МРС ^

'У4 /

У„„ Yc Выпуск

Рис.

6.1. Выпуск в условиях определенности и неопределенности цен

Пусть р — уровень рыночной цены (он же — величина предельного дохода),

АРС — функция средней цены производства, МРС — функция предельной

цены производства. Тогда в условиях определенности выпуск, максимизирую-

щий трудовой доход, составит У^; при этом величина трудового дохода будет

равняться АВ. В условиях неопределенности производитель установит выпуск на

уровне У„„ < Y^, при котором трудовой доход выше, чем в случае с определен-

ной ценой. При этом полезность трудового дохода u(CD) при данном выпуске

должна быть максимальной.

Перейдем теперь ко второму вопросу: как в условиях неопре-

деленности меняется оптимальный масштаб выпуска у* при изме-

нении ожидаемой цены. Иными словами, предстоит выяснить,

как изменение распределения р сказывается на величине произ-

водства. Поскольку р

—

среднее значение

р^

постольку мы можем

записать: р = р + е, где е — случайная переменная, ожидаемая

величина которой равна нулю. Тогда условие первого порядка

(6.52) приобретет следующий вид:

MWiip + в). у\р) - РС(у\р)). ар +е)- Ра(у\р))]

= 0.

(6.56)

Продифференцировав по р, получаем:

dy У' MWip

•

у - РС(у))' (р - РСЧг/))]

^Р -^ (6.57)

МЫ(ру-РС(у))]

-D

6. Неопределенность и выпуск 231

Второй член правой части уравнения, очевидно, положителен;

он выражает эффект субституции. Знак первого члена, представ-

ляющего эффект дохода, зависит от значения абсолютного коэф-

фициента негативного отношения к риску. Обозначим за х вели-

чину трудового дохода в ситуации, когда р = РО(у)- Тогда при

убывающем по мере роста дохода абсолютном показателе негатив-

ного отношения к риску для р > РСХу) имеем:

-и''{ру-РС{у)) ^ -иЧх) (g ^g^

и'(ру-РС(у)) и'{х) '

Соответственно для р

РСХу) ситуация будет противополож-

ной:

-и''(ру-РС(у)) ^ -и''(х) ^g ^g)

и'{р

•

у - РС{у)) и'(х) '

Умножив в обоих уравнениях (6.58) и (6.59) обе части на

—иХр ' у — РС(у)) • (р — РСХу))у получим для любых р:

u'^ip

•

у - РС(у))

•

(р - РС{у)) >

iLW

^,( . _ РС(г/)). (р - Ра(у)).

и\х)

Применим к обеим частям уравнения (6.60) оператор матема-

тического ожидания. Тогда правая часть будет равняться нулю,

поскольку второй множитель представляет собой условие первого

порядка (6.52). Соответственно левая часть уравнения (6.60),

а следовательно, и первый член правой части уравнения (6.57),

представляющий эффект дохода, будут положительными. Таким

образом, в условиях убывающего по мере роста дохода негатив-

ного отношения к риску эффект дохода будет действовать в

ту

же

сторону у что и эффект субституции, способствуя уве-

личению выпуска в ответ на рост ожидаемого уровня цены.

Глава 7

ГРУППЫ И ИХ ИНТЕРЕСЫ

До этого момента предметом нашего исследования являлось пове-

дение обособленных индивидуумов. Такой подход позволяет вы-

явить многие важнейшие стороны функционирования и развития

рыночной системы, но теперь пришло время внести в рассматри-

ваемую модель экономического устройства новые коррективы,

приближающие ее к реальной жизни.

Прежде всего следует несколько изменить понимание субъек-

тов рыночных отношений, поставив на место отдельных лиц их

специфические группы — домашние хозяйства. Это связано с

тем, что люди живут семьями, которые и являются первичными

производственными и потребительскими ячейками. Соответствен-

но именно от домашних хозяйств, а не от их отдельных членов ис-

ходит спрос на потребительские блага и услуги. А это значит, что

крайне важным становится вопрос о природе выбора, совершае-

мого домашними хозяйствами, как основы предъявляемого ими

спроса.

На функционирование экономики влияет и наличие бесчис-

ленного количества иных групп, важнейшее место среди которых

занимает само общество. Не случайно вопрос о содержании об-

щественных интересов и методах их реализации волнует челове-

чество на протяжении всей его истории.

Теории групповых предпочтений

Представление о группе как носителе системы предпочтений

Под группой людей совеременная экономическая теория понима-

ет такую их совокупность, которая обладает собственной сис-

темой предпочтений, существующей наряду с индивидуальными

234 Глава 7. Группы и их интересы

Преференциями ее членов'. Условием формирования группы яв-

ляется наличие у ее потенциальных участников пересекаю-

щихся индивидуальных преференций. К примеру, членов группы

любителей шахмат объединяет любовь к этой древней игре.

Очевидно, что общество является разновидностью группы.

Оно охватывает людей, проживаюш;их на некоторой территории и

объединенных общими устремлениями в экономической, полити-

ческой и культурной сферах.

Любая группа в каждый данный момент располагает ограни-

ченными возможностями (ресурсами). При рассмотрении группы

как носителя самостоятельных предпочтений стоящая перед ней

задача, естественно, сводится к максимизации степени удовлетво-

рения групповых потребностей при имеющихся ресурсах. С тако-

го рода проблемами мы уже сталкивались при анализе экономиче-

ского поведения Робинзона и построении модели потребительско-

го выбора. Алгоритм их решения состоит в обобщении системы

предпочтений соответствующего субъекта в виде функции полез-

ности и максимизации последней в условиях ресурсных ограниче-

ний. Назовем решение такой задачи применительно к любому, в

том числе и групповому субъекту, его интересом. Тем самым в

понятие интереса мы закладываем сбалансированность жела-

ний и возможностей.

В отличие от преференций интерес является конкретной кате-

горией, непосредственно проявляющейся в реальной жизни. Ни

одному субъекту не придет в голову ради совершения оптималь-

ного выбора строить полную карту своих предпочтений и нахо-

дить затем ту кривую (плоскость, гиперплоскость) безразличия,

по отношению к которой ресурсное ограничение является каса-

тельной. И даже если бы кто-то решил поступать именно так, он

просто не справился бы с этой задачей.

Существенно сузить сферу поиска оптимального решения

можно, если делать выбор из совокупности вариантов (например,

наборов товаров в случае потребителя, стремящегося оптимально

израсходовать свой доход), находящихся на линии ресурсного ог-

раничения. Однако и при таком подходе спектр возможностей

столь велик, что недеяться на эффективность метода полного пе-

ребора не приходится.

^ До недавнего времени тезис о наличии у группы собственной системы пред-

почтений разделялся и мною (см.: Nekipelov, А. Public Preferences and their Role in

Shaping Russian Economic Development // Distinguished Lectures Series No. 15.

Warsaw : Leon Kozminski Academy of Entrepreneurship and Management, P. 9—14).

Теории групповых предпочтений 235

На практике носители самостоятельной системы предпочтений

при совершении выбора из неограниченного количества откры-

вающихся перед ними возможностей используют метод последо-

вательных приближений. Основываясь на предшествующем опы-

те,

они выявляют приоритетные сферы, перераспределение ре-

сурсов в пользу которых может повысить их уровень благосостоя-

ния. Очевидно, что такие сферы должны характеризоваться

повышенной предельной отдачей имеющихся средств извлечения

полезности. Но неравномерная отдача ресурсов по различным на-

правлениям их применения означает, что их предшествующее

распределение было неоптимальным.

В самом деле, в тех случаях, когда фактическое развитие со-

бытий соответствует интересу соответствующего субъекта, пре-

дельная отдача имеющихся ресурсов по каждому направлению их

использования будет одинаковой. Например, потребитель добива-

ется максимизации собственной функции полезности, когда при

полном использовании дохода предельная отдача его единицы по

каждому направлению расходования оказывается одной и той же.

Отсюда следует, что в случае оптимального размещения ре-

сурсов никаких приоритетов сформулировать нельзя: просто

дополнительные ресурсы нужно использовать таким образом,

чтобы сохранять одинаковую предельную отдачу их применения

в различных областях. И именно поэтому метод выделения при-

оритетов является тем практическим инструментом, при помощи

которого люди привыкли нащупывать оптимальное сочетание на-

ходящихся в их распоряжении возможностей.

Хотелось бы подчеркнуть, что как индивидуальный, так и об-

щественный выбор экономическая теория трактует как проявле-

ние системы преференций, внутренне присущей соответствую-

щему субъекту. Это значит, что сами предпочтения могут быть

предметом наших ощущений не иначе как через внешние формы,

в которых они выступают на поверхности явлений. Как отмеча-

лось в главе 1, правдоподобность принимаемых в теории гипотез в

отношении вкусов участников хозяйственной жизни подтвержда-

ется или, напротив, опровергается соответствием реальности вы-

текающих из них следствий.

С этим, кстати говоря, связана возможность следующего мето-

дологического приема. Она состоит в том, чтобы показать, каки-

ми свойствами должна обладать функция выбора, чтобы лежа-

щая в основе ее функция полезности соответствовала бы тем ак-

сиомам, которые принимает экономическая теория и которые

были подробно изложены в первой главе. Вместо того чтобы идти

236 Глава 7. Группы и их интересы

ОТ Предпочтений хозяйственных субъектов к принимаемым ими

решениям, можно двигаться от анализа принимаемых на практике

решений к построению системы преференций. Именно этот под-

ход и реализован в рамках концепции «выявленных предпочте-

ний» {revealed preferences). Мы, однако, не будем останавли-

ваться на анализе этой теории, поскольку рассматриваем ее как

способ верификации исходных посылок общей экономической

теории, а не внутренний элемент последней.

Концепция взаимосвязи индивидуальных

и групповых предпочтений

До настоящего момента никаких отличий между оптимизирующей

деятельностью индивидов и их групп не наблюдалось. Но разница

существует и носит принципиальный характер. В отношении от-

дельного человека мы просто постулируем его способность делать

отвечающий собственным интересам выбор. И такое утверждение

вполне согласуется как с биологической природой homo sapiens,

так и с социальными условиями рассматриваемой модели. Но мо-

жет ли экономическая теория так же поступить в отношении груп-

пы людей: ведь группа

—

это в некотором роде абстракция, не су-

ществующая вне составляющих ее индивидов, каждый из кото-

рых обладает собственными представлениями о благополучии,

как своем собственном, так и группы в целом?

Подавляющее большинство современных исследователей, при-

чем не только экономистов, исходят из отрицательного ответа на

этот вопрос. Так, известный философ К. Поппер подчеркивал, что

««поведение» и «действия» таких коллективов, как государ-

ства или социальные группы, должны быть сведены к поведению

и действию отдельных людей »^

Правда, российские экономисты А. Рубинштейн и Р. Гринберг

отстаивают точку зрения, в соответствии с которой групповые (со-

циальные) предпочтения (интересы) не сводимы к индивидуаль-

ными Такая позиция позволяет им ввести в состав рыночных

^ Поппер, К. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Откры-

тое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 109.

^ «...мажорантой провалов рынка,

—

пишет, в частности, А. Рубинштейн,

—

является несводимый к индивидуальным предпочтениям социальный интерес»

{Рубинштейн, А, Я. Структура и эволюция социального интереса. Препринт.

ИСЭ ПРЕСС. М.,

2003.

С. И).

Теории групповых предпочтений 237

субъектов государство и тем самым, с их точки зрения, подвести

рациональные основы под его поведение:

«В действительности, если общественное благосостояние яв-

ляется лишь функцией индивидуального благосостояния, если

любые нужды общества могут быть сведены к нуждам его членов,

тогда на рынке не остается места для социализированных субъек-

тов,

поскольку, в соответствии с данной аксиомой, их интересы

полностью растворены в личных преференциях»^

К сожалению, авторы при этом не поясняют, откуда берутся

групповые интересы, почему они в каждом конкретном случае име-

ют тот или иной вид. Вопреки их намерениям, такая позиция может

стать весьма удобным идеологическим прикрытием для тех, кто

стремится навязать обществу свои представления о социальном бла-

гополучии в качестве «объективных общественных потребностей».

С учетом сказанного будет правильным, с позиций современ-

ной экономической теории, следующим образом конкретизиро-

вать данное выше определение: под группой людей следует пони-

мать такую их совокупность, которая обладает собственной систе-

мой предпочтений, базирующейся на индивидуальных преферен-

циях ее членов. Разумеется, при этом возникает задача показать,

каким образом реализуется взаимосвязь индивидуальных и груп-

повых предпочтений.

«Если существует основной вопрос, который можно было бы

рассматривать в качестве проблемы, вдохновляющей теорию об-

щественного выбора (social choice theory), то он состоит в сле-

дующем: как можно прийти к обоснованным общим заключени-

ям,

касающимся общества в целом (например, об «общественном

благосостоянии», «общественных интересах» или «агрегирован-

ной бедности» (aggregated poverty), исходя из многообразия

предпочтений, забот и затруднений различных индивидов внутри

данного сообщества? Как можно найти рациональные основания

для того, чтобы прийти к таким общим заключениям, как «обще-

ство предпочитает одно другому», «обществу следует выбрать

одно вместо другого» или «с точки зрения общества это правиль-

но»? Возможен ли в принципе обоснованный общественный вы-

бор,

особенно учитывая, что, как давно отметил еще Гораций, в

обществе может быть «столько предпочтений, сколько

людей?

»^

^ Grinberg, R,, Rubinstein, Л. Economic Sociodynamics. Springer, 2005. P. 12.

^ Сен, Л. Возможность общественного выбора. Нобелевская лекция. 8 де-

кабря 1998 г. // Политикам об экономике. Лекции нобелевских лауреатов по эко-

номике. Современная экономика и право. М., 2005. С.

239 —

240.

238 Глава 7. Группы и их интересы

Вопрос

ЭТОТ

имеет отнюдь не тривиальный характер. В самом

деле,

абстрактная заинтересованность многих людей в развитии

той или иной сферы конкретизируется в многообразных, прямо

не сводящихся друг к другу установках индивидуальных членов

группы. Продолжая приведенный выше пример, отметим, что лю-

бовь к шахматам отнюдь не обязательно проявляется в одинако-

вых предпочтениях в отношении конкретных форм деятельности

шахматного клуба, количества и уровня проводимых им соревно-

ваний, наконец, величины членских взносов.

Модели, основанные на взвешивании индивидуального

благосостояния (функционалы социальной полезности)

Для того чтобы групповые предпочтения могли служить осно-

вой для эффективного решения проблемы группового (соци-

ального) выбора, необходимо ввести ряд допущений (аксиом) в

отношении их характера. При этом мы пока не будем обращать

внимания на механизм трансформации индивидуальных пред-

почтений в групповые, допуская, например, что соответствую-

щий выбор делается третьей стороной — «благожелательным

социальным диктатором». Вопрос, таким образом, стоит так:

может ли упомянутый «диктатор» рационализировать свой вы-

бор при помощи отношений предпочтения

>-*

(звездочка ис-

пользуется для обозначения групповых предпочтений) на мно-

жестве X состояний группы?

Были сформулированы следующие вполне правдоподобные

допущения в отношении групповых предпочтений

>-*,

призванные

конкретизировать понятие рационального выбopa^

Во-первых, разумно предположить, что в основе социаль-

ного выбора, по аналогии с выбором индивидуальным, лежат

асимметричные и негативно транзитивные отношения предпочте-

ния >-* на множестве X состояний общества. Более того, следует

исходить также из того, что эти отношения предпочтений могут

быть количественно представлены в виде функции общественной

(групповой) полезности V*. В случае, если множество X состоит

из бесконечного числа элементов, то для существования функции

социальной полезности необходимо, чтобы общественные пред-

почтения были непрерывными.

См.:

Kreps, D. А Course in Microeconomic Theory. P.

157 —

158.

Теории групповых предпочтений 239

Во-вторых, вполне естественно предположить, что, если со-

стояние X является Парето-доминирующим в отношении состоя-

ния х', то общество отдаст предпочтение состоянию х (т.е. х у* х').

Соответственно, и значение функции социальной полезности в

первом случае будет больше, чем во втором (V*(x) >

V*(x')).

Наконец, в-третьих, логично считать, что если все члены

общества в соответствии с системами индивидуальных предпочте-

ний безразличны между состояниями х и х' ({V-{x) = V-(xO для

всех г = 1, ..., /), то и общество в целом

—

в лице «благожелатель-

ного социального диктатора» — будет безразлично между ними

(V4x) = У*(хО).

Очевидно, что соблюдение второго и третьего допущений как

раз и обеспечивает «социальную благожелательность» принимаю-

щего решения диктатора.

Из сформулированных допущений в отношении групповых

предпочтений следует ряд важных выводов.

Вывод первый. Оказывается, что при заданных функциях

благосостояния (полезности) отдельных членов общества V- соци-

альные предпочтения будут соответствовать трем сформулиро-

ванным выше допущениям тогда и только тогда, когда они пред-

ставимы функцией общественного благосостояния, имеющей сле-

дующий вид:

V*(x) = W(V(x)), (7.1)

причем функция W является строго возрастающей на области зна-

чений векторной функции V = {V^, ..., VjY. Заметим, что функцию

общественного благосостояния такой структуры еще в 1938 г.

сформулировал А. Бергсон^.

Функции типа (7.1) получили название функционалов соци-

ального благосостояния.

Наиболее ранним (авторы — Бентам, Сиджвик и Эджуорт) и

одновременно простым является так называемый утилитарист-

ский функционал социального благосостояния, предполагаю-

щий простое суммирование индивидуальных полезностей:

^(У^,...,У;) = ^У.. (7.2)

^ См.: Kreps, D. Op. cit. P.158-159.

^ Bergson, A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics//

Quarterly Journal of Economics. 1938. № 52. P.

310 —

334.