Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX

Подождите немного. Документ загружается.

условиям труда и борьбы сельскохозяйственных рабочих, недо

оценивалось значение якобы несостоятельных постоянных форм

их организации, на деле уже в ту пору доказавших свою жизне

-способность. Не без основания возражая тем, кто (как, напри

мер, Биссолати на Флорентийском съезде) предлагал содейство

вать процесс превращения испольщиков в сельскохозяйствен

ных рабочих, Гатти вовсе исключал испольщиков из сферы дея

тельности партии, поскольку, полагал он, заинтересованность

этой категории крестьян в закреплении отношений испольной

аренды представляла «большую трудность на пути их завоева

ния на сторону социализма»

Съезд в принятой после оживленных дебатов резолюции вы

разил несогласие с предложениями Гатти, подтвердил необхо

димость сохранения и укрепления лиг сельскохозяйственных

рабочих и, руководствуясь более правильными, действенными

установками, в том что касалось испольной аренды, поставил

вопгос о необходимости пересмотра договоров в пользу исполь

щиков. По вопросу же о мелких собственниках съезд отверг ос

новной тезис Гатти, но, подтвердив положения о закономерности

�< исчезновения мелкой собственности», занял пассивную, выжи

дательную позицию: в резолюции предлагалось лишь ограни

читься разъяснением ПрIlЧИН, вызывающих «капиталистическую

концентрацию (земельной собствеННОСТII) и соответственно

пролетаризацию мелких собственников» 68, что явно означало

уклонение от конкретного решения вопроса.

Итоги прошедших съездов свидетельствовали о неспособност

социалистической партии выработать действенную программу

орьбы за решеНIIе стоявших пере рабочим движением непо

средственных задач. OTMeTIIM вновь: проблема, в решении кото

рой наиболее явственно обнаружил ась политическая и теорети

ческая слабость итальянских социалистов, была агр арная.

Нельзя

не согласиться с выводом Р. Цангери : от социалистов

УСКv,1ьзали как сущность аграрного, крестьянского вопроса,

l< аким он конкретно сложился в Италии, так и особенности от

дельных областей страны и, наконец, резкие контрасты, проти

воречия между Севером и Югом

9. «Южная проблема» (еще

долго игнорировавшаяся социаЛИСТIIческой партией) была вовсе

обойдена съездами. Процесс формирования идейно-теоретиче

ской основы итальянского социалистического движения, и без

того нелегкий, осложнялся воздействием европейского ревизио

низма, наибол ее сильной в ту пору его разновидности, вдохно

вителем которой был Э. Бернштейн. Почти одновременно ска

залось влияние ревизии марксизма, осуществлявшейся во Фран-

Zallg'heri R. 1ntгoduzione.- 1n: Lotte agгaгie ... , р. LXXVI.

�S 11 Paгtito Socialista 1taliano ... , v. 1, р. 93-94.

Zal1gheri R. IntгodLlzione.- In: Lotte agгaгie .. , р. LXIV.

133

цИИ А. Мильераном (вскоре давшим практичеСКIIЙ образец ре

формистского реВИЗИОНIIзма), а «слева» - Ж. Сорелем "�'о

Забегая вперед, отметим, что лишь с начала века в прямой

связи с происшедшими в стране экономическими JI ПОЛJlтиче

СКИМJI СДВ!Iгами реВИЗИОНIIстские тенденции обреЛIl II в Италии

реальную значимость; они послужили идейной основой двух

с этого времени траДИЦIlОННЫХ течеНIIЙ итальянского социа

лизма - реформистского и «непримиримого» (на определенном

этапе - СIIНдикаЛIIСТСКОГО) . в 90-х годах реакция СОЦIIаЛИСТОR

на доходившую в Италию ревизионистскую «критику» \Iapl{CIIJ

ма была поначалу ОГРаНIlченной, замедленной; она свелась J(

ДI!СКУССИП на страницах «Критика сочиале» вокруг ]vt apKcOBoii

теории стоимости и интерпретации ее А. Лорией (ЭКОНОМJlСТО1

и социологом ПОЗИТИВIIСТСКОГО направления) , который уже

в 80-х годах занялся ревизией марксизма. Однако дискуссия

эта не затронула сколько-нибудь самой партии.

ВlIрочем, JI позже, в последние годы века,

собственно италь

янский реВИЗIIОНИЗМ складывался в основном вне рядов социа

листической партии. Не были социалистами Акилле Лориа, Бе

недетто Кроче, еще не вступил в те годы в партию Франческа

Саверио Мерлино. Лориа атаковал Марксову «теорию сто

ИМОСТИ», а МJтериаЛJlстическое понимание истории, сведенное до

уровня вульгарного «ЭКОf!ОМlIческого мат�риаЛИЗ�'Iа», еще в

1886 Г. попытался изобразить как свое собственное «открытие».

Это отмеча., впрочем, Б. Кроче, который под влиянием А. Ла

бриолы подверг Лорию уничтожающей критике в своей работе

«Исторические теории профессора Лории» 71. Однако вскоре,

отказВШИСЬ от кратковременного увлечения научным социализ

мом, Кроче сам стал виднейшим идеологом не только ита.ЬЯ

ского, но И международного ревизионизма 72.

0 Sаllfагеlli Е. La геvisiопе de! arxiso iп ltаliапа. Мi! апо, 1964. р. 29-125;

Ragiollieri Е. Ор. cit., р. 31-41; Arfe G. StoIia de! socialiso itаliапо. То

гiпо, 1965, р. 83-97.

Так, к 1896 г. ОТНОСIlТСЯ IlРОНllчеСI\ая оценка Б. Кроче: дискуссия целого'

деСЯТIlлеТIIЯ вращалась вокруг «ЭIшвока, будто Лориа являетс

первооткры

вате.'Iеы ИСТОРlIческого материализма, исправляющим 11 усовершенствующим

учение М.аркса, о котором, впрочем, никто не знал ничего настолько опре

деленного, чтобы сказать, что собственно было исправлено и что усовершен

ствовюlO» (Сгосе В. Le teorie stогiсе del prof. Loria. Цит. по: Santarelli Е.

Ор. cit., р. 35) .

то обстоятельство особо отмечал А. ГраМШII, указывая, что работы Кроче

по теОРIJИ ИСТОРШI идеологичеСКII вооружнл!! два самых крупных «ревизио

нистских ДВIIжения»... И далее он добавлял: «Сам БернштеIШ писал, что

он пришел  выводу о неоБХОДlIМОСТИ пересмотреть свои философские и

экономичеСКlIе воззреНIIЯ после того, как прочел труды Кроче. Тесная связь

между Сорелем и Кроче была общеизвестна, но насколько глубокий ха

рактер носила эта связь, ВЫЯВIIЛОСЬ с предельной ясностью только тогда,

когда были опубликованы письма Сореля, в которых он неоднократно С'

поразительной откровенностью подчеркивает свое полное духовное подчи-·

нение Кроче» (Грамшu А. Избр. ПРОИЗВ., т. Н. М., 1958) . См. КувалдU В. Б ..

134

Объектом ревизионистской атаки Б. Кроче явились экономи

ческое учение Маркса, в частности, теория прибавочной

стоимо



сти, объявленная им лишенной научной основы абстракцией, ис

торический

матерпализм,

низведенный М

до

простого эмпири

ческого «канона интерпретации истории», и, наконец, Марксова

философия, единственным научно состоятельным компонентом

которой он объявлял гегелевское «диалектическое ядро» 7

С пных позиций повел атаку

,на

марксизм бывший анархист

Ф. С. ерлнно, бо его идейные воззрения представлял!! собой

своеобразное сочетание идей Бернштейна (хотя л не ПОЛНОСТЬЮ

признававшпхся им) и положений Сореля; тем самым он пред

восхищал идеолоГIIЮ будущего итальянского анархо-синдика

лизма. Заявив о себе на идеологическом поприще работой «За и

против социализма», ерлино развернул затем ШИрОКУЮ дея

тельность по ревизии марксизма. Под его

редаКией

стал изда

ваться журнал с недвусмысленным названием «Ривиста крити

ка дель сочиализмо» (Критическое обозрение социализма»), в

котором особое место отводилось сочинениям Бернштейна и Со

реля. В «критике» учения Маркса, развернувшейся на страницах

журнала, принимали участие - наряду,

естественно,

с с

амим

: ерлино - представитеЛIl различных идейных .направлеНIIЙ от

либер ала Луиджи Эйнауди до социалиста Артуро Лабриолы.

Ревизионистские позиции журнала были явно противоречи

вы: в согласии с посылками Бернштейна отрицались поло

жения

о «далеко пдущей концентрации богаства» (т. е. производства и

капиталов), о прогрессирующем оБНIIщании пролета p'IIaTa 11

обострении

классовой борьбы. В то же время в полемике с Берн

штейном МеРЛI!НО не признавал возможности «мирного преоб

разования капитаЛlКическо-оллгарх,ического строя в строй де

мократичеСЮI-социалистический»

74. Бесспорно, в те годы именно

Мерлино прпнадлежала наиболее активная,

действенная

роль в

лоне итальянского ревизионизма, в частности потому, что в от

личие от Лории и Кроче он ближе соприкасался с социалистиче

ским

движением,

в оторое в 1901 г. вступил.

Однако, как уже отмечалось выше, в так называемой дискус

сии вокруг кризиса марксизма, не вызвавшей в рядах социали

стической партии сколько-нибудь серьезного отклика, не был

дан осознанный отпор ревизионистской атаке. С резкой критикой

ревизионизма выступил тогда ОДН лишь Антонио Лабриола,

на позиции которого мы остановимся в дальнейшем. Сведения о

происходившей дискуссии едва доходили до рядовых членов пар

тии, а лидеры ее, для которых теория и политическая практика

Генезис фИ,10софско-исторической концепции Бенедетто Кроче. Крочеанская

ревизия марксизма.- В кн.: Проблемы итальянской истории. М., 1975.

73 Croce В. аtегiаlisшо storico ed есопошiа шзгхistiса. Saggi critici. Мilапо,

Раlегшо, 1900.

н Merlino Р. S. 11 поstго Ыlапсiо шогаlе.- «Rivista critica del socialismo.

UIlT по:

Santarelli Е. Ор. cit., р. 61.

135

не воспринимаШIСЬ как неразрывное целое, занятые острой по

литической борьбой, ограничивались поверхностными суждени

ями, выражавшими как не очень четко сформулированное несог

ласие (таковы были в то время суждения Биссолати, редактора

ванти!» ) , так и одобрение (со стороны

. ГраЦlIадеи) 75. В це

лом же социалистические лидеры занима.И двойственную, эк

лектическую позицию. Такова была позиция Турати, отразившая

ся на редактируемом им журнале «Критика сочиале».

В 1897-1898 ГГ., когда за пределами Италии, прежде всего

в столь авторитетной для итальянских социалистов германс

кой

социал-демократии, развертывались дебаты вокруг так называе

I ого кризиса марксизма, журнал «Критика сочиале» проявлял

то недостаточное знание и слабый интерес к самой сути теорети

ческой проблематики, которые - как несколько лет спустя кон

статировал сам Турати - были присущи итальянской социали

стической паРТlIИ 7

. На страницах «Крптика сочиале» атакам под

 ергался . ишь наиболее откровенный ревизионизм, вроде реви

ЗIIонизма Мерлино (еще резче против него выступала «ABaJ

ти!») . в то же время «Критика сочи але» печатал, объявляя их

всех без различия «приверженцами марксизма», Э. Бернштейна,

Ж. Сореля , Б. Кроче наряду с полемизировавшими с НМП Анто 

нио Лабри олой и К. Каутским. При этом в суть теоретических

пробле

м журнал не входил.

Знаменательно в этой связи, что, когда в 1899 г. «Критика со

чиале» вновь начал выходить после вызванного репрессиями пе

рерыва, из подзаголовка «журнал научного социализма» редак

цией было изъято прилагательное «научного»

. Тем самым лиш

ний раз подчеркивалось узкополитическое, точнее, практическое

толковаНI!е социалистического учения, которому iЧаРIС н Эн

гельс дал][ незыблемую научную основу. Собствгнно, в этом

ограниченно-поссибилистском толковании марксизма II заключа

лось, хотя поначалу неясно еще обозначенное, ВЛIIяние реви

ЗlIOНIIЗ�Iа Бер нштейна, так как разрыв межд ПОЛIIТ!IЕОЙ и тео

рией, между «кон кретны м фaJ<ТОРОМ» И научно обоснованной

перспеКТIIБОЙ ревоmОЦIIООЙ бор ьбы (конечная цель» призна

валась лишь декларативно) и служил IIСХОДIOЙ ПОСЫЛЕОЙ нта

янского реформизма.

Идейная ориентация Турати была эклектической, восходящей

к «позитивистскому радикализму», в сфере которого 0 Сформ

r

ровался. Еще в 1899 г. в письме Бебелю (носившем, OHaI(O, лич 

НЫЙ х арактер ) Турати и КУЛ шева поддерживали точку зрения

верных марксизму германских социал-демокр атов, выступавших

против Бернштейна. В последующие же годы все яснее стала

5 Santarelli Е. Ор. cit., р. 64-66; Ragionieri Е. Ор. cit., р. 37-39; Bissolati L

Рег ]а dеmосгаziа socia1ista. МНапо, 1899.

76 «СгШса Socia]e», 1902, 1 gennaio.

/ Sаntагеlli Е. Ор. cit., р. 62.

136

выявляться

волюция ТураТII, окончательно определившаяся в

начале века, когда рефОРИстское течение успело утвердиться

итаЛЬЯНСКО1 СОЦIIалистичеСJЮ! двиеНI!И. Tora ПрОГрЮмные И

таКичеСКlJе

стаОВЮJ

ТураПI уже НОСIIЛII на себе недвусыслен

ный отпечаток IIДейного В03еЙСТВJIЯ Бернштейна.

В августе

1901 г. Турати писал Бернштейну: «Полагаю, ЧТО очень хорошо

будет перевести ваш труд (речь пдет о книге «ПредпосьuIКИ со

циализма и задачи

социал-деМОЕраТIIИ». - К. М.) ». И далее:

« .. ,Я не обладаю должным уровне, чтобы судить о ваших раз

ногласиях с КаУТСЕИМ и «неПОРОЧIIЫМИ» марксистами, но пола

гаю, что наша партия толь](о вьшграет, если ознакомится и под

вергнет анализу результаты дискуссии

78. Последнее, т. е. серьез

ное ознакомление !! анаЛ!IЗ

резуmлзтов дискуССШI. так и не

последовало. Что же касается самого Турати, то год спустя он

идейно сблизился с Бернштейном, о чем поведал сам в интервью,

перепечатанном

Критика сочиале». Подчеркивая, что поведение

социалистической партии должно определяться фактическим хо

дом раЗВJIТИЯ, ибо «факты и вытекающие из фактов уроки

цен

нее всякой априорно выработанной теории», он добавлял:

«В

том смысле и следует понимать формулу Бернштейна: в с

циаЛИЗ;е движен

е 8сё

» 7

Следовательно, в ходе острых де

батов вокруг реВИЗ.ИII арксиза реаКЦШI лидеров JIтальянского

социаЛlIстического ДВIJжения обнаружила их JIдейную незре

лость, слабость, а также таившиеся в самом движении тенден



ции правого и «левого» ревизионизма.

Исключение представлял, как уже ОТIечалось нами, Анто

нио Лабриола. К 1895-1896 гг. относится выход его теперь

широко известных работ «ПЮIЯТИ Коммунистического манифе

ста»

и «Об историческом матер!!алзме

» 80, Б которых глубокое

изложение apKcoBa учения отражало осознанное нм единство

теории и практики, неразрывность идейной платформы и револю

Н!IOнного

действия. Именно в силу

той JIСХОДНОЙ посылки Лаб

РI

Iола избег опасности, с одной стороны, схематичного,

книжно

го

усвоения марксизма, с другой же - сведения его к узкопрак

тическому повседневному действию.

Осуждая догмаIЗМ, отстаивая творческое отношение к уче

нию Маркса и Энгельса, учитывавшее историческую реальность,

притом «под углом зрения национального мозга», Лабриола ре

ши

тельно отвергал «приспособленчество, соглашательство», в

результате которых социализм был бы поглощен «гибким меха

низмом

уржуазного мира»

81.

В ·силу решительного неприятия догмы он поначалу поверил

в провозглашенный Бернштейном «критический» подход (пони-

Uит. по:

Ragionieri

Е. Ор. сН., р. 37.

,9 «Critica Sociale», 1902, 1 gеппаiо.

�O Первые издания вышли соответственно в 1 895  1896 ГГ .

1 Labrzola А. Disсоггелdо di socialismo е di iilosofia. Bari, 1944, р. 212.

137

маемый ЛаБРI!ОЛОЙ как подход «творческий») И некоторое вре

мя поддерживал его (отделяя Бернштейна - активного социа

листического деятеля - от непартийных «литераторов», вроде

Сореля, Масарика, Кроче) и даже защищал от резкой критики

ПлехаIIова

2. Однако, когда в самом начале 1899 г. Бернштейн

опубликовал свою печаJIЬНО знаменитую книгу, ЛаБРИОа осудил

его взгляды, а затем порвал с ним. «Случай С Бернштей

ном 

ИСТИШIOе несчастье», - писал он Луизе Каутской, сетуя на то,

что

Бернштейн дал толчок новому «крестовому походу» италь

янской буржуазной печати, вопящей о «кризисе» социализма и

его «агонии»

3. Лабриола не скрывал от самого Бернштейна

«неУДОВОЛЬСТВЯ» ОТ чтения его книги, а в предназначенном для

печати письме к Лагарделлю (опубликованном 1 мая одновре

менно в «Мувман сосьялист» И в «Аванти!» ) он заявлял, что

книга Бернштейна, преднамеренно направленная к «реформе

социализма», не может служить «темой простой рецензии», ибо

, десь надобно спорить, анализировать, бороться». В качестве

же примера «спора И борьбы в интересах партии» он ссылался

а полемические статьи, появившиеся в Германии, в частности

на «живые, проницательные» статьи Розы Люксембург

Гневно выступил Антонио Лабриола и против отечественных

реВИЗИОНIIСТОВ, уничтожающе высмеивал их претенциозность и

невежество, абсурдность разглагольствований о «Крllзисе

«преодолеНIИI»

маРКСI!зма

5. Он добивался, чтобы итальянские со

циалисты заняли аКТIIВНУЮ, боевую позицию в защиту маРКСIIЗ

ма. Естественно, что он не мог простить партийной печати ее

инертности, а по существу

ПРI!Мllренчества

в вопросах

теории,

как

не мог простить Турати и Кулишевой

идейных

0ступлений и ком

ПРОМIIССОВ. Однако голос Лабриолы не нашел тогда отклика в

социалистичеСОЙ

паРТ!!II,

а его идейное наследие было впослед

СТВlIИ

надолго предано забвению. Впрочем, как он сам констати

ров ал, теоретические и политические столкновения, происходив

шие в Германии, не могли вызвать сильной и длительной реак

ции в итальянской соцалистической партии, вынужденной в те

годы вести борьбу за «самое

лементарное существование»

86.

Разгоревшаяся в Италии классовая и политическая борьба пот

ребовала от социалистической партии предельного напряжения

сил.

После тяжелой зимы 1897/98 г., сопровождавшейся росто}!

дороговизны и безработицы, наступила еще более трудная весна.

К последствиям

кономического кризиса и катастрофического

 Апtопiо Labriola е lа геvisiопе del marxismo attraverso l'epistolario соп

Веrnstеiп е соп Kautsky.- Iп: Istituto G. G. Feltrinelli. Anna1i. Аппо III. Mi

lапо, 1961, р. 317-3 18.

Ibid., р. 322, 326.

4 Labriola А. Scritti politici, р. 437.

85 Santarelli Е. Ор. cit., р. 46-55.

3 6 Labriola А. Scгitti politici, р. 439.

138

неурожая 1897 г. прибавились новые бедствия: скудные запасы

хлеба не могли быть пополнены ввозом. Тому препятствова,l

начавшаяся испано-американская война, а ВЫСОКIIе таможенные

тарифы (составлявшие свыше 40 % рыночной стоимости цe�IТHe

ра хлеба) и , безудержная спеКУЛЯЦIIЯ взвинчивали и без того

высокие цены.

Еще осенью 1897 г. оправдались страхи, обуявшие за несколь

ко лет до этого имущие классы: волнения, потрясшие тогда Си

цилию, перекинулись теперь и на весь полуостров. Ареной мас

совых демонстраций и бунтарских выступлений стали Форли и

Анкона, Флоренция и Болонья, Неаполь и Милан

С еще большей силой пламя народной борьбы разгорелось

первых месяцев 1898 г., когда новое резкое повышение цен на

хлеб довело возбуждение народных масс до крайних пределов.

Толпы отчаявшихся людей громили хлебные лавки, склады про



довольствия, здания муниципалитетов. «Голодные бунты» вспых

нули в феврале в Сицилии, «подавшей, - по словам Колайан

ни, - сигнал» к бою и вновь познавшей кровавые репрессии;

затем с конца февраля, стремительно нарастая, волнения охвати

ли всю Италию

. Начавшись на юге страны, в Бари, волнени

под лозунгом «Хлеба и работы» распространилнсь по городам

Апулии и почти одновременно Романьи, они охватили Неаполь

 провинцию, перенеслись вновь в Сицилию, вскоре в Калабрию,

а затем разгорелись в городах Тосканы, Эмилии н, наконец, Лом

бардии, где Милан стал полем наиболее крупной и ожесточенной

классовой битвы

События бурного 1898 г. (по знаменательному совпадению

происшедшие в полувековую годовщину революции 1848 г.)

явились продолжением, развитием массовой борьбы предшест

вовавших десятилетий; в то же время они отличались новыми

существенными особенностями: классовые бои впервые приняли

общенациональные масштабы и в известной мере однородный ха



р а\ктер 9

. Порожден,ные ,нищетой, безрабопщей, дороговизной,

они выходили за рамки «голодного бунта». Наряду со стихийным

взрывом народного возмущения, преобладавшим в южных рай

онах, протест масс выливался в более зрелые формы борьбы

там, где существовали рабочие и социалистические организации,

пособные направлять движение. По мере нарастания событий

отчетливее станоВlИЛСЯ их политический характер. Тому со-

olajanni N. L'Ita1ia пеl 1898. Тиmиlti е reazione. Milano, 1951, р. 23-24.

88 Ibid., р. 24-28; Colapietra R. Ор. сН., р. 75-80.

89 Colajanni N. Ор. сН" р. 29-45 .

0 Это обстоятельство, как и то, что официальные торжества, которыми пред

полагалось отметить в Турине 50-летие 1848 Г., были поначалу «омрачены»,

а затем и вовсе «отменены королем» ввиду миланских событий, отмечает

в своих донесениях царский посол в Италии Нелидов. См. Архив внешней

политики (далее: АВПР), ф. Канцелярия, 1898, оп. 470, д. 83, лл. 6-10,

33-34, 98-1 00,

139

действовал и разгул реакции, вызывавший решительный и все

более сознательный ответный протест масс. Правительство же не

видело иного пути, кроме насильственного подавления «бунтар

ских» выступлений. Так, для обеспечения «порядка» в Бари был

срочно направлен армейский корпус под командованием генера

ла Пеллу, проявившего «необычайную энергию». Неаполь был на



воднен войсками, ряд городов оказался на осадном положении,

а в Риме были приняты «усиленные меры предосторожности»

Как свидетельствовал Колайанни, трудно было установить чсл()

арестованных, столь массовыми были полицейские репрессии;

только Б БаРIl в один день было арестовано до 500 человек, в Ли

БОРНО - 300, в Неаполе же в разное время - около 1000 человек,

по всей стране - деСЯТКII тысяч

Жестокие столкновения, спровоцированные, как правило, по

лицией и вооруженной силой, сопровождались кровавой р

аспра

вой с безоружными демонстрантами. Так было в БаньякаваЛО

и МОьфетте (провинции Равенны и Бари) , в Сесто-Фиорентино

(на окраине Форенции), в Ливорно 'и Павии. Еще до событий в

Милане было убито свыше 50 человек, число раненых, по сви

детельству Колайанни, превысило 1000 93. Не без основания Бис

солати заявлял в палате депутатов, что

результате

«диких»

репрессивных методов борьбы, к которым прибегала реакция"

«борьба за хлеб стала борьбой за свободу», а социалистическая

партия - «хранительницей И заЩИницей наиболее пенных за

воеваний ци,вллизации» 94.

Неразрывная связь экономических и ПОитических требова

ний масс, все БОее явное преобладание политического, демок

раТIIческого аспекта в борьбе пролетариата проявились в ре

волюционных событиях, на протяжении пяти дней разгорев

шихся в передовом центре рабочего движения - Милане. Лет



П!!сь новых «пяти дней» илана (наполненных иным историче



ским содержанием, нежели миланские «пять дней» за пятьдесят

лет до этого) отК'рылась арестом рабочего, расклеивавшего со

циалистическую листовку ; в ней МIIланские социалисты

призы

вали трудящихся объединиться под соци алистическим знаменем

в борьбе за народные права, за восстановление свободы и спра

ведливости

5. На произвол полиции рабочие завода «Пирелли»

ответили забастовкой, распространившейся затем и на другие

заводы. Против бастующих были брошены вооруженные силы.

Демонстрация протеста, в которой участвовало много женщин и

по

дростков, была расстреляна войсками. Длительное кровавое

сражение разыгр алось вслед за тем на улицах МИана, ПОКРЫЕ-

\ АВПР, ф, Канцелярия, 1898, оп, 470, д. 83, лл. 121�122.

2 Colajanni N. О

р. cit" р. 28.

Ibidem.

4 Atti Par1amentari. Саmега dei Deputati, ХХ Legis1atura, Discussioni, tornat

22 marzo 1898.

95 Colapietra Я. Ор. сН., Appendice, р, 214�2 16,

140

шихся баррикадами. Оно возобновилось в последующие дни:

новая демонстрация протеста, во главе которой снова шли рабо

чие завода «Пирелли», была встречена огнем. Жестокие столк

новения все вновь разгорались в разных районах города. Пехот

ные и кавалерийские отряды зверски нападали на демонстран

тов, шли в атаку на баррикады, расстреливали безоружное на

селение. Много часов гремели пушки

. В городе, объявленном

на осадном положении, расправа с

восставшими

была беспощад

ной; ею руководил заслуживший зловещую славу генерал Бава

Беккарис, за восстановление «порядка» удостоенный королем

высшей военной награды. По официальным преуменьшенным (по

мнению Колайанни) данным было убито 80 и ранено 450

Репре,ссии обрушились на оппозиционные партии и течения -

от социалистической партии до католического движения. Повсю

ду в стране производились аресты, заработали специально учре

жденные военные трибуналы. Закрыты были многие органы пе

чати (наряду с социалистической «Критика сочи але» республ



канская «Италия дель пополо», радикальная «Секоло» И като

лическая «Оссерваторе каттолико» ) . Однако основной удар

бы

нанесен социалистической партии. В нарушение депутатской не

прикосновенности были арестованы видные со

циалистические

лидеры: Турати, Коста, Биссолати, Ладз ари, Моргари; аресту

подверглись также Анна Кулишева и сотни других деятелей пар

тии. Турати был приговорен военным трибуналом к 12 годам тю

ремного заключения, суровые приговоры были вынесены дру

гим обвиняемым. Как и во времен а Криспи, были распущены

палаты труда и другие рабочие организации, запрещена со

ци а



листическая партия.

Как писал Турати Анне Кулишевой, реакционные круги реши

ли, что «настал момент, когда любой ценой следовало

сломить

социалистическую партию»

8. Для осуществления этого план

реакция обратилась к откровенному произволу, ибо законные

основания для арестов отсутствовали. Ведь охватившее Италию

революционное пламя вспыхнуло стихийно, стихийными были и

многие выступления масс, составившие боевую летопись 1898 г.

Социали

тическая партия, застигнутая врасплох, не была ни

вдохновителем, ни, тем более, организатором этих выступлени

но

в отличие от позиции, занятой во время сицилийских

событий,

она, вернее, центральное ее руководство не самоустранилось те

перь от происходившей классовой схватки. Нараставшее снизу

бурное движение сопровождалось политическими выступлени

ями социалистической партии. Тем самым был обозначен изв



стный качественный сдвиг: по-прежнему отвергая «негативный

бунт», социалистические лидеры стремились позитивными лозун-

6 Colajanni N. О

р . cit., р

. 2

-45; Colapietra R. Ор . cit .. р.

1-84.

7 Colajanni N. Ор. cit

, р. 60.

8 Turati Р.- Kuliscioff А. Carteggio. Torino,

, р.

141

гами выразить назревшие объективные потребности. Вскрыв

подлинные причины глубокого недовольства масс, разоблачап

произвол правящих кругов, они выдвигали конкретные экономи

ческие и политические требования, призванные облегчить тяж

кую участь народа, страдавшего от голода и бесправия. Таковы

были требования, содержавшиеся в ряде воззваний и в резолю

uиях миланских социалистов, а отчасти и в законопроектах, вне

сенных социалистическими депутатами в палату: упразднение

высоких таможенных ставок 11 налогов на продукты питания,

прежде всего на зерно, пресечение спекуляции  злоупотреб

лений, передача муниципалитетам практического решения жи

вотрепещvщей «хлебной проблемы» 99.

Особое значение имели и требования восстановления попран

ных конституцпонных свобод, которые социалистическая пар

тия на протяжении всех этих кризисных лет решительно выдви

гала на страницах печати, отстаивала в стенах парламента,

где складывалось сотрудничество партий «крайней левой», вно

сила в гущу политической жизни. Известный качественный сдвпг

обозначился II в идейном обосновании борьбы рабочего класса,

в понимании непосредственной заинтересованности пролетари

эта в завоевании пол,итических свобод. Более того, хотя jj .не

осознав решающие политические и тактические выводы, выте

кающие из столь важного положения, социалисты признавали

ту новую историческую миссию, которую должен был выпол

нить рабочий класс в борьбе за расширение рамок демократии.

Мысль о том, что именно пролетариат является носителем слав

ных традиций борьбы за свободу (уже содержавшаяся в приве

денном выше выступлении Биссолати), раЗВIIвалась, в частно

сти, в воззвании социалистической фраКЦИ, посвященном юби

лею революции 1848 г. «Памятуя ... о том, что Конституция

(Статут Карла-Альберта) являлась завоеванием, а не подаяни

ем, ... трудящиеся обещают себе сегодня завоевать вновь для

самих себя, для всех в интересах громадного большинства, в

интересах человечества те гражданские права, которые завое

вала буржуазная революция» 100.

Было бы неправомерно переоценивать достигнутый уровень:

позиция социалистической партии в эти трудные, наполненные

боями месяцы знаменовалась разрывом, противоречием между

проповедуемым установками и практическим действием по

обеспечению их реализации, что объяснялось не только объек

тивными, но и субъективными причинами. Парламентская и про

пагандистская деятельность соци алистической партии, сопро

вождавшая движение «низов», осуществлял ась энергично, му

жественно. Она не включала, однако, главного : руководства

массами, поднявшимися в бой. Выдвинув конкретные установки

9� Colapietra R. Ор. cit., Appendice, р. 189- 1 95, 211-212, 214-2 16.

'оо «Avanti!», 3Л! 1898.

142

Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX - XX вв

Подождите немного. Документ загружается.