Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX

Подождите немного. Документ загружается.

le реирlе» 8 (для народа, а не самим народом) - такова была его

установка.

Однако воззрениям Соннино, одобрительно встреченным в

консервативном лагере, не суждено было одержать политиче

скую победу. Его объединительный призыв был отклонен влия

тельным леволибер альным течением, прежде всего Джованни

Джолитти .

Происходя из среды пьемонтского чиновничества, которой не

чужды были умеренно либеральные взгляды и настроения вре

ме

н Кавура, Джолитти самим укладом семьи, воспитанием, на

конец, опытом, приобретенным на служебном поприще , бы.l S

большей мере, чем многие деятели его круга, подготовлен к вос

приятию новых социальных явлений итальянской общественной

жизни конца XIX в.

Еще в речи 29 октября 1899 г., обращенной к избира

елям и

получившей широкую известно

сть

10,

жолитти

р едвосх

щая

призыв Соннино К созданию единого блока конституционно-ли

беральных партий, отверг эту идею, ссылаясь на разделявшие

эти партии, точнее течения, существенные разногласия. Тогда

же обстоятел ьно и четко изложив свою ПОЛтическую платфор

му, он противопоставил Соннино принципиально иную кон

цеп



цию ПОЛ!Iтического развития страны. Сложившись в основном

концу века, она стала вскоре официальной правительственной

программой. То была более прогрессивная политическая кон

цепция, в которой уроки и традиции прошлого (не случайно

ДЖОЛJlТТИ взывал к «славной политике» Кавура) переплетались,

оргаНJlчески сливались с реалистическим представлением о не

обратимых изменениях, происшедших в жизни итальянск

го

общества. В той же речи Джолитти озабоченно и предостерега

юще указывал: «Итальянское общественное мнение глубоко

встревожено, крайние партии никогда еще со времени образо

ваНJlЯ Ита.ЯНСЕОГО королевства не БЫЛII так слы-ыы  дерзки ;

новые социальные проблемы встают перед страной, новые на

родные течеНIIЯ вступают в политическую жизнь, кризисом по

ражены

jI(ламентские

учреждения - все это является знам



нием того

что настал период глубоких преобразований»

11.

Разумеется,

ни тогда, ни позднее, находясь

у власти,

Джо



ЛИТТII

(впрочеI,

о том говорит и

IlРведенная

выше оценка

крайних партий») не переступал пределов, предначертанных

Сагоссi G . GiоliШ е l'et giоlittiапа. Тогiпо, 1961, р. 56.

9 Позади была многообразная деятельность; ДЖОЛIIТТ не было !I 20 лет, 1(0

да , оончив ЮР дическп факультет ТУРIШСI<ОГО университета, он начал ус

пешно ПРОДБlIГ2ТЬСП по службе, заЕиыая рззличные должности в высше\! го

CYД3PCTB�HHOM аппарате. В 1 882 г. он был избран депутатом, а в 1889 г.

вошел Б

K:"k,' е

ЫlIНIIстга казначейства в кабинет Криспи; три года спустя

он

впервые 3i1',пл пост преыьеРIШстра, который jj впоследствии довелось

ему зани,\! 'Нь

не раз и надолго.

Giolitti G, Discorsi ехtгарагlаmепtагi. Toril1o, 1952, р.

211-232,

Ibid"

р. 211.

интересами «верхов», тех капиталистических сил, с которыми он

связывал рост экономического и политического веса и престижа

траны в лоне передовых держав. Однако ревно'стно отстаивая

эти интересы (а позднее, уже у власти, оказавшись вынужден

ым учитывать и интересы всего правящего блока в целом), 011

все же исходил из более широких представлений, учитывавших

и традиции Рисорджименто, а также исторический опыт других

стран, установки и практику государственных деятелей, к кото

рым он пр

являл особое ПРlIстрастие (недаром, как свидетельст

вует его биограф Г. Натале, портрет Ллойд Джорджа украшал

кабинет Джолитти 12) . Так или иначе, сила Джолитти з,аключа

лась в ту пору главным образом в том, что он обладал способ

ностью воспринять то новое, что несла с собой бурно развивав

шаяся действительность конца века и - пусть инстинктивно 

уловить динамику общественного развития. Руководствуясь

этими представлениями, он искал н

вые пути решения острых

проблем, волновавших рану. Уже в наше время, р

етроспектив

lIO оценивая его деятельность, Тольятти писал о нем: «Нельзя

'отрицать, что среди политических деятелей его эпохи он пред

ставляется нам сегодня тем политическим деятелем, который

лучше других понял, в каком направлении должно было дви

гаться итальянское общество, дабы вырваться из тисков п

роти

воречий»

Направление это определялось, по мнению Джолитти, либе

'р альной концепцией, согл асно которой главным мето

дом

политического управления страной должен был стать отказ от

подавления масс силой, так как путь реакции - подчеркивал

он в упомянутой нами речи октября 1899 Г.- был бы роковым.

'Служа лишь интересам меньшинства, такой метод восстановил

бы против конституционных учреждений «самые живые неистре

бимые силы современного общества», противоречил бы интере

'сам «наиболее многочисленных классов, наиболее интеллект

ально р азвитых людей»

1, . Джолитти подвергал резкой крити

�

господствовавшую систему управления, заключавшуюся в том,

чтобы «отказываться от каких бы то НII было уступок и прим�

нять К недовольным силу, урезывая гражданские свободы 1I

умножая

орудия репрессий» 1

Вместо этой пагубной системы он выдвигал систему либе

ральную, назначен'ие которой должно было заключаться в том,

чтобы «удовлетворить запросы и стремления огромного боль

шинства страны, устранить или хотя бы осл абить действие при

чин общественного недовольства, по крайней мере в той части,

какая может зависеть от зак

нов и методов правления»

еч

Nalale О. Giolitti е g1i ita1iai. Milano, 1949, р, 30.

l' Togliatti Р. Momenti di storia d'!ta1ia. Roma, 1963, р. 94.

 Giolitti О. DisCOlSi extraparlal11entari, р. 2,21.

и Ibid., р. 208, 218, 232.

Ibid., р. 218, 220.

154

шла, таким образом, об определенной тактической линии, На-'

правленной к расширению  упрочению социальной,

ассовой

базы буржуазно-конституционного строя. Эту цель Джолитти

раскрывал с предельной ясностью. Ошибочно полагать,

казы

вал он, будто «сильным правительством является такое прави

тельство, которое при малейшем шелесте листьев объявляет

осадное

положение, отменяет обычное судопроизводство, учреж

дает военные трибуналы и попирает конституционные своб

ды».

И далее он убежденно доказывал, что лишь то правительство

обладает подлинной дееспособностью, чью прочную опору со

ставляет большинство населения страны 17 (эту же мысль он вы

двигал уже будучи министром внутренних дел, в резкой ПОе

мике с консервативной оппозицией). « ... Управлять Италией,-

указывал он,- должно в условиях свободы и законности ...

во

избежание опасных социальных волнений», ибо, разъяснял он

далее, «в народных классах созрело сознание собственных п

ра

 собственной силы, которое никакой реакционный закон, н

ика

кое

своеволие власти не в состоянии подавить ... » Следовательно,

чтобы сила этих масс не стала вскоре неодолимой, назрела не

оБХОдИСТЬ «удержать ее в рамках законности», но для этого

праВтельство должно действовать и быть воспринято этим

народными массами «как защитник их прав и законности их

интересов»

В концепции Джолитти поражало смелое признание обосно

ван

ности недовольства, «недовольства глуБОI{ОГО И опасного

первопричины которого он видел в тяжких материальных, поли

тических, моральных условиях существования большинства на

селения страны. Ответственность за создавшееся кризисное

положение Джолитти возлагал на правящие круги, обнаружив

шие политическую слепоту, косность, приверженность интересам

и требованиям «узкой привилегированной касты, толкавшей их

на путь реакции»

. Не случайно поэтому жгучий соиальный

вопрос, выдвинутый в центр общественной жизни

жесточенны

ми классовыми боями, занимал особое место в его идейных

установках, а позже и в правительственной программе. Но ре

шал он его иначе, нежели в TO же правящем лагере или п

ри



мыкавших к нему кругах другие влиятельные деятели, в частно

СПI его соперник Сидней

СОНЮШО.

Джолитти настойчиво возвращался в эту пору к задаче улуч

шения условий существования «наиболее многочисленных клас

сов общества», ибо в этом он видел один из источников стиму

лирования ЭКОНОического, прежде всего индустриального,

развития

страны и нормализации общественного климата.

Он

под

черкивал необходимость пересмотра «чудовищной налого

во

й,

Ibid., р. 221; Giolitti О. Disсогsi рагlатепtагi, у, 2.

Рота,

1953, р. 673.

18 Giolitti О. Discorsi extraparlamentari, р, 231-232.

19 Ibidem.

в представлениях и деятельности социалистических лидеров

и самой партии борьба за промежуточные задачи заслоняла

отдаленную цель, борьба за демократию не составляла H�OTъeM

лемую часть борьбы за социализм, не рассматривалась

как органическое, кровное дело пролетариата. « ... То, что на

протяжении уже многих лет делает наша партия,- писали Ту

рати и Кулишева в «Критика сочиале»,- ... это защита свободы,

это благородный протест, это необходимая демократическая бит

ва: это - все что угодно, только это не имеет ничего общего с со

циализмом. Мы перейдем к подлинно социалистическому дей

ствию в тот день, когда сможем прекратить быть тем, че

в силу необходимости являемся сегодня, - просто демокра

тами!» !. З

Следовательно, Турати и Кулишевой, а также их единомыш

ленникам виделось четко разграниченное поэтапное развитие,

в котором рабочему классу, социалистической партии отводи

лась до поры до времени лишь вспомогательная, подчиненная

роль, поскольку борьба за демокр атию была, по их мнению,

делом буржуазии и ее партий. Из субъекта истории рабочий

класс, народные массы превращались в объект; формальным,

декларативным оставалось также признание независимости,

самостоятельности социалистического движения. И это именно

тогда, когда в наступившую новую историческую эпоху рабо

чему классу, его партии предстояло выполнять роль ведущей,

руководящей силы в борьбе за общественный прогресс. Идя на

политические союзы и соглашения, IIтальянские социалисты не

тол

ько не подкрепляли их широки:\1 И и прочными союзами

с массами - городскими и сельскими, но и не ставили перед

собой и решающей задачи - завоевания рабочим классом, его

политическим авангардом, гегеМОНИII в борьбе прот'ив

реакци

и,

за утверждение и расширение демократических прав и свобод.

Так было в трудных битвах на рубеже века.

Тем самым социалистическая партия уступала политическое

руководство буржуазии, конкретно же «парламентско-конститу

ционной левой» - леволиберальному течению, возглавлявшему

ся ДЖОЛТТИ, именно этому течению и дано было завладеть

гегемонией и ввести в «л

иберальное лоно» демократическое

тороны, К. Каутским  В. Либкнехтом-с другой, он добавил: «помнится ...

одна наша беседа ... , в ходе которой вы  J(онце КОНЦОВ соглаСIIЛИСЬ со

мной, что поистине: конечная цель - ничто, движение все» (Turati Р.- кu

lisciotf А. Carteggio. Torino, 1949, У. 1, р. 98-499) .

Несколько лет спустя в перепечатанно,-r в «Кр итика сочи але» интервью

Турати содержался С,1едующий прпыечательны тезис: в определении пове

дения социалистической партии «факты, уроки, преподанные фактами, пред

ставляют значительно большую ценность, нежели любая априорно СI;ОНСТРУИ

рованная теория. Исключительно в этоы Сkысле и следует ПОНЮIЗТЬ IIзрече

ния Бернштейна: в социализме движение все» (цит. по: Sаntагеlli Е. La

revisione de1 marxismo in Ita1ia. Mi1ano, 1964, р. 56),

�3 «Critica Sociale», 1899, 1 agosto.

ДВIIжение, проявившее 3 БIIтвах конца века несомненную силу

и опиравшеес на широкую массовую основу.

Таковы были

идейно-пош!Тпческие

установки, с

самых

ис

токов лежаВШI!е Б основе IIтаЛЬЯНСОГО рефОРЗ�;I а.

Сравнительное их

преобладarше

в социаЛСТческой пар

тип не исключало, однако, наличия в ней противоборствую

щих тендеНЦ!lЙ, что отчетшIВО проявилось на lIартийном

съез

де, состоявшемся в Риме 8-1 1 сентября 1900 г.

Это был первый

съезд,

собравшийся после долгих лет под

полья, преследовзний

репреССI!Й. Как верно отмечали его

участники, по своему составу он «походил скорее на собрание

бывших политических

узников» '".

Не СЛ\iчайно поэтом\ на нем

царила атмосфера

подъема

ОПТIIМИЗа,

в которой � сильнее

всего проявлялось стремление к

единств)',

 сглаживанию раз

ногласий, реально существовавших, хотя и не носивших еще

острого характера. И все же на самом съезде, а до него на

страницах печати установки реформистов (или transigenti 

примиренцев) подвергаЛIlСЬ критике слева. Так, в предсъез

довской полеМI!ке их упрекали в чрезмерном увлечении «за

конностью», В пренебрежении к революционным средствам и

методам бо�ьбы. Пожалуй, четче и острее всего эти упреки

прозвучаЛI! в статье Гаэтано СальвеМllНll в «KpIlJТlIKa СОЧl!ае».

Полемизируя с Турати и Кулишевой,

СальвеМИНlI

возражал

ПРОТ!lВ умозрительных формул рефОРМIIСТОВ, !!гнорировавших

«чреватую взрывами» реальную итальянскую действитель

ность, заменявших ненаВIlСТНУЮ им «СlОвесную революцион

ность» другой крайностью - llрОlIоведью «законности» И «пас

СIIВНОГО СОПРОТllвлеш!я»_ СальвеМI!НИ упрекал их в ТОМ, что,

уверовав в чудодейственность тактик!! союзов с левобуржуаз

ными партиями, они не требовали при этом ОТ союзников

<, безоговорочной поддержки» борьбы за

I\Онкретную программу

неотложных

ПОЛJlПlчеСКIIХ

 финансовых реформ» !' ".

peДMeTOM

споров,

возражений были отдельные положе

ния проекта программы-минимум, опуБЛIlкованного в «Кри

тика сочнале» и предназначенного для обсуждения съездом.

В нем предлагались

ПОШiТllчеСЮiе

и экономические реформы,

направленные к деМОратизашш политической жнзни, расши

реН!IЮ гражданских прав трудящихся, улучшению условий их

труда II

сушествования. СостаВIlТели

проекта оговаривали, что

редлагавшиеся реформы (всеобщее пзБIlрательное право, за

щит женского

детского труда, на.оговая реформа. пере

смотр реrщных

договоров.

наконец национализация

транс

порта 1! РУДI-ШКОВ)

llаечаюг

ШЬ общее ll аправлеrше,

110

0-

торму должно осуществляться преобразование общественной

" «Сгi(iсз Soci"le» ,

1900, ] 6 seltembre .

., «СгitiСil Sociale», 1900. 16 febraio_

166

жизни страны 46. При этом подчеркивалось «качественное от

личие» предложенного проекта программы от установок бур

жуазных реформ аторов, поскольку предлагавшаяся програм

ма-минимум являл ась не самоцелью, а лишь «средством до

стижения цели». Она должна была содействовать ОРГнизации

и воспитанию пролетариата, готовя его «к будущей задаче

управления обществом, построенным на коллективных нача

лах». Наконец, по мнению составителей проекта, «одно уже

требование реформ, в том числе и не осуществимых при дан

ном механизме государства», может «все же подтолкнуть по

следнее по пути преобразования, по направлению к свободе :и

социальной справедливости» 4

Дискуссия, развернувшаяся до съезда на страниuах «Кри

тика сочиале», не отличалась особой глубиной. Важно, однако,

что в ней был затронут вопрос о соотношении программы-ми

нимум

с конечными целями движения; было высказано опасе

ние,

как бы эта программа не оказал ась чересчур приспособ

ленческой, не утратила социалистического характера 4

Подобные же опасения были высказаны и на съезде; кри

тике «ева» подверглось само разделение партийной про

граммы на программу-максимум (так и не разработанную) и

прогр амму-минимум, ставшую основной. Несогласие вызвало

и прогр аммное положение о национализаuии экономических от

раслей, поскольку в нем таилась угроза «государственного,

капиталистического социализма» (таково было, в частности,

мнение Артур о Лабриолы) 4

. Съезд, не вняв этим аргументам,

подавляющим большинством голосов принял программу-ми

нимум. Наиболее острую полемику вызывал - как в печати,

так и на самом съезде - вопрос о блоках с буржуазными

партиями, который, как известно, волновал не одних итальян

ских социаЛIIСТОВ. Он горячо обсуждался на Парижском кон

грессе II ИнтернаЦoIIонала, состоявшемся уже после Рского

съез

да, в конце сентября 1900 г. Острота развернувшейся на

нем дискуссии была вызвана, в частности, тем, что «казус

Мильерана» поставил перед международным соuиалистиче

ским движением серьезную проблему, требовавшую неотлож

ного ПРIIНципального решения. Безуспешной ОI<азалась попыт

ка некоторых делегатов оправдать поведение 1ильерана; не

была принята и составленная Ж. Гедом и Э. Ферри резолю

ция, в которой предлагалось «запретить всякое у

астие соци

алистов в буржуазных правительствах, по отношению к кото-

«Cгitica Sociale» , 1900, 16 febbгaio, 1 settembгe. Проек

программы-мини

мум, первоначальный вг.риант которого, как уже отмечено, обсуждался на

Болонеком съгзде 1897 Г., был теперь доработан Турати, Тревесом и Сам

букко с уетом всех высказанных ранее соображений и пожеланий.

47 Ibidem .

• 8 «Cгitica Sociale», 1900, 16 agosto.

Il Paгtito Socialista Italiano nei suoi Congгessi, v. 1.

Напо, 1959, р. 139- 145.

167

рым социалисты должны придерживаться решительной оппо

ЗИЦШ! ». Большинство делегатов отдало свои голоса резолю

Ц!I!I Каутского - о:ювннчатой , ПР!!Мllрительной», по оценке'

Ленина 50.

Незадолго до этого !! на Р!!мском съезде IlтаЛЬЯНСКI!Х соци

аЛI!СТОВ бы.'о отклонено требование «неПРИМl!РИМЫХ» О возоб

новленни «строго кл ассовой политики» и прекращении избира

тельной таИ!Ш блокироваНI!Я. Тшетно Э. Ферри, поддержан

ный на Римском съезде делегатами Пьемонта и отчасти

Тьсканы, заявлял, что в создавшейся обстановке политика

блокирования с буржуазными партиями была уже нецелесооб

разной и даже опасной, ибо в новых условиях она вносила в

социалистическое движение одну лишь сумятицу и подрывала

основы социал истической идеологии 1. Большинством голосов

(106 против 69 Прl! 2 воздержавшихся) была принята резолю

ция, идущая дальше резолюций предыдущих съездов, так как

она предоставляла местным организациям паРТI!И «ПО.1НУЮ а вто 

номию», т. е. свободу действия в заключении избирательных

союзов с так называемыми родственными, демократическими

партиями.

Примеч ательно при этом, что разгоревшиеся было на съез

де страст!! легко улеглись: Ферри, неоднокр атно выступавший

против пл атформы большинства, призвал теперь делегатов к

сплочению рядов, указывая, что на съезде, каковы бы ни были

его решения, нет «ни побежденных, ни победителей», а дру

гой JI Iщер «непримиримых», Артуро Лабриола, воздал дО.lжное

деятельности газеты «Аванти!», подвергавшейся на съезде кри

тике «слева» "� "о

Съезд закончился, таким образом, под знаком согласия 1

единства. И хотя внешним единодушием прикрывались

ервые

признаки не прекращавшейся в последующие годы идейной

борьбы, победа реформ истской тенденции представлял ась не

сомненной.

Перелом в политической жизни страны был обозначен

1901 годом.

Наступила так называемая джолиттианская эра, ко гда, по

мнению Б. Кроче, «наилучшим образом воплотилась в жизнь

!lдея либерального правления»

3. Действительность лишь в из

вестной мере подтвердила эту апологетическую оценку : в бур

ном потоке событий проявились не только прогрессивные тен-

{) ЛеН/1Н В. И. ПОЛН. собр. СОЧ., Т. 33, С. 105; История I! Интернационала, T. I,

М .. 1965, С. 363 -366

51 II РагШо Socialista llaliano nei slloi сОllgгеssi .... \'. 1, р

130.

3 КО1ментируя поведение Ферри на Римском съезде и на Парижском конгрес

се II Интернационала, Антонио Лабриола высказал Каутскому убийствен

ные для Ферри суждения: «Ферри, ВЫСТУПИВШIIЙ В Париже в роли неприми

римого, больше чем кто-либо другой хотел бы играть роль Мильерана»

(Апtопiо Labriola е lа ге"isiопе del marxismo ... р. 334).

Сгосе В. Storia d'Italia dal 1871 аl 1915. Bari, 1928, р. 223.

168

денции, зак.ючавшнеся в новом политическом курсе, но также

ограниченность, шаткость его основы.

Несомненно, однако, что в результате свершившегося ли

берального поворота создались условия, при которых дотоле

назревавшие процессы могли впредь р азвиваться ускоренными

темпами с небывалым еще размахом. Они охваТIIЛИ все сферы

общественного развития страны. Такой вывод не представля

ется удивительным, если учесть, что объективное назначение

«нового курса» заключалось в конечном счете в решении дву

единой задачи: в обеспечении хотя бы относительного «классо

вого мира», дабы, укрепив основы существующего строя, рас

чистить путь экономическому, прежде всего индустриальному,

развитию, т. е. обеспечить быстрое и успешное продвижение

стр

аны по капиталистическому пути. Италия могла бы тогда

во всеоружии добиваться «места под солнцем» на накаленной

международной арене.

И действительно, в десятилетие так называемой либераль

ной

эры произошли существенные изменения в экономическом

и социальном облике страны; развернулись процессы, восходя

щие истоками к последним переломным годам XIX в. и завер

шившиеся лишь после первой м][ровой войны; «свободный»

капитализм перерос в капитализм монополистический,

сло

жился итальянский империализм.

К решению стоявших перед НИМII задач новые правящие

круги шли не без зигзагов, в значительной степени эмпириче

ски,

стихийно и тем не менее

целеустремленно. Как и в

ПОС

l

ед

ние десятилетия века, промышленному развитию всемерн

о со

дей

ствовало вмешательство государства

в сферу экономиче

ской

деятельности; продолжал ась политика протекционизма,

предоставления государственных субсидий и прибыльных

за

казов «опекаемым»

отраслям промышленности. Таким

обра

зом, если утверждение «нового курса» было подготовлено про

исш

едшими в предшествовавший

период социально-эк

ономиче

скими сдвигам!!

и не случайно совпало с

возоБНОВIIВШИМСЯ

промы

шленным подъемом,

то либеральная

политика в

свою

чередь еще

сильнее прежнего стимулировал а, подстегивалз

индустриальное развитие

страны. И хотя либер аль ны й

поворот

за

метнее всего сказался в социально-политической

сфере

(о

ем пойдет речь ниже) ,

именно в пределах

«либеральной

эры

произошли

те глубокие экономические преобра

зования, с к

ото

рыми Гершенкрон

связывает понятие «великого

рывка»

н.

1901 г. кривая ПРО



ышленного производства

все стре

мительнее пошла

вверх, вплоть до кризисных

1907-1908

гг

после которых

наметилось замедление темпов

роста. Индекс

пром

ышленной

продукции

900 г. принят за 100)

поднялся со

54 G.erscl!en!lron А. Il ргоЫеmа storico dеll'апеtгаtеzzа economica. Torino, 1965,

р . 74, 76. Гершенкрон имеет в виду ,1896- 1908 ГГ.

169

104 в 1901 г. до 163 в 1908, причем ежегодный ее ПрНрост со

ставлял в 18

6-1908 ГГ. в среднем 6,7

рl! ЭТО да.1Ь

ейшее ра3ВIIтие  теХIшчес!ше перевооружение

традиционных

отраслей промышленности сопровождались особо быстрым

ростом новых ПРИБлегированных отраслей. Если в текстиль

ной ПРОIышленности индекс ПРОIIЗБодства повысился со 105 в

1901 г. до 153 в 1907 г (1900 г. = 100) , то наибольший успех был

ДОСТIIГНУТ хлопчатобумажным ПРОlIЗВОДСТВОМ, ЧЬЕ изделия, 1ОНО

польно овладев внутренним рынком, с 189

г. благодаря ВЫСОIШМ

ценам ВНУТР!! стр,шы смогли С помощью демпинга утвердиться

н на внешних рынках '". Как II в предшествовавший период, но в

еще больше!

масштабе,

форсированное развитие наблюдалось

в отрасля КРУПНОЙ современной лндустр!!и, пользовавшихся

особым ПОКРОВIIтельством государства; речь идет о металлургии,

электроэнергетrш:е, химической промышлеННОСТII, отдельных ОТ

раслях маШностроеНIIЯ, до этого либо наХОДИВШl!ХСЯ в началь

ной стадии производства

либо еще не существовавших вовсе

в Италии

ТендеНЦIlИ, сказавшиеся еще в преддверии новой историче

ской ЭПОХ,

ПРОЯВИЛlIСЬ

С начал а века со все большей силой. Од

ним из решающих условпй ПРОМшленного подъема являлся

ускоренный процесс концентрации производства, на почве кото

рого стали вырастать первые подлинно монополистическпе объ

единеНIIЯ, основы IШТОРЫХ БЫЛII заложены еще в 80-х годах.

В утверждеш НОВЫХ тенденций и форм

ОРГзацrш промыш

ленности решающую POb играло поощрявшееся государством

участие банков в ИНДУСТрIIализации страны.

В нарастающем темпе происходило сращивание промышлен

ного и банковского капитала, оБУС0вливавшее специфику про

цесса экономического преобразов ания ИтаЛИ; по ТОЧНОМУ опре

делеш!ю

Э.

Серешт,

«возникновение И раЗБитие итальянской

крупной

промышленности

происходило не в период восходяще

го н прогреССИБIЮГО КЭШIТализма, а под знаком финансового ка

ШIТала» ".

Как II в последние годы века, неlаоважным факто-

0 GеГSССnГОIL А. Ор. cit., р. 72--76.

Индекс,

l уже УI(зывалось, раССЧI!тан

ПРПМСfIllтельно

j{ важнейшпм отраслям проыышленностп: горнорудной, ме

таЛУРГllческоi'i, 3ШllНостроптеьноi, текстильной. ХIIМllческо, пищевой.

В IIcpBbIe

ГОЫ IIOlJГ ВСЕа пндекс проыышленноi ПРОДУКЦИИ составлял: в

1901 г.- l04, 1902-109, 1903-114,

1904-117,

1905-126, 1906-139, 1907-

lБ2,

1908 Г.-163 (l1)id., р.

73).

GеГSС!LClIГОIl А. О;).

cit., р. 74.

В 1908 г. индекс текстпльного ПРОзводства

СНПЗIIЛС дО 112

(Rollleo

R. Вге\'е storia della gгande

iпdllstгiа

[п Ita1ia. Roc

са San Саsсiапо, 1963. р. 90) .

слп  1896 Г. ПРОИЗБОДСТВО средств производства составляло 28 % всего

IIромышленног ilРОIIЗВОДСТ13а

(а

в 1891-1895 ГГ. едва 20%), то R 1908 г.

\"дслышii вес el'O возрос до 43 %

(Romeo R. Ор. cit., р. 67; Gerscenk

ГОП А. Ор. cit .. р. 7) .

5$ CCPU Э. А1ТРlш1 0ПрUС В ИтаЛИII. :\1 . 19�9. СТр. -16. Это I10ожеНlIе осо

Со ilодчеРJ;I,ается в интересно статье итальннского есследователя-ыарк

CIICтa ДЖ 0РII В

поле�IИ е

с Рнша рдом А. Вебстером, автором работы

170

ром, предопредеЛЯВШ конкретное направление и специфику

раЗВИТIIЯ итаЛЬЯНСI{ОЙ ЭКОНОки, являлось воздействие }! Ност

раНIЮГО, преимущественно германского, капитала, благодаря

которому банкам удалось стать решающим рычагом экономиче

ской, да и не только экономической жизни страны. «Банк в одно

и то же время стимулировал рост промышленности и господст

вовал над ним, он приобре.1 небывалую - явную и скрытую 

власть над жизнью нации, в частности и над политическими ее

провленпями»,- констатировал современник, итальянский эко

номист Р. БаIШ

9 .

Опираясь на геРанский капитал и опыт, используя государ

ственный аппарат, заправилы итальянских банков и индустрии

форсировали концентрацию капиталов и производства, содейст

вовали укреплению уже созданных и формированию монополи

стических объединений, в которых Ilнтересы банков и промыш

ленности теснейшим образом переплетались. Под эгидой банков

происходило р азв ити е пользовавшихся особой поддержкой госу

дарства ключевых отраслей крупной ПРОМЫШ.енности: метал

лургии, машиностроения, энергетической индустрии. Так, Ком

мерческий банк сыграл значительную роль при создании в 1902 г.

метаЛЛУРГIIческого объединения «ТеРIШ» (включавшего акцио

нерные общества «ТеР», «РаДЖIIO» И др.). с самого начала

существования мета.лургическое объединение «Терни» полу

ЧИJIO от государства почт!! беЗВОЗIездную конпесспю на разра

ботку рудных залежей острова Эльбы. В 1905 г. в результате

слияния «Тершт» с ВОЗI-IIШШ!!М за год до этого новым объединени

ем «Ильвю> образовал ась монополия «Терr-IИ - Ильвю>. Не мень

шую роль приток банковских капиталов - германского происхож

дения и того же Коммерческого банка - сыграл при создании

энергетической базы итальянской промышлености, в частности

производстза «белого угля», возбудившего поначалу столько ра

ду

жных надежд

. И

хотя эти надежды оправдались далеко не

полностью, тем не !eHee наЛlIчпе - пусть ограниченной - энер

гетической базы не м огло не содействовать индустриальному

прогрессу. Наряду с главествовавшей еще в 1880 г. акционер

ной КОшar-шей «Эдисон» в энергетическо

промышлеr-ости об

разоваmIСЬ новые крупные аКионерные общества - «Брешиа

на», «ГеНУЭЗСЮIе электропредприятия», «Ломбарда» ]j др. Все

эти объеДlIнения ускоренными темпами набирали силу. Укрепи

ш!сь ПОЗIШIШ aK!IOHepHbIX обществ «ПJlрелли» И «j0нтекати

ни», по-прежнему определявших развитие резинового и горно

рудного ПРОI!3ВОДСа.

«Итальянский индустриаЬНЫЙ юrпернализм 1908-1915» (Mori G. Banche,

indLlstгia е imрегiа1ismо nell'eta gio1ittiana.-

«Stdi

stoгici», 1975,  3) .

59 Bachi R. I liпеаmепti della recente еvоlL1ziопе dеll'есопоmiа itа1iапа.- Iп:

L'Italia есопоmicа пеl 1913. Тогiпо, 1914, р. 300-301.

�O Производство электроэнергии, составлявшее в 1900 г. всего 160 млн. квтч,

достигало в 1908 г. уже 1150 ЧЛН. квтч. (Romeo R. Ор. cit., tav. 17, р. 232) .

171

Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX - XX вв

Подождите немного. Документ загружается.