Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX

Подождите немного. Документ загружается.

Значительным, хотя и неравномер ным, был прогресс машино

СТРОlIтельной jII-!ДУСТРШI,

в то время представленной главным об

разом судостроением,

производствоr железнодорожного обору

рудования и военными отраслями производства, поощрявшимися

щеДРЫМII государственными субсидиями и заказаМII. Новые

крупные объединения СIUтадывались и

здесь; причем II Б данном

случае не без содействия баНI{ОСКОГО капитала. Так, наприыер,

«ВIшкерс

Терни» (предприяше по ПРОИЗЗ0ДСТВУ орудий)

бы

о связано с КОмерчеСЮIМ бан](ом , как явствует из самого наз

ваНШI,

с ЕОIПрОЛllруемым тем e баНI{ОМ метаЛЛУРГIIчес]шм ]{QI

плеl\СОМ «Терни». Обособленно, благодаря инициативе акцио

нерного каТlI!тала, ВОЗНlшm! маUlIIНОСТРОIIТельные объеДIIнения

«Бреда»  «Ансальдо».

Исключительным оказался путь развития автомобильной

промышленности, добившейся головокружительных успехов. Ед

а возюшнув в конце XIX в., автомобlIльные компаНШI, ядром

которых была туринс!(а

ФИАТ,

стал!! стремительно расширять

роизводство, поддержанное реклэмньш ажиотажем и крупны

и спеКУЛЯТIIВНЫМИ операциями. Автомоби

льная лихорадка

ох·

ат

ила деловой мир, буржуазное и аристократическое «высшее

общество».

«Всего за

несколько дней, - сообщал газета «Стам

Па»,- все ПОЧТIl носители княжеского ТI!тула стали владельцами

МШIШ, IIРJюбретеIШЫХ

у фирмы ФИАТ» "1 В автомобильных гон

ках,

о которых, захлебываясь,

ообща:Iа IIечать, прма учас

тие даже отпрыск королевского дома, герцог АБРУЦСЮIЙ. Италь

янские машины успешно КОН!<УрIIроваЛI! с зарубежныш автомо

билями «рено»,

<ОIерседес»

И други!И, ПРIIбыь вырастала до не

бывалых еще разыеров: так, в 1906 г

. котировка акций ФИАТ в

75 раз

превышала

их

НОМIшальную СТОИIOсть

Наконеи,

упомянем еще одну

OTpac�ь,

которой новые тен

деНЦIIII

сr;аЗсIЛIIСЬ

весьма

отчетmIВО:

сахарное ПРОIIЗЕОДСТВО,

ПОьзовавшееСJl преIIмущеСТВО таможенных тарифов. Влиятель

ные

аuионерные IОшаюIИ,

объединенные в 1904 г. в сахарный

трест, завладе.I! �IOнопольным положеНIIеr в ПРОIIзводстве

сбы

те IIРОДУIШIIII, навязав потребителю грабитеЛЬСIше цены

Кривая ВЫПУСI\ продукции стремительно пошла вверх: с 1901

по

1908 г. ПРОЗВОДСТВО

сахара

увеШIЧИЛОСЬ

больше чеI в два

раза

63.

экономике страны ПРОИСХОДИЛII, следовательно,

ще

сг



енные

СДВIIГИ,

значее которых не

следует,

однако,

переоu

ени

вать

: крупная IШДУСТрIIЯ современного Тlша, неО10ТРЯ

на

озрос

ший

ее удельный

вес, в начале века еще только

создавалась

Даже в 1911 г. БUьша

доля

ПРОЫШенной

продук

(

,2%)

«SlаПl ра»,

ХI 1901.

МогаllLli R.

Sti

della

гal1de iпdLlsiгiа in НаНа. Baгi, 1 941, р.

210-211;

Sргiаl1о Р

Sо

сiаlisО е classe operaia а

Т'Jгi110

dal 1892 аl 1913. Torino,

1958, р. 152-156.

63 Romeo R. Ор. cit., lа\'. 10, р. 220.

172

падала на текстильную, пищевую, табачную промышленность,

т. е. на отрасли, отличавшиеся сравнительно слабой концентраци

ей производства; значительное число предприятий на деле похо

дило на мастерские ремесленного типа б'.

Итак, процесс индустриализации страны характеризовался и

в этот период крайней неравномерностью: форсированным раз

витием одних отраслей в ущерб другим, сочетанием разнород

ных форм организации производства, что не могло не сказаться

на состоянии экономики в целом. Однако решающим препятст

вием на пути экономического прогресса оставались и в период

«либеральной эры» отсталость сеЛЬСIШГО хозяйства, отягченно

го феодальными пережитками, нищета громадной части насе

ления,

обусловливавшие узость внутреннего рынка. Пришедшее

ласти либеральное правительство, действенно спосоБСТЕовав

шее индустриальному преобразованию страны, в то Же, Р:МЯ

заходило в тупик, когда речь шла о решении проблеIЫ а грар

ной, в особенности же «южной». И это В vсловиях, когда Италия

бы

ла все еще преIIмущественно

сельскохозяйственной

страной,

свыше

половины населения которой з анималось земледелие!.

В результате сельское хозяйство в большей части

аны

на



ходило

сь и в начале века в состояНIШ застоя, а в некоторых

райо

нах Юга даже деградировало. Крупнокапиталистическое

земле

делие укрепил ось

главным образом в Северной Италии,

произ



во

дя знаЧ!Iтельную часть валовой продукции; оно представляло

собой, как отмечает Э. CepeНI!,

«ЖIIзненный центр сельского

про

изво

дства» 65. Но даже эти хозяйства страдали в

известно

сте

пе

IШ от политики

промышленного

протеКЦlIOнизма, лиш

ав

ше

их

зарубе

жных рынков сбыта; что же касается агра рного про

ек

ион

зма

, то он ограждал

преимущественно интересы круп

ных землевладельцев, в ча

стности

латифУндистов Юга.

Пр

обладаюrе

крупного поещичьего 3ЧеВ.здения в соче

тани

�

сохранение'м

полуфеодальных форм веден!!я хозяйства

увековеЧИВ0 безземелие крестьянства: в первое десятетие

века из общего числа около 10 млн. крестьян 4,4 млн. состаВЛЯ И

батраки, 3,2 млн.- арендаторы и ИСПО.ьщИIШ И лишь 1,8 m-I.

крестьяне-собственники 66. В свою очередь хищническая эксплу"

атация труда батраков и испольщиков обрекала их на невыно

симую нужду; она усугублял ась хронической безработи

ей, но

сив

ей массовый характер в южных областях страны, поскольку

61, Ibid., р. 67. В том же 191 1 г. лишь 7% предприятий насчитывали от 100 до'

1000 рабочих' 90% н того больше состаВЛЯЛIl предприятия ремесленного типа

чи

слом рабочих до 1

человек (Сепsimеtо deg1i opifici е del1e impгese in

dustгiali, аl

giнgпо 1911, У. У. Roma, 1916, р . 158).

65 Серени Э. Р аЗВше j(arlIlтаЛI!З�lа  IПЛЬЯНСКОЙ деревне (1860�1900) . М.,

1951, с . 322. Напомним, одна Паданская долина, занимавшая не более 13 

всей земледельческой l! лесной плошаДI!, давала в начале ХХ в. почти 30 %

все!1 валовой ПРОДУКUИII сельского хозяйства страны (там же) .

в" Ser

ieri А. La guerra е le classi гшаli italiae. Bari, ) 930, р. 8.

ни отсталое земледелие, ни промышленность Севера не были в

состоянии поглотить громадную «избыточную» рабочую силу.

Э!Играционный поток, принявший внушительные размеры

еще в I<ОIще века, все более нарастал: если в 1900 г. число эмиг

рантов составляло несколько более 300

тыс. человек, то в 1906 г.

уже 787 977

7. « . . . И все это НIIЩIIе, которых гонит из своей

,страны прямо голод в самом буквальном значении слова,- пи

'сал 06 итальянских эмигрантах Ленин,- все это поставщики ра

бочей силы в наихудше оплачиваемых отраслях промышленно

сти, вся эта масса населяет caIbIe тесные, бедные и грязные

·кв арталы американских и европейских городов». И расширяя

рамки анализа, Ленин связывал проблему массовой эмиграции,

ставшую для ИтаЛlIII

традиционной, с особенностями итальян

ского империаЛИЗIа, не случайно прозванного «империализмом

бедняков»

Забегая вперед, отмеТIIМ: обусловленная, точнее, ограничен

ная волей господствующих классов политика либерального пр а

вительства оказалас ь не в состоянии сколько-нибудь последо

довательно решить социально-экономические проблемы, затра

гивавшие жизненные интересы широких народных слоев.

«Л

иберальный курс» не только не «снял» старые, но и породил

новые глуБОIше ПРОТIIвореЧIIЯ и острые классовые конфликты.

Еще возросла ДИС! IрОПОрЦИ Я в уровне развития промышленности

II сельского хозяйства, углуБСЯ разрыв между городом 11

де

ревней, а южный вопрос, возникший в предшествуюшие десяти

летия, стал остреЙШIlМ вопросом IIтальянской национальной

ЖИЗIШ.

Обездоленность Юга, принесенного в жертву процессу инду

стр

иализации Севера, сказал ась во всех областях общественной

жизни. К 1911 г. в северных районах страны была сосредоточена

ПО

ДЕIяющая часть (от 65 до 7

) крупных предприятий, нас

ЧIпываВШIIХ от 100 до 1000 рабочих, а в южных районах, обла

даВШ I1Х весьма ограIIIIченным П

Оышлен ным потеНЦIIалом, по

пре

еч

у прео

ли р

месленные

�,!

астерские и л

шь 9

5 %

са МО.еяте!IЫroго

населения было занято R

промышленности

На

СII.ьствеIШЯ аграРlIзаЦИ Юга сопровождал ась, как уже О

Т

мечало

сь, ревр ащен ием его в своеобразный (

аподобие Ир



ландии) «ЭJ(ОI-lOмичес](ий п ридаток» развитого Севера, откуда в

ы

каЧlIвалас «J(ОЛОI-шальная д

нь». На трудящихся южных рай

онов страны ЛОЖ:

то,ь

Тго

пюе

бремя н алогов,

которого

не знали более богатые районы Севера. Трудовое население

юж



ных

областей страдало от б ездорожья, было обречено

на ужа

саЮЩ!iе жилищные УСЛОВИЯ, было лишено, как

правило, больниц

школ. Не

случайно процент смеРТНОСТ!I был здесь

наиболее

7 Fontani А. Gli migToti. Roma, i962, р. 227-228, ta, 1, 2,

63 Л eтlН В. . Пою!, собр, соч., т. 27, с, 17, 16,

69 Romeo R, Ор. cit., р. 105-106.

174

высоки м в стране, а число неграмотных составляло, по данным

1 911 г., от

4 до 90% местного населения 70.

Следовательно, из порочного круга, в который ввел Италию

сделанный правящим блоком выбор капиталистического пути

развития, она не смогла уже вырваться (ни в начале века, ни R

дальнейшем, на новых историчесКI!Х этапах

)

Однако эти глубокие противоречивые последствия «новог

курса» определились далеко не сразу, и отнюдь н

изменение

экономическо}[ ориентации нового кабинета и реальные ее ре

зультаты обозначили начало «либер альной эры».

Наме

тившийся в 1 901 г. резкий поворот в общественном

раз



витии страны был непосредственно связан с политическим ас

пектом «нового курса», ибо то подлинно «новое», что С момента

прихода к власти было внесено правительством Дзанарде.1Л! 

Джолитти в общественную жизнь, заключалось в восстновле

НИИ конституционных свобод и сравнительно последовательном

их соблюдении, более того, в распространении их на те социаль

ные слои, которые до этого были, как правило, их лишены.

Создал ась, таким образом, обновленная политическая ситуа

ция, чему в нем алой степеЮI содействовала изменившаяся рас

становка политических сил, сама по себе тоже представлявшая

нечто новое в общественном развитии страны, ибо впервые в

Италии у власти оказалось правительство, опиравшееся на коа

лицию ПОШIТических сил, в которой значительную, а до поры до

времени решающую роль играли партии «крайней левой». В па

лате депутатов, где уже не существовало сплоченного правоцен

тристского большинства времен Пеллу, преобладание голосов, по

данных в поддержку нового министерства (264 голоса против

184), было обеспечено депутатами леволиберального течения -

сторонниками Дзанарделли и Джолитти и крайне левых фра



ций - радикалами, республиканuами И, отметпм это особо, со

циалистами, которые вразрез с прошлым, хотя и не без оговорок,

выразили теперь доверие буржуазному правительству.

Этот беспрецедентный факт являлся закономерным следст

вием политических СДВIIГОВ конца века; в новых условиях ОН вы

ражал установю! ведущих деятелей вновь образованного каби

нета и партий, оказавших ему поддержку. Поддержка же левых

партий, в особенности социалистов, была для нового кабинета

важнейшим условием осуществления стратегических и тактичес

ких задач. которые наиболее четко сформуш!ровал Джолитти

еще до прихода к власти. Она БЫс"j а тем необходпмее, что возве

щенный либер альный курс был встречен враждебно реакцион

ными классовыми силами, сохранившими в правящем блоке

прочные позиции; последние были представлены в парламенrе

широкой оппозицпей, особенно СI!ЛЬНОЙ в сенате, усматривавшей

0 Nitti Р. La гicchezza cl'!taIia. Napoli, 1904, р. 1 03 ; Se!on-Watson C. Storia

'Halia. Вагi. 1967. r 357-358.

 распространеюш ПОЛIIТlIчеСКIIХ свобод на так называемые НIIЗ

шие СОС0IIЯ

II в самом от]]ошеН]]II лидеров нового правитель

ства к

«СОЦIlа,ЬНОМУ

вопросу» угрозу «священным правам» МУ

ЩИХ Е.аССОБ. Задача раСШIIрения

поmIТической

основы власти

предстаВ"lялась поэтому делом первоочередной важности. Ей

была посвящена праВIIтельственная программная декларация,

обеспечившая новому кабlIнету вотум довеРIIЯ «крайней левой».

Соответственно

lIOЛНТIIческому

расчету. на первый план были

BbIABI!HYTbI «IIРIIНЦИПЫ свободы»: новое

праВIIТельство гаранти

рова,10 неукоснительное соблюдение КОНСТIIТУЦIlОННЫХ свобод и

уважеНIIе

«ИНДВIIДУ3i1 ЫХ И коллективных прав граждан»;

впервые ОфИЦ.ЬНО провозглашалось право трудящихся на орга

низаЦIIЮ,

собраНIIЯ 11 (что представлялось особо знамен атель

ным)

на забастовку. ПраВIIтельство же (а следовательно, I! ор

ганы BaCТII) обязывалось соблюдать «невмешательство» Б кон

фшшты между ТРУДО 11

каПJIТалом»

1. В

правительственной

програМе Б те]]]] оставаЛlIСЬ ОЖJIДаВШJlеся страной социаЬНО

ЭКОIIIlчеСе реформы, КОТОРШvIII предпола галось облегчить

участь «беДII ЫХ I\лассов» (налоговая реформа  СОЦIIальное за

конодательство), а также требование левых партий о снижении

военных

расходов 7

Обещанные же

ПОЛllТIlчеСJше

свободы оказались тем решаю

щим

фактором, ЕОТОРЫЙ определил

ПОЛОЖJIтельное

отношенпе

левых партий !( правительству ДзанардеЛЛII

-Джолитти.

Несом

ненно,

ПОЗIЩИЯ

СОЦIIалистической фраКЦIIИ парламента, точнее

большинства руководителей партии (нашедшая первоначально

ШИРОКIIЙ ОТКЛIIК 1I  ее рядах), объяснял ась возобладавшими в

ней IIдеЙНО-ПОЛIIТIIчеСКИМII воззреНИЯМII реформистского толка

(об осознанной реформистской

ОРIIентаЦIIII,

как справедливо от

мечает Дж.

ПрокаЧЧII,

о реформизме в полном Сысле этого по

НЯТIIЯ тогда еще не шла

речь)

3. Подкреплял ась эта позиция до

поJJн!lтелы!�шш

IOT!IBaMII политического и психологического свой

ства, ПРОДIIктоваННЫМII новой обстановкой: страхом перед воз

можным реванше]

реаКЦII

1I в то же время надеждой, преIIСПОЛ

ненной ОПТIIМIIзма

, на «непрерывный прогресс

итальянской

eMO](paTIIII, Iоторая, JюпреIШ многим ОШIIбкам, более чем когда

ЛIIбо ЖIIва

'.,

доверне

м к «доброй воле» повых

ПРI!Телей,

преж

де всего

дЖОЛI!ТТlI, ОЛlщетворявшего

«новый ЕУРС»

(Т.

е. челове

ка, !шторый «на ТО берегу ... лоня, нас») ,

наконец,

IIереоценкой

собственных CI.

л Т

са

мым IOРИДllЧЕСКJН

св о

да стачек,

фор.\lально

ПРОВОЗГЛ2шенная еще

! 889 Г., о бр

та

ла

еа

ЛНУЮ

на

нс

7" есогласне ДзанардеЛЛll с требованием не

AOlIYCEaTb

увелнчен][я военных

ра

с\одов заставило лидеров радикалов, Саюш и МаРlшра, отк

ься от

пре

ло

женны 11М министерск][х портфелей

3 Procacci О. La lotta di classc il1 Ha1ia a

li inizi del secolo ХХ. Roa, 1970,

р . 1 64.

См. статью И. Боном и (Critica Sociale» ,

1901, 1 arzo).

176

На страницах «Критика сочиале» наиболее решительно от

'с таивал правомерность поддержки правительства Филиппо Ту

рат!!; в его статьях, относящихся к первому же периоду сущест

воваНIIЯ нового кабинета, мы находим отражение упомянутых

выше положений. «Всего несколько месяцев тому назад,- писал

он в феврале 1901 Г.,- возникла дилемма: либо ужасающая реак

ция, . бо же восстание, вероятнее всего бесплодное. Между

ем, благодаря нашей энергии, поддержанной исходом послед

НIIХ выборов, мы имеем сегодня министерство Джолитти, рож

денное проблемой свободы, в свою очередь решенной в духе сво

боды; мы имеем министерство, которое, чтобы управлять стра

ной, нуждается в поддержке крайней левой» 7

. Спустя месяц Ту

раТII обстоятельнее развивал эти положения. Он подчеркивал

мысль, что «революционность партии вовсе не требует того, что

бы она всегда находилась в оппозиции»; вновь отдавая должное

новому министерству, «открыто выступившему на поле боя про

TIIВ объединенных сил Вандеи», он призывал к тому, чтобы под

держать это правительство, ибо «поддержка его отвечает инте

ресам всех тех, кто опасается возврата реакции». И далее: «Как

только эта опасность будет предотвращена, партии «крайней ле

вой» смогут потреоовать от министерства гораздо больше того,

что оно собиралось предоставить». А главным объектом требо

ваний являлись социально-экономические реформы, в которых

столь остро нуждался народ. Но как добиться всего этого? «В по

ЛI!ТlIке,- указывал Турати,- правилом является do ut des: на

добно дать, чтобы получить. Следовательно, поскольку в данный

момент ничего для нас нет важнее свободы пропаганды и орга

низации, мы должны требовать ее в качестве компенсации за на

шу поддержку кабинета Дзанарделли»

Правда, еще в упомянутой первой статье в общей форме го

ворилось о реальных силах, которые социалистической партии

предстояло <, раскрепостить, суметь выразить и направлять», так

как ЭТ силам «суждено решать судьбы страны»

7. Практиче

ски Турати имел в виду другое: необходимо было добиться изме

нения соотношения сил в парламенге (никогда яснее, чем сей

час, избирательная урна не сможет доказать, что она способна

заменить баррикаду»), а затем, опираясь на парламентское боль

шинство и общественное мнение страны, заставить, правитель

ство продвигаться по пути необходимых прогрессивных преобра

зований 7

Реальные оилы, которым суждено было (по выражению са

мого Турати) решать судьбы страны, отступали в его рассужде

ниях на задний план, а решающее их действие, видимо, перено-

75 «Cгitica Sociale», 1901, 16 febbгaio.

6 «Cгitica Sociale», 1901, 16 maгzo.

77 «СгШса Sociale». 1901, 16 febbгaio.

«Cгitica Sociale», 1901, 16 maгzo.

СOсь В даекое будущее. ЭТ

устаНОВЮI

TypaT , не ленные

в IIзвестной epe реалистического подхода к деЙСТВIIтельности,

отражаЛIJ прежде всего ПОССIIБJJ I!3М II

ЭВОЛЮЦIIOнную

КОI-шепцшо

раЗВТЯ. Они и легли в основу ПОЛИТlIческой

IlOЗИЦИН

партии, не

случайно полемически обозначенной термином «министериа

ЛИЗ». Включая в себя элементы осужденного мильерановского

реВИЗI!оннзма, «М!Iнистериализм» итаЛЬЯНСIШХ социалистов кон

креТIIЗировал реформистскую идейно-политическую

тенденцию,

яснее и ШIIре определившуюся в партии впослеДСТВШI.

 хотя - повторяем - поддержка правительства, обещавше

го ПОЛНТIIчеСЮlе свободы, одобрялась в тот момент большинст

вом членов партии, ОДНaIЮ ошибочно было бы недооценивать и

другого рода реакцию, вызванную столь неожиданным тактиче

СЮIМ поворотом. Против тактики «ШНlIстеРIIаЛIIзма»

выступил на

страницах той же «Критика сочи але» Г. Сальвемини 1

. Вскоре

к нему ПРIlсоедИIШЛСЯ Артуро

Лабриола,

атаковаВШIIЙ аргумен

таЦIIЮ TypaТII,

в частности тезис об угрозе возврата реакции

80.

До этого в «Аванти!» он подверг КРИТIJке узость, неустойчивость

пол][т][чеСIШХ свобод, фактически предоставленных новым пра

вительством 8

. Выражение несогл асия с поддержкой социали

ст

ами буржуазного правительства не сводилось, ВИДИМО, к едп

НIIЧНЫМ

случаям. Об этом

свидетельствует

неослабная полемика,

которую наЧIIная с марта 1901 г. повел

урати

В «КРI!пша сочиа

ле», то убеждая читателя в том, что социаЛIIстам «не нужно

бояться об

инений В министериализме» ... », то реШIIТельно опро

вергая ЭТ!I оБВШlения 82. Еще существеннее другое обстоятельст

во: по вопросу об ОНIOшеНШI партии к

праВ!Iтельству

потребова

лось

ПРШIЯТIIе

особого Офlщпального решеII,

ПРI!Званного со

гласовать

неОДIIOЗачные

мнения. Такое решеЮlе последовало в

мае в де совместной резолюцип руководства партии II

СОЦIlаЛII

СТIIческой фраI паРЛмента. Вразрез с ТОЧIЮЙ зреfIЯ TypaT!I,

ВЫСТУПавшего за поддержку «ПОЛIIТической

mlIIII»

нового МИНII

стерства,

была

ПРIIНята

резолюция

Ферри, содеРавшан ком

ПРОМI1ССНУЮ формулу: СОЦIlалистическая партия может «от случая

к случаю поддержать голосованием деятельность  реформы

правительствэ,

которые В наибольшей ыере СОГШ1С\,ЮТС с нор

маЛЫIЫМ развитием классовой борьбы и с интересами пр оле

TapllaTa»

s'.

Разумеется, «снятие» ВОЗНIшшей

IIрI!НШШIIальной

проблемы,

породившей в зародышевой пока форме те глубокие

раЗНОГЛ&СIIЯ, вокруг которых разгорится в да.ы!еЙше

идейная

70 «Сгitiса Sociale», 1901, 16 aprile.

0 Стать)! А. ЛJGРllОЛЫ была наечатана в

неаПОЛIIТIIскоii «IIропаганда»;

ос

llоваIlIIая в 1899 Г., эта газета стала вскоре «ЮЖНЫ"! иеIIТРО,.!

ОI!UО3!ЩИП

IIOJ1IlТiIчес!(оj'i lШl

«миланцев» »

(т. е. руководства

СОЦII3ЛIIСТlIчесr,оi

пар

T!!]l) (Са Рграgапdа», 28.IV 1901).

8\ «ya!lt1�», ] 1.111 J901.

itiса Social», 1901, 16 marzo; 190 1, 6 aprile; 1901, 1

maggio.

Ь'

«СгitiСi!

SCiic. 1901. J gillgno.

17К

борьба в партии (эта тема будет особо освещена нами в следую

щей главе) , не могло быть осуществлено всего лишь реЗОIоцией,

к тому же компромиссной, декларативной. Взаимодействие ли

берального курса II социалистического движения должно было

подвергнуться испытанию в ходе сложного исторического процес

са, важнейшим компонентом которого была борьба классов, бур

но развернувшееся движение масс.

Раскрепощенное в условиях восстановленной законности ра

бочее и крестьянское движение развернулось с небывалой еще

в Италии силой: волна забастовок захлестнула страну - от тра

ДИЦIIOнных центров классовых боев до районов Центральной и

IО жной Италии, не знавших ранее стачечной борьбы. В одной

лишь промышленности в кульминационный 1901 г. произошло

J 034, а в 1902 г.-80 1 забастовка, в которых соответственно при

няли участие 189 271 и 196 699 рабочих 84.

Поразительным был взлет стачечного движения в деревне,

поистине свидетельствовавший, как отмечал Турати. о «великом

пробуждении» крестьянских масс 85. В различных, преимущест

венно северных, районах страны в 1901 г. произошло 629 сель

ских стачек, охвативших 222 238 человек, что превзошло даже

ч!!сло бастовавших промышленных рабочих. Даже год спустя,

когда уже наметился вынужденный спад, в сельских стачках

еще участвовало 146 706 человек

В рамках данного исследования мы лишены возможности

остановиться на отдельных, даже самых значительных забастов

ках, составивших леТОШIСЬ героической борьбы итальянских тру

ДЯЩIlХСЯ в 1901-1902 П. В большинстве своем то были круп

ные, порой длительные стачки, сопряженные с тяжелыми жер

твами и доказавшие самоотверженность, упорство вступивших в

борьбу масс. Бастовали рабочие Турина и Неаполя, Милана и

Палермо; многие города Центральной Италии -Рим, Генуя,

Флоренция, Болонья - стали ареной ПОВТОРЯВШИХСЯ в те годы

ожесточенных боев. Сотни тысяч крестьян ПОДНЯЛИСЬ на борьбу

в долине По, в деревнях Ломбардии И р айонах Венето (Полези

не и Вероне) , особенно крупные стачки развернулись в провин

ции Мантуи; волнения, принявшие драматический оборот, вспых

нули в Апулии и других р айонах Юга.

Протекая по-разному, стачечные бои тех лет обладали сход

ными чертами, ПОЗВОЛЯЮЩИМ!! определить их общую направлен-

8. inistero di Аgгicоltша, Industria е Commercio. Ufficio del Lavoro Statistica

degli scioperi avyenuti in Italia dal 1901 аl 1905. Roma, 1911, tav. УП,

р.

64-65; tav. I, р. 146-1 47. Для сравнения следует отметить, что в 1906 г.

пр

оизошло всего 410 забастовок, в которых участвовало лишь 80 858 человек

(Rig'ola R. Storia del movimento operaio italiano. Milano, 1947, р. 214).

8, Turati Р. Discorsi parlamentari, У. 1. Roma, 1950, р. 180-181.

istего di Agricoltнra, Industria е Commercio, Statistica degli scioperi av

venuti nell'agricoltнra durante 1'аппо 1901. Roma, 1909, р. Х, XL;

rocacci а.

Ор. cit., р. 77.

179

насть и ПрlIсущие им особенности

7. Так, важной особенностью

стачечного движения, проявившейся особенно явственно уже в

первые м есяцы 1901 г., являлся его наступательный хнрактер;

преобладающее число забастовок прошло под знаком борьбы за

улучшение условий труда, повышение заработной Шlаты 1I сокра

щеНIIе рабочего дня; передка выдвигалось также требов аНе

признани я классовых организаций. Такого рода наступатель

ные забастовки составили в 1901 г. 69 % всех стачек, развер

НУВШIIХСЯ в промышленности, и 73 % - в сельском хозяйстве 88.

Большинство стачек завершилось полной или частичной победой

бастующих (соответственно 26 % и 50 % ) , лишь 24

% - потерпели

пораженпе. Увеличение заработной платы, которого добилпсь

трудящиеся в 1901 г., составило 15 млн. лир. В 1902 г. (в силу

ПРИЧIIН, О которых пойдет речь впереди) число забастовок, ОКОН

чивши

хся Гl0ражением, увеличилось до 34, а в 1903- до 44 % 8�.

В разв итии стачечного движения тех лет весьма важное зна

чеН!Iе I!меа другая тенденция: постепенное возрастание степен!!

оргаНIIзованности, сплоченности самого движения, ибо если в

1901 г. в заб астовках (город.сК'их и сеЛЬСКИХ)

, НОСИВШIIХ В ТОЙ II

иной мере организованный характер

0 , участвовало лишь 23 %

раБОЧ IlХ и 37 % крестьян из общего числа бастующих, то в сле

дующем трудном 1902 г. этот процент увеличился соответственно

до 57,7 II 71 % . Не мог не удивить современников - как в Ит

ЛIIJI,

так и за ее лределами - высокий уровень организоваН ОСТII , до

стигнутый только еще набиравшим силу крестянским движе

нием

1. Тяга трудящихся к сплочению, к организации сказалась

 в усилившемся процессе создания отраслевых федераций -

профсоюзных организаций современного типа, подавляюшее

БОЛЬШШСТВО которых, в том числе и такие крупные, как федера

ции теКСТIIЛЬЩИКОВ, железнодорожников, металлургов, образова

лось именно в эти первые годы века; в 1902 г. в общей СЛОЖНОСТII

ОНИ насчитывали уже 238 989 членов

. Она сказал ась таr(же на

расширении сети крестьянских лиг, число которых возросло к

1901 г. до 724. На их базе и была создана в 1901 г. Националь

ная федерация трудящихся земли, насчитывавшая 152 122 члена;

основную ее массу составляли батраки. В то время это был един

ственный в своем роде центр объединения сельских тружеников,

подобных которому не было еще в других странах.

В'I Мы опнраемся, в частности, на обобщения, сформулированные Дж. Прокач

чи в результате тщательного анализа стачечного движения 10901-'1902 гг.

(Procacci О. ар. сН., р. 66-81). См. также : Канделоро Дж. Профсоюзное

движение в Италии. М., 1958, с. 37-40.

вв Канделоро Дж. Указ. соч., с. 39.

Там же, с. 39-40.

Речь шла о забастовках, которыми чаще всего руководили организаЦIIИ,

создававш иеся в самом ходе борьбы

9 \ Procacci О. ар. cit., р. 66, 70, 81.

Q2 Ibid., р. 25-28.

180

Специфической особенностью итальянского рабочего движе

ния было, как уже отмечено, существование палат труда; в от

личие от профессиональных федераций они объединяли в рам

ках определенного города рабочих различных профессий, а в

ряде случаев (в долине По, в Центр альной и Южной Италии)

также и крестьянские лиги.

Одержанная в Генуе победа дала сильный толчок их даль

нейшему раЗВIIТИЮ: еСЛII в 1900 г. насчитывалось 14 палат тру

да, то в 1901 г. число ИХ возросло до 57, а в 1902 г. до 76. Более

емкой и многообразной была сфера их деятельности: помимо за

щиты непосредственных классовых интересов трудящихся она

охватывала и более общие задачи. Опираясь на широкую массо

вую основу, пал аты труда, вопреки объявленному уставом от

казу от политики, на деле в большей степени, нежели профсо

юзные организации, СОПРIIкасались с той политической сферок

борьбы, в которой сплетались воедино типично пролетарские

и народно-демократические требования. Как в 1900 г. в Генуе

(и как повторялось многократно впоследствии), палаты тру

да выступали не только в защиту экономических требова

ний, но и отстаивали ПОЛlIТическпе права и свободы трудящих

ся. Упрочение этих основных видов и форм организации созда

ло основу для образоваНIIЯ на совместном съезде отраслевых

федераций и палат труда Центрального секретариата сопротив

. ения, в задачу которого ВХОДIIла координаЦIIЯ боевых выступ

леНIIЙ ТРУДЯЩ!IХСЯ в общенаЩIOнальном масштабе.

Проявленную массами силу, готовность к борьбе, тягу к ор

ганизованным деЙСТВIIЯМ трудно иедооцеIШТЬ. И все же непра

вомерно и переоценнвать уровень, а также устойчивость ДОСТIIГ

нутого. Стихийность оставалась (и в дальнейшем надолго ос

танется) значительным фактором, определявшим характер и

ход борьбы масс. «ОргаНIIзовать стихийность» - такова была

(

по меткой формуле Прокаччи) 93 задача профеССlIOнальных

федераций и палат труда. Решать ее было, однако, нелегко на

том начальном этапе движения, когда этим вновь возникшим

союзам, объединениям недоставало помимо опыта сколько-ни

будь ясной, научно обоснованной перспективы действия. В рез

кое ПРОТ!Iворечие с истинной ролью палат труда вступали, к

ПРIlмеру, расплывчатые «осмотрительные» установки, формаль

но определявшие их деятельность; фактам вопреКII провозгла

шалась «аполитичность»  отрицалась «классовая

природа»

палат труда, н а деле внесших столь важный вклад в борь

бу

за политические права трудящихся и ЯВIIВихся зачинателя

ми особой формы классовых боев, какими были ставшие с

1900 г. традиционными общегородские всеобщие забаСТОВ 94.

Если установки палат труда были подсказаны опасением, как

Ibid., р

69.

94 Ibid., р. 63-64.

181

Мизиано К.Ф. Итальянское рабочее движение на рубеже XIX - XX вв

Подождите немного. Документ загружается.