Миркин Я.М. Росийский рынок ценных бумаг: влияние фундаментальных факторов, приоритеты и механизмы развития

Подождите немного. Документ загружается.

311

Всё это – “материальные” проблемы рынка, которые требуют

“интервенции” регулятора, его совместной с профессиональным сообществом

работы по реструктурированию рынка. Лишь небольшая или , точнее,

производная часть этой работы заключается в создании “институциональных

условий” и правил, в надзоре и принуждении к их выполнению.

В чем заключается конечный результат работы регулятора

фондового рынка?

Приведенные мнения заставляют еще раз вернуться к вопросу о том, чем

измеряется конечный результат работы регулятора? Только ли созданием

институциональных условий (регулятивная инфраструктура, надзор и прину-

ждение к выполнению правил, раскрытие информации, защита прав

собственности и т.д .)?

История российского рынка ценных бумаг уже знает пример 1998 – 1999

гг., когда при практическом отсутствии объекта регулирования, при сужении

объема рынка акций до незначащего регулятивная инфраструктура продолжала

утяжеляться Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, вводились всё

новые и новые правила и санкции. Обострялись конфликты интересов с други-

ми государственными ведомствами в связи с неурегулированным разделением

полномочий. В полной мере осуществлялись лицензирование, контроль, регу-

лирование, аттестация, приведение в соответствие, наказания. Всё последнее

необходимо, но с учетом реального результата от работы регулятора, кото-

рый измеряется количеством привлеченных в страну и в инвестиции «длин-

ных» денег, объемом рынков, их стабильностью, конкурентоспособностью,

справедливым характером, целостностью.

По сути, НАУФОР в своем концептуальном документе (2000 г.),

продолжая линию ФКЦБ России 90-х годов, начала дискуссию о приоритете

деятельности по созданию институциональных условий над тем, чтобы

регулятор – ФКЦБ России – был бы нацелен, как на конечный результат, на

объем инвестиций, размеры и ликвидность рынка, объем активов в ценных

бумагах, снижение волатильности и т.п.

356

355

Индекс РТС снизился с 245.5 пунктов на 29.08.00 до 132.1 пунктов на на 21.12.00 (по данным РТС).

356

Интересно, что в указанном выше исследовании позиция компания “Cadogan Financial” во многом совпадает с

точкой зрения НАУФОР. На первое место ставятся регулятивные, правовые аспекты рынка ценных бумаг и защиты

312

Эта дискуссия была бы не так важна, если бы не существовала реальная

опасность того, что и в ближайшие годы будет происходить пост оянная

подмена реальных усилий по восстановлению рынка (включая улучшение ин-

ституциональных условий) формальным по духу утяжелением регулятивной

инфраструкт уры (исходя не из конкретной ситуации на рынке, а из абстракт-

ных моделей раскрытия информации, преодоления конфликтов интересов и

т.д.) и борьбой за исполнение предписаний и правил.

Улучшение институциональных условий – важнейшая и объемная рабо-

та, но это далеко не все усилия, которые обязаны предпринять государственные

ведомства во время кризиса (а кризис на рынке ценных бумаг и в реальном сек-

торе далеко не преодолен) для того, чтобы рынок капиталов был восстановлен и

стал инструментом инвестиций в производство.

ФКЦБ России должна лоббировать интересы внутренних инвесторов,

добиваясь налоговых стимулов для инвестиций в акции, которые су ществуют в

большинстве стран мира (в 2000 – 2001 гг. такие попытки ФКЦБ России пред-

приняла), более мягкой денежной и процентной политики, без которой невоз-

можно восстановление внутреннего спроса на акции, амнистии за вывоз капита-

ла, без которой капиталы могут не вернуться в Россию. В кризисные времена

нужно стремиться создать поток позитивной информации о российских пред-

приятиях и даже воздействовать на рынок, пытаясь играть на повышение.

357

Хо-

зяйству необходимы громкие инвестиционные проекты, в которых свое имя

ФКЦБ России будет использовать, чтобы привлечь иностранные деньги в акции

инвесторов, что продолжает линию ФКЦБ 90-х гг. “Наиболее важной задачей, стоящей перед теми, кто хочет возродить

российские рынки капитала, является решение всей цепи правовых и судебных проблем, мешающих открытости рынка

и защите прав инвесторов” (Аналитическая записка по результатам исследования «Перспективы возрождения и разви-

тия российского рынка капитала» //Cadogan Financial. – 1999, Ноябрь. – P.6). “..Рынок капиталов не работает в

России…не потому, что не работает его инфраструктура, а потому, что предприятия либо не испытывают недостатка

финансирования, либо осуществляют финансирование своей деятельности другими методами…С другой стороны,

инвесторы не выходят на рынок капиталов, поскольку уверены, что их вложения не принесут им прибыли, во-первых,

по причине экономической неэффективности предприятий, а во-вторых, по причине нарушений прав акционеров.

Решение вопроса экономической эффективности предприятий требует реформирования многих аспектов

экономической системы и не является объектом этой записки. Что касается проблемы соблюдения прав и интересов

инвесторов, то она может быть решена путем совершенствования законодательства, регулирования и

правоприменения” (Перспективы возрождения и развития российского рынка капитала //Cadogan Financial. – 1999,

Ноябрь. – P.114). Таким образом, проблема восстановления российского рынка ценных бумаг в этом высказывании – и

в общем духе исследования Cadogan Financial – во многом сведена к регулированию и правоприменению.

Как раз правилен несколько иной вывод - рынок капиталов не работает не только потому, что нарушаются права

акционеров и не решены правовые и судебные проблемы в этой области (всё это, конечно, является самостоятельным

фактором), но и потому, в частности, что не работает инфраструктура рынка капиталов, как это показано в настоящей

работе.

357

Известен опыт интервенции на рынке акций со стороны монетарных властей в период азиатского кризиса (Гонконг).

Этот опыт будет рассмотрен ниже.

313

надолго. Нужен рынок молодых компаний роста, рынок инноваций для самых

рискованных заграничных инвесторов, в создании которого будет принимать

участие ФКЦБ России. Нужен организованный рынок краткосрочных корпора-

тивных бумаг. Учитывая высокие систематические риски, важно создать систе-

му антикризисного управления рынком.

Необходимо снижение слишком высоких регулятивных издержек. Ради

выживания и развития необходима серьезная реструктуризация фондового рын-

ка, слияния и рекапитализация его участников, прекращение дублирования его

структур («банковская» и «небанковская» части) и вытеснения банков с рынка

ценных бумаг, воссоздание региональной сети. Важно, чтобы рынок РТС при-

водил деньги в страну, а не создавал условия для игры на российские акции

деньгами, ходящими по счетам за рубежом. Наконец, нужны огромные льготы

иностранным инвесторам с долгосрочными деньгами , нужны государственные

инвестиционные бумаги и многое другое, ради чего и существует ФКЦБ России.

Всё это предмет не только и не столько регулирования, сколько «ма-

териальных» решений и действий, которые должны быть предприняты регуля-

тором рынка совместно с профессиональным сообществом и которые находят-

ся вне контекста защиты прав акционеров, раскрытия информации, надзора за

исполнением правил и т.д.

Концепция мегарегулятора

Новой для России является концепция мегарегулятора отечественного

финансового рынка. Впервые эта идея была предложена компанией “Cadogan

Financial” в конце 1999 г. по следующим причинам: неравномерность,

фрагментарность и непоследовательность нормативно-правовой базы;

незначительный размер рынков капитала; недостаточная независимость

органов регулирования; низкая оплата труда и недостаток ресурсов,

характерные для большинства органов регулирования; отсутствие четкой

карьерно – иерархической структуры. “Единый, объединенный и независимый орган

регулирования не только позволит создать более последовательную и более простую

нормативную базу, но и, при условии его самофинансирования, обеспечит более высокую

314

оплату труда, наличие большего количества ресурсов и карьерные перспективы”.

358

“Регулирование рынка капиталов фрагментарно, распылено между несколькими регуляторами -

Федеральной комиссией по рынку ценных бу маг (ФКЦБ России), саморегулируемыми

организациями (СРО), Министерством финансов (Минфин) и его частью – Департаментом

страхового надзора, Центральным банком России (ЦБР), Инспекцией по негосударственным

пенсионным фондам. Структура регулирования имеет элементы функционального и

институционального регулирования. Примером является регулирование деятельности кредитных

организаций на рынке ценных бумаг силами ЦБР, а не ФКЦБ России”.

359

“…Каждый вид

деятельности будет регулироваться особым департаментом внутри мегарегулятора. Таким путем

уже пошли Великобритания, Япония, Корея, Исландия, Люксембург, Австралия, Венгрия...

Мегарегулятор осуществляет регулирующие функции в отношении: кредитных организаций;

деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; деятельности организаторов

торговли; деятельности по управлению коллективными инвестициями; страховой

деятельности… при этом сами виды деятельности не совмещаются в рамках одного и того же

юридического лица, а регулирование каждого из этих видов деятельности осуществляется

отдельным департаментом, ответственным перед своим курирующим членом исполнительного

органа… В функции такого регулятора не будут входить такие функции, как поддержание курса

национальной валюты, кредитора последней инстанции, установление ставки межбанковского

кредита, функции эмитента и регулятора государственных ценных бумаг.”

360

Важно, что создание единого мегарегулятора предлагалось “Cadogan Fi-

nancial” в рамках проекта программы технической помощи, основным реципи-

ентом которой предполагалась ФКЦБ России.

361

Практически это означало

формирование мегарегулятора на базе ФКЦБ России (в Великобритании мега-

регулятор был создан на базе Securities and Investment Board).

В ряде положений своего концептуального документа

362

НАУФОР

можно понять так, что и ассоциация разделяет позицию о необходимости

мегарегулятора, в частности, говорится о “развитии системы регулирования и

контроля через специальную полномочную организацию” (п.19), о

“централизации регулирующих и контрольных функций” (п.22), о

необходимости “регулятивной деятельности единого органа” (п.23).

358

Аналитическая записка по результатам исследования «Перспективы возрождения и развития российского рынка

капитала» //Cadogan Financial. – 1999, Ноябрь. – P. 43.

359

Аналитическая записка по результатам исследования «Перспективы возрождения и развития российского рынка

капитала» //Cadogan Financial. – 1999, Ноябрь. – P. 24.

360

Перспективы возрождения и развития российского рынка капитала //Cadogan Financial. – 1999, Ноябрь. – p.128-129

361

Аналитическая записка по результатам исследования «Перспективы возрождения и развития российского рынка

капитала» //Cadogan Financial. – 1999, Ноябрь. – P. 47.

362

Концептуальные основы р азвития рынка ценных бумаг в России // Национальная асоциация участников фондового

рынка; РТС. – 2000, Март.

315

Постановка задачи создания мегарегулятора требует длительной дискус-

сии о последствиях, ресурсах, степени готовности рынка к такой мере, нако-

нец, о ее конечной эффективности, хотя мировая практика в этой области не-

однозначна. Если даже при разделении зон ответственности российские финан-

совые регуляторы (не только ФКЦБ России, но и Банк России, и Минфин, и Ин-

спекция по НПФ) не смогли в 90-е годы эффективно регулировать свои отрасли,

то тем слабее может быть регулирующее воздействие и тем более негативным

будет кумулятивный эффект при смешении ответственности.

На самом деле ни один из приведенных “Cadogan Financial” аргументов

не является неопровергаемым.

Во-первых, в кризисных условиях крупная реорганизация, взятая вне

контекста общего плана финансовых реформ,

363

направленных на восстановле-

ние финансового рынка, способна только замедлить решение более острых про-

блем (такой программы реформ в России не появилось после 1998 г., программ-

ные документы были ограничены реструктуризацией банковского сектора). Из-

вестно, что лучший способ не решать фундаментальные проблемы - начать ор-

ганизационную, с неизвестными результатами, масштабную перестройку.

Во-вторых, в российских условиях - при дефиците кадров, финансиро-

вания и т.п. - слияние ведомств, скорее всего, вызовет ослабление регулирова-

ния отдельных у частков рынка, а ресурсы, поступившие в распоряжение нового

ведомства, будут меньше, чем сумма ресурсов, находившихся в распоряжении

министерств до их слияния. Это хорошо показывает опыт Минфина, который до

создания ФКЦБ России курировал в начале 90-х годов рынок ценных бумаг и

фактически упустил эту отрасль. И, наоборот, выделение в России самостоя-

тельной налоговой службы из состава Минфина привело к росту материальной,

кадровой, финансовой базы, используемой государством для регулирования

этой области финансов.

Ожидаемая нехватка ресурсов при централизации управления не позво-

лит мегарегулятору с должной внимательностью заниматься развитием каждого

отдельного сектора финансового рынка, что недопустимо на таком слабом рын-

ке, как российский. Реорганизация неизбежно на 2-3 года вызовет излишнюю

363

В Японии создание мегарегулятора – Financial Supervisory Agency – проходило в контексте и в качестве одной из мер

реформирования всего финансового сектора.

316

мобильность кадров, ослабление управляемости, нестабильность штатов, струк-

тур и полномочий, превалирование текущих организационных задач над пер-

спективными. Это замедлит развитие рынка, приведет к повышению регулятив-

ных издержек и нарастанию системного риска. Координация деятельности ре-

гуляторов, преодоление фрагментарности регулятивной базы вполне может

осуществляться – при наличии воли правительства - в рамках национального

совета по финансовому рынку (если он будет создан), межведомственных ко-

миссий, рабочих групп. Нет ничего хуже подмены процесса развития органи-

зационными изменениями, масштабными преобразованиями структур у прав-

ления, не вызванными объективными потребностями.

Опыт советского периода показывает, что такое чрезмерная централи-

зация управления и к каким последствиям – в управляемом объекте – она ведет.

Все управленческие аргументы, относящиеся к экономии расходов в мегарегу-

ляторе (в сравнении с отдельными ведомствами), ликвидации конфликтов ин-

тересов между различными регулятивными органами, к лучшему распределе-

нию регулятивных ресурсов

364

и т.д., имеют обратные доводы и приобретают

смысл только в том случае, если состояние самого объекта регулирования – фи-

нансового рынка – требует отказа от функционального (секторального) регули-

рования и перехода к мегарегулированию.

В-третьих, что касается большей независимости мегарегулятора, то в

ряде случаев международный опыт свидетельствует о его строгой подчиненно-

сти министерствам финансов – в Великобритании, Корее, Норвегии, Фин-

ляндии и Швеции, министерству по делам экономики – в Дании.

Более интересен вопрос о том, су ществует ли в России экономическая

основа для создания мегарегулятора, такая степень переплетения функций и

операций на рынке, такая степень универсальности финансовых институтов, ко-

торая позволяла бы говорить о необходимости мегарегулятора? Является ли

создание систем управления, основанных на мегарегуляторе, тенденцией на

зарубежных финансовых рынках или речь идет о страновых особенностях?

Какими причинами вызваны решения о переходе к концепции мегарегулятора

364

Briault Clive. The Rationale for a Single National Financial Services Regulator // Financial Services Authority, UK. – 1999,

May. – P.P.18-26.

317

в тех случаях, на которые ссылается «Cadogan Financial», например, в Велико-

британии, Японии, Корее, Австралии и некоторых других странах?

Ответы на эти вопросы следующие. Действительно, можно признать,

что существует расширяющаяся в мире практика создания мегарегуляторов

или по меньшей мере объединения функций нескольких регулятивных органов,

действующих на финансовых рынках. Примерами могут быть (Норвегия (1986

г.), Канада (1987 г.), Дания (1988 г.), Швеция (1991 г.), Великобритания (1997

г.), Япония (1998 г.), Корея (1998 г.), Австралия (1998 г.), Исландия (1999 г.),

365

Южная Африка (1990 г.), Венгрия (1996 г.), Сингапур. По сути, мегарегулятор

создан в Швейцарии. Вместе с тем «в Европейском Союзе сколько государств – членов ЕС,

столько и отличающихся друг от друга структур финансового регулирования. Например, полно-

стью интегрированные мегарегуляторы существуют в трех странах, в двух государствах регули-

рование в основном сконцентрировано в одном институте, в одном – существует конфедераль-

ная система, в шести государствах – структура регулирования, состоящая из трех ведомств, и в

двух – существующая система находится в процессе изменения. Что касается участия централь-

ных банков, то в семи государствах банковский надзор находится внутри центрального банка

или тесно связан с ним, в пяти – орган надзора над банками полностью независим от централь-

ного банка, в двух – в основном независим, в одном государстве – осуществляется пересмотр

системы».

366

Более подробно международная практика создания мегарегулято-

ров рассмотрена в табл. 3.7.

Анализ табл. 3.7 позволяет сделать следующие выводы. Во-первых,

часть мегарегуляторов создается на компактных рынках небольших стран, фи -

нансовый сектор которых не располагает широкой региональной сетью.

Во-вторых, большей частью функции мегарегуляторов (в 7 случаях из

11) ограничены надзором за финансовым сектором. Уже эти наблюдения пока-

зывают, что общие ссылки на международную практику как обоснование соз-

дания мегарегулятора в России по меньшей мере неточны. Вместе с тем вопрос

об экономических причинах создания мегарегулятора, например, в Великобри-

тании, Австралии и отчасти Японии, о действии тех же самых причинно-

следственных связей в российской практике, пока остается пока открытым.

На самом деле такими основными причинами являются: универсализа-

ция финансовых институтов на открытых и либерализованных рынках; соз-

365

Briault Clive. The Rationale for a Single National Financial Services Regulator // Financial Services Authority, UK. – 1999,

May. – P.P.11-12.

318

дание финансовых конгломератов, в которых холдинговая компания или иным

образом консолидированный собственник владеет несколькими финансовыми

институтами, предоставляющими финансовые продукты, относящиеся к разным

секторам финансового рынка; перекрестные предложения финансовых про-

дуктов: банками – страховых, фондовых, пенсионных, коллективных инвести-

ций и т.д ., страховыми и брокерско-дилерскими компаниями – банковских или

подобных банковским; секьюритизация финансовых продуктов, создание бан-

коподобных продуктов и т.п.

Таблица 3.7

Обзор международной практики создания мегарегуляторов

Страна Мегарегулятор Выполняемые функции

Мегарегуляторы, выполняющие как надзорные функции, так и функции установления правил

Велико-

британия

Financial Services

Authority

С 1997 г. поэтапно аккумулирует функции банковского надзора (Bank of England,

Supervision and Surveillance Division), регулирования и надзора над строительными

обществами, институтами ценных бумаг, страхования, коллективных инвестиций

Эти функции ранее выполнялись Building Societies Commission, Securities and In-

vestments Board, Insurance Directorate of Department of Trade and Industry, Securities

and Futures Authority, Personal Investment Authority, Investment Management Regula-

tory Organization, Friendly Societies Commission, Registrar of Friendly Societies.

367

Австра-

лия

Australian Securi-

ties and Invest-

ments Commission,

Australian Pruden-

tial Regulation

Authority

Два мегарегулятора – Australian Securities and Investments Commission (регулиро-

вание и надзор отрасли ценных бумаг и инвестиционных трастов, защита инвесто-

ров во всех финансовых отраслях, включая отношения страховых компаний и бан-

ков с клиентами) и Australian Prudential Regulation Authority (установление

пруденциальных ст андартов и надзор в отношении банков, страховых компаний,

пенсионных фондов, небанковских кредитных организаций) находятся – совместно

с центральным банком – под координирующим воздействием Совета финансовых

регуляторов (Council of Financial Regulators), который обладает, скорее, не вла-

стными, а согласующими полномочиями

368

Канада Office of the Su-

perintendent of

Financial Institu-

tions

Установление регулятивных правил и надзор за рядом финансовых институтов,

если они регистрируются на федеральном уровне (банки, небанковские кредитные

организации, страховые организации, трасты, институты пенсионного частного

обеспечения)

Сингапур Monetary Authority

of Singapore

Регулирование всего финансового сектора, в том числе выполнение функций цен-

трального банка, а через структурное подразделение – Financial Supervision Group

– функций надзора и регулирования всего финансового сектора, включая банки,

страховые компании, отрасль ценных бумаг

Швейца-

рия

Swiss Federal

Banking Commis-

sion

Функции регулирования входа на рынок, установления правил и надзора за банка-

ми, брокерами – дилерами, инвестиционными фондами, управляемыми банками,

фондовыми биржами, организациями депозитарной и расчетно – клиринговой

инфраструктуры. Пенсионная и страховая отрасли не входят в сферу регулирова-

ния

Мегарегуляторы, выполняющие только (или преимущественно) надзорные функции

Япония Financial Supervi-

sory Agency

(до июня 2000 г.)

Financial Services

Agency (после

июня 2000 г.)

Действуя как мегарегулятор, является только органом надзора, исполняя надзор-

ные функции в отношении банков, страховых организаций и отрасли ценных бумаг

(в том числе проверки, финансовые расследования и принятие санкций)

Корея Financial Supervi-

sory Commission

Является только органом надзора, осуществляя указанные функции в отношении

банков, страховых институтов, отрасли ценных бумаг, небанковских финансовых

институтов

Венгрия Hungarian Bank-

Осуществляет надзорные функции в отношении банков и отрасли ценных бумаг

366

Davies Howard, Chairman, Financial Services Authority. The Single Financial Market in Five Years Time: How Will Regu-

lation Work? // Brussels: Speech 20 March, 2000.

367

A New Regulator for the New Millenium // Financial Sevices Authority, U.K. – 2000, January. – 48 p.

368

Annual Report 1998 // Council of Financial Regulators, Australia. – 1999. – 40 p.

319

ing and Capital

Market Supervision

Дания Danish Financial

Supervisory

Authority

Действует как «секретариат» (внешние связи и обеспечивающие функции) для

трех секторальных ведомств (Danish Securities Council, Danish Insurance Council,

Danish Pension Market Council), каждый из которых является надзорным органом

для отрасли ценных бумаг, страхования и частного пенсионного обеспечения соот-

ветственно

Норвегия Banking, Insurance

and Securities

Commission

Является только органом надзора, осуществляя указанные функции в отношении

банков, страховых институтов, отрасли ценных бумаг, пенсионных фондов, небан-

ковских финансовых институтов

Швеция Swedish Financial

Supervisory

Authority

Надзор за банками и другими кредитными организациями, институтами ценных

бумаг, инвестиционными фондами, страховыми компаниями

369

Финлян-

дия

Financial Supervi-

sion

Надзор за банками и другими кредитными организациями, институтами ценных

бумаг, инвестиционными фондами, страховыми компаниями, рынками, депозитар-

ной инфраструктурой

Южная

Африка

Financial Services

Board

Осуществляет надзорные и «консультирующие» функции в отношении институ-

тов ценных бумаг, страхования, частного пенсионного обеспечения, трастов и дру-

гих, за исключением банков

370

В этой связи важен рост трансграничных предложений диверсифици-

рованных финансовых продуктов, предоставление услуг финансовыми институ-

тами, подобных тем, которые оказывались организаторами торговли на финан-

совых рынках, вхождение в финансовый бизнес крупных предприятий реально-

го сектора и торговли, диверсификация продуктов, возникающая в связи с раз-

витием интернет – финансовой коммерции.

В исследовании МВФ отмечается, что «линии демаркации, которые ко-

гда-то разделяли операции банков и операции небанковских институтов стано-

вятся всё менее заметными. Всё в большей степени эти институты предлагают

схожие продукты тем же самым клиентам. В некоторых случаях, если взглянуть

на бухгалтерские балансы, перечень операций и источники денежных ресурсов

крупных оптовых институтов, с трудом можно определить, какие из них явля-

ются «банками», а какие «домами ценных бумаг» (securities houses)».

371

В соответствии с исследованием группы финансовых институтов, прове-

денным мегарегулятором Financial Services Authority (Великобритания),

“восемь

фирм… были лицензированы на ведение всех пяти основных видов деятельности, по которым

нужно получение лицензии (привлечение депозитов, страхование, ценные бумаги и

корпоративное финансирование, управление фондами, консультирование в области инвестиций

и продажа инвестиционных продуктов розничным клиентам… Еще 13 фирм были

лицензированы на ведение четырех из этих видов деятельности и более 50 других фирм имели

лицензии на выполнение 3 из 5 функций. Двадцать лет назад даже крупнейшие британские

финансовые институты обычно имели разрешение на ведение только одной из этих двух

369

Annual Report 1998 //Finansinspektionen, Sweden. – 1999. – 32 p.

370

Strategic Plan. Setting the Strategic Course for the 21

Century//Financial Services Board, SA. - 1999, October. – 32 p.

371

International Capital Markets. Developments, Prospects and Policy Issues //Wash.: International Monetary Fund. – 1994,

September. – P.15

320

функций… Исчезновение связи между определенным типом фирмы и ограниченным рядом

продуктов, поставляемых этой фирмой, означает трудности регулирования на функциональном

базисе… традиционный функциональный подход больше не соответствует структуре фирм и

рынков.”

372

С ростом числа финансовых конгломератов (многофункциональных

фирм) число согласований, коммуникаций, потребности в координации внутри

и между государственными органами нарастают таким образом, что, по мнению

идеологов мегарегулирования, даже при назначении «ведущего регулятора» для

каждого финансового конгломерата не решаются проблемы управляемости и

качества надзора.

Выходом из положения может быть отказ от регулирования по

функциональному (или, что то же самое, секторальному) принципу и создание

мегарегулятора. При этом мегарегулятор обычно оказывается построенным

внутри по секторальному принципу - банки, страхование, ценные бумаги и

т.п. – с выделением в своей структуре «ведущих регуляторов» - подразделений

и лиц, ответственных, если следовать терминологии Financial Services Author-

ity, за «комплексные группы» - финансовые конгломераты.

Великобритания и другие страны, где созданы мегарегуляторы, пошли

значительно дальше рекомендаций Международной организации комиссий по

ценным бумагам и других международных организаций, которые при надзоре

за финансовыми конгломератами предлагали выделять «ведущего регулятора»,

налаживать обмен информацией, предпринимать совместные действия и т.п.

373

Применимость в России. Из приведенного анализа очевидно, что даже

для постановки вопроса о «мегарегуляторе» как о возможном решении должна

быть достигнута высокая степень зрелости финансового рынка, должны вырас-

ти крупные и диверсифицированные финансовые институты и группы, сущест-

вование которых позволит поставить вопрос о переходе от преимущественно

функционального (или, что то же самое, секторального) регулирования к сис-

теме «ведущих регуляторов» (с сохранением функционального принципа) - и

далее к кросс – секторному регулированию, с возможным созданием мегарегу-

лятора.

372

Clive Briault. The Rationale for a Single National Financial Services Regulator //Financial Services Authority, UK. – 1999,

May. – P.P.12 – 14.

373

Supervision of Financial Conglomerates//Basle Committee on Banking Supervision, International Organization of Securities

Commissions, International Association of Insurance Supervisors. – 1999, February. – 139 p.