Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. 2002

Подождите немного. Документ загружается.

Фактическое изменение содержания волевой теории немедленно привело к целому ряду

логических противоречий. Поэтому концепция

1 Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. I. Общая часть. СПб., 1874. С. 82.

2 См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права, Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 195; Муромцев С. Указ. соч. С. 23; Виндшейд Б. Указ. соч. С. 22-23.

3 Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 85-87. ,. дд

субъективного права, понимаемого как господство воли, столкнулась с суровой критикой.

Во-первых, если последовательно проводить теорию воли, то становится непонятно, в

силу чего обладают правоспособностью малолетние и душевнобольные лица, у которых

отсутствует воля как таковая. Немецкий правовед Тон отметил, что если субъективное

право - это воля управомоченного лица, то как возможно существование субъективного

права при отсутствии воли у волеспособного лица. Например, кредитор, не желающий

принимать платеж от должника, все же остается обладателем субъективного права'.

Во-вторых, объективное право не в состоянии поставить никаких пределов желанию, т.е.

воле, понимаемой в психологическом смысле. Желать можно беспредельно, нельзя только

осуществлять свою волю в действиях

В-третьих, по смыслу теории воли, всякое действие лица в рамках субъективного права

считается одобренным волей общества, содержание которой составляет норму права. Но

разве могут быть одобренными обществом действия субъектов, соответствующие нормам

права, но не соответствующие нормам нравственным

Много позже, в 1918 г., В. Н. Дурденевский отметил, что, считаясь с этими возражениями,

новейшие исследователи вопроса о субъективном праве видят его сущность не в воле

субъекта, а в возможности юридически значимого действия. Таким образом,

Wollendurfen Виндшейда преобразовалось в Handelnkonnen Биндера

Ввиду отмеченных противоречий, в середине XIX в. против теории воли решительно

выступил Рудольф фон Иеринг. Он заявил, что воля не есть цель и двигательная сила

прав; понятие воли и власти не в состоянии дать практическое понимание прав. Право как

продукт общественной жизни, образующийся вследствие борьбы между различными

субъектами с целью установления человеческого общежития, существует не

1 Thon. Rechtsnorm und subjectives Recht. 1878. S. 220 (см.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 196).

2 Шершеневич. Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 195.

3 Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. I. Томск, 1914. С. 440.

4 Binder. Das problem der juristischen Personlichkeit. Lpz., 1907. S. 38, 54 (см.: Дурденевский В.Н. Указ. соч. С. 81).

только для того, чтобы осуществлять идею абстрактной правовой воли, а для того, чтобы

служить интересам и целям гражданского оборота

. • Тем самым Иеринг сформулировал

теорию интереса, согласно которой субъективное право есть юридически защищенный

интерес. По мнению Иеринга, понятие права образуют два момента. Во-первых,

субстанциональный, в котором лежит его практическая цель, т.е. польза, выгода, прибыль,

призванные обеспечиваться правом. Во-вторых, формальный, который является лишь

средством достижения этой цели, т.е. защита права, иск. Первый есть зерно (Kern) права;

второй - защищающая его скорлупа (Schale). Понятие права покоится на правовой обеспе-

ченности пользования (auf der rechtlichen Sicherheit des Genusses), права - это юридически

защищенные интересы (Rechte sind rechtlich geschutzte Interessen)

Концепция объективного и субъективного права Р. Иеринга произвела своеобразный

переворот во взглядах на субъективное право. В отличие от позитивистской теории воли,

теория интереса Иеринга вполне резонно поставила вопрос о соответствии

схоластического права пандектистов реалиям складывающихся в жизни социальных отно-

шений.

В работе «Борьба за право» Р. Иеринг справедливо указывает, что право - это не

абстрактные определения права или умозаключения законодателя. Право образуется как

результат борьбы субъектов общества за свои интересы. В этом его необходимый

источник, форма установления и развития.

Считается, что приведенный тезис дает обоснование праву, защищающему более сильных

в экономическом и фактическом плане субъектов. Но следует подчеркнуть, что данная

мысль есть лишь следствие генеральной концепции Р. Иеринга. По его мнению,

существование и эволюция права в реальной социальной жизни обусловлены тем, что

правовые нормы должны соблюдаться всеми субъектами общества, в том числе

государством. В случае нарушения правовых установлений каждый должен бороться за

свои права. Благодаря этой повсеместной

1 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwick-lung, Teil III. 1865. S. 327 (см.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2.

Вып. 2, 3,4. С. 196).

2 Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Ent-vicklung. Teil III. 1865. S. 316-317, 327 (см. Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 36-37).

борьбе за права поддерживается правовой режим в обществе. Получается, что все

субъекты общества должны жить согласно правовым принципам

В отечественной цивилистике теорию интереса Р. Иеринга поддержали многие правоведы.

В частности, Н.М. Коркунов указывает, что юридические нормы, разграничивая людские

интересы, неизбежно ограничивают осуществление отдельных интересов, налагая на

людей обязанности ради обеспечения воможности осуществления чужих интересов

Но и сама теория интереса встретила вполне обоснованные возражения. В отечественной

юридической науке наиболее ярко и точно их сформулировал И.В. Михайловский,

который отметил, что наши права и наши интересы - вещи разные: сплошь и рядом можно

иметь огромный интерес в чем-либо и не иметь на это никакого права. Напротив, можно

иметь какое-нибудь право, не только не приносящее обладателю никакой пользы, но даже

нарушающее его интересы

. Действительно получается, что интерес - это далеко не всегда

тот момент, который свидетельствует о наличии или отсутствии у лица субъективного

права.

Наряду с теориями воли и интереса как сущности субъективного права в литературе

иногда выделяется теория свободы. Так, Е.Н. Трубецкой, сторонник теории свободы,

считает, что право в субъективном смысле есть та сфера внешней свободы, которая

отводится отдельному лицу нормами права

. Однако нужно сказать, что принципиальных

расхождений между сторонниками теории свободы и теории воли как сущности

субъективного права не усматривается.

Обе концепции основаны на взглядах сторонников естественного права XVII-XVIII вв.,

которые понимали право как законодательное установление свободы воли индивида,

устраняющее вторжение одной личности в естественно существующую свободу другой.

Развивая этот тезис, И. Кант считал основным правовым началом, из которого логически

вытекают все юридические нормы, веление каждому действовать

1 Иеринг Р.Ф. Борьба за право. Пер. с послед. (17-го) нем. изд. В.И. Лойко. СПб., 1912; Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности: Публичная лекция,

читанная 10 марта 1897 г. Казань, 1897.

2 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 139.

3 Михайловский И.В. Указ. соч. С. 88-89.

4 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999. С. 156. • '

так, чтобы его свобода совмещалась со свободой всех и каждого

. Н.М. Коркунов

подчеркивает, что такое понимание права сослужило важную историческую службу,

явившись ответом на чрезмерное стеснение личной свободы государственным

вмешательством, освобождением от средневековых представлений о праве

Как отмечает А.В. Венедиктов, несмотря на то, что теория интереса в том виде, в каком

сформулировал ее Иеринг, не была поддержана даже многими из его последователей, но

«удар», нанесенный Иерин-гом теории воли, был так силен,' что в дальнейшем

решительное преобладание получили так называемые комбинационные теории, объе-

диняющие в понятии субъективного права оба элемента: интерес и волю

Наибольшую популярность приобрела комбинационная теория немецкого правоведа

Еллинека, определившего субъективное право как признанную и защищенную

правопорядком власть человеческой воли, направленную на какое-либо благо или

интерес

Среди отечественных правоведов, например, И.В. Михайловский считал, что теории воли

и интереса дополняют друг друга. Если сопоставить теорию внешней свободы как

сущности субъективного права с теориями воли и интереса, то окажется, что обе

последние могут быть примирены с первой: теория воли верна, поскольку осуществление

субъективного права зависит от воли управомоченного, а теория интереса верна,

поскольку субъективное право является средством для осуществления определенного

интереса

С того времени многие исследователи, в том числе авторы трудов по общей теории права,

безосновательно формулируют субъективное право на основе различных

комбинационных теорий. Так, М.Н. Марченко считает, что субъективное право есть

предоставляемая и охраняемая государством мера возможного (дозволенного) поведения

лица по удовлетворению своих законных интересов, предусмотренных объективным

правом

. В.И. Леушин и В.Д. Перевалов пишут, что субъективное право

1 Кант И. Сочинения: В 4 т. Т. I: Трактаты и статьи (1784-1796). М., 1994. С. 95.

2 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 41-43.

3 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 37.

4 Jellinek G. System der subjectiven uffentliche Rechte. 2 Aufl. 1905. S. 44 (цит. по: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 37).

5 Михайловский И.В. Указ. соч. С. 443.

6 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 355. ,»к