Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. 2002

Подождите немного. Документ загружается.

1 Малеин Н.С. Указ. соч. С. 31-32.

2 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 128-129.

3 Малеин Н.С. Указ. соч. С. 31-32; Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. ИЗ.

4 См., например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М, 1998. С. 47;Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное

разделение // Правоведение. 1994. №3. С. 88-89. ,,...,. ., .....

второй группы законных интересов сегодня не может являться основной.

Но сказанное отнюдь не означает отрицания экономической причины, так как

государственное обеспечение реализации социальной политики с помощью закрепления

предоставляемых экономических возможностей реализации интересов субъектов в

правовых нормах сегодня особенно важно для социально незащищенных и

малообеспеченных слоев населения. Собственно в этих нормах и выражается социальная

политика государства в отношении своих граждан - одна из основных функций

государства

Можно согласиться с мнением А.В. Малько, не выделяющим какую-либо причину

существования наряду с субъективными правами законных интересов в качестве основной

или ведущей. Он замечает, что экономический критерий вовсе не исключает и не умаляет

двух других -количественного и качественного

Причины, обусловливающие существование законных интересов наряду с субъективными

правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и

взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В разных

условиях главной причиной может стать любая из вышеназванных. Поэтому ее следует

выявлять в каждом конкретном случае

Можно добавить, что те или иные из выделенных причин обусловливают существование

законных интересов второй группы в зависимости от целей правого регулирования

общественных отношений.

Некоторые авторы считают, что ко второй группе законных интересов относятся

интересы, формально законом не охраняемые

. С такой позицией нельзя согласиться, ибо

тогда происходит смешение понятия «охрана законных интересов» с понятием «защита

законных интересов». Вообще охрана и защита субъективного права или охраняемого

1 Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации:

Учебное пособие. М, 1998. С. 22-23.

2 Малько А.В. Указ. соч. С. 66.

3 Там же. С. 67.

4 См.: Патюлин В.А. Указ. соч. С. 112; Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве (Механизм: структура,

функционирование). С. 52-53.

законом интереса - не одно и то же: охраняются они постоянно, а защищаются только

тогда, когда нарушаются. Защита есть момент охраны, одна из ее форм, но понятия эти не

совпадают

Категории охраны и защиты прав и законных интересов четко разграничил О.С. Иоффе.

Он подчеркивал, что гражданско-правовая охрана интересов личности - категория более

объемная, чем одна только сфера борьбы с гражданскими правонарушениями, хотя она и

не тождественна всем видам и способам законодательного регулирования имущественных

и личных неимущественных отношений

Действительно, хотя интересы второй группы не опосредованы субъективными правами,

но правовые предпосылки для реализации, в том числе защиты, этих законных интересов

имеются. Ведь охрана прав и законных интересов включает и их правовое регулирование

в виде предоставления правовых средств: наделения их носителя статусом участника

юридических отношений (правосубъектностью), закрепления их в основных началах

гражданского права, - а следовательно предоставления возможности обращения за

судебной защитой при нарушении этих интересов.

Поэтому правовое регулирование в виде общих гарантий прав личности, основных

правовых начал (принципов), предоставления права судебного разрешения споров

(коллизий интересов) и других общих правовых установлений касается и второй группы

законных интересов, в этом смысле можно сказать, что они являются охраняемыми

законом интересами.

В связи с этим вообще данную неопосредованность интересов второй группы нормами

права нужно понимать весьма условно, так как даже если законные интересы конкретно и

не опосредованы правовыми нормами, все равно они подвержены правовому

регулированию, а следовательно, они являются объектами правовой охраны, а при опреде-

ленных условиях и объектами правовой защиты.

Возможность непосредственной судебной защиты законных интересов второй группы

обусловлена тем, что субъективные гражданские права и обязанности могут возникать на

основании общих начал и смысла гражданского права. Это положение закреплено в норме

п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из

оснований, предусмотренных законом и иными пра-

1 МатузовН.И. Правовая система и личность. С. 130-131.

2 Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М, 1969. С. 4.

новыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают права и обязанности. Эта норма отражает

гражданско-правовой принцип, гласящий: что законом не запрещено, то разрешено.

Важно подчеркнуть, что этот принцип органически присущ именно гражданскому

(частному) праву, поэтому его распространение на другие отрасли права (тем более на

сферу публичного права) может быть чрезвычайно непродуктивным и даже опасным.

Таким образом, в силу указанного выше принципа, при обращении в суд за защитой

интересов, прямо не урегулированных в законе, дело может быть решено на основании

общих начал и смысла гражданского законодательства; получается, что в данном случае

имеет место аналогия права. Что касается законных интересов второй группы как объек-

тов защиты, то по данному вопросу нужно обратиться к мнению Е.А. Флейшиц,

справедливо отмечающей, что предоставление судебной защиты интересам необходимо

предполагает два условия. Во-первых, личный интерес, притязающий на защиту, не

должен быть интересом противоправным. Во-вторых, противоправным должно быть то

действие, от которого личный интерес в каждом отдельном случае охраняется

Таким образом, можно сделать вывод, что под законными интересами в широком смысле

нужно понимать обе выделенные группы, а в узком смысле под законными интересами

можно понимать интересы второй группы

. Получается, что понятие законных интересов

в широком смысле совпадает по объему с социально-экономическими (фактическими)

интересами, не противоречащими нормам права, основам правопорядка и нравственности.

Такое понимание законных интересов через отрицательное определение наиболее

соответствует основным началам гражданского права, основанного на диспозитивном

регулировании отношений юридически равных субъектов.

1 Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М, 1941. С. 113.

2 См., например: Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве. С. 52; Губин Е.П. Обеспечение интересов в

гражданско-правовых обязательствах: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 25; Гука-сян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 36-37.

Интересен вопрос о соотношении субъективных прав и законных интересов. В литературе

распространено ошибочное мнение, что законные интересы, как и субъективные права,

являются правовыми средствами

, юридическими возможностями

, способами достижения

благ, формами удовлетворения потребностей

, юридическими инструментами и

дозволениями

, - т.е. фактически однопорядковыми категориями

А.В. Малько пишет о том, что законные интересы - это своеобразное «усеченное право»,

«усеченная правовая возможность»

. Он считает, что субъективное право и законный

интерес - различные формы правового опосредствования интересов. Субъективное право -

это просто более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования

Как ошибочно отмечает Н.И. Матузов, законные интересы - это своего рода предправа,

могущие трансформироваться в права, когда для этого созревают необходимые условия

Н.С. Малеин также считает, что законный интерес по сути является правом. Однако, в

отличие от субъективного права, которое проявляется в правоотношениях конкретного

типа, законный интерес является одним из элементом общей способности к

правообладанию, составляющей содержание правоспособности и проявляющейся в

правоотношениях «общего типа»

1 Шатенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1980. С. 130.

2 Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // XXVI съезд КПСС и проблемы реализации советского права. С. 77.

3 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 123.

4 Малько А.В. Указ. соч. С. 58, 62.

s А.И. Экимов называет их «рядоположенными» категориями (см.: Экимов А.И. Указ. соч. С. 82).

6 Малько А.В. Указ. соч. С. 64.

7 Там же. С. 68.

8 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 113.

9 Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес. С. 32-34.

Аналогичное спорное мнение о том, что законные интересы - это элементы

правоотношений «общего типа», высказали С.С. Алексеев и Н.А. Шайкенов

До «логической завершенности», ставящей знак равенства между субъективным правом и

законным интересом, эту точку зрения развивает Н.В. Витрук. Он определяет законный

интерес как возможность личности пользоваться различными благами, возможность,

выражающуюся в правомочиях действовать определенным образом, требовать опреде-

ленного поведения от обязанных лиц, а также обращаться за защитой к компетентным

государственным органам

С такой позицией, фактически отождествляющей субъективное право и законные

интересы, нельзя согласиться. Невозможно отождествлять средство реализации

(субъективное право) и само явление (интерес), нуждающееся в инструменте его

реализации. Подобный подход противоречит логике, поскольку субъективное право

гарантирует создание необходимых социальных (правовых) условий для удовлетворения

интересов управомоченного лица. Отсюда следует, что субъективное право служит охране

интереса, а интерес, охраняемый субъективным правом, и есть охраняемый законом

интерес

Соотношение субъективного права и законных интересов заключается в том, что

субъективное право является юридическим служебным средством реализации социально-

экономических интересов

, а законные интересы - это, как и отмечено, те же социально-

экономические интересы с той лишь разницей, что они вовлечены в юридическую сферу,

поскольку определяются как интересы, не противоречащие нормам права и правопорядка.

С.А. Муромцев по этому поводу спра-

1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. П. М., 1982. С. 116-117; Шайкенов Н.А. Категория интереса в советском праве: Автореф. дисс. ...

канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 13-17.

2 Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 109.

3 См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 17-18; Завьялов Ю.С. Личность, интересы,

право // Советская юстиция. 1967. № 15. С. 6.

4 См.: Категория «юридические средства» была разработана Б.И. Пугинским // Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных

отношениях. М., 1984. С. 85-87.

ведливо отмечает, что право относится к потребностям жизни как средство к цели

Если все-таки согласиться с господствующим мнением, отождествляющим субъективное

право и законные интересы, то мы столкнемся с двумя противоречиями. Во-первых,

поскольку сторонники позиции, согласно которой субъективные права и законные

интересы тождественны, сами определяют законные интересы как те же фактические

социально-экономические интересы с той лишь разницей, что определяют их как не

противоречащие нормам права и правопорядку

, то при признании законных интересов в

качестве «форм правового опосред-ствования» получается, что фактические интересы

благодаря одному лишь этому определению становятся тождественны правовым средст-

вам, в том числе субъективным правам. Во-вторых, поскольку законные интересы

приравниваются к юридическим средствам, то очевидно, что для реализации своих

интересов, кроме субъективных прав, лицо может воспользоваться и законными

интересами. Получается, что законные интересы реализуют (опосредствуют) сами себя.

Этот ложный вывод наглядно свидетельствует о неверности посылки о тождестве

категории законных интересов и категории субъективных прав.

Отождествление законных интересов с субъективными правами ведет к искажению

картины связи интереса с правом как в объективном смысле, так и с правом в

субъективном смысле. Эта ошибка ведет исследователей по непродуктивному пути

количественного подсчета общих и отличительных признаков между субъективными

правами и законными интересами.

Например, А.В. Малько выделяет десять общих признаков между субъективными правами

и законными интересами

. Н.И. Матузов называет пять признаков, отличающих законные

интересы от субъективных прав

Если же принять нашу концепцию соотношения категорий субъективного права и

законного интереса, то очевидно, что все общие и

1 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С. 30.

2 См.: Малько А.В. Указ. соч. С. 63; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 32; Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 109. '

3 Малько А.В. Субъективное право и законный интерес. С. 63-64. '^

4 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 112-113. -•' ' -' -М

отличительные признаки логически обусловлены ею и следуют из нее.

Дело в том, что предлагаемое нами соотношение рассматриваемых категорий проводится

по функциональному назначению этих категорий, т.е. по признаку, определяющему

структуру рассматриваемых понятий, тогда как другие признаки, являясь частными,

логически следуют из него. Поэтому без особого труда перечисление отличительных и

общих признаков, предлагаемых А.В. Малько и Н.И. Матузовым, можно продолжить,

хотя вряд ли это даст нам качественно новое отражение исследуемого явления.

Наше понимание субъективного права как юридического средства реализации законных

интересов опирается на существо соотношения рассматриваемых категорий. Из данного

соотношения субъективного права и законного интереса как объективного явления и

средства его реализации следует вывод, что объектом правовой охраны всегда выступают

законные интересы субъекта. Можно сказать, что в социальном плане, в отличие от

юридико-технического, право защищает не инструмент реализации интересов

(субъективное право), а то явление, которому оно служит, - законные интересы, в качестве

которых и выступают социально-экономические интересы.

Любопытно соотношение законных интересов с юридически значимым интересом. Как

показано выше, законные интересы, являющиеся объектами правовой охраны и защиты, -

это те же самые фактические социально-экономические интересы, не противоречащие

нормам права и правопорядка.

Для их реализации используются юридические средства: признание правосубъектности

носителей интересов, предоставление субъективных прав и обязанностей и другие

средства. Представляется справедливым утверждение С.С. Алексеева о том, что правовые

средства - это весь диапазон правовых феноменов различных уровней с той лишь

особенностью, что они выделяются с учетом их функционального предназначения, тех

черт, которые характеризуют их как инструменты решения экономических и социальных

задач

. Поэтому интерес субъекта общественного отношения в том или ином правовом

средстве (инструменте), возникающий в процессе реализации обычного соци-

1 Алексеев С.С. Теория права. М, 1995. С. 217.

ально-экономического интереса, и будет являться юридически значимым интересом.

Получается, что юридически значимые интересы по существу про-изводны от социально-

экономических интересов и базируются на них, с одной стороны, и нормах объективного

права, с другой стороны. Юридический интерес возникает на основе социального

интереса и соответствующей нормы объективного права. Норма права конкретизирует со-

циальный интерес, определяя те субъективные права и обязанности, которые может

приобрести заинтересованное лицо'.

Таким образом, соотношение законного интереса с юридически значимым интересом

заключается в том, что последний является интересом в том или ином правовом

«инструменте», возникающим в процессе реализации законного интереса. Субъект

общественных отношений в процессе реализации социально-экономического интереса, не

противоречащего нормам права и правопорядку, обращается к юридической сфере,

предоставляющей юридические средства и способы реализации интересов. Таковыми

выступают юридические установления, формы, конструкции, возможности субъективных

действий, предусмотренные нормами объективного права.

На основе сделанных выводов можно определить юридически значимый материально-

правовой интерес. Поскольку в юриспруденции признается, что содержание

правоотношения всегда составляют взаимные права и обязанности сторон, то, на наш

взгляд юридически значимый интерес — это по форме общественное отношение, имею-

щее содержанием потребность субъекта, носящую социальный характер и

проявляющуюся в установлении, изменении, прекращении, защите субъективных прав и

обязанностей в правовом отношении с использованием юридических средств для

достижения поставленных цепей.

Таким образом, согласно положениям, изложенным в настоящей главе, можно сделать

следующие основные выводы. Мнение о том, что юриспруденция, и гражданское право в

частности, может располагать в понятийном аппарате «своей» категорией интереса,

которая по существенным признакам отличается от общенаучной категории интереса, не

соответствует действительности.

Чечот Д. М. Указ. соч. С. 36. >',.'№• ••

Гражданское право для эффективного и корректного научного познания должно

пользоваться общенаучным пониманием сущности категории интереса. Но сказанное ни в

коем случае не означает механической экстраполяции признаков общенаучной категории

интереса на науку гражданского права. Категория интереса в гражданском праве должна

использоваться в специфическом для гражданско-правовой материи аспекте с учетом

юридического значения категории интереса, основных начал и смысла гражданского

права, но на основании существа общенаучной категории интереса. Именно такая позиция

дает основание для разработки определений материального юридически значимого

интереса и даже определений юридически значимых интересов, применимых для

отдельных институтов права.

Глава 2. Интерес и субъективное гражданское право

§ 1. Интерес как критерий разграничения частноправовых и публично-правовых

отношений

Противопоставление сферы частных интересов отдельных лиц публичным интересам

общества в целом, имеющее юридическое выражение в разграничении правоотношений

на публичные и частные, известно с древних времен.

Аристотель в «Риторике» отметил, что действия, имеющие юридическую значимость, по

отношению к лицам можно разделить на два вида: действия, касающиеся всего общества,

и действия, затрагивающие определенное лицо. Поступки, согласные со справедливостью

или противные ей, также могут быть двух родов: они могут касаться одного лица либо

целого общества. Например, человек, совершающий прелюбодеяние или наносящий

побои, поступает несправедливо по отношению к одному определенному лицу, а человек,

уклоняющийся от отбывания воинской повинности, поступает несправедливо по

отношению ко всему обществу'.

Демосфен в речи «Против Тимократа» говорит, что есть два ,вида правовых отношений,

отраженных в законах. Во-первых, отношения между согражданами и существующие

между ними связи. На их основе решаются частные дела и регулируется жизнь отдельных

сообществ людей. Во-вторых, отношения, определяющие, как люди должны вести себя по

отношению к государству, чем должен руководствоваться гражданин, собирающийся

выступить на политическом поприще и проявляющий заботу о государственных делах

Разделение права на две сферы четко определено римским юристом Ульпианом,

сформулировавшим следующее: публичное право относится к положению Римского

государства, а частное - к пользе отдельных лиц (Publicum jus est, quod ad statum rei

Romanae special, privalum, quod

1 Аристотель. Риторика. СПб., 1894. С. 64.

2 Демосфен. Речи: В 3 т. Т. I. M., 1994. С. 295.

ad singulorum utilitatem pertinet)

. В этой формуле интерес выступает как категория,

дающая ключ к разграничению сфер частных и публичных правоотношений

Почти до конца XIX века такое объяснение разграничения правоотношений

удовлетворяло юридическую науку и практику. Но с развитием науки тезис об интересе

как критерии разграничения правоотношений подвергся критике. Более того, под вопрос

было поставлено само разделение системы права на частное и публичное.

Однако и в наши дни формула Ульпиана не утратила своего значения. Как подчеркивают

В. Бергман и Е.А. Суханов, принципиальное различие двух подходов к содержанию

правового регулирования сохраняет свое господствующее положение, хотя далеко не во

всех случаях его можно провести. С одной стороны, некоторые публично-правовые

запреты неизбежно вторгаются в частноправовую сферу; с другой стороны, публичное

право испытывает на себе определенное воздействие частноправовых начал, предоставляя

гражданам в своей области некоторые права требования, иногда даже защищаемые су-

дом

Казалось бы, проблема критериев разграничения правоотношений на частные и

публичные давно должна быть решена. Между тем она до сих пор является предметом

острейших дискуссий, оставаясь одной из самых сложных в теоретическом и

практическом аспектах.

В советском праве публично-правовые нормы имели приоритет перед частноправовыми,

соответственно, преобладало императивное регулирование. Демократические

преобразования общественных отношений естественным образом поставили вопрос о том,

что отечественная правовая система должна оставить верховенство публичного права,

имевшего политическое основание.

Сегодня признано, что публичное и частное право не должны находиться в соподчинении,

поскольку являются двумя равными правовыми системами со своими сферами и методами

регулирования

. Это принципиально важное положение позволяет объективно подойти к

1 Дигесты Юстиниана. М, 1984. С. 23 (D. 1. 1. 1. 2.).

2 Петражицкип Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Изд. 2-е, испр. и доп. Т. II. СПб., 1910. С. 657.

3 Германское право. Ч. I. M., 1996. С. 7.

4 Суханов Е.А. Система частного права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. №4. С. 27. ,

- -., •.••'•'-•

решению сложнейших теоретических и практических проблем права, преодолеть

присущее административно-командной экономике смешение частноправового и

публичноправового регулирования общественных отношений.

Объясняется это тем, что различие частноправового и публично-правового воздействия

следует в силу объективных, естественных свойств самих общественных отношений. Как

поясняет Г.Ф. Шерше-невич, противоположение мира частных интересов общественным

интересам представляется каждому настолько естественным, что им пользуются как

основанием для различия между публичным и частным правом

Сегодня развитие общественных отношений поставило задачу: найти баланс между

публичными и частными интересами. Решение данной проблемы обеспечит стабильное

эволюционное развитие нашего общества. Эта задача требует наличия объективного

представления о роли категории интереса в разграничении частного и публичного права,

что особенно важно для выяснения вопроса о коллизии частных и публичных интересов.

В литературе традиционно выделяются формальная и материальная теории

классификации правоотношений на частные и публичные. Поскольку в настоящем

параграфе рассматривается роль категории интереса в таком разграничении

правоотношений, думается, целесообразно ограничиться представлением двух

классических видов формальной и материальной теорий, наиболее адекватно отражающих

их логику

Формальную теорию сформулировал немецкий правовед Тон

, она основывается на

различии формально-юридического (процессуального)

1 Шергиеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995, С. 9.

2 Обзоры различных видов теорий разграничения частного и публичного права: Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 30-

41; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 8-е. СПб., 1908. С. 165-177; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией

нравственности. Изд. 2-е испр. и доп. Т. II. СПб., 1910. С. 647-687, 718-726; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 37—42;

Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926. С. 3-17; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995.С. 123-

139.

3 Thon. Rechtsnorm u. subj. Recht, S. 108 ff. (цит. по: ЭннещерусЛ. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом I. M., 1949. С. 125).

положения субъектов правоотношений, на принадлежности инициативы в защите прав

при их нарушении. Поддерживая эту концепцию, С.А. Муромцев отмечает, что порядок

защиты нарушенных юридических отношений различается весьма существенно.

Публичные отношения защищаются по инициативе органов общественной власти, граж-

данские - по инициативе частного лица - субъекта отношения

Б.Б. Черепахин справедливо указал на существенные недостатки данной концепции. Во-

первых, теория инициативы защиты, перенося критерий разграничения к моменту

нарушения права, берет болезненное состояние права (правоотношения), а не

правоотношение как таковое, само по себе. Во-вторых, возбуждение уголовного

преследования возможно и по частной инициативе. В-третьих, нередко наиболее

затруднительным является именно выяснение вопроса, кому в конкретном случае

предоставлена инициатива защиты: правовая норма часто не дает никаких, даже

косвенных, указаний для разрешения этого вопроса; в особенности, это следует сказать о

нормах обычного права

Главную причину неуспеха этой концепции М.М. Агарков усматривает в очевидном

логическом пороке - definitio per idem - гражданское право есть право, охраняемое

гражданским иском, а гражданский иск есть способ охраны гражданского права

В отличие от формальной теории материальная теория разграничения частных и

публичных правоотношений обращена к содержанию регулируемых общественных

отношений. Например, Д.И. Мейер гражданское право ограничивает правами,

определяющими отношение лиц к имуществу, т.е. имущественными правами. Таким

образом, он полагает, что науку гражданского права следует считать наукой об

имущественных правах

К.Д. Кавелин также берет за основу классификации различие имущественных и

неимущественных прав. По его мнению гражданское право в системе права должна

вытеснить новая отрасль с признаками, связанными единством общего начала. Таковыми

являются юридические отношения между лицами по поводу имущественных ценностей,

1 Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М, 1879. С. 185.

2 Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. С. 12.

3 Агарков М.М. Ценность частного права//Правоведение. 1992. № 1. С. 31.

4 Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М., 1997. С. 32.

стоимость которых может быть определена на деньги

. Будучи радикальным сторонником

материальной теории, он заявил, что традиционное деление права на частное и публичное

нужно решительно преодолеть, так как исторически сфера гражданского права

определялась случайно, без должного рационального основания. Широко известно заяв-