собственное имущество, или нет. Переживающий супруг получает так
называемую указную часть из имущества умершего супруга, - 1/7 из
недвижимого и 1/4 из движимого, - и это имущество, достающееся
переживающему супругу на указную часть, признается имуществом
благоприобретенным *(1429). Затем и нет, собственно, никаких имущественных
отношении между супругами: основное начало нашего права относительно этого
предмета то, что брак не оказывает влияния на имущественную сферу супругов,
и они точно так же чужды друг другу по имуществу, как и лица совершенно
посторонние *(1430). Отсюда, между супругами могут иметь место всякого рода
сделки. Например, муж может продать имущество жены, нанять ее имущество,
например, нанять квартиру в ее дом, быть поверенным по ее делами, и обратно
в действительности между тем мы усматриваем, что супруги сообща пользуются
и распоряжаются принадлежащим имуществом и ни муж, ни жена. не считают
своего имущества отдельным, не говорят, например, "мой дом", "мои деньги", а
говорят: "наш дом", "наши деньги". Спрашивается, откуда же разлад между
определениями законодательства о совершенном разъединена имущественных
прав супругов и понятиями относительно этого предмета, господствующими в
действительности? Откуда этот разлад между определениями законодательства
о личных отношениях супругов и определениями насчет имущественных
отношений между ними? как лицо, жена подвластна мужу; но если у мужа нет
состояния, а жена богата, то муж может, пожалуй, быть батраком или
приказчиком у жены. Обыкновенно объясняют это аномальное явление нашего
законодательства царствованием императриц: говорят, что императрицы
Елизавета и Екатерина II, сочувствуя интересам своего пола, желали оградить
имущество жен от власти мужей и, воспользовавшись неопределенностью
нашего древнего права насчет имущественных отношений между супругами,
установили начало разъединения имущественных прав супругов.
Действительно, явственные определения законодательства о разъединена
имущества супругов относятся к этим двум царствованиям, и, быть может,
действительно законодательницы руководились желанием оградить интересы
своего пола. Но это еще не причина, почему рассматриваемое юридическое
начало сохраняется и в современном законодательстве: история права
знакомить нас со многими определениями, которых существование было весьма
кратковременно. Не сохранился же, например, закон Петра Великого о
единонаследии. Так отчего же начало разъединения имущества супругов,
установленное императрицами, сохранилось до настоящего времени и вошло в
составь действующего законодательства, несмотря на то, что понятия
действительности расходятся с этим началом и в то же время оно не
соответствует сущности личного права, присвояемого мужу по отношению к
жене? Я объясняю это явление нашего права тем, что при нормальном
состоянии брачного быта нет, собственно, надобности в законодательных
определениях об имущественных правах супругов. Когда брак соответствует
своей идее, т. е. когда, действительно, представляется единение супругов духом
и плотью, то не возникает никакого столкновения между их имущественными
интересами, а супруги считают свое имущество общим и сообща употребляют
его на удовлетворено своих потребностей. Действительно, есть тысячи браков,