Мельниченко Р.Г. Профессиональная ответственность адвоката

Подождите немного. Документ загружается.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

стали активно пользоваться указанным механизмом. так, из общего

количества жалоб, рассматриваемых квалификационными комис-

сиями, не менее 1/3 приходится на рассмотрение сообщений судей

о нарушении адвокатами кодекса профессиональной этики в ходе

судебных процессов. к сожалению, суды и органы, уполномоченные

на привлечение адвокатов к профессиональной ответственности, до

сегодняшнего дня не найдут общих точек соприкосновения. во мно-

гом это связано с незнанием судами правил привлечения адвокатов

к ответственности. остановимся на некоторых моментах, которые

препятствуют работе механизма привлечения адвокатов к профес-

сиональной ответственности за процессуальные нарушения.

форма обращения. основанием возбуждения дисциплинарного

производства в отношении адвоката является сообщение суда (ст. 20

кодекса профессиональной этики адвоката). на практике часть об-

ращений судей с требованием привлечь адвоката к ответственнос-

ти облекается в форму частного определения или постановления.

данная форма сообщения встретила резкое неприятие со стороны

советов адвокатских палат субъектов российской федерации. сове-

ты возмутили два обстоятельства. во-первых, умаление статуса ор-

ганов, уполномоченных рассматривать жалобы на адвокатов. сама

природа частного определения суда (заключающаяся в том, что

субъекты, которым оно направлено, обязаны его исполнить и ус-

транить выявленные недостатки) оскорбляла адвокатов, которые

заявили, что квалификационная комиссия адвокатской палаты не

является организацией (органом), исполняющей чьи-либо решения.

таким образом, получая частные определения суда, адвокатские

палаты «теряют лицо», становясь в подчиненное суду положение.

во-вторых, частные определения зачастую содержали требование

суда о наложении на адвоката дисциплинарного взыскания, а не рас-

смотрение дела по существу. то есть содержали в себе преюдицию

о виновности адвоката. адвокаты заподозрили судей в попытках

превысить свои полномочия и в их покушении на основные принци-

пы адвокатской деятельности – независимость и самоуправление.

вслед за адвокатской палатой города Москвы большинство адво-

катских палат россии стали бойкотировать частные определения

судов, что, в свою очередь, привело к возрастанию напряжения

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

между адвокатской и судебной корпорациями. в конце концов дело

дошло до обращения в конституционный Cуд рф. в своем опре-

делении (дело никитенко) суд пошел на компромисс, установив

следующее: частное определение или постановление суда не имеет

преюдициальной силы при привлечении адвоката к профессиональ-

ной ответственности и суд имеет право обращаться в адвокатскую

палату в форме частного определения

. думается, что данное комп-

ромиссное решение должно удовлетворить обе стороны.

ничто в природе частного определения не позволяет гово-

рить о том, что, исполняя его, адвокаты «теряют лицо». так, в

ч. 4 ст. 29 упк рф содержится следующая фраза: «…в котором

(частном определении. – Р.М.) обращается внимание (выделено

мной. – Р.М.) соответствующих организаций и должностных лиц

на данные обстоятельства». в обязанности адвокатов сообщить о

принятых по частному определению мер также нет ничего, ума-

ляющего независимость адвокатской корпорации. например, пра-

воохранительные органы обязаны принять заявление о совершен-

ном преступлении и сообщить о результатах его рассмотрения,

но они не обязаны возбуждать уголовное дело. так и президент

адвокатской палаты обязан принять частную жалобу, но имеет

право отказать в возбуждении дисциплинарного производства

и возвратить частную жалобу в суд, указывая в письменном от-

вете мотивы принятого решения (ч. 2 ст. 21 кодекса професси-

ональной этики адвоката). более того, даже довольно жесткая

формулировка о том, что получатели частной жалобы обязаны

в течение месяца сообщить о принятых мерах (ч. 1 ст. 226 гпк

рф), соотносится с кодексом профессиональной этики адвоката,

который обязывает президента адвокатской палаты среагировать

на сообщение о нарушении адвокатом данного кодекса не позд-

нее десяти дней со дня его получения (ч. 1 ст. 21 кодекса профес-

сиональной этики адвоката).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан никитенко алексея

николаевича, плотникова игоря валентиновича и хырхырьяна Максима арсено-

вича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 258 и пунктом

3 части пятой статьи 355 уголовно-процессуального кодекса российской федера-

ции: определение конституционного суда российской федерации от 15 января

2009 г. № 106-о-о.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

судам же, при направлении в адвокатскую палату частного опре-

деления в отношении адвоката, следует избегать следующих форму-

лировок: «определяю – привлечь адвоката иванова и.и. к профес-

сиональной ответственности», «сообщить о привлечении адвоката

иванова и.и. к профессиональной ответственности», «лишить адво-

ката иванова и.и. статуса адвоката» и т.п. указанные формулиров-

ки не только не имеют юридического значения, но и провоцируют

адвокатов к негативному отношению к сообщению, даже если оно

действительно сообщает о неподобающем поведении адвоката. ду-

мается, что частное определение суда должно заканчиваться фразой:

«просим рассмотреть вопрос о привлечении адвоката иванова и.и.

к профессиональной ответственности по факту нарушения им ст. …

кодекса профессиональной этики адвоката».

рассмотрим те претензии, которые предъявляют суды к адвока-

там по поводу совершения ими деяний, формально подпадающих

под составы процессуальных правонарушений, – срыв судебного за-

седания, употребление некорректных выражений в судебном разби-

рательстве и процессуальных документах, неисполнение адвокатом

своих обязательств перед клиентом. все эти деяния суды в своих

обращениях в квалификационные комиссии обозначают общим по-

нятием «неуважение к суду». думается, что данная формулировка

применяется ошибочно по нескольким причинам.

во-первых, ни в упк рф, ни в гпк рф словосочетание «неува-

жение к суду» не упоминается

. во-вторых, неуважение к суду ис-

пользуется в наименовании ст. 297 ук рф. то есть, если суд обнару-

жит в действиях адвоката неуважение к суду, он должен обратить-

ся с заявлением о привлечении адвоката не к профессиональной,

а к уголовной ответственности.

нам представляется, что само использование словосочетания

«неуважение к суду» является некорректным. так, согласно тол-

ковым словарям под словом «уважение» понимается «душевно

признавать чьи-либо достоинства» или «почтительное отношение,

в период существования приложений к упк рф, в приложении № 25 – «обя-

зательство о явке в суд» приглашение в суд сопровождалось угрозой за его невы-

полнение привлечением неявившегося к ответственности по ст. 117 упк рф за

неуважение к суду.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

основанное на признании чьих-н. достоинств»

. то есть уважение

является конечным результатом свободной мыслительной деятель-

ности субъекта, в ходе которой он приходит к выводу о наличии

у какого-либо объекта достоинств. навязать уважение правовыми

средствами, в отличие от страха, невозможно. именно поэтому мож-

но говорить не об уважении к суду, а лишь о внешнем проявлении

к нему уважения. кроме того, термин «неуважение к суду» вводит

в заблуждение в том смысле, что при буквальном его толковании

уважать необходимо только судью. однако объектом процессуаль-

ного правонарушения является сам процесс, несоблюдение правил

которого препятствует выполнению его основной задачи – разреше-

нию социального конфликта. с этой позиции даже внешнее прояв-

ление неуважения к суду может служить положительным фактором

для разрешения конфликта. такие внешние атрибуты современного

судебного процесса, как мантия судьи, вставание при входе и выхо-

де суда в зал судебного заседания, обязанность обращаться к суду

стоя и т.п., являются предпосылкой, подталкивающей мыслитель-

ный процесс субъекта в сторону выявления и признания достоинств

участников процесса: судьи, прокурора, адвоката и т.п. однако, если

субъекты в ходе процесса не проявляют качества, которые позволя-

ют им завоевать уважение участников процесса, они могут не только

мысленно составить его негативный образ, но и проявить неуваже-

ние к его носителю. думается, что указанную группу правонаруше-

ний следует обобщить понятием «незаконное воспрепятствование

осуществлению правосудия».

Основания обращения. анализ дисциплинарной практики адво-

катских палат субъектов российской федерации выявил массовую

неосведомленность судей в вопросах основания привлечения адво-

катов к профессиональной ответственности. Эта неосведомленность

приводит к тому, что большинство судебных обращений остаются

не только неудовлетворенными, но даже и нерассмотренными по

так называемым формальным основаниям. к наиболее распростра-

ненной ошибке относится требование судьи о наказании адвоката за

неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств

перед клиентом. дело в том, что оценка деятельности адвоката по

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. толковый словарь русского языка. – М.: азбу-

ковик, 1999.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

инициативе суда в виде привлечения адвоката к профессиональной

ответственности противоречит самой природе современных юри-

дических процессов. суд дает оценку деятельности адвоката толь-

ко в своем решении или приговоре. так, в определении судебной

коллегии по уголовным делам верховного суда рф от 20 ноября

1997 года, применительно к уголовному процессу, указывается, что

уголовно-процессуальный закон «не содержит оснований для вы-

несения судом частных определений о ненадлежащем исполнении

адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых»

Этим определением было отменено частное определение судебной

коллегии по уголовным делам ивановского областного суда, кото-

рая усмотрела нарушение адвокатом процессуальных обязанностей

в том, что он заявил о нарушении требований упк рф на предвари-

тельном следствии не в подготовительной части судебного заседа-

ния, а в судебных прениях.

в практике квалификационных комиссий адвокатских палат на-

иболее «проходными» являются жалобы судей на адвокатов, в дейс-

твиях которых содержатся составы двух профессиональных право-

нарушений, вытекающих из института процессуальной ответствен-

ности – это срыв судебного заседания и употребление некоррект-

ных выражений в отношении участников процесса. думается, что

дальнейшее развитие института профессиональной ответственности

адвокатов постепенно заместит собой потребность судов в необхо-

димости привлекать недобросовестных адвокатов к процессуальной

ответственности.

§ 5. Гражданско-правовая ответственность адвоката

любой вид деятельности, в частности и адвокатской, несет в себе

потенциальную угрозу причинения имущественного и неимущест-

венного вреда в рамках гражданско-правовых отношений. по пово-

ду самой возможности выступления адвоката в качестве субъекта

гражданско-правовой ответственности о.в. поспелов выделя-

ет три научных подхода: запретительный, ограничительный

бюллетень верховного суда российской федерации. – 1998. – № 5. – с. 12–13.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

и потребительский. запретительный подход отрицает саму возмож-

ность наступления гражданско-правовой ответственности адвоката

за оказание юридической помощи; ограничительный принципиаль-

но допускает гражданско-правовую ответственность адвоката, но

в определенных пределах; потребительский подход ориентирован

на преимущественную защиту интересов клиента

в правоприменительной практике судебные и корпоративные

прецеденты, связанные со спорами о привлечении адвоката к граж-

данско-правовой ответственности, крайне редки. то есть на сегод-

няшний день исследование вопросов, связанных с гражданско-пра-

вовой ответственностью адвокатов, не является актуальным и не

требует развернутого нормативно-правового регулирования.

случаи привлечения адвоката к гражданско-правовой ответс-

твенности условно можно разделить на два вида: причинение адво-

катом имущественного вреда и неисполнение адвокатом своих обя-

зательств.

причинение адвокатом имущественного вреда получило свое

доктринальное освещение в связи с вопросом, связанным со стра-

хованием профессиональной имущественной ответственности. поп-

равками в закон «об адвокатской деятельности и адвокатуре в рос-

сийской федерации» от 3 декабря 2007 года было приостановлено

действие п/п 6 п. 1 ст. 7 указанного закона. Этой поправкой адвока-

ты российской федерации, до принятия специального закона, осво-

бождаются от обязанности осуществлять страхование риска своей

профессиональной имущественной ответственности.

история вопроса такова. в 2002 году вступил в действие закон

об адвокатуре. в заключительных и переходных положениях этого

закона было указано, что п/п 6 вступает в действие только с 1 января

2007 года. подпункт 6, вводящий процедуру обязательного страхо-

вания профессиональной ответственности, вызвал горячие дискус-

сии как в научной, так и в адвокатской среде. в ходе этих дискуссий

выяснилось, что разумное исполнение настоящего требования не-

возможно. в результате в 2007 году п/п 6 формально вступил в силу,

см.: Поспелов О.В. гражданско-правовая ответственность адвокатов и адво-

катских образований за некачественную юридическую помощь // адвокатура. го-

сударство. общество: сб. материалов IV всероссийской науч.-практ. конф. / отв.

редакторы: с.и. володина, ю.с. пилипенко. – М.: новый учеб., 2007. – с. 38–40.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

но на практике не исполнялся. и вот в декабре 2007 года законо-

датель устранил противоречия, приведя в соответствие с фактичес-

ки существующими социальными отношениями правовые нормы,

хотя, как правило, случается наоборот: общественные отношения

пытаются «втиснуть» в принятые правовые нормы.

юридически законодатель лишь приостановил действие п/п 6 до

принятия специального закона о страховании профессиональной от-

ветственности адвоката. но фактически он признал, что адвокатская

деятельность не та сфера, где необходимо внедрение института обя-

зательного страхования. был взят своеобразный тайм-аут в этом воп-

росе. стороны готовят новые аргументы перед предстоящим боем,

который определит, быть или не быть в россии институту обязатель-

ного страхования профессиональной ответственности адвокатов.

наша позиция заключается в следующем: адвокатская деятель-

ность не относится к деятельности, создающей повышенную

опасность, и потому не нуждается в институте принудительного

страхования. о наличии в какой-либо профессиональной деятель-

ности такого критерия, как «повышенная опасность», можно гово-

рить в двух случаях. во-первых, если наблюдается высокая частота

случаев, когда в ходе этой деятельности причиняется вред. напри-

мер, к такой деятельности можно отнести медицинскую деятель-

ность, где причинение вреда не является редкостью, или деятель-

ность по эксплуатации автотранспортных средств. адвокатская же

деятельность не обладает обозначенным критерием. случаи причи-

нения вреда адвокатом крайне редки. по крайней мере, нам ни разу

не встречалась информация о причинении адвокатом вреда своему

клиенту (не путать со случаями недобросовестного выполнения ад-

вокатами своих профессиональных обязанностей). второй случай

– возможность причинения значительного вреда в ходе осуществле-

ния застрахованной деятельности. по этому критерию происходит,

например, страхование нотариальной деятельности (возможность

причинения вреда, связанного с недобросовестным оборотом не-

движимости). адвокат же, по роду своей деятельности, просто не

в состоянии причинить значительный имущественный вред.

указанная суть адвокатской профессии явилась глубинной при-

чиной, по которой ни ученые, ни адвокаты, ни сам законодатель так

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Глава 2

и не сумели разрешить ключевые вопросы, без которых невозможна

процедура обязательного страхования профессиональной ответс-

твенности адвоката. рассмотрим эти вопросы.

Перечень страховых случаев является тем камнем преткновения,

который стал основным препятствием осуществлению адвокатского

страхования в россии. в этой связи показателен пример автора одно-

го учебного пособия по адвокатуре, который приводит следующий

страховой случай: адвокат, в ходе прений, взмахнул рукой и разбил

стекло в зале суда. андрей князев упоминает случай из деятельнос-

ти зарубежной адвокатуры, когда в качестве страхового случая был

признан тот факт, что адвокат заснул в ходе судебного заседания.

вся нелепость и анекдотичность подобных происшествий говорит

о трудностях в их выявлении на практике. именно поэтому работ-

никам страховых компаний пришлось поломать голову над пере-

чнем страховых случаев, которые в 2006–2007 годах уже потирали

руки, предвидя наплыв адвокатов в качестве своих будущих клиен-

тов. приведем пример страховых случаев, предложенных адвокатам

в своей публичной оферте страховой группой «альфастрахование»,

с анализом каждого пункта на предмет его практического примене-

ния.

Неправомерное толкование законодательства. каждому сту-

денту-юристу первого курса обучения из теории государства и пра-

ва известно, что существуют различные классификации толкования:

официальное и неофициальное, буквальное и расширительное, ау-

тентичное и доктринальное. но выделение такой классификации,

как правомерное и неправомерное, является открытием, еще не ис-

следованным учеными-теоретиками. и скорее всего является откро-

венной нелепостью.

Неправильное оформление документов. предполагается, что где-

то существует эталон верного юридического документа: образцовое

исковое заявление, идеальная кассационная жалоба, безупречное

заявление о возбуждении уголовного дела и т.п. естественно, та-

ких документов в природе не существует. Максимум, существуют

требования к содержанию юридического документа, которые на

практике подчас доводятся до абсурда. так, исковое заявление было

возвращено по той причине, что вместо «в суд дзержинского райо-

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

Взаимодействие профессиональной ответственности...

на г. волгограда» адвокат написал: «в дзержинский районный суд

г. волгограда».

Пропуск сроков кассаций (жалоб). в гражданском праве, при-

менительно к гражданско-правовой ответственности, существует

такая категория, как «причинно-следственная связь». представим

себе случай, когда адвокат пропустил сроки подачи кассационной

жалобы, и решение суда вступило в силу. существует ли причинно-

следственная связь между бездействием адвоката и наступившим

неблагоприятным последствием? допустим, что адвокат не пропус-

тил срок обжалования, значит ли это, что решение суда будет авто-

матически отменено? в одном из постановлений конституционного

суда решения всех российских судов были фактически приравнены

к лотерее, исход которой неизвестен никому

. в условиях, когда ре-

шение суда – это лотерея, проследить причинно-следственную связь

между любым действием или бездействием адвоката (кроме приве-

денного выше случая с разбитым стеклом) и наступившим вредом

фактически невозможно.

некоторые страховые компании пошли по другому пути, они не

определяют конкретный перечень страховых случаев, а устанавлива-

ют общее правило о том, что страховым случаем признается возник-

новение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные

выгодоприобретателю в результате нарушения страхователем усло-

вий договора (соглашения) об оказании юридической помощи (оао

ск «росно»). но на практике это условие создаст большие про-

блемы. так, адвокат может не указать в договоре никаких условий,

ограничившись, например, фразой: «защита прав иванова и.и. на

стадии предварительного следствия» (анализ договоров адвокатов

на оказание юридических услуг показал именно такой подход) или

указать заведомо завышенные требования, например, освободить

обвиняемого из-под стражи. если же страховая компания, на стадии

заключения договора адвоката с клиентом, попытается контролиро-

вать его содержание, то, во-первых, она войдет в противоречие с ин-

ститутом адвокатской тайны, в который входит и тайна финансовых

отношений адвоката и клиента, во-вторых, столкнется с тем же воп-

росом об определении конкретных страховых случаев.

постановление конституционного суда рф от 23 января 2007 г. № 1-п // рос-

сийская газета. – 2007. – № 22.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

100

Глава 2

конечно, можно поступить по примеру адвокатской деятельнос-

ти в сша. у американских адвокатов страховым случаем является

ошибка или упущение адвоката, которые привели к предоставлению

юридических услуг ниже минимального стандарта профессиональ-

ного уровня. но в россии профессиональный стандарт адвокатских

услуг не определен. американский путь, когда профессиональный

стандарт устанавливается показаниями другого адвоката, желатель-

но общепризнанного специалиста в данной отрасли права, вряд ли

приемлем для нашей правовой системы.

адвокат является советником по юридическим вопросам. сам

адвокат не обладает полномочиями по совершению каких-либо зна-

чимых юридических действий. то есть, адвокат не уполномочен за-

ключать сделки от имени своего клиента, признавать иск или заклю-

чать мировое соглашение и т.п., а именно юридически «опасные»

действия. адвокат лишь советует, а клиент сам решает, как ему пос-

тупить. с таким же успехом можно ввести страхование прогнозов

гидрометцентра.

помимо проблемы в определении страхового случая, существует

и ряд других вопросов, часть из которых неразрешима (установле-

ние причинно-следственной связи между деянием адвоката и вре-

дом, страхование адвокатских услуг, оказываемых по назначению,

вина адвоката и т.п.), а другие являются спорными. например, как

известно, адвокаты осуществляют свою деятельность в различных

формах адвокатских образований. непонятно, кто будет страхова-

телем: сам адвокат, адвокатское образование, в которой он состоит

учредителем или органы адвокатского самоуправления (адвокатс-

кие палаты субъектов российской федерации)? не совсем понятна

ситуация, кто должен быть страховщиком: страховая компания или

адвокатская палата в роли страховой компании?

ряд авторов, отмечая законодательную недоработанность вопро-

сов, связанных с обязательным страхованием ответственности ад-

вокатов, указывали на огромное количество ошибок законодателя

в этом вопросе. Это и ошибочное наименование: вместо «страхова-

ние гражданской ответственности» – «страхование имущественной

ответственности»

, и неопределенность в минимальной страховой

см.: Ахмадгазизов И.С. страховой портфель для адвоката // бизнес-адвокат. –

2006. – № 9.