Мельниченко Р.Г. Профессиональная ответственность адвоката

Подождите немного. Документ загружается.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

121

Виды профессиональных правонарушений адвоката

тяжким подвидом такого нарушения, как неисполнение или нена-

длежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязан-

ностей. правонарушение в виде отказа от клиента является обеспе-

чительной мерой требований, предусмотренной ч. 2 ст. 13 кодекса

профессиональной этики адвоката.

не всегда отказ от клиента содержит в себе состав профессио-

нального правонарушения. к законным основаниям относятся слу-

чаи, когда адвокат, в силу этических требований адвокатской корпо-

рации, не имеет права оказывать юридическую помощь определен-

ному клиенту. сюда, например, можно отнести выявление противо-

речий интересов между клиентами адвоката. болезнь адвоката и т.п.

не является отказом от клиента. к этому относится и случай, когда

клиент добровольно отказался от услуг адвоката.

безусловный отказ от клиента запрещен в рамках одной стадии

юридических процессов: предварительное следствие, защита в суде

первой инстанции, представительство в суде первой инстанции и т.п.

к безусловному отказу от клиента будут относиться случаи, когда

адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: по просьбе подза-

щитного, при наличии оснований к отмене или изменению пригово-

ра по благоприятным для подзащитного мотивам. так, невыяснение

позиции подзащитного, находящегося под стражей, относительно

необходимости обжаловать приговор дало основание квалифика-

ционной комиссии прийти к выводу о наличии в деянии адвоката

нарушения кодекса профессиональной этики

в каждом случае подлежат оценке следующие обстоятельства,

при наступлении которых в деянии адвоката содержится такой со-

став профессионального правонарушения, как отказ от клиента: от-

каз от подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда

и отказ от защиты в суде первой инстанции, если адвокат осущест-

влял защиту клиента на стадии предварительного следствия. в этих

случаях квалификационная комиссия должна выяснить уважитель-

ность отказа адвоката от совершения указанных действий.

нам представляется, что в ряде случаев отказ адвоката от кли-

ента возможен не только по гражданским, но и уголовным делам.

дисциплинарное производство в отношении адвоката М. заключение квали-

фикационной комиссии от 24 августа 2007 г. // профессиональная этика адвокатов:

сб. материалов / сост. н.М. кипнис. – М.: вариант, 2008. – с. 231–234.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

122

Глава 3

так, присяжный поверенный не мог быть стеснен в праве отказаться

от ведения каких-либо дел при получении писем оскорбительного

характера. при этом поверенный не только мог, но и обязан был

вернуть доверенность автору писем, чтобы сохранить достоинство

своего звания

отказ от клиента проявляется в полном прекращении оказания

адвокатских услуг, а именно в прекращении явки в судебные заседа-

ния, следственные действия или совершения иных действий, свиде-

тельствующих об участии адвоката в деле.

особую опасность представляют собой случаи отказа от клиента,

интересы которого защищает адвокат по назначению. такие случаи

более распространены, но и более латентны. если клиент, оплатив-

ший услуги, от которого адвокат отказался, как правило, займет ак-

тивную позицию и обратится в адвокатскую палату за защитой сво-

их интересов, то клиент по назначению делать этого не будет исходя

из принципа – пользы от бесплатного адвоката не было, но и вреда

никакого.

также повышенную опасность содержит факт отказа от клиента

по уголовному делу и, следовательно, меньшую по гражданскому.

более того, при осуществлении представительства по гражданс-

кому делу адвокат имеет право отказаться от дела при условии,

что интересы клиента будут соблюдены. Мотивы могут быть раз-

личными. так, присяжный поверенный, приняв на себя дело по

сообщенным доверителем данным и высказав на основании их то

или иное заключение, имеет безусловное право впоследствии по

собиранию всех нужных, по его мнению, справок и документов и

последовательного изучения фактической и юридической стороны

предложенного процесса, изменить свое первоначальное заключе-

ние и, если найдет нужным, отказаться от ведения принятого дела.

на него в подобных случаях возлагалась одна обязанность – свое-

временно осведомить доверителя об изменении своего взгляда на

дело

Отказ от клиента – это незаконное прекращение оказания адво-

катом юридических услуг.

см.: Московский совет присяжных поверенных 1907 г. // Марков А.Н. правила

адвокатской профессии в россии. – М.: типография о.л. сомовой, 1913. – с. 211.

см.: там же. – с. 212.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

123

Виды профессиональных правонарушений адвоката

Противоречащая позиция – занятие адвокатом обвинительной

позиции, противоречащей интересам клиента, – возможна в двух си-

туациях: без согласия клиента и с его согласия. данный состав яв-

ляется гарантией обеспечения обязанности адвоката, закрепленной

в п. 2 ч. 1 ст. 9 кодекса профессиональной этики адвоката, согласно

которому адвокат не вправе занимать по делу позицию, противо-

положную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за

исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии

самооговора своего подзащитного.

Занятие адвокатом обвинительной позиции без согласия свое-

го клиента возможно только в случае, если адвокат был убежден,

что его позиция пойдет во благо его клиенту. так, адвокат с., осу-

ществляя защиту к., который не признал свою вину, счел вину свое-

го клиента установленной и просил о переквалификации действий

подсудимого

. для квалификации деяния является неважным, дейс-

твительно ли занятая адвокатом обвинительная позиция пошла на

пользу его клиенту. также неважно, в какую форму адвокат облек

свою обвинительную позицию. так, под рассматриваемый состав

подпадает случай, когда адвокат высказывает в судебных прениях

следующую фразу: «Мой клиент не смог совершить инкриминиру-

емое ему деяние, так как он положительно характеризуется, имеет

несовершеннолетних детей и т.п.». слушателем ясно, что сам ад-

вокат не верит в невиновность своего клиента, так как указывает на

смягчающие вину обстоятельства.

Занятие адвокатом обвинительной позиции с согласия клиента

содержит состав профессионального правонарушения, когда все об-

стоятельства дела свидетельствовали о наличии самооговора клиента.

совершение правонарушения связано с ненадлежащим исполнением

адвокатом своих обязанностей и осуществляется, как правило, или

назначенными адвокатами, или адвокатами по вызову. в правопри-

менительной практике адвоката привлекают к профессиональной

ответственности за подобное правонарушение в случае, если клиент

см.: заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты ульянов-

ской области от 4 августа 2003 г. решение совета адвокатской палаты ульяновской

области от 18 августа 2003 г. материал № 2 // дисциплинарная практика адвокатс-

кой палаты ульяновской области: сб. материалов / сост. н.М. кипнис. – М.: амери-

канская ассоциация юристов, 2009. – с. 25–27.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

124

Глава 3

был впоследствии оправдан. так, совет адвокатской палаты ульянов-

ской области в своем решении указал: «защищая интересы г., адво-

кат я.о.г. должен был на основании анализа всех доказательств по

делу убедиться в том, что его подзащитная не оговаривает себя, а при

малейшем сомнении в этом, учитывая показания подсудимого т., он

должен был просить суд об оправдании г., но не сделал этого»

указанные составы не следует смешивать с лжезащитой как ви-

дом предательства клиента. например, в случае если будет установ-

лено, что адвокат занял обвинительную позицию против интересов

своего клиента, то это его деяние будет охватываться таким соста-

вом профессионального правонарушения, как лжезащита.

Свидетельствование против клиента является на сегодняш-

ний день наиболее дискутируемым составом профессиональных

правонарушений адвокатов

. 19 июля 2007 года совет адвокатской

палаты г. Москвы (далее – совет) вынес решение за № 99 о прекра-

щении дисциплинарного производства в отношении адвоката д. (да-

лее – прецедент, решение № 99)

. Этим решением был создан преце-

дент, разрешающий адвокатам, состоящим в региональном реестре

г. Москвы, при наличии определенных условий давать показания

против своего клиента.

прежде чем анализировать этот важнейший прецедент, необхо-

димо отметить два обстоятельства. во-первых, в ходе рассмотрения

этого дела произошла полемика между двумя инстанциями: квали-

фикационной комиссией и советом адвокатской палаты г. Москвы.

при поступлении дела из квалификационной комиссии в совет оно

было возвращено, и только при повторном рассмотрении совет ут-

вердил решение № 99. Это обстоятельство свидетельствует о неод-

нозначности оценки сложившейся ситуации самими органами адво-

катского сообщества.

решение совета адвокатской палаты ульяновской области от 3 декабря

2007 г. материал № 29 // дисциплинарная практика адвокатской палаты ульянов-

ской области: сб. материалов / сост. н.М. кипнис. – М.: американская ассоциация

юристов, 2009. – с. 30.

см.: Мельниченко р.г. адвокатам разрешили давать показания против своих

клиентов? // адвокат. – 2008. – № 7. – с. 3–6.

см.: решение адвокатской палаты г. Москвы № 99 от 19 июля 2007 г. «о дис-

циплинарном производстве в отношении адвоката д. по жалобе адвоката к.» // ад-

вокат. – 2007. – № 10.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

125

Виды профессиональных правонарушений адвоката

во-вторых, необходимо отметить высочайший юридический уро-

вень органов, создавших названный прецедент. научность и практи-

ческая проработанность доводов (как квалификационной комиссии,

так и совета), ссылки не только на законодательство, но и на судеб-

ные прецеденты и доктрины, явно прослеживаемое намерение най-

ти истинные причины сложившейся ситуации позволяют поставить

этот прецедент на один уровень с решениями конституционного

суда рф периода его расцвета.

однако вышесказанное не дает основания автору согласиться

с выводами, следующими из решения № 99. представляется, что

московские адвокаты допустили ошибку, которая может привести

к серьезным негативным последствиям для всего адвокатского со-

общества россии.

дело, рассмотренное квалификационной комиссией и советом,

является довольно стандартным в практике подобных органов. на

стадии предварительного следствия происходит допрос клиента

в качестве обвиняемого в присутствии его адвоката (первый адво-

кат). происходит смена адвоката, а в судебном заседании клиент от-

казывается от своих показаний, данных им на стадии предваритель-

ного следствия. Мотивирует он это тем, что в ходе допроса первый

адвокат недобросовестно оказывал ему юридическую помощь (не

присутствовал при самом допросе, советовал клиенту все подписать

и т.п.). суд вызывает первого адвоката в судебное заседание в качес-

тве свидетеля, который в ходе допроса подтверждает: да, действи-

тельно в его присутствии клиент дал изобличающие себя показания.

при этом адвокат заявляет, что он оказал квалифицированную юри-

дическую помощь своему клиенту. совет признал, что в подобных

действиях адвоката отсутствует нарушение норм кодекса професси-

ональной этики адвоката (далее – кодекс адвокатской этики). зна-

чит, с июля 2007 года такие действия позволительны московским

адвокатам.

указанный прецедент затрагивает такую гарантию института ад-

вокатской тайны, как свидетельский иммунитет адвоката. соглас-

но ч. 2 ст. 6 кодекса адвокатской этики «адвокат не вправе давать

свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему

известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей».

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

126

Глава 3

в случае вызова на допрос адвокат обязан вручить следователю или

суду заявление следующего содержания: «в процессе оказания юри-

дической помощи гражданину к. мне стали известны некоторые об-

стоятельства. в соответствии с ч. 3 ст. 56 упк рф (ч. 3 ст. 69 гпк рф

по административному или гражданскому делу), ч. 6 ст. 6 кодекса

профессиональной этики адвоката я не подлежу допросу в качестве

свидетеля по этим обстоятельствам. я не могу быть предупрежден

в этой связи об ответственности за отказ от дачи показаний».

непоколебимость свидетельского иммунитета адвоката была

поставлена под сомнение в определении конституционного суда

рф по жалобе гражданина Цицкишвили. на стадии предваритель-

ного следствия в качестве защитника Цицкишвили выступала адво-

кат и. (первый адвокат). на стадии судебного разбирательства про-

изошла замена адвоката. новый адвокат подал ходатайство о вызове

и допросе в качестве свидетеля первого адвоката для подтвержде-

ния факта фальсификации следователем материалов уголовного

дела. суд отказал в этом ходатайстве. конституционный суд ука-

зал, что освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать

не исключает его право дать соответствующие показания в случаях,

когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении

тех или иных сведений. то есть суд разрешил адвокату давать по-

казания в пользу своего клиента. на первый взгляд, этот прецедент

улучшил положение адвоката и его клиента. но практическая польза

от допроса адвоката в пользу клиента невелика: судья вряд ли при-

мет всерьез показания такого свидетеля. расплатой же за получение

«преимущества» для защиты стало начало разрушения с великим

трудом отвоеванного российскими адвокатами института адвокат-

ской тайны.

еще одна попытка отколоть кусок от монолита адвокатской тай-

ны произошла на волне борьбы с терроризмом. согласно ст. 7.1 фе-

дерального закона от 7 августа 2001 года № 115-фз «о противо-

действии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ-

ным путем, и финансированию терроризма» при наличии у адвоката

любых оснований полагать, что сделки клиента осуществляются для

отмывания доходов, полученных преступным путем, или финанси-

рования терроризма, он (адвокат) обязан уведомить об этом упол-

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

vºm°Ëä¹ºą¯ĄºäąäÈã¹È¹ÈlÈã©ĈÈ}ºº¯©®ąćÒ

ÏÈ}ºÓÓ©ä¹¯Ëą°ÈmÒËãËälÈã©ĈÈºmËćÈãÏÈ°º²¯ÈÓÓº°ĉ

ÒäË°mÈ °mºËĄº °©ÓÈ iºãÎËÓ ãÒ zÈ¯ã°ºÓ mºÏäË°Òĉ

°ºÒäº°ĉ ąº¯ºĄº® ÒĄ¯Ĉ}Ò Ë°ãÒ © ąËãº ¹¯ºÒ°²ºąÒãº m

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà

¡È¯ĉvÈãÈÓ¹ºmË¯ÒmĄ¯«ÏÓ©ä°¹ãËÓ«ä¯È°¹¯º°¯È

Ó«Ëä©ä ¹¯º ËĄº ÎËÓ ÓËąº¯º°ºmË°Ó©äÒ ¹¯Òąmº¯Ó©äÒ

¹º°ÈąÒãËËmäË°Ë°äÈãºãËÓÒä°©Óºämºć}Òm©¯º°Òã

mäº¯ËsÈ¯«ą°äÓºĄºćÒ°ãËÓÓ©äÒ¹¯ËąäËÈäÒ¹¯ÒÓÈąãË



ÎÈmĈÒäĆÈ¯°mËÓÓ©ä°¹¯ĄÈäÓÈ¹¯ÈmËºË®°ºmäË°Óº®

°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

ªºĄº ÒäË°mÈ ©ãÈ ¯ËĈËÓÈ m °ÈÓºmãËÓÓºä ¹º¯«ą}Ë

ĆÈ¯ÒĆÈ©ãÈ¹¯ÒÏÓÈÓÈäË¯ĈË®sËąmÒÎÒäº°ĉ¹Ë¯ËĈãÈ

°Ë°¯Èä¹ºÏÈmËÈÓÒĊÈąmÒÎÒäºËÒäË°mº©ãº¹¯ºąÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

v¹°«ËËãËĆÈ¯ÒĆÈÒËË¹ºą¯º°ĈÒ®°©Ó«mÒãÒ°ĉ

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

¯ÒäË¯ÓºËÓÈ¹¯ÈmãËÓÒËä©°ãÒ

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

mÈã°mºËćË©¯ÓÈąĆÈÒãËÓÒËiã«¹ºËÏąº}mĄº¯ºąºÓ°Èä

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

°ÈãmºÏ¯ÈÎÈĉćººÓÎËmÏ¯º°ã©®¯ÈºÈËºÏÈ¯Òąº

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

127

Виды профессиональных правонарушений адвоката

номоченный орган (фсб). то есть из предмета адвокатской тайны

была изъята информация о финансовых операциях клиента. к счас-

тью, адвокаты проигнорировали это требование закона. реальность

картины, когда адвокат добровольно направится в компетентные

органы с доносом на своего клиента, представляется довольно сом-

нительной.

совет адвокатской палаты г. Москвы решением № 99 ввел еще

одно изъятие из правила о свидетельском иммунитете адвоката. Это

исключение можно сформулировать так: в случае, если доверитель

обвиняет адвоката в неисполнении его профессиональных обязан-

ностей, адвокат в целях самозащиты имеет право давать показания

против своего клиента.

совет привел две основные мотивировки своего решения. пер-

вая заключается в том, что сведения об обстоятельствах участия

бывшего адвоката-защитника в допросе обвиняемого не относят-

ся к сведениям, составляющим адвокатскую тайну. совет указал:

«допрос, очная ставка и все иные следственные и процессуальные

действия, в которых защитник принимает участие в ходе предвари-

тельного расследования, представляют собой публичные (не конфи-

денциальные) способы оказания юридической помощи доверителю

(подозреваемому, обвиняемому). никаких сведений, составляющих

адвокатскую тайну, во время допроса и иного процессуального

действия, исходя из их предназначения и процессуального порядка

проведения, доверитель адвокату сообщить не может». следует за-

метить, что подобное «размывание» содержания понятия «адвокатс-

кая тайна» является весьма опасной для этого института. в кодексе

профессиональной этики адвоката дается не только перечень све-

дений, являющихся адвокатской тайной, но и общее правило о том,

что предмет адвокатской тайны составляют в том числе «любые

(выделено мной. – Р.М.) другие сведения, связанные с оказанием ад-

вокатом юридической помощи».

попытка вычленить из предмета адвокатской тайны публичную

информацию может привести к безбрежно широкому пониманию

этого термина. например, если совет признал, что допрос в при-

сутствии бывшего адвоката содержит публичную информацию, то

почему же не признать действующего адвоката свидетелем, на этом

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

128

Глава 3

основании допросить защитника и не отвести его от дела? совет не-

вольно подсказал следственным органам универсальный механизм

вывода любого неугодного адвоката из дела.

сама природа публичной информации подразумевает то обстоя-

тельство, что она известна, как минимум, нескольким лицам. пока-

зания адвоката не будут единственной возможностью, позволяющей

добыть эту информацию. разве суду будет недостаточно показаний,

например, следователя, производящего следственные действия, ко-

торые, помимо всего прочего, будут подтверждены письменно (про-

токолом допроса)? да и вообще, стоит ли так биться за показания

обвиняемого?

второй довод, позволяющий совету мотивировать разрешение

давать показания против своего клиента, заключается в том, что при

заявлениях бывших доверителей о неправомерных действиях самого

адвоката против адвоката фактически выдвигается обвинение в со-

вершении дисциплинарного проступка, а то и уголовно наказуемого

деяния – соучастия в преступлении против правосудия. а значит,

дача адвокатом показаний об обстоятельствах проведения следс-

твенных действий есть средство защиты от выдвинутых против него

бывшим подзащитным обвинений.

сомнительность указанного довода очевидна. угроза интересам

адвоката в случае его отказа от дачи показаний в суде минимальна.

если адвокат откажется от явки в судебное заседание по судебной

повестке (в рассматриваемом прецедентном деле адвокат явился по

телефонному звонку) и направит в адрес суда заявление с мотиви-

ровкой невозможности его допроса, привлечь адвоката к ответс-

твенности за отказ от дачи показаний и обеспечить его явку прину-

дительным приводом фактически невозможно. не случайно совет

обратил внимание на то обстоятельство, каким образом допрошен-

ный адвокат оказался в суде. такое поведение свойственно только

одной категории адвокатов – адвокатам по вызову.

согласно п. 4 ст. 6 кодекса адвокатской этики без согласия до-

верителя адвокат вправе раскрыть информацию, содержащую адво-

катскую тайну, только в трех случаях: при наличии гражданского

спора между ним и доверителем, возбужденного против адвоката,

дисциплинарного производства или уголовного дела. на момент до-

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

129

Виды профессиональных правонарушений адвоката

проса адвоката, как следует из материалов рассматриваемого пре-

цедента, ни дисциплинарное производство, ни тем более уголовное

дело возбуждены не были.

абсурдным выглядит предположение о самой возможности при-

влечения адвоката к уголовной ответственности по обстоятельствам,

зафиксированным в решении № 99. теоретически адвоката можно

попытаться привлечь к уголовной ответственности по ст. 302 ук рф

за принуждение своего клиента к даче показаний и на основании ч. 2

ст. 303 ук рф – за фальсификацию доказательств. для привлечения

адвоката по указанным составам необходимо доказать, что защит-

ник вошел в сговор со следователем для получения доказательств по

делу своего клиента. налицо явное отсутствие судебной перспекти-

вы подобного дела, даже если бы оно и было возбуждено.

что касается привлечения адвоката к профессиональной ответс-

твенности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных

обязанностей, то эта перспектива весьма вероятна. другое дело: бу-

дет ли являться допрос адвоката в суде средством защиты при рас-

смотрении его дела квалификационной комиссией и затем в совете?

представляется, что нет. даже если в приговоре суда будет отме-

чено, что адвокат добросовестно оказывал юридическую помощь

на стадии предварительного следствия, это решение не будет иметь

преюдициального значения для квалификационной комиссии. если

же адвокат откажется давать показания в суде, это не будет являться

косвенным признанием им своей вины перед доверителем, ведь ник-

то не отменял для дисциплинарного производства в квалификацион-

ной комиссии ст. 51 конституции рф о праве не свидетельствовать

против самого себя.

Мотив появления решения № 99 понятен. в решениях совета

и заключениях квалификационной комиссии адвокатской палаты

г. Москвы он проходит красной нитью и состоит в следующем: в су-

дебной практике получил распространение такой способ самозащиты

обвиняемого, как очернение своего защитника, жалобы на некачест-

венную юридическую помощь. проблема действительно существует

и требует своего разрешения. печально, что совет и квалификацион-

ная комиссия подошли к этой проблеме как к тришкиному кафтану:

пришили заплатку в одном месте, отхватив кусок от другого.

6 ʇʲ˄ʹʺˏȱ

}Ò¹ºąÈ¯ËÓÓº®Ëä¯ºąÒËã«äÒÓÈąËÓĉ¯ºÎąËÓÒ«ÒĄ¯Ĉ}Ò

}mÈ¯Ò¯ËĄº¯ºąÈ{ºãĄºĄ¯ÈąÈmÓÈćÈãË;;,mË}È"

Äååñïîñîáíîñòü ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Áåçâåñòíî ïðîïàâøàÿ öàðèöà



°º°mËÓÓº°Òº¹¯ËąËãËÓÓºËąmÒÎÒäºËÒÓËąmÒÎÒäºËÒä

Ë°mº ¹¯ÒÓÈąãËÎÈãº Ò °Èäº® ĆÈ¯ÒĆË °mËËã}È ¹¯«ã}È

}ÈÓÒ v¹°«  ãË ¹º°ãË ÏÈºćËÓÒ« ËË m ºć} °ąĉÈ

Óº°¹¯ĄºäĆÈ¯ËääË°Óºä}¹ĆzÈãÈĈÓÒ}ºm

Ò ¹¯Ëą«mÒãÒ ¹¯ËËÓÏÒÒ ÓÈ ªº ÒäË°mº cÈÏ«°ÓÒË

}È}°ãËąºmÈãº¯ÈÏ¯ËĈÒĉmºÏÓÒ}ĈÒ®°¹º¯m°ººmË°mÒÒ°

Óº¯äÈäÒ¯º°°Ò®°}ºĄºĄ¯ÈÎąÈÓ°}ºĄºÏÈ}ºÓºąÈËãĉ°mÈ"

Ïðàâîâûå ïîñëåäñòâèÿ ïðèçíàíèÿ ãðàæäàíèíà óìåðøèì.

Äÿäÿ Ôåäîð ñòàë âçðîñëûì

¯ºÎÒmÈ« m ¯º°º}mÈĈÒÓº ą«ą« nËąº¯ º¹¯ÈÏąÓº

°ËË¯ËĈÒã°ąËãÈĉ¹ºąÈ¯º}Ü}¹ÒĉÈmºäºÒãĉ{Èmº°È

ãºÓËËäº«°ÓÒãÒćºÓË¹¯ºąÈąËäÈmº¯ÈÓ°¹º¯ÓºË

°¯Ëą°mº¹°ĉäºã¹¯Ò²ºąÒ°¯ºąÒËã«äÒi«ą«nËąº¯

ÏÈ¯ÒÓÈ°mºËäćÈ°}ËÒäºÎË¹¯Òº¯ËÈĉm°º°mËÓÓº°ĉ

130

Глава 3

угроза недобросовестного поведения клиента по отношению к

своему бывшему адвокату существует постоянно и входит в рамки

так называемого профессионального риска. полностью оградить ад-

воката от этой угрозы невозможно. отметим, что у добросовестного

адвоката эти риски минимальны. при изучении прецедентов, подоб-

ных решению № 99, в дисциплинарной практике адвокатских палат

волгоградской и саратовской области была обнаружена практичес-

ки та же картина. у адвоката, давшего в суде показания против свое-

го клиента, существуют особые отношения с органами следствия,

что, как было указано выше, дает основание отнести его к категории

адвокатов по вызову.

Мы видим несколько другой путь борьбы с таким приемом за-

щиты, как очернение ранее работавшего по делу адвоката. извес-

тно, что такой прием изобрели не подзащитные, а сами адвокаты,

впоследствии вступившие в дело. думается, им нелишне напомнить

о наличии особых этических правил взаимодействия со своими кол-

легами. Эти правила позволяют адвокату применить прием очерне-

ния только в самых крайних случаях, когда не только профессио-

нальная недобросовестность первого адвоката очевидна, но и сам

прием принесет действительно реальную пользу подзащитному.

совет, пытаясь добраться до сути проблемы, не учел следующего:

судья и прокурор не нуждались в показаниях бывшего адвоката как

в доказательстве по делу. в решении № 99 отмечено, что показания

адвоката не нашли своего отражения в приговоре. и это понятно:

никакой судья не решится сослаться на такое заведомо сомнитель-

ное доказательство, как показание адвоката, подставив тем самым

под удар результат своего труда – обвинительный приговор. допрос

адвоката является тактической уловкой суда и стороны обвинения.

допрашивая бывшего адвоката, суд приводит клиента в психологи-

ческое состояние незащищенности. суд как бы говорит подсудимо-

му: зря ты надеешься на защиту, эта защита в любой момент может

стать твоим обвинителем. тем самым разрушается доверие между

адвокатом и клиентом, которое является непременным условием ус-

пешной защиты.

остановимся еще на одной проблеме, возникшей на фоне рас-

сматриваемого прецедента. так как он был создан советом адво-