Мельниченко Р.Г. Адвокатская деятельность. Универсальные правила успеха

Подождите немного. Документ загружается.

1.5. Слабые стороны адвоката

на рынке юридических услуг

Слабые стороны адвоката проявляются в тех обре-

менениях и запретах, которые накладываются на него

в силу его правового статуса.

Обязанности адвоката – это те требования, кото-

рые адвокат обязан соблюдать и выполнять под угро-

зой лишения его статуса адвоката. Закон и корпоратив-

ные акты накладывают на адвоката значительное ко-

личество обязанностей. Рассмотрим некоторые из них.

Обязанность исполнять свои обязательства пе-

ред клиентом. Адвокат обязан добросовестно, актив-

но, профессионально исполнять свои обязательства

как по договору с доверителем, так и в порядке на-

значения. В отличие от представителей других воль-

ных юридических профессий, кроме гражданской от-

ветственности за неисполнение своих обязательств,

адвокат может быть привлечен к профессиональной

ответственности.

Обязанность финансировать содержание адво-

катской фирмы и органов адвокатского самоупра-

вления. Адвокатская деятельность является интел-

лектуальным видом деятельности и потому не пред-

полагает значительных, по сравнению с другими вида-

ми деятельности, например с торговлей, материаль-

ных затрат. Но все же эти затраты существуют и оказы-

вают значительное влияние на адвокатскую деятель-

ность. Так, большинство адвокатов покидают адвокат-

скую корпорацию отнюдь не оттого, что нарушают Ко-

декс профессиональной этики или недобросовестно

оказывают юридические услуги, а оттого, что не мо-

гут вынести бремени финансовых расходов на осуще-

ствление своей профессиональной деятельности.

В литературе высказывалась точка зрения о благо-

приятном влиянии высоких адвокатских расходов на

адвокатскую корпорацию. По мнению некоторых ав-

торов, финансовое бремя адвокатов является свое-

образным цензом «высокого дохода». Так, если адво-

кат не может получить высокий доход от своей дея-

тельности, то он является плохим адвокатом и пото-

му должен лишиться своего статуса. Конечно, здравое

звено в таком подходе имеется, но есть два обстоя-

тельства, которые сводят на нет положительные аспек-

ты ценза высокого дохода.

Во-первых, высокие адвокатские расходы будут

включены в адвокатский гонорар, что, естественно,

приведет к его увеличению. Так как адвокаты в боль-

шинстве юридических услуг не являются монополиста-

ми, то стоимость их услуг будет значительно выше, чем

услуг, например, вольных юристов. То есть адвокаты

значительно снижают свою конкурентоспособность на

рынке юридических услуг.

Во-вторых, некоторая часть адвокатских расходов

тратится на формирование органов адвокатского са-

моуправления. Значительные доходы, как, например,

и абсолютная власть, могут «развратить» адвока-

тов-управленцев, затруднив существование всему со-

обществу адвокатов.

Адвокатские расходы можно разделить по их финан-

совому весу на четыре части: расходы на содержание

адвокатской фирмы, налоги, расходы на содержание

органов адвокатского самоуправления и иные расхо-

ды.

Расходы на содержание адвокатской фирмы, в

свою очередь, заключаются в расходах на аренду ад-

вокатского офиса, содержание руководителей и иного

обслуживающего персонала адвокатской фирмы (для

адвокатских бюро и коллегий адвокатов). Конечно, раз-

мер этих расходов варьируется не только в зависимо-

сти от месторасположения адвокатской фирмы (круп-

ные городские центры или провинция), но и от ви-

да формы адвокатского образования. Например, для

адвокатского кабинета, зарегистрированного по месту

жительства учредителя, расходы на содержание своей

адвокатской фирмы минимальны.

Расходы на содержание органов адвокатского

самоуправления являются значительными не столь-

ко по их размеру, сколько по их моральной значимости

для каждого адвоката. Любой адвокат может подтвер-

дить, что основным и наиболее дискутируемым вопро-

сом, решаемым на ежегодном собрании (конферен-

ции) адвокатов, является вопрос о размере отчисле-

ний каждого адвоката на содержание органов адвокат-

ского самоуправления. Этих органов у каждого россий-

ского адвоката два: своя адвокатская палата субъекта

Российской Федерации и Федеральная палата Россий-

ской Федерации, общая для всех адвокатов.

Расходы на содержание адвокатских палат

субъектов Российской Федерации различны в зави-

симости от конкретной палаты. Их размер зависит от

нескольких причин. Во-первых, от финансового благо-

состояния в регионе: чем выше финансовое благосо-

стояние, тем, соответственно, выше арендная плата,

услуги обслуживающего персонала и т. п. То есть себе-

стоимость содержания адвокатской палаты в регионе

возрастает. Во-вторых, количество адвокатов, внесен-

ных в региональный реестр. Чем больше количество

адвокатов в регионе, тем на большее количество лиц

распределяется финансовая нагрузка по содержанию

адвокатской палаты.

Но все же главной силой, влияющей на размер адво-

катских взносов, является финансовый «аппетит» кон-

кретной адвокатской палаты. Этот аппетит, в свою оче-

редь, складывается из двух составляющих: непосред-

ственные расходы на содержание адвокатской палаты

и расходы на осуществление проектов по реализации

функций адвокатских палат. Согласно аксиоме о тен-

денции постоянного возрастания расходов на содер-

жание бюрократического аппарата каждый управлен-

ческий аппарат адвокатской палаты стремится к посто-

янному увеличению своих расходов. Это может про-

являться в различных аспектах: увеличение площади

и качества занимаемых палатой помещений, увеличе-

ние количества обслуживающего персонала, приобре-

тение оргтехники и т. п. Мотивировки подобных шагов

могут быть абсолютно убедительными: это и увеличе-

ние рабочей нагрузки, и недостаточность помещений,

и общее бедственное финансовое положение палаты,

и т. п. В любом случае тенденция в подавляющем боль-

шинстве адвокатских палат России такова, что финан-

совая нагрузка на одного адвоката по содержанию сво-

ей адвокатской палаты субъекта Российской Федера-

ции постоянно увеличивается. То есть если даже коли-

чество адвокатов в реестре остается примерно одина-

ковым, то сумма взносов на содержание адвокатской

палаты будет постоянно повышаться.

На каждую адвокатскую палату субъекта Россий-

ской Федерации возложены определенные функции.

Например, на адвокатскую палату возложена обязан-

ность по информационному обеспечению адвокатов.

Для реализации этих функций в ряде адвокатских па-

лат созданы адвокатские СМИ (газеты, журналы, ин-

тернет-сайты). Соответственно реализация этого про-

екта является дополнительной финансовой нагрузкой

на всех адвокатов реестра. Естественно, что реализа-

ция этих проектов направлена на благо всего адвокат-

ского сообщества, однако некоторые обстоятельства,

сложившиеся в адвокатском сообществе, позволяют

усомниться в их финансовой обоснованности. Дело в

том, что при реализации этих проектов необходимо

учитывать несколько факторов. Так, адвокатская пала-

та построена на принципе обязательного участия. То

есть у адвоката не остается никакого выбора в вопро-

се: платить или не платить взносы на содержание ад-

вокатской палаты. А если у адвокатской палаты нет

проблемы с притоком финансов, то у нее появляет-

ся соблазн использовать финансовые средства не по

назначению. Этому же соблазну способствует неко-

торая изолированность адвокатской палаты от основ-

ной массы рядовых адвокатов. Адвокаты могут воздей-

ствовать на адвокатскую плату преимущественно че-

рез общее собрание (конференцию) адвокатов, кото-

рое проходит один раз в год и то, как правило, по сце-

нарию и под непосредственным контролем управлен-

цев адвокатской палаты.

Непрозрачность, монополизация, недостаточно про-

работанный механизм реализации сделает любой, да-

же самый необходимый проект адвокатской палаты

субъекта Российской Федерации фиктивным и не-

оправданно затратным.

Если говорить о финансовых расходах на содержа-

ние Федеральной адвокатской палаты Российской Фе-

дерации, то можно констатировать следующее – про-

ект по централизации адвокатуры в Российской Феде-

рации потерпел полный провал. Как известно, впервые

централизованный орган всех адвокатов России был

создан в 2003 году. На него был возложен ряд функ-

ций. Рассмотрим, как Федеральная палата адвокатов

РФ справляется с реализацией хотя бы одной из них.

Совет Федеральной палаты обязан обобщать дис-

циплинарную практику, существующую в адвокатских

палатах. На сегодняшний день адвокатскому сооб-

ществу не известен ни один документ, исходящий из

Федеральной палаты в этом ключе. Более того, из-

вестны только две адвокатские палаты, обобщившие

свою дисциплинарную практику. Наиболее известный

пример – адвокатская палата г. Москвы, которая по-

стоянно публикует на страницах журнала «Адвокат»

материалы своей дисциплинарной практики и обзор

дисциплинарной практики палаты адвокатов Самар-

ской области, систематизированный и опубликован-

ный к.ю.н. Таран А. С. в журнале «Вопросы адвока-

туры». В подавляющем количестве адвокатских палат

субъектов Российской Федерации бездействие в си-

стематизации результатов работ своих квалификаци-

онных комиссий приводит к тому, что они обращаются

за опытом к наиболее развитым в этом отношении ад-

вокатским палатам. Так, на запрос адвоката в один из

Советов адвокатской палаты последний получил сле-

дующий ответ: «Дополнительно, к устным разъяснени-

ям по вашему обращению в адвокатскую палату об от-

ношениях с налоговой инспекцией, направляю разъяс-

нения Совета адвокатской палаты города Москвы». То

есть де-факто функцию обобщения адвокатской прак-

тики взяла на себя одна палата, причем для других па-

лат совершенно безвозмездно.

Адвокатские палаты субъектов Российской Федера-

ции не в силах объяснить своим адвокатам необходи-

мость финансового содержания Федеральной палаты

и потому всячески стараются финансово абстрагиро-

ваться от этих расходов. Так, согласно выписке из про-

токола конференции адвокатов одной из адвокатских

палат Российской Федерации: «Данная смета не вклю-

чает расходы по отчислениям в Федеральную пала-

ту адвокатов в размере 80 рублей». Сметой является

простейшая форма финансового плана, список пред-

стоящих поступлений и расходов денежных средств

на определенный период времени. Согласно п. 1 ст.

35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в

РФ» Федеральная палата адвокатов Российской Феде-

рации объединяет адвокатские палаты субъектов Рос-

сийской Федерации. То есть расходы на содержание

федеральной палаты должны нести адвокатские па-

латы субъектов. Соответственно эти расходы должны

быть внесены в смету адвокатской палаты субъекта.

В приведенном случае эти расходы не внесены в сме-

ту, а перенесены на каждого адвоката. Но ни один рос-

сийский адвокат не является учредителем Федераль-

ной палаты, а значит, не может быть принужден, минуя

смету адвокатской палаты субъекта, делать отчисле-

ния на содержание Федеральной палаты.

На сегодняшний день Федеральная палата Россий-

ской Федерации не оправдала возложенных на нее

ожиданий и должна быть ликвидирована, так как со

всеми ее функциями прекрасно справляются адвокат-

ские палаты субъектов Российской Федерации.

Обязанность страхования своей профессио-

нальной ответственности. Адвокат обязан осуще-

ствлять страхование риска своей профессиональной

ответственности за нарушение условий заключенного

с доверителем соглашения об оказании адвокатской

помощи. Страхование профессиональной ответствен-

ности адвоката является страховой защитой адвоката

от исков со стороны клиента в связи с ошибками и упу-

щениями, допущенными им при исполнении поручения

доверителя.

Поправками в ФЗ «Об адвокатской деятельности

и адвокатуре в РФ» было приостановлено действие

подп. 6 п. 1 ст. 7 (далее – подп. 6) указанного зако-

на. Этой поправкой адвокаты Российской Федерации

освобождаются от обязанности осуществлять страхо-

вание риска своей профессиональной имущественной

ответственности.

История вопроса такова. В 2002 г. вступил в дей-

ствие ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокату-

ре в РФ». В заключительных и переходных положени-

ях этого закона было указано, что подп. 6 вступает в

действие только с 1 января 2007 г. Подпункт 6, вво-

дящий процедуру обязательного страхования профес-

сиональной ответственности, вызвал горячие дискус-

сии как в научной, так и в адвокатской среде. В хо-

де этих дискуссий выяснилось, что разумное исполне-

ние настоящего требования невозможно. В результа-

те в 2007 г. подп. 6 формально вступил в силу, но на

практике не исполнялся. И вот в декабре 2007 г. зако-

нодатель привел в соответствие требование правовых

норм и фактически существующие социальные отно-

шения, что случается крайне редко, в пользу фактиче-

ских отношений.

Юридически законодатель лишь приостановил дей-

ствие подп. 6 до принятия специального закона о стра-

ховании профессиональной ответственности адвока-

та. Но фактически законодатель признал, что адвокат-

ская деятельность не та сфера, где необходимо вне-

дрение института обязательного страхования.

Наша позиция заключается в следующем: адвокат-

ская деятельность не относится к деятельно-