Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть

Подождите немного. Документ загружается.

241

Гл. VIII. Правовые системы социалистических стран

§ 2. Является ли правовая система России составной частью.

471

майского права существует внешнее сходство, однако

между ними нет глубинной, внутренней

связи,"генетической" однородности и единства.

Что же касается такого сходства правовой системы

постсоветской России с романо-германской правовой

семьей, как приоритет закона перед прецедентом, то оно

так же, как и в вышеназванном случае, существует, но

носит не только внешний, но и весьма условный характер.

Дело в том, что если в романо-германской правовой

семье прецедент как источник права (вторичный, а не

первичный, реальный, фактический, а не формальный)

постоянно признавался и признается (хотя в некоторых

отечественных изданиях это, по-видимому, по

недоразумению отрицается). И в этом случае можно и

нужно говорить о приоритете закона

перед прецедентом —

продуктом судейского правотворчества, осуществляемого

не иначе, как в рамках закона

. То по-иному решается

данный вопрос в России.

Здесь в течение многих лет идут "позиционные" споры

и в результате этого сохраняется полная неопределенность

в отношении самого факта существования прецедента как

источника права в правовой системе России, а

следовательно, подспудно — и в отношении характера его

взаимосвязи и взаимодействия с другими источниками

права и в первую очередь с законом.

В том случае, если восторжествует мнение, согласно

которому российская правовая система не является чуждой

прецеденту и он займет свое достойное место как источник

права среди других источников российского права, тогда

можно и нужно будет говорить о характере его отношений с

другими источниками права, в том числе с законом, о

приоритете закона, так же как и о сходстве в этом плане

(хотя и внешнем) российского права с романо-германским

правом. В противном случае разговор на эту тему теряет

всякий смысл.

7. Кроме отмеченных общих для российской правовой

системы и романо-германского права признаков и черт,

свидетельствующих, по мнению авторов — сторонников

тезиса о принадлежности российского права к романо-

германскому праву, о правильности отстаиваемой ими

точки зрения, в научной литературе ссылаются и на другие

факторы.

В частности, указывается на то, что как для

российского и романо-германского права

"цивилистического блока", в особенности — гражданского и

гражданско-процессуального права, и др.

Вполне очевидно, что данные факторы, приводимые в

доказательство сходства российского права с романо-

германским правом и принадлежности первого ко второму,

имеют скорее внешний характер, нежели глубинную

основу. Основываясь на них, с полной уверенностью можно

говорить об общности, сходстве рассматриваемых правовых

структур и образований

. Более того, можно говорить о

гораздо большей близости российского права к романо-

германскому праву, чем к другим правовым семьям, или

даже — о тенденции развития его, особенно в последние

годы, в сторону более глубокого восприятия традиций и

ценностей романо-германской правовой семьи.

Однако было бы весьма опрометчивым утверждать,

основываясь только на приводимых данных, что

российская правовая система является составной частью

континентальной правовой семьи.

Этого в настоящее время нельзя сказать даже о

восточноевропейских "новых демократиях" — бывших

"странах народной демократии" (Венгрия, Чехословакия,

Польша и др.), правовые системы которых исторически

всегда стояли ближе, а по мнению некоторых авторов,

"ранее принадлежали" к романо-германской правовой се-

мье и которые после предоставления им, прежде всего,

благодаря советской перестройке, возможности свободного

развития бурно устремились в Западную Европу, сохраняя

от былой принадлежности к "коммунистической" системе

"лишь некоторые черты, совместимые с новой

ориентацией"

8. О принадлежности российской правовой системы к

романо-германской правовой семье нельзя тем более

говорить, что у нее в настоящее время так же, как это было

и раньше, гораздо больше своих собственных,

свойственных только ей одной, специфических черт, чем

общих признаков с романо-германским правом

Выделяя их, западные исследователи акцентируют

внимание прежде всего на том, что: а) российская правовая

система является "скорее прерогативной, нежели

нормативной" системой, что в ней зачастую действуют

скорее "понятия", нежели "нормы права"; б) эта система

См.: Меггутап J. Ор. сії. Р. 21—29.

См.: Цвайгерт К, Кетц X. Указ. соч. С.

264

—270.

Яиідіеу і. Ор. сії. Р. 800—808.

См.: Сгиг Р. Ор. сіі Р. 186—187,

'Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С.

120.

См.: 5гаЬо РгЫгх Ь. Ор. сії Р. 18—

34.

Гл. VIII. Правовые системы социалистических

не"; г) частное право в российской правовой системе в

значительной мере поглощается публичным правом; д) так

же, как и в прежние годы, российское право в

значительной степени зависит от политики и экономики; и

е) в российской правовой системе, в отличие от романо-

германской правовой семьи, отсутствует четко выделенная

из отрасли гражданского права система норм,

формирующих коммерческое право

. Торговое право России

практически полностью поглощено "чисто" гражданским

правом.

Это свидетельствует, с одной стороны, о низком уровне

развития в стране товарного рынка, а с другой — как

объективное следствие этого, о переходном состоянии

самого "цивилистического блока" российского права

Сказанное подтверждается самой жизнью и,

соответственно, отражается в научных трудах ведущих

отечественных цивилистов. В качестве примера можно

сослаться на работу Б. И. Пугинского "Коммерческое право

России", в которой вполне резонно указывается на

"ненормальное состояние" российского законодательства о

торговой деятельности и делается вполне обоснованный

вывод о "настоятельной необходимости" разработки

унифицированного закона — Торгового кодекса России

Чтобы преодолеть нынешний российский кризис, "надо

наладить устойчивые торгово-хозяйственные связи между

отечественными производителями и потребителями". А это

невозможно сделать "без разработки вслед за

Гражданским, которого явно недостаточно, также и

Торгового кодекса. Опыт передовых держав убеждает в

этом. Отставание России коренится в отсутствии развитого

товарного рынка, а этот рынок невозможно создать без

установления четких законодательных правил"

Аналогичные мысли о необходимости постоянного

совершенствования гражданского законодательства, еще в

бытность СССР, и обособления от него торгового

законодательства и, как следствие — формирования на его

основе самостоятельной отрасли — торгового права,

высказывались и весьма убедительно обосновывались и

раньше

торгового права России гражданским правом, подчеркнуть,

что подобная ситуация, специфическая для российского

права, вовсе не свидетельствует о его принадлежности к

романо-германскому праву. Вместе с другими

аналогичными факторами она указывает на то, что все

обстоит как раз наоборот

Она свидетельствует о том, что российское право, имея

свои собственные исторические, социально-политические,

бытовые, духовные, наконец, национальные, а точнее —

многонациональные основы, всегда было и остается

самобытным, по-своему уникальным, как и любое иное

право, относительно самостоятельным правом, тесно

связанным и взаимодействующим с романо-германским,

англосаксонским и другими правовыми семьями и

системами.

Нет необходимости доказывать, ввиду очевидности, что

российское право исторически, географически и отчасти

даже духовно стоит ближе к романо-германскому праву,

нежели к другим правовым семьям и системам права.

Более того, по мере своего развития, как об этом

свидетельствуют многочисленные факты, в основном в

виде новых законодательных актов, российское право еще

больше с ним сближается.

Однако в настоящее время это не дает никакого повода

для отнесения его к этой правовой семье, для

отождествления или же растворения российского права в

романо-германском праве.

Российская правовая система как наиболее мощная и

влиятельная из всех прежних социалистических правовых

систем находится в настоящее время в переходном

состоянии, открытом для обмена идеями, опытом и

взаимодействия с любой правовой системой. Об этом

свидетельствует практически все — конституционное,

гражданское, финансовое, банковское, налоговое и иное

российское законодательство

И нет никакой необходимости, как представляется,

пытаться предвосхищать события и искусственно

подверстывать российское ("национальное") право под

романо-германское ("межнациональное", европейское) или

любое иное право.

Печальный политический опыт ускоренного

строительства "общеевропейского" дома во второй

половине 80-х годов на месте разрушенного "содружества

социалистических государств" во главе с Советским

Cruz Р. Ор. cit. Р. 783—798.

Различные точки зрения по данному вопросу отражены в

весьма содержательной работе И. А. Зенина "Гражданское и

торговое право зарубежных стран". М., 1999. С. 11—15.

Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 32.

Там же. С. 33—34.

Гражданское и торговое право капиталистических

государств / Отв. ред. Р. Л. Нарышкина. М„ 1983. Ч. I. С. 7—10.

См.: Glendon М., Gordon М., Osakwe Ch. Op. cit. P. 23, 258—

260, 370.

См.: Российское законодательство: проблемы и перспективы.

1723.

474

§ 3. Отличительные особенности и черты социалистической... системы 475

Весьма важным при этом является также в

наметившемся процессе сближения или интеграции

российской правовой системы с романо-германской

правовой семьей не только сохранить ее самобытность, но и

усилить ее потенциальные возможности с тем, чтобы это

был именно процесс взаимной интеграции, естественного

сближения, а не одностороннего поглощения и постепенного

подавления самобытности и возможностей одной правовой

системы другой правовой системой или семьей.

§ 3. Отличительные особенности и черты

социалистической государственно-правовой системы

1. Решая вопрос о выделении отличительных черт и

особенно-

стей социалистической, а затем — и постсоциалистической

систем,

мы неизбежно сталкиваемся с другим, несколько

неожиданным воп-

росом. А именно — с вопросом о том, о каком собственно

социализме

идет речь.

Ведь это на уровне обыденного сознания раньше, в

советский период, внушалась мысль о том, что социализм

"един и не победим", а сейчас — та же самая, по существу,

мысль, только со знаком минус.

Через средства массовой информации и некоторые

"научные" издания внедряется мысль о том, что по природе

своей социализм един и, как свидетельствует опыт

разрушения его государственной структуры в бывших так

называемых социалистических странах, он не только

победим, но уже ушел в Историю, канул в Лету, побежден

В связи с этим американский исследователь японского

происхождения Ф. Фукуяма, несколько драматизируя

ситуацию, заявил даже о приближающемся конце истории,

а заодно и о том, что у западного либерализма,

рассматриваемого как антипод социализма, "не осталось

никаких жизнеспособных альтернатив"

. Правда другие

западные авторы, более трезво оценив сложившуюся в

мире после 90-х годов обстановку, засомневались в таких

или неувядаемости капитализма, о конце истории или же

только о ее начале, обратим внимание лишь на то, что ни в

теории, ни на практике не сложилось единого

представления о социализме, социалистической системе, а

следовательно, и о постсоциализме, постсоциалистической

системе. Обратившись к советским или же к современным,

постсоветским источникам, можно обнаружить, что со-

циализм (от лат. "эоиаПз"— общественный) — это: а) первая

(низшая) фаза коммунистической общественно-

экономической формации; б) научная теория,

обосновывающая историческую необходимость

установления коммунистической формации, пути ее

создания и принципы ее организации; и в) различные

учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается

установление социализма, но "в которых представления о

социализме и способах его достижения отличаются от

научного социализма"

Характерными признаками социализма, точнее —

социалистического общества, на основе которого возникает

и развивается соответствующий тип государства и прав,

являются такие, как: 1) преобладание "общественной

собственности на средства производства при планомерном

развитии всего народного хозяйства"; 2) отсутствие

"эксплуататорских классов и эксплуатации человека

человеком"; 3) сосредоточение власти в руках только тех,

кто трудится: "диктатура пролетариата" — в переходный

период от капитализма к социализму и "общенародное

государство"— в период "развитого социализма"; 4)

государственные гарантии права на труд (полная

ликвидация безработицы), на отдых, на медицинское

обслуживание, на образование, на социальное обеспечение

и др.

Несколько по-иному трактуется "социализм", а вместе

с ним, соответственно, и социалистическая система в

зарубежных источниках.

Например, в известном словаре Вебстера

"социализм"

понимается как: а) "теория, согласно которой право

собственности, право управления и распоряжения

средствами производства и произведенной продукцией

принадлежит не частным лицам, а всему обществу или же

различным сообществам"; б) "политическое движение",

ставящее своей целью построение социалистического

'См.: Liggio L. The Collapse in Historical Perspective // Moore J.

(ed). Legacies of the Collapse of Marxism. L., 1994. P. 1—17.

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3.

С. 134.

Mols М„ Derichs С. The End of History or a Clash of

Civilsations? // Law and State, 1997, vol. 555. P. 89—109.

'Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 629—

630.

Там же.

'Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., 1993.

1722—

476

§ 3. Отличительные особенности и черты социалистической... системы 477

Социализм, согласно воззрениям западных авторов,

"это скорее экономический, нежели политический

феномен". Он имеет весьма растяжимый и относительный

характер "и теоретически может быть установлен почти в

любой стране". Например, указывается в одном из

американских социологических словарей, в настоящее вре-

мя "бесчисленные и самые разнообразные

социалистические предприятия" в виде государственных

школ, дорог, армии и флота, почтовых отделений и др. "уже

существуют и функционируют в рамках экономической

системы Соединенных Штатов"

Следует добавить, что социалистическими называют

себя некоторые западные, "чисто" буржуазные, с точки

зрения существовавших и существующих в России

представлений, политические партии. Например,

традиционно именует себя социалистической

Лейбористская партия Великобритании, хотя в

практическом плану следует заметить ради

справедливости, что между ней, с одной стороны, и "чисто"

буржуазной, консервативной партией страны — с другой,

разницы не больше, чем между двумя политическими

близнецами.

К приверженцам социалистической политики и

идеологии причисляют себя не только "традиционные"

социалистические государства (Китай, Куба, Северная

Корея), но и некоторые "традиционные"

капиталистические государства. Например — Португалия, в

Конституции которой, наряду с другими целями

Учредительного собрания, "одобрившего и узаконившего"

ее 2 апреля 1976 г., ставится цель, "открыть пути к

социалистическому обществу"

Социалистических воззрений придерживаются также

некоторые другие страны, партии и политические

движения.

3. Вопрос при этом заключается лишь в том, какой

смысл вкладывается в "социализм", как понимается и

расшифровывается этот термин? Ведь существует много

различных форм и разновидностей этого феномена,

которые к тому же далеко не всегда ясны и детально

разработаны.

Как ни парадоксально это может звучать на фоне

нынешних, далеко не всегда точных и приближенных к

истине утверждений о "догматах" и прочих, связанных с

циализм будет, когда достигнет готовых форм, — мы этого

не знаем, это сказать не можем". Мы можем лишь сказать,

что "началась эра социальной революции", что "мы то-то

сделали и то-то сделать хотим, — это мы знаем". Но "чтобы

мы сейчас знали, как будет выглядеть законченный

социализм, — свидетельствовал вождь мирового

пролетариата, — мы этого не знаем"

Аналогично обстоит дело, судя по программам и

декларациям политических партий и движений

социалистической ориентации, не только с "советским

социализмом", но и с другими видами социализма.

Разница при этом заключается лишь в том, что первый

из них, именуемый на Западе "коммунистическим

социализмом", а в бывших соцстранах — "научным

социализмом", по сравнению с последним более глубоко и

разносторонне разработан, в том числе и в сфере

государственно-правовой жизни, теоретически. Более того,

в России и многих других странах на протяжении ряда лет

его пытались реализовать практически. В то время как

другие виды и формы социализма лишь декларировались и

время от времени публично обсуждались или же

осуждались.

4. Памятуя об этом и учитывая определенное влияние

различных видов и форм социализма на государственно-

правовую жизнь в различных развитых и слабо развитых в

промышленном отношении странах остановимся на

рассмотрении лишь "научного", марксистского варианта

социализма, на марксистской концепции государственного

и правового строительства.

Следует отметить, что теоретические основы

социалистического государства и права были заложены в

трудах основоположников научного коммунизма К. Маркса

и Ф. Энгельса и развиты в работах В.И. Ленина, а также в

документах коммунистических партий и научных

исследованиях авторов, стоящих на марксистско-ленинских

позициях.

С момента своего зарождения марксистское учение о

государстве и праве вообще и социалистическом

государстве и праве в особенности подверглось резким

нападкам и критике со стороны представителей самых

различных политических течений и идеологией.

Подвергается оно им и в настоящее время. Это вполне

естественно и понятно, если исходить из многократно

подтвержденного жизненного тезиса о том, что любое

Dictionary of Sociology and Related Sciences. Totowa. New

Jersey, 1988. P. 296—297. '

Конституции государств Европейского Союза. М., 1999. С.

521.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С.

478

Гл. VIII. Правовые системы социалистических стран

§ 3. Отличительные особенности и черты социалистической... системы 479

полностью реализовано ни в одном из ранее

существовавших или ныне существующих государств и

правовых систем. В СССР и во многих других странах,

называвших себя социалистическими, предпринимались

попытки реализации идеи социалистического государства и

права. Однако в силу многих объективных и субъективных

причин они оказались безуспешными. Вместо

социалистического государства и права, какими они

представлялись в марксистской доктрине, были созданы их

суррогаты, псевдомарксистские институты государства и

права.

Марксисты всех оттенков и направлений говорят о

научности и прогрессивности развиваемых ими идей о

социалистическом государстве и праве. Их политические и

идеологические оппоненты, естественно, утверждают

обратное.

Однако, независимо от оценок и подходов к изучению

марксистского учения о социалистическом государстве и

праве, основные его постулаты и исходные положения

остаются следующими.

Первое. Социалистическое' государство и право,

согласно марксистской теории, возникает не

эволюционным путем, путем постепенного перерастания

буржуазного государства в социалистическое, а путем

социалистической революции. Ближайшей целью комму-

нистов, говорилось в "Манифесте Коммунистической

партии", является "ниспровержение господства буржуазии,

завоевание пролетариатом политической власти". А

"первым шагом в рабочей революции" является

"превращение пролетариата в господствующий класс,

завоевание демократии"

В работах классиков марксизма-ленинизма

обстоятельно разработана теория социалистической

революции — ее цель, формы осуществления, основные

направления, методы. Еще в ранних произведениях К.

Маркса и Ф. Энгельса развивались, например, идеи о

необходимости соблюдения последовательности и

непрерывности социалистической революции. Наши

интересы и наши задачи, писали они, заключаются в том,

"чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока

все более или менее имущие классы не будут устранены от

господства, пока пролетариат не завоюет государственной

власти"

Используя марксистский тезис о непрерывности

революции, В. И. Ленин разработал доктрину о

перерастании буржуазно-демократической революции в

социалистическую. "От революции демократической, —

писал он, — мы сейчас же начнем переходить и как раз в

меру нашей силы, силы сознательного и организованного

пролетариата, начнем переходить к социалистической

революции. Мы стоим за непрерывную революцию"

Второе. Важной закономерностью и одновременно

предпосылкой становления и развития социалистического

государства и права, согласно марксистской доктрине,

является слом старой государственной машины,

уничтожение буржуазного государственного аппарата.

Все перевороты, писал в связи с этим К. Маркс, лишь

усовершенствовали старую государственную машину

"вместо того, чтобы сломать ее. Партии, которые, сменяя

друг друга, боролись за господство, рассматривали захват

этого огромного государственного здания, как главную

добычу при своей победе"

Развивая эту мысль, В. И Ленин убеждал, что

"революция должна состоять не в том, чтобы новый класс

командовал, управлял при помощи старой государственной

машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и

командовал, управлял при помощи новой машины"

На вопрос, как это сделать и все ли в старом

государственном аппарате нужно разбивать, В. И. Ленин

отвечал, что к слому старого, буржуазного аппарата нужно

подходить строго дифференцировано, разнопланово. Дело в

том, что в каждом буржуазном государстве, наряду с

преимущественно-угнетательскими органами и института-

ми в виде армии, полиции, жандармерии и пр., которые

подлежат немедленному слому, есть также такие органы,

которые связаны с банками и синдикатами, выполняют

учетно-регистрационные функции. "Этого аппарата

разбивать нельзя и не надо"

Третье. Сущностью нового государства,

функционирующего в переходный от капитализма к

социализму период, является диктатура пролетариата.

Данному положению в марксистской теории придается

настолько важное, принципиальное значение, что с ним на-

прямую связывают принадлежность к марксизму и

оппортунизму.

•Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 437, 438,

444.

Там же. Т. 7. С. 261.

Там же. Т. 17. С. 635; Т. 22. С. 546.

'Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 11. С. 222.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 206.

Ленин В. И. Пола собр. соч. Т. 33. С. 114—

115.

Там же. Т. 34. С. 307.

Там же. Т. 33. С. 34.

480

§ 3. Отличительные особенности и черты социалистической... системы 481

Что представляет собой диктатура пролетариата и что

она означает? Если перевести это "историко-философское

понятие" на более простой язык, разъяснял В, И. Ленин, то

она означает то, что "только определенный класс, именно

городские и вообще фабрично-заводские, промышленные

рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и

эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в

ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укреп-

ление победы, в деле созидания нового, социалистического

общественного строя, во всей борьбе за полное

уничтожение классов"

. Диктатура пролетариата "есть

особая форма классового союза между пролетариатом,

авангардом трудящихся, и многочисленными не-

пролетарскими слоями трудящихся"

Четвертое. В своем становлении и развитии

социалистическое государство, а вместе с ним и право,

согласно марксистской теории, проходит несколько этапов

или ступеней эволюционного изменения.

В советской и зарубежной марксистской литературе

длительное время велись споры о количестве проходимых

им этапов, их последовательности, сущности и содержании

каждого из них — их качестве, наконец, о соотношении

каждого этапа в развитии государства с соответствующими

этапами в развитии общества.

Возобладала и получила достаточно широкое

распространение, а затем и официальное закрепление в

СССР точка зрения, согласна которой вновь создаваемое

после совершения социалистической революции

государство проходит следующие этапы в своем развитии:

этап существования государства диктатуры пролетариата

этап функционирования собственно социалистического

государства и, наконец, этап развития общенародного

государства.

Каждый из этих этапов в развитии государства и права

соотносился с соответствующим этапам в развитии

общества. А именно — этап существования государства

диктатуры пролетариата соотносился с переходным от

капитализма к социализму этапом в развитии общества.

Этап функционирования собственно социалистического

государства и права отражал особенности этапа развития

собственно социалистического общества. И, наконец, этап

развития общенародного государства соотносился с этапом

существования и функционирования развитого

социалистического общества.

произошли огромные изменения и оно превратилось в

"развитое социалистическое общество", в "общество

зрелых социалистических общественных отношений".

Характерными особенностями общенародного

государства являются: выражение интересов не только

рабочих, крестьян и интеллигенции, но и "трудящихся всех

наций и народностей страны"; сохранение им классовой

сущности; развитие " подлинной "демократии в условиях

нового общества и государства, усиление роли компартии и

др.

Пятое. Формой правления социалистического

государства, согласно марксистскому мировоззрению,

является республика. Касаясь данного вопроса, Ф. Энгельс

писал: "Маркс и я в течение сорока лет без конца твердили,

что для нас демократическая республика является

единственной политической формой...", однако она, "как

всякая другая форма правления определяется своим

содержанием"

В переводе на язык политической практики это

означает, что для социалистического государства

приемлемой формой правления является лишь та

республика, которая служит интересам трудящихся масс и

которая, следовательно, наполняется социалистическим

содержанием. Что же касается всех иных,

несоциалистических форм, в частности, республиканской

формы буржуазного государства, то она, по словам Ф.

Энгельса, "так же враждебна нам, как любая монархия

(если отвлечься от форм проявления этой враждебности)".

В силу этого, делался вывод, "принимать ее за форму по

существу социалистическую или доверять ей, пока она во

власти буржуазии, социалистические задачи — это ничем

не обоснованная иллюзия"

Развивая идеи о республиканской форме правления

социалистического государства применительно к России,

Ленин признавал в качестве таковой лишь Советы. На

первых этапах развития государства это были "Советы

рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей

стране, снизу доверху"

, а на последующих — Советы

народных депутатов и Советы депутатов трудящихся.

Что же касается формы государственного устройства,

то, согласно марксистской политической концепции,

предпочтение отдавалось унитарному государству,

построенному на основе принципа демократического

'Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 14.

Там же. Т. 38. С. 377.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 287.

Там же. Т. 39. С. 184.

'Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 117.

Там же. Т. 24. С. 144.

482

Гл. VIII. Правовые системы социалистических стран

§ 3. Отличительные особенности и черты социалистической... системы 483

Выдвигая на первый план унитарное государство,

теоретики марксизма-ленинизма в то же время не отрицали

возможности существования при определенных условиях и

федеративной формы социалистического государства. В

практическом плане попытки реализации федеративной

формы организации государства предпринимались в СССР,

Югославии и России.

Шестое. В неразрывной связи и взаимодействии с

социалистическим государством находится право. Оно

является средством решения стоящих перед государством

ближайших и стратегических задач.

Согласно марксистской концепции, сущность права

заключается в том, что оно выражает волю и интересы

господствующего класса. Если государство, по мнению

основоположников научного коммунизма, "есть та форма, в

которой индивиды, принадлежащие к господствующему

классу, осуществляют свои общие интересы", та "форма

организации, которую неизбежно должны принять буржуа,

чтобы — как вовне, так и внутри страны — взаимно

гарантировать свою собственность и свои интересы", то

право есть то средство, с помощью которого эти интересы,

трансформируясь в государственную волю, проводятся в

жизнь.

На первых этапах становления и развития

социалистического общества государство и право, в

соответствии с марксистской доктриной, выражают

интересы рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. На

этапе развитого социалистического общества — интересы

всего народа.

Седьмое. Государство и право, согласно марксистскому

пониманию, не являются вечными и неизменными

явлениями. По мере развития классового общества и

постепенного отмирания классов государство и право как

классовые институты и явления также отмирают.

Особенность марксистского представления о

государстве и праве, в отличие от других представлений,

заключается о том, что оно связывает напрямую с

классами не только процесс возникновения и развития

государственно-правовых институтов, но и процесс их

отмирания.

Последнее не следует понимать вульгарно, как

искусственно формируемый или насильственный процесс.

Это, с марксистской точки зрения, естественный процесс,

обусловленный процессами развития экономики, общества,

а вместе с ними — государства и права. Нам не следует

Что требуется для отмирания государства и права?

Какие условия для этого необходимы? Отвечая на эти

вопросы, сторонники марксизма указывают, прежде всего,

на необходимость создания соответствующих

материальных, социальных и иных условий, ведущих к

стиранию классовых различий, а также — к формированию

высокого уровня общественного сознания. Весьма важно

для марксистов, в частности, научить людей работать на

общество "без всяких норм права", без всяких

принуждений; создавать все необходимые условия для того,

чтобы "основные правила человеческого общежития" со

временем стали для всех людей привычкой

Эта благородная по своей природе, но и утопическая

цель — освободить будущее человечество от государства и

права, от любых форм государственно-правового давления

и принуждения, сделать всех в высшей мере

сознательными и свободными — не только объявлялась в

теории, но и ставилась на практике. В Конституции СССР

1977 г. (в преамбуле) провозглашалось, например, что

"высшая цель Советского государства — построение

бесклассового коммунистического общества, в котором

получит развитие общественное коммунистическое

самоуправление".

Развитое социалистическое общество объявлялось

"закономерным этапом" на пути построения бесклассового

общества, а общенародное государство и общенародное

право, согласно марксистским теоретическим разработкам,

считались важными вехами на пути отмирания государства

и права.

Это была теория, развивавшаяся в нашей стране и

других называвших себя социалистическими странах в

течение ряда десятилетий. Однако иной была практика.

Закрепляя, например, в Конституции СССР 1936 г. за

советскими гражданами широкий круг прав и свобод,

предоставляя их теоретически, государственная власть

действовала совершенно по-иному практически.

Политические репрессии конца 30-х годов, ссылки,

незаконные осуждения тысяч невиновных

свидетельствуют о глубоком противоречии в тот период

социалистической государственно-правовой теории и

практики.

Столь же далекой от марксистской теории была

проводившаяся в нашей стране и других странах в

последующие годы практика государственно-правового

' Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 95,

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С.

484

Гл. VIII. Правовые системы социалистических стран

§ 4. Постсоциалистическое государство и право.

485

§ 4. Постсоциалистическое государство и право —

переходный тип государства и права

1. В отечественной и зарубежной юридической

литературе на-

ряду с рассмотрением проблем, касающихся традиционных

типов

государств и правовых систем, определенное внимание

уделяется

также проблемам государства и права переходного типа.

Термино-

логически эти государства и правовые системы

обозначаются по-

разному, а именно — как "переходные государства и

правовые си-

стемы", "переходные состояния государств и правовых

систем" и т.

п., но суть вопроса от этого не меняется. Они были и

остаются госу-

дарственно-правовыми системами, находящимися "на

переходе" от

одного государства и права к другому: от

рабовладельческого к фео-

дальному, от феодального к капиталистическому, от

капиталисти-

ческого к социалистическому и, наоборот, от

социалистического (или

псевдосоциалистического) к буржуазному,

капиталистическому.

Последние нередко именуют "постсоветскими"

системами, подчеркивая тем самым, что в центре прежней

социалистической, или псевдосоциалистической, правовой

семьи стояло Советское государство и право. Еще чаще их

называют постсоциалистическими государственно-

правовыми системами, относя к их числу все те государ-

ственные и правовые системы, которые до разрушения

СССР и всего "социалистического содружества государств"

именовали себя социалистическими.

В настоящее время все они вместе и каждая из них в

отдельности, имея как и раньше довольно много общих

признаков и черт между собой, по-прежнему формируют

некую общность государств и правовых систем, которую

можно было бы условно рассматривать как логическое

развитие, точнее — продолжение, переход от соци-

алистической правовой семьи к постсоциалистической.

2. Говоря о переходном состоянии бывших

социалистических

государств и правовых систем, следует заметить, что

ется лишь в том, что в последнем случае вместо

"традиционных", ставших своего рода классическими в

мировой литературе рабовладельческого, феодального и

других типов государств и права будут фигурировать иные

их типы

. Межтиповое, переходное состояние государства и

права как объективно существующее явление сохраняется

в любом случае, независимо от того, как типы государства

и права и само их переходное состояние понимаются или

как они называются.

Разумеется, не будет большого прегрешения сказать,

что государство и право, а вместе с ними общество,

политическая система и отдельные социально-

политические институты находятся в переходном состоянии

всегда, имея в виду их постоянное функционирование и

развитие, сопровождающееся непрерывным их "перелива-

нием" из одного качества в другое, постоянным переходном

их из одного качественного состояния в другое. Однако,

согласно сложившемуся в научной литературе

представлению, под переходным типом (видом, состоянием)

государства и права имеется в виду все же не процесс их

развития вообще или их постоянное "переходное" состояние

как таковое, а лишь их определенное состояние, возника-

ющее у государства и права при переходе от одного их типа

к другому.

Каждое государство и право, равно как и любая

политическая система, будучи историческими категориями

и определенными типами социально-политических

явлений, институтов и учреждений, существуют и

функционируют в рамках определенных общественно-

экономических формаций.

Вместе с тем в их развитии, так же как и в развитии

всего человеческого общества, "как в прошлом, так и в

настоящем встречаются переходные состояния, т. е.

периоды перехода от одной общественно-экономической

формации к другой"

Именно такие переходные состояния, в том числе — от

социализма к капитализму, привлекают к себе внимание

исследователей, занимающихся проблемами государства и

права не только в обычных, относительно стабильных

условиях их развития и функционирования, но и в

экстремальных, кризисных ситуациях.

См.: Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика

и капитализм XV—XVIII вв. М., 1992; Шемякин Я. Г.

Проблема цивилизации в советской научной литературе 60

—80-х / История СССР. 1991. С. 84—101.

Юдин Ю. А. Политические системы независимых стран

Тропической Африки (государство и политические партии).

486

Гл. VIII. Правовые системы социалистических стран

§ 4. Постсоциалистическое государство и право.

487

Отмечая это обстоятельство, французский юрист М.

Ориу писал в начале XX в., что каждое государство в любые

эпохи подвержено болезням и кризисам. Болезнями

государства называются те причины, которые возникают

внутри самого государства и которые являются

результатом "или особого властолюбия, вызывающего

заговоры, или чрезмерного развития какого-либо из

идеальных принципов, гармоническое равновесие которых

образует нормальный режим государства"

Что же касается кризисов, зачастую провоцирующих

переходное состояние государства и права, то они

подразделяются автором "с исторической точки зрения" на

две категории. А именно — кризисы, возникающие в период

роста и централизации государств и правовых систем,

когда еще молодое государство "самоутверждается,

укрепляет свою власть и само является ареной жестокой

борьбы за завоевание власти", кризисы, "происходящие в

период децентрализации зрелых, давно сложившихся

государств"

Изучение причин и истории болезней государства и

права, равно как и поражающих их кризисов, имеет весьма

важное значение не только в теоретическом, но и в

практическом плане. Оно помогает не только глубже и

разностороннее понять сущность и содержание переходного

состояния того или иного государства и права, но и

установить правильный диагноз их кризисных

заболеваний, а вместе с тем и определить наиболее

оптимальные пути и средства выхода из создавшегося

положения.

Особо важное значение это имеет в настоящее время

для России, находящейся на переходном этапе своего

развития от псевдосоциализма к капитализму, а также для

бывших социалистических стран Восточной Европы,

республик Прибалтики и стран СНГ, проходящих такой же

путь.

Ведь переходное состояние государства и права — это

всегда весьма сложное, внутренне противоречивое, нередко

весьма болезненное состояние государства, права и самого

общества, связанное с критической переоценкой своего

прошлого и с мучительным выбором своего (в очередной

раз в истории "единственно правильного пути" развития)

ближайшего и отдаленного будущего. Знание настоящих

причин и условий, вызвавших кризисное состояние го-

сударства, правовой системы и общества, имеет при данных

лышать последнее слово всякого отходящего на начальную

мысль зарождающегося порядка вещей". Мне казалось,

подчеркивал автор, что только здесь "опытному уху можно

подслушать таинственный рост истории, поймать ее на

творческом деле"

Переходное состояние современного

социалистического общества, а вместе с ним таких же

государства и права, несомненно, в значительной мере

отличается от их переходного состояния более ранних

веков. В отечественной литературе в связи с этим

совершенно справедливо отмечалось, что "современные

переходные процессы имеют целый ряд характеристик,

существенно отличающих их от аналогичных социальных

сдвигов в прошлые века истории человечества"

Среди этих особых характеристик указывается, в

частности, на то, что: а) переходные явления и процессы в

настоящее время имеют не локальный, как это было

раньше, а глобальный характер; б) для перехода на новую

ступень эволюции в силу особенностей развития

современного общества уже недостаточно только

политических и социально-экономических изменений, а

необходимо учитывать и "новую модель взаимодействия

человека и природы", принимать во внимание " не только

социальные, но и ноосферные изменения"; в) угрозы,

подстерегающие современное общество в переломную эпо-

ху, "создают объективные предпосылки как для

объединительного процесса в политической,

экономической, экологической и других общественных

сферах, так и для выработки новых нравственных норм". В

настоящее время нужны "универсальные нравственные

императивы", способные облегчить существование

человека в эпоху болезненной ломки ценностей,

ориентиров, мироощущений; г) в переходный период на

современном этапе развития общества неизмеримо

возрастают, по сравнению с прошлым, возможности

"активного вмешательства человека в ход

преобразовательных процессов"

Наряду с названными особенностями переходного

состояния современного общества, а вместе с ним

государства и права в отечественной и зарубежной

литературе указывается также и на другие особенности

Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С.

723.

Там же. С. 723—724.

Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. М.,

1986. С. 315.

Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России. М., 1996. С.

Там же. С. 4—5.

См.: Проблемы теории государства и права / Отв. ред. М. Н.

16 - 733

488

Гл. VIII. Правовые системы социалистических стран

§ 4. Постсоциалистическое государство и право.

489

Что объединяет государства и правовые системы

переходного типа, скажем, конца XX в. с аналогичными по

своему характеру государствами и правовыми системами

более ранних лет? Что между ними общего, позволяющего

говорить о них как о переходных типах государства и права,

и что у них особенного.

Отвечая на подобные вопросы, следует обратить

внимание, прежде всего, не на их конкретную,

материализующуюся в их повседневной жизни социально-

классовую сущность, их специфическое, обусловленное

строго определенными историческими рамками и

условиями жизни содержание и назначение, а на их общие,

присущие им как однородным, однопорядковым явлениям

и понятиям признаки и черты.

Несомненно, государство и право переходного типа

обладают всеми теми же признаками и чертами, которые

свойственны любому государству и праву. Однако у них

есть также и свои особенности. Среди них можно назвать

следующие.

Первое. Все государства и правовые системы

переходных типов возникают, по общему правилу, не иначе

как в результате различных социальных потрясений в виде

революций, войн, неудавшихся радикальных реформ,

переворотов.

В качестве конкретных примеров, подтверждающих

данный тезис, можно сослаться на революцию XVII в. в

Англии (1640—1659 гг.), положившую начало становлению

первого буржуазного государства и права в Европе; на

буржуазную революцию XVIII в. во Франции (1789—1794

гг.), по праву названной Великой французской революцией,

которая послужила мощным социальным импульсом для

перехода государства и права Франции и многих других

стран от феодализма к капитализму; на Октябрьскую

революцию 1917 г. в России, явившуюся началом, согласно

официальной и академической версии, перехода

государства и права России, а затем и многих других стран

от капитализма к социализму и др.

В зависимости от конкретно-исторических условий той

или иной страны формы, темпы, средства воздействия

революции или иных им подобных социальных явлений на

государственную и общественно-политическую жизнь,

равно как и обусловленные этим воздействием темпы

становления нового государства и права, далеко не

одинаковы.

Второе. Переходное состояние государства и права и

самого общества содержит в себе несколько возможных

вариантов дальнейшей эволюции социальной и

питализма, или позднего ("монополистического")

капитализма, или социал-демократизма. Вместе с тем оно

предоставляет власть имущим, определяющим судьбы этих

стран и народов на данном историческом отрезке времени,

возможность выработки своего собственного видения пути

развития государства, права и общества с учетом

исторических и иных традиций своей страны, уровня

развития экономики и культуры общества, особенностей

быта народа, нации или доминирующих этнических групп.

Наличие реальной альтернативы в переходный период,

возможность настоящего выбора пути развития

государства и права определяется многими объективными

и субъективными факторами. Среди них: экономические

возможности государства и общества; соотношение

противоборствующих сил; интеллектуальные возможности

новоявленных вождей и политических лидеров; степень их

политической ангажированности и зависимости извне;

характер идеологических установок власть имущих и

оппозиций; способность их к компромиссам, а также к

совместной выработке концепции развития переходного

государства и права, к проведению основных ее положений

в жизнь; уровень их политической гибкости и степень

идеологической зашоренности и др.

Эти и иные им подобные факторы действуют в

основном на обыденном политическом, а точнее —

политико-прагматическом уровне. Однако наряду с ними

есть и другого рода факторы, проявляющиеся на более

высоком, философско-историческом, интеллектуальном

уровне.

Суть их заключается в том, что при определении пути

развития государства и права в переходный период, при

выработке его концепции за основу берутся не только

действующие на исторически ограниченном отрезке

времени и пространстве факторы, краткосрочные выгоды и

интересы, но и философские воззрения, касающиеся всего

исторического процесса развития государства и общества,

а также представления интеллектуальной элиты данной

страны о том, какой путь развития государства и общества

следует считать прогрессивным, а какой — регрессивным.

Так, руководствуясь в процессе выбора пути развития

советской "перестроечной" и постсоветской России

марксистским мировоззрением, власть имущие должны

были бы прийти к выводу, что единственным "исторически

верным" и прогрессивным путем развития страны

является ее развитие по пути от капитализма к со-

циализму, а затем — в направлении дальнейшего

совершенствования социализма.