Маковецкий Е.А. Подобие и подражание в средневековой культуре

Подождите немного. Документ загружается.

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

тоновской

. Но сам факт воплощения этой идеи в материи

говорит об онтологической ущербности произведения ис-

кусства по сравнению с самой реальность

, и в этом пози-

ция Плотина отличается от Аристотелевой. В любом слу-

чае, это переосмысление значения и статуса художе-

ственного творения также свидетельствует об упомянутой

нами тенденции к интериоризации.

***

Отвлекаясь от тем, связанных с философией искус-

ства в античности, укажем на то, что это платоническое

понимание образа как чего-то ущербного по своему бытию

по сравнению с первообразом было преодолено в христи-

анстве, что нашло свое законченное выражение у свв. Афа-

насия Александрийского и Каппадокийских отцов, котор-

ые, используя, с одной стороны, язык Никейского богосло-

вия, а с другой – парадигматическое для осмысления «об-

раза» в контексте триадологии место из послания к Ко-

лоссянам (1, 15) ап. Павла где говорится о том, что Сын

есть «Образ Бога невидимого», – вели речь о Боге-Сыне

как о таком Образе, Который по бытию и сущности неот-

личим от Своего Первообраза, Отца, поскольку единосу-

щен с Ним

. Это парадигма, согласно которой высшее на-

чало, Бог, имеет свой Образ, и этот Образ единосущен с

См.: Эннеады 1.6.

См.: Эннеады 5.8.

Афанасий Александрийский. Послание о соборах, бывших

в Аримине Италийском и в Селевкии Исаврийской, PG 26,

709В–С (далее: О соборах); Василий Великий. Против

Евномия, PG 29b, 552–553; Григорий Богослов. Слово

30.20, PG 36, 129В–С (здесь собственно говорится о

«единосущном образе»).

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

Ним, расходится с платоновской парадигмой, выраженной

в «Государстве», не допускающей какого-либо образа для

высшего начала, как и вообще с платоническим понимани-

ем образа как ущербного по бытию в отношении своего

первообраза.

Однако сначала церковной мысли пришлось преодо-

леть довольно напряженную борьбу внутри себя с плато-

ническим пониманием Сына Божиего как Образа Отца, вы-

раженным в первую очередь в арианском движении.

Можно сказать, что в доникейском христианстве вы-

разителями двух тенденций в плане понимания Сына как

Образа Отца были св. Ириней Лионский и Ориген. Опира-

ясь на Кол. 1, 15, св. Ириней говорит о Сыне как об Образе

Бога(-Отца)

, причем, согласно Иринею, «Отец есть

Господь и Сын Господь, и Отец есть Бог и Сын – Бог»

Говоря о теме образа у св. Иринея, следует отметить, что

он различал «образ» и «по образу»: Образ Божий – это

Сын, а «по образу» Сына был сотворен человек.

«Подобие», согласно св. Иринею, – это и есть соответ-

ствие того, кто «по образу», своему архетипу – Сыну Бо-

жию. Воплотившись, Слово Божие стало тем, что было со-

здано по Его образу и восстановило его подобие с Собой

Ориген также учит о том, что Сын – образ Отца; но, со-

гласно некоторым местам из Оригена, которые приводят

его критики и обвинители, Сын обладает божеством в

меньшей мере, чем полнота божества – Отец. Сын не есть

истинный Бог в собственном смысле и, будучи образом

Доказательство апостольской проповеди 22.

Там же 47.

См. особенно: Против ересей 5.16.2, а также:

Доказательство апостольской проповеди 22.

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

благости Божией, благ не неизменно, т.е. не так, как благ

Отец, и не есть сама Истина, но образ Истины

Подобную логику использовали и ариане. Согласно

Арию, «Образ» – одно из имен Сына, по сущности чуждого

Отцу, Который бесконечно превосходит Сына по Своей

славе

. Акцент на осмыслении Сына как Образа Отца мы

находим у последователя Ария, Астерия-софиста

. В от-

личие от Ария, Астерий не делал акцента на изменяемой

природе Христа; в свою очередь, для учения Астерия было

важным положение о тождественности по воле между Бо-

гом-Отцом и Сыном, поскольку Сын совершенно послушен

Отцу и с необходимостью всегда следует и исполняет Его

волю. Представление о единстве воли Сына с Отцом, пре-

ломленное через учение апостола Павла о том, что Сын –

«сияние славы и образ ипостаси» Отца (Евр. 1, 3) и «образ

Бога невидимого» (Кол. 1, 15), позволило Астерию развить

важное в контексте арианских споров учение о Сыне как

образе Отца. Свидетельства об этом учении Астерия

См.: О началах, фр. 6, 2–7 (Görgemanns, Karpp) (из письма

Юстиниана к Мине), а также: О началах 1.2.6 в изложении

Иеронима в письме к Авиту.

См.: Афанасий Александрийский. О соборах 15: 242–243

(Opitz).

Астерий родился в Каппадокии между 260 и 280 гг. По

профессии он был ритором. Подобно Арию, Астерий,

вероятно, учился у св. Лукиана Антиохийского. Во время

гонений имп. Диоклетиана Астерий стал отступником и

принес жертву, в итоге чего по канонам он считался недо-

стойным священнического и епископского сана. Однако

он имел большое влияние на многих представителей

арианского движения.

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

сохранились во фрагментах из сочинений Маркелла

Анкирского:

Целесообразно, полагаю, сказать вкратце и об об-

разе. Ибо он пишет: другим [, чем Отец,] является от

Него рожденный, “Который есть образ Бога невидимо-

го” (Кол. 1, 15). Астерий упомянул об образе невидимого

Бога для того, чтобы показать, что Бог настолько от-

личен от Слова, насколько и человек кажется отличаю-

щимся от своего образа

В другом месте Маркелл свидетельствует:

Он [Астерий] говорит, что Оно [Слово, т. е. Сын]

есть образ их всех

Имеется также свидетельство у Филосторгия о том,

что, согласно Астерию, «Сын есть неотличимый образ

сущности Отца»

. Отсюда становится ясной специфика

астериевого понимания «образа»: это понятие Астерий ис-

пользует, чтобы выразить, во-первых, тождественность

воли Сына с волей Отца, наподобие тождественности по-

ложении тела у человека и его точного живописного или

скульптурного образа, или, более точно, наподобие тожде-

ственности движений у человека и его тени – в этом про-

является неотличимость Сына от Отца как Его образа; и,

во-вторых, это позволяет Астерию иллюстрировать поло-

жение, согласно которому Сын отличен по сущности от

Отца так же, как различны, например, сущность человека и

Фр. 90 (Klostermann), пер. А. Ю. Братухина. См. также

фр. 93.

Из контекста понятно, что – сущности, воли, силы и славы

Отца.

Фр. 97 (Klostermann).



(Филосторгий 2.15).

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

сущность статуи, его изображающей, – это различие по

сущности обусловлено, согласно логике Астерия, тем, что

Сын есть образ сущности Отца, а значит, не тождественен

с Ним в Своей сущности и обладает сущностью, которая

«ниже», чем сущность Отца.

В учении Астерия о Сыне как неотличимом образе,

очевидно, проявляется влияние традиции лукиановской

школы. В т. н. «Лукиановском символе», принятом на Ан-

тиохийском соборе 341 г., говорится о Сыне как о «неот-

личимом образе сущности, силы и славы Отца

. Исслед-

ователи признают, что этот символ, вероятно, действи-

тельно восходит к Лукиану Анитиохийскому и его шко-

ле

. Таким образом, Астерий использовал формулу: «Сын

есть неотличимый образ Отца», восходящую к школе Лу-

киана, для обоснования своего учения, предполагающего,

что Сын, сущность Которого отлична от сущности Отца и

является тварной, в противовес Божественной Отеческой

сущности, – выступает в роли орудия Отца, имея волю, во

всем тождественную с волей Отца.

***

Осмысление понятия «образа» в приложении к Богу-

Сыну в ходе арианских споров, отвергающее пред-

ставление об «образе» как чем-то необходимо ущербном

по бытию, в результате чего православное богословие при-

шло к учению о единосущном образе, в период до Каппа-

докийского синтеза, окончательно утвердившем данную



.

Сократ. Церковная история 2.10.

Bardy G. Recherches sur saint Lucien d’ Antioche et son

ecole. Paris, 1936. P. 131.

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

парадигму, обнаруживается в сочинениях свт. Афанасия

Александрийского и подобосущников, или омиусиан. Мы

не будет здесь останавливаться на хорошо изученных сочи-

нениях св. Афанасия, однако скажем подробнее об отно-

сительно малоисследованном учении подобосущников, ко-

торое имеет непосредственное отношение к вопросу о

трансформации дискурса «образа» в его приложении к

триадологической проблематике в христианстве.

Предводителями и лидерами омиусианской партии

были епископы Василий Анкирский и Георгий Лаодикий-

ский. Георгий Лаодикийский был родом из Александрии;

он был рукоположен в пресвитеры в 320-е гг. свт. Алек-

сандром Александрийским. Во время начала арианских

споров он занял промежуточную позицию между Арием и

свт. Александром

. Будучи изгнан из Александрии, Геор-

гий удалился в Антиохию. При помощи евсевиан он был

рукоположен в епископы на кафедру сирийской Лаоди-

кии

. Георгий был активным участником соборов антини-

кейской направленности, в частности, осуждавших свт.

Афанасия Александрийского, из-за чего свт. Афанасий на-

зывает его убежденным арианином

. Однако когда лидер

неоариан Аэций под покровительством епископа Ан-

тиохии Евдоксия развернул свою проповедь в Антиохии,

утверждая неподобие Сына Отцу, Георгий отдалился от

своих соратников по антиникейскому движению и написал

послание к восточным епископам, призывая содействовать

изгнанию Аэция и низложить клириков, рукоположенных

Евдоксием

Афанасий Александрийский. О соборах 17.

Он же, Против ариан 4, PG 25, 700.

Он же, Апология на свое бегство, PG 25, 677.

Это послание сохранилось у Созомена, приведем его:

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

Другим лидером подобосущников был Василий, епи-

скоп Анкиры в Галатии. По сообщению Иеронима, изна-

чально Василий был медиком

. После осуждения Маркел-

ла Анкирского в 336 г., Василий был избран на его кафед-

ру. Он считался весьма ученым человеком и блестящим

ритором, что находило свое проявление и в нередко слу-

чавшихся в то время диспутах о вере. В частности, Васи-

лий имел публичный диспут с учеником Маркелла Фоти-

ном и вышел из него победителем

; в диспуте же Василия

с Аэцием, в котором его поддерживал Евстафий Севастий-

ский, Василий, если можно верить арианскому историку

«Крушение из-за Аэция обняло почти всю Антиохию, ибо

всех осужденных вами учеников этого ненавистного

еретика Евдоксий принимает и возводит на степени

клириков, а самому ему оказывает особенную честь. Итак,

поддержите великий ваш город, чтобы крушение его не

увлекло [к погибели] всей вселенной; соберитесь вместе,

скольким можно собраться, а от прочих епископов

истребуйте подписей, и определите, чтобы из

Антиохийской Церкви Евдоксий изгнал Аэция, а учеников

его, возведенных в чин церковный, низложил. Если же,

вместе с Аэцием, он не перестанет называть Сына

неподобным Отцу и дерзающих говорить это будет

предпочитать говорящим противное, то ваша Антиохия,

как я выше сказал, погибнет» (Церковная история 4.13,

цит. по изд.: Церковная история Эрмия Созомена Сала-

минского. СПб., 1851. С. 249 с изм.).

Иероним Стридонский. О знаменитых мужах 89.

Епифаний Кипрский. Панарион 71.1.

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

Филосторгию

, уступил предводителю неоарианской пар-

тии.

Когда Георгий обратился к восточным епископам с

посланием, призывающим дать отпор неоарианам, Василий

Анкирский сразу откликнулся на него. Поводом для со-

брания епископов послужило то, что к Пасхе 358 г. в

Анкирах был достроен новый храм, и в связи необходимо-

стью его освящения Василий созвал в Анкиры епископов

для обсуждения церковных дел

. На Анкирском соборе

присутствовало немного епископов – всего двенадцать, в

числе которых был и Евстафий Севастийский

, – однако

Филосторгий 3.16. По свидетельству патр. Фотия,

Филосторгий писал об этом следующим образом: «Аэций,

вступив с Василием Анкирским и Евстафием

Севастийским в спор о единосущии (περὶ τοῦ ὁμοουσί ),ου

будто бы выставил их (согласно совершенно не-

правдоподобному измышлению Филосторгия [вставка

Фотия. – Д.Б.]) как людей, полностью лишенных дара

слова, и с этого времени Аэция преследовала их неис-

требимая ненависть». В этом свидетельстве вызывает

удивление сообщение о диспуте Василия с Аэцием о

понятии «единосущие» – потому, что и Василий, и Аэций

одинаково отрицательно относились к этому понятию в

его приложимости к области богословия.

См.: Созомен. Церковная история 4.13; Епифаний

Кипрский. Панарион 73.2.

Об этом можно судить по подписям, которые стоят после

теста послания собора, приводимого у Епифания, см.:

Панарион 73.11. Укажем также, что Епифаний обвиняет

Василия и Георгия в духоборчестве и говорит, что они

утверждают, что Дух чужд Отца и Сына, и является

тварью (Панарион 73.1) (македонианская ересь). О том же

свидетельствует и Иероним (О знаменитых мужах 89).

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

прояснение положений веры и вероучительные формули-

ровки, выработанные на этом соборе, нашли поддержку у

большинства восточных епископов и приобрели большое

значение в тогдашней церковной среде.

Анкирский собор издал послание, целью которого

было в противовес активно заявившему себя неоарианско-

му движению прояснить некоторые положения веры, выра-

ботанные ранее на различных соборах. Автором этого по-

слания является, вероятно, Василий Анкирский. В посла-

нии делается акцент, в частности, на том, что Отец и Сын

подобны по сущности. Другим важнейшим документом,

отражающим взгляды подобосущников, является т. н. «Па-

мятная записка» (Ὑπομνηματισμὸς), написанная, воз-

можно, летом 375 г. Автором «Записки», вероятно, также

является Василий Анкирский. Цель написания «Записки»

заключается в том, чтобы показать, что формулу «подобие

по всему» (ὅμοιός κατὰ πάντα) в отношении Бога-Отца и

Сына следует понимать так же, как формулу «подобие по

сущности» (ὅμοιος κατ' οὐσίαν).

Согласно посланию Анкирского собора, вера, пере-

данная отцами с апостольских времен и выраженная в Пи-

сании, есть вера во Отца и Сына и Святого Духа, но не в

Однако из содержания двух основных дошедших до нас

сочинений – послания Анкирского собора и «Памятной

записки», исходя из которых нам известны взгляды

лидеров партии подобосущников, насколько мы можем

судить, нельзя сделать вывода о духоборчестве Василия и

Георгия. Возможно, обвинение лидеров подобосущников в

духоборчестве связано с тем, что на них пала тень

Евстафия Севастийского, который был другом Василия,

поскольку именно Евстафий известен своими

духоборческими взглядами.

ПОДОБИЕ И ПОДРАЖАНИЕ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЕ

бесплотного и воплотившегося, бессмертного и претерпев-

шего смерть, нерожденного и рожденного – здесь, очевид-

но, имеет место полемика с учением Аэция, согласно ко-

торому «нерожденность» и «рожденность» – понятия, со-

ответствующие сущностям Отца и Сына. Сама крещальная

формула: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа» – подра-

зумевает, что Отец есть причина подобной Ему сущности

(τὸν πατέρα αἴτιον ὁμοίας αὐτοῦ οὐσίας)

. Далее в по-

слании весьма подробно объясняется, в чем заключается

специфика имен «Отец» и «Сын», что стоит за этими име-

нами.

Автор послания не преминул разъяснить, что такое

«подобие»: «Подобное (ὅμοιον) не может быть тожде-

ственным (ὅμοιον) с тем, чему оно подобно»

. Затем при-

водится несколько странный пример, поясняющий сказан-

ное: как говорится в Писании, Сын сделался «подобным

человекам» (Флп. 2, 7), – это значит, что Он был не тож-

дественным всем людям, но именно подобным, что про-

является в том, что Сын хотя и «находился в страстях»

(γενέσθαι ἐν τοῖς πάθεσι) – претерпевал голод, жажду,

необходимость во сне, – но, опять-таки, согласно ска-

занному в Писании, Он был «в подобии плоти греховной»

(Рим. 8, 3), т. е. – не был в тождестве с плотью греха

, че-

рез претерпевание страстей не совершал движения ко гре-

ху. Т. е. пример, приведенный в послании, подразумевает,

что как Сын по Своему человечеству подобен, но не тож-

дественен человеческой природе, так же по Своему Боже-

ству Он не тождественен Отцу. Что же стоит за этим

Там же 73.3: 271.16–17 (Holl).

Там же 73.8: 279.7–8 (Holl).

Там же 73.8: 279.8–15 (Holl).