Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика

Подождите немного. Документ загружается.

346

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Проблемы и противоречия в макроэкономике

б) Монетаристский передаточный кредитно-денежный механизм

Рисунок

1G-2.

Альтернативные взгляды на передаточный кредитно-денежный механизм

Объясняя, каким образом изменение денежного предложения влияет на номинальный ВВП,

кейнсианцы

(рис. а) подчеркивают

роль процентных ставок и инвестиционных расходов. В отличие от них монетаристы

(рис.

б) считают, что изменение денежного

предложения непосредственно воздействует на совокупный спрос и через него — на номинальный ВВП.

ном

стабилизации по сравнению с фискальной по-

штикой.

Например, вспомните из рис. 15-2, что

кредитно-денежная

политика относительно неэф-

фективна, если кривая спроса на деньги полога, а

кривая спроса на инвестиции крута. Кроме того,

возможно неблагоприятное смещение кривой спро-

са

на инвестиции, при котором изменение процент-

ной ставки не влияет на инвестиционные расходы

пли

влияет очень слабо. Не слишком эффективна

политика «дешевых» денег и в том случае, если бан-

ки и другие депозитные учреждения не стремятся

швать

ссуды или население не проявляет желания

брать кредиты.

Монетаристы убеждены, что кредитно-денежная

политика определяет уровень экономической актив-

ности в гораздо большей степени, чем считают кейн-

сианцы. Монетаристы видят в денежном предложе-

нии

единственный

важнейший фактор, определяющий

уровни производства, занятости и цен. Они предла-

гают отличную от кейнсианской цепь причинно-

следственных связей между денежным предложени-

ем и уровнем экономической активности. Не огра-

ничивая влияние роста денежной массы покупкой

облигаций и, следовательно, падением процентной

ставки, монетаристы полагают, что расширение де-

нежного предложения повышает спрос на все виды

активов — и реальные, и финансовые, — а также на

производимый продукт. В условиях полной занято-

сти цены на все это растут. Кроме того, монетари-

сты считают скорость обращения денег стабиль-

ной — в том смысле, что ее колебания невелики и

она не изменяется в ответ на изменение самого по

себе денежного предложения. Значит, изменения де-

нежного предложения оказывают предсказуемое

воздействие на уровень номинального ВВП (= PQ).

Говоря конкретнее, увеличение М ведет к увеличе-

нию Р либо Q или же одновременно Р и Q в опре-

деленном сочетании; уменьшение М дает противо-

положный результат.

Монетаристы полагают, что хотя изменение М и

может вызвать краткосрочные изменения реально-

го объема производства и занятости, но поскольку

рынок приспосабливается к этому изменению, в

длительной перспективе изменение М воздействует

на уровень цен. По мнению монетаристов, эконо-

мике частного предпринимательства внутренне при-

сущи устойчивость и производство на уровне пол-

ной занятости. Этот конкретный уровень производ-

ства при полной занятости зависит от таких «реаль-

ных» факторов, как количество и качество труда,

капитала, земли и технологии (см. гл. 19). Здесь важ-

но, что если величина Q при данных производст-

венных возможностях постоянна, то изменения М

приведут к изменениям Р.

В монетаристской теории передаточный меха-

низм проще, чем предполагает кейнсианская мо-

дель. Обратите внимание на рис.

16-26,

что, с точки

зрения монетаристов, изменение предложения де-

нег непосредственно проявляется в изменении со-

вокупного спроса, которое изменяет номинальный

ВВП. Монетаристы считают, что изменение денеж-

ного предложения влияет на все компоненты сово-

ГЛАВА 16

347

Взгляды на макроэкономическую теорию и политику

купного

спроса, а не только на инвестиции. Кроме

того, в монетаристской модели изменение совокуп-

ного спроса оказывает долгосрочное воздействие на

номинальный ВВП преимущественно через изме-

нение уровня цен, а не через изменение реального

объема производства.

Стабильна

или нестабильна

скорость обращения денег?

Ключевой вопрос в теоретической полемике между

кейнсианцами и монетаристами заключается в том,

стабильна или нет скорость обращения денег V.

Следует отметить, что понятие «стабильный» в том

смысле, в котором оно употребляется здесь, не яв-

ляется синонимом понятия «постоянный». Моне-

таристам хорошо известно, что скорость обращения

денег сегодня выше, чем в 1945 г. Сокращение пе-

риодов между днями выдачи заработной платы,

более широкое применение кредитных карточек,

появление технических средств, ускоряющих пла-

тежи, увеличили скорость обращения денег с 1945 г.

Все эти факторы позволили людям держать в виде

наличности и на чековых счетах меньше денег от-

носительно номинального ВВП.

Утверждая, что скорость обращения денег ста-

бильна, монетаристы имеют в виду, что воздейству-

ющие на нее факторы сами меняются постепенно и

предсказуемо. Изменение скорости обращения де-

нег от года к году легко предвидеть. Более того,

скорость обращения денег не меняется в ответ на

изменение самого по себе денежного предложения.

Если скорость обращения денег стабильна, то

уравнение обмена подтверждает правоту монетари-

стов, заявляющих, что между денежным предложе-

нием и номинальным ВВП (= PQ) существует пря-

мая и предсказуемая зависимость.

Допустим, что М = 100,

1, а номинальный

ВВП = 100. Предположим также, что скорость обра-

щения денег ежегодно увеличивается стабильными

темпами 2%. С помощью уравнения обмена мы мо-

жем предсказать, что если денежное предложение

будет расти на 5% в год, то номинальный ВВП уве-

личится примерно на 7%: М увеличится со 100 до

105, V возрастет с 1 до 1,02 и номинальный ВВП

возрастет со 100 до приблизительно 107 (105 х 1,02).

Но если V нестабильна, то вполне справедливо

кейнсианское утверждение о второстепенной роли

денег в макроэкономике. Если

Киз

периода в пери-

од изменяется непредсказуемым образом, то связь

между М и PQ оказывается слабой и неопределен-

ной и устойчивый рост М не обязательно воплотит-

ся в устойчивом росте номинального ВВП.

Монетаристы:

стабильна. Чем подкрепляют моне-

таристы свой тезис о стабильности

Они утверж-

дают, что люди проявляют довольно устойчивое

желание владеть деньгами по сравнению с готовно-

стью держать другие финансовые и реальные акти-

вы или приобретать продукцию текущего производ-

ства. Факторы, определяющие, какое количество

денег хотят иметь люди и фирмы в каждый кон-

кретный момент времени, не зависят от денежного

предложения. И самое главное — количество денег,

которым население желает владеть, определяется

уровнем номинального ВВП.

Возьмем простой пример. Допустим, что при но-

минальном ВВП 400 млрд дол. количество денег,

которое желает иметь население для покупки этого

объема произведенной продукции, равно 100 млрд

дол. (то есть

Fравна

4). Если, далее, мы предполо-

жим, что фактическое денежное предложение состав-

ляет 100 млрд дол., то можно сказать, что в эконо-

мике установилось денежное равновесие, то есть фак-

тическая величина денежного предложения равна ко-

личеству денег, которое население желает иметь.

С позиции монетаризма расширение денежного

предложения, скажем, на 10 млрд дол. нарушит это

равновесие, так как у населения окажется больше

денег, или ликвидности, чем оно хочет иметь; фак-

тическое количество наличных денег превыша-

ет желаемое количество. Естественная реакция на-

селения (домохозяйств и предпринимательских

структур) - восстановить желаемое соотношение

денег и других объектов собственности, таких, как

акции и облигации, фабрики и оборудование, дома

и автомобили, одежда и игрушки. У населения ока-

залось больше денег, чем ему нужно, а способом

избавиться от лишних денег являются покупки. Но

денежные расходы одного увеличивают количество

наличных средств на текущем, или чековом, счете

другого, который в свою очередь тоже стремится

потратить лишнюю наличность.

Коллективная попытка сократить объем налич-

ных денег расширит совокупный спрос и тем са-

мым подтолкнет вверх уровень номинального ВВП.

Поскольку скорость обращения денег равна 4 — то

есть один доллар тратится (оборачивается) в сред-

нем 4 раза в год, — номинальный ВВП должен воз-

расти на 40 млрд дол. Когда номинальный ВВП

достигнет уровня 440 млрд дол., фактическое денеж-

ное предложение в размере ПО млрд дол. вновь

станет тем количеством денег, которое население

желает иметь, и таким образом равновесие восста-

новится. Расходы на товары и услуги будут расти до

тех пор, пока номинальный ВВП не увеличится в

достаточной мере, чтобы восстановилось изначаль-

ное равновесие между номинальным ВВП и денеж-

ным предложением.

Соотношение ВВП/Л/ определяет величину V.

Стабильность соотношения между ВВП и М озна-

чает стабильность V.

Кейнсианцы:

нестабильна. По мнению кейнсиан-

цев, скорость обращения денег изменчива и непред-

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

348

Проблемы и противоречия в макроэкономике

сказуема. Эту точку зрения легко понять, если

вспомнить кейнсианскую концепцию спроса на

деньги (см. гл. 13). Деньги требуются не только для

заключения сделок, но и для владения ими как ак-

тивом. Деньги, на которые предъявляется спрос для

сделок, - это «активные» деньги, то есть деньги,

которые переходят из рук в руки и обращаются в

потоке доходов-расходов. Скорость обращения дол-

лара для сделок - это некая положительная вели-

чина; доллар для сделок можно в среднем истра-

тить, например, 6 раз в год и, таким образом, ку-

пить продукции на 6 дол. В данном случае

Ккаждо-

го доллара для сделок равна 6.

Но деньги, на которые предъявляется спрос как

на актив, то есть деньги, которые люди держат в

качестве актива, - это «бездействующие» деньги;

эти доллары не обращаются в потоке доходов-рас-

ходов, и, следовательно, скорость их обращения

равна нулю. Отсюда следует, что общая скорость

обращения всей денежной массы зависит от про-

порции, в которой она распадается на деньги для

сделок и деньги как актив. Чем больше удельный

вес «деятельных» денежных средств, используемых

для сделок, тем выше V. И наоборот, чем больше

удельный вес «ленивых» денежных средств, исполь-

зуемых в качестве активов, тем ниже V.

На этом основании кейнсианцы отвергают мо-

нетаристский передаточный механизм, предполага-

ющий причинно-следственную зависимость между

изменением М и изменением ВВП, утверждая, что

денежные средства, используемые в качестве акти-

вов, могут поглощать значительную часть прироста

денежного предложения, вызывая падение V. Пред-

положим, взяв самый крайний случай, что населе-

ние превращает в дополнительные активы весь при-

рост денежного предложения, то есть просто откла-

дывает дополнительные деньги и совершенно не

использует их для сделок. Денежное предложение

возрастет, но скорость обращения упадет настоль-

ко, что полностью перекроет эффект этого роста де-

нежного предложения и он абсолютно никак не

повлияет на величину совокупного спроса и размер

номинального ВВП.

Кейнсианскую позицию можно представить в чуть

более развернутом виде, вернувшись к рис. 13-2. Мы

видим, что относительная величина спроса на день-

ги как актив изменяется обратно пропорционально

процентной ставке. Расширение денежного предло-

жения ведет к снижению процентной ставки. В ре-

зультате владеть деньгами в качестве актива стано-

вится менее накладно, и население будет держать

больше денежных активов с нулевой скоростью об-

ращения. Поэтому общая скорость обращения де-

нежной массы упадет. Сокращение денежного пред-

ложения, наоборот,

вызывает

рост процентной став-

ки, и, следовательно, владеть деньгами в качестве

актива становится более накладно. Последующее

сокращение денежных активов увеличит общую

скорость обращения денег.

С точки зрения

кейнсианцев,

скорость обращения

денег изменяется: 1) прямо пропорционально процент-

ной ставке и 2) обратно пропорционально денежному

предложению. Если это так, то стабильной связи

между

Ми

номинальным ВВП, которую предлагает

монетаристский передаточный механизм, не суще-

ствует, потому что

вменяется

с изменением М.

Теперь мы имеем возможность более полно оце-

нить материал, изложенный в конце главы 15, где

обсуждались возможные недостатки кредитно-де-

нежной политики. Мы отметили, что V обладает

особенностью меняться в направлении, обратном М.

Наш нынешний анализ выявляет цепочку причин-

но-следственных связей, через которую это проис-

ходит.

Эмпирическое доказательство. Стабильность V —

вопрос эмпирический, и обращения к «фактам»,

казалось бы, должно быть вполне достаточно для

установления истины. Но, к сожалению, добыть и

правильно истолковать факты — дело непростое.

Монетаристы думают, что сила эмпирического

доказательства на их стороне. На рис. 16-3 пред-

ставлены денежное предложение и номинальный

объем внутреннего производства (PQ). Если MV =

= PQ, то тесная связь между М и PQ указывает на

стабильность V. Из этого монетаристы делают вы-

вод, что денежное предложение является решающим

фактором, определяющим номинальный ВВП; це-

почка причинно-следственных связей тянется от М

к номинальному ВВП.

Кейнсианцы противопоставляют этим рассужде-

ниям два возражения.

1. С помощью простого преобразования выра-

жения MV = PQ получаем V = PQ/M =

ВВП/М

Значит, мы можем вычислить

на основе эмпири-

ческих данных, просто разделив номинальный объ-

ем производства в каждом году (ВВП) на величину

денежного предложения. Кейнсианцы утверждают,

что получаемые таким образом данные, представ-

ленные на рис. 16-4, опровергают тезис монетари-

стов о стабильности V. Заметьте, что от года к году

наблюдались значительные колебания скорости

обращения денег, даже в период так называемой

«устойчивой» тенденции к росту в 1945-1982 гг.

Обратите внимание также на заметное изменение

скорости обращения денег после 1982 г. В некото-

рые годы из этого временного периода скорость

обращения денег падала.

Кроме того, кейнсианцы отмечают, что тесная

связь между скоростью обращения денег и процент-

ной ставкой, показанная на рис. 16-4, подтвержда-

ет их теоретический вывод о том, что скорость об-

ращения денег изменяется прямо пропорциональ-

но процентной ставке. (Краткосрочная процентная

ставка, о которой здесь идет речь, - это ставка

ГЛАВА 16

349

Взгляды на макроэкономическую теорию и политику

Рисунок

16-3.Денежное

предложение

и ВВП, 1945-1994 гг

Монетаристы ссылаются на сущест-

вование тесной положительной взаимо-

связи денежного предложения и номи-

нального ВВП как на подтверждение сво-

его тезиса о том, что деньги являются ре-

шающим фактором, определяющим

уровни экономической активности и цен

Согласно их концепции, денежное пред-

ложение - «причина», а ВВП - «следст-

вие» Кейнсианцы же оспаривают эту

предпосылку Кроме того, монетаристы

считают, что тесная связь между

и но-

минальным ВВП говорит о стабильности

скорости обращения денег [Economic

Report of the President)

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Проблемы и противоречия в макроэкономике

Рисунок 16-4. Скорость обращения денег

и процентная ставка,

1945-1994

гг.

Кейнсианцы утверждают, что скорость

обращения денег подвержена как цикличес-

ким, так и долгосрочным колебаниям. Отсю-

да они заключают, что какая-либо связь

между изменением денежного предложения

и последующим изменением номинального

ВВП слаба и сомнительна. Говоря конкрет-

нее, кейнсианцы считают, что скорость об-

ращения денег изменяется прямо пропорци-

онально процентной ставке, поскольку пони-

жение процентной ставки увеличивает объ-

ем денежных активов с нулевой скоростью

обращения и, следовательно, понижает об-

щую скорость обращения денег [Economic

Report of the President].

Годы

трехмесячных казначейских векселей.) Скорость об-

ращения денег, по мнению кейнсианцев, подверже-

на как циклическим, так и долгосрочным колеба-

ниям, которые ослабляют значение денег как фак-

тора, определяющего объем производства, уровни

занятости и цен.

Еще кейнсианцы напоминают, что при большом

объеме денежного предложения незначительное из-

менение скорости обращения денег может оказать

существенное влияние на номинальный ВВП. На-

пример, предположим, что М составляет 300 млрд

дол., а

Fравна

5. Скромный рост

Кна

10% приведет

к увеличению номинального ВВП на

150

млрд дол.

То есть MV, а следовательно, и PQ первоначально

равны 1500 млрд дол. (300 млрд дол. х 5); если теперь

Fвозрастет

на 10% до 5,5, то PQ составит 1650 млрд

дол.

(МV

— 300 млрд дол. х 5,5). Очень небольшое

колебание V может перекрыть собой крупное в абсо-

лютном выражении изменение М.

2. В ответ на выводы из рис. 16-3 кейнсианцы

замечают, что взаимосвязь и причинность - совер-

шенно разные вещи. Изображенные на рис. 16-3

изменения номинального ВВП в действительности

могли быть вызваны изменениями совокупных рас-

ходов

(С„

+ Х„ + G), как это предполагается в

кейнсианской модели. Возможно, благоприятные

изменения в ожиданиях предпринимателей приве-

ли к увеличению капиталовложений. К тому же

отмеченный рост номинального объема производ-

ства вполне мог побудить — а фактически выну-

дить — предпринимателей и потребителей занимать

больше денег у коммерческих банков для финанси-

рования растущей деловой активности.

Кейнсианцы утверждают, что на самом деле це-

почка причинно-следственных связей тянется ско-

рее от совокупных расходов

объему производства

и к денежному предложению, чем от денежного

предложения к совокупному спросу и к объему про-

изводства, как предполагают монетаристы. Здесь осо-

бенно важно, считают кейнсианцы, что данные

рис. 16-3 согласуются с кейнсианской точкой зрения

в той же мере, как и с монетаристской позицией.

Вопрос о стабильности

остается камнем пре-

ткновения в дебатах между кейнсианцами и моне-

ГЛАВА 16

Взгляды на макроэкономическую теорию и политику

351

таристами. Например, значительная нестабильность

скорости обращения денежной категории

(по-

казанной на рис. 16-4) побудила многих монетари-

стов переключить свое внимание на кажущуюся

более стабильной категорию Ml. Однако за послед-

ние несколько лет соотношение между Ml, номи-

нальным ВВП и уровнем цен также стало непред-

сказуемым. Признавая эти трудности, некоторые

монетаристы обратились к еще более широким по-

казателям денежной массы; другие же сузили сферу

своего внимания до денежной базы — наличных де-

нежных средств в обращении плюс банковские ре-

зервы.

Однако весь опыт последнего десятилетия не

очень-то благоприятствовал строгой монетарист-

ской концепции, согласно которой скорость обра-

щения М\ или Ml стабильна и предсказуема. Кейн-

сианцы поспешили подчеркнуть, что теория, ли-

шенная четко определенной ключевой перемен-

ной - денежного предложения, - не может служить

прочной основой для разработки макроэкономиче-

ской

политики.

• Кейнсианцы считают, что экономике изначаль-

но присуща нестабильность и потому она нуждается в

стабилизации с помощью активной фискальной и кре-

дитно-денежной политики; с точки зрения монетарис-

тов, экономика относительно стабильна при отсутст-

вии государственного вмешательства в ее деятельность.

• Кейнсианцы придают основное значение урав-

нению совокупных расходов

(С

Х„

+ G = ВВП),

в то время как монетаристы основывают свой анализ

на уравнении обмена

(MV

= PQ).

• Кейнсианцы полагают, что эффект изменения

денежного предложения проявляется через измере-

ние процентных ставок, инвестиций и совокупных

расходов; монетаристы настаивают на существова-

нии прямой взаимосвязи предложения денег, сово-

купного спроса и номинального ВВП.

• По мнению кейнсианцев, скорость обращения

денег (V =

PQ/M)

меняется прямо пропорционально

процентной ставке и обратно пропорционально денеж-

ному предложению, монетаристы же утверждают, что

скорость обращения денег относительно стабильна.

Дебаты о политике

Различия между кейнсианской и монетаристской

теориями распространяются на стабилизационную

политику.

Спор о фискальной политике. Хотя кейнсианцы при-

знают важность кредитно-денежной политики, они

считают, что фискальная политика — гораздо более

мощное и надежное стабилизационное средство.

Это следует из основного уравнения кейнсианства.

Государственные расходы представляют собой не-

посредственный компонент совокупных расходов и,

следовательно, совокупного спроса. А налоги отсто-

ят от них в этом смысле на расстоянии одного ко-

роткого шага, поскольку считается, что изменения

в налогообложении воздействуют на потребление и

инвестиции вполне определенным и предсказуемым

образом.

Монетаристы умаляют значение фискальной

политики как стабилизационного средства или даже

вовсе отвергают ее в этом качестве. Они считают

фискальную политику слабой и неэффективной и

объясняют это эффектом вытеснения (см. гл. 12).

Предположим, государство создает бюджетный де-

фицит, продавая облигации, то есть занимая деньги

у населения. Но прибегая к заимствованию, государ-

ство вступает в конкурентную борьбу за денежные

ресурсы с частным бизнесом. Государственные зай-

мы увеличивают спрос на деньги, приводят к росту

процентной ставки и таким образом вытесняют зна-

чительное количество частных инвестиций, которые

в противном случае могли бы приносить прибыль.

Следовательно, чистое воздействие бюджетного де-

фицита на совокупные расходы непредсказуемо или,

в лучшем случае, весьма незначительно.

Более точное представление об эффекте вытес-

нения можно получить, вернувшись к рис. 15-2.

Финансирование дефицита государственного бюд-

жета увеличивает спрос на деньги, смещая кривую

на рис 15-2а вправо. При неизменном предло-

жении денег S,,, равновесная процентная ставка воз-

растет. Рост процентной ставки, по мнению моне-

таристов, будет довольно велик, поскольку кри-

вая

относительно крута.

Более того, монетаристы считают, что кривая

спроса на инвестиции, изображенная на рис.

15-26,

относительно полога, то есть инвестиционные рас-

ходы очень чувствительны к изменениям процент-

ной ставки. Первоначальное увеличение спроса на

деньги вызывает относительно большой рост про-

центной ставки, который, проецируясь на чувстви-

тельную к проценту кривую спроса на инвестиции,

ведет к значительному сокращению инвестицион-

ного компонента совокупных расходов. В результа-

те мощный обратный эффект сводит на нет стиму-

лирующее влияние бюджетного дефицита, и в ито-

ге никакого воздействия на равновесный ВВП не

происходит. Поэтому Фридмен заявляет: «На мой

взгляд, состояние бюджета само по себе не оказы-

вает существенного влияния на динамику номи-

нального (денежного) дохода, инфляцию, дефляцию

или циклические колебания»

Friedman M and Heller W

Monetary

vs Fiscal Policy

New

York

W W Norton

Company,

Inc.

1969

P 51

13-

352

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Проблемы и противоречия в макроэкономике

Финансирование дефицита посредством выпус-

ка новых денег позволяет избежать эффекта вытес-

нения, и в этом случае дефицит, скорее всего, по-

влечет за собой экономический рост. Но, отмечают

монетаристы, рост произойдет не благодаря бюджет-

ному дефициту, как таковому, а благодаря созданию

дополнительных денег.

Кейнсианцы, как правило, не отрицают возмож-

ности вытеснения некоторых инвестиций. Но они

считают объем вытесненных инвестиций незначи-

тельным и делают из этого вывод, что в конечном

итоге стимулирующая фискальная политика оказы-

вает существенное воздействие на равновесный

ВВП. На рис. 15-2 представлена крайняя кейнсиан-

ская точка зрения, согласно которой кривая спроса

на деньги относительно полога, а кривая спроса на

инвестиции крута. (Как вы помните, такое сочета-

ние делает кредитно-денежную политику относи-

тельно слабой и неэффективной.) Увеличение

вызывает очень умеренный рост процентной став-

ки, который, проецируясь на крутую кривую спро-

са на инвестиции, приводит к очень небольшому

сокращению инвестиционного компонента сово-

купных расходов. Таким образом, вытеснению под-

вергаются немногие инвестиции.

Кейнсианцы признают, что финансирование де-

фицита путем создания новых денег несет в себе

больший стимул, чем финансирование за счет зай-

мов. На рис. 15-2а видно, что любому увеличению

сопутствует некоторый рост

благодаря кото-

рому процентная ставка и, следовательно, объем

инвестиций остаются неизменными.

Кредитно-денежная политика: дискреционность или

правило? Кейнсианская концепция кредитно-де-

нежной политики изображена на рис. 15-2. По мне-

нию кейнсианцев, кривая спроса на деньги относи-

тельно полога, а кривая на инвестиции относитель-

но крута, что делает кредитно-денежную политику

сравнительно слабым стабилизирующим средством.

Как мы знаем, монетаристы, наоборот, считают

кривую спроса на деньги очень крутой, а кривую

спроса на инвестиции довольно пологой, в резуль-

тате чего изменение денежного предложения ока-

зывает мощное воздействие на равновесный уровень

номинального ВВП. Это и есть фундаментальный

тезис монетаризма; денежное предложение пред-

ставляет собой решающий фактор, определяющий

уровень экономической активности и уровень цен.

Тем не менее «правоверные» монетаристы

не советуют использовать политику «дешевых» и

«дорогих» денег для смягчения подъемов и спадов

экономического цикла. Фридмен утверждает, что в

свое время дискреционные изменения денежного

предложения, осуществляемые руководящими кре-

дитно-денежными ведомствами, фактически оказа-

ли дестабилизирующее воздействие на экономику.

Исследовав денежную историю Соединенных

Штатов с Гражданской войны до основания Феде-

ральной резервной системы в 1913 г. и сравнив ее с

событиями, происшедшими после 1913 г., Фридмен

пришел к выводу, что, даже если отвлечься от раз-

рушительного для экономики периода второй ми-

ровой войны, последнему этапу (после 1913 г.) явно

присуща меньшая стабильность. Основная доля

ответственности за уменьшение экономической ста-

бильности после образования ФРС приписывается

ошибочным решениям руководящих кредитно-де-

нежных ведомств. С точки зрения

монетаристов,

экономическая нестабильность порождается скорее

неправильным кредитно-денежным регулированием,

чем внутренней неустойчивостью экономики. Непра-

вильное кредитно-денежное регулирование проис-

ходит по двум важным причинам.

Неравномерные временные разрывы. Хотя кре-

дитно-денежный механизм — это механизм прямо-

го действия, изменения денежного предложения

оказывают влияние на номинальный ВВП лишь по

прошествии довольно длительного и неопределен-

ного периода времени. Эмпирические исследования

Фридмена показывают, что период, за который из-

менение денежного предложения существенно из-

меняет ВВП, может оказаться как коротким — от 6

до 8 месяцев, так и длительным - до 2 лет. Посколь-

ку предсказать временной разрыв между предпри-

нятой политической акцией и ее результатом прак-

тически невозможно, вероятность точного опреде-

ления того, когда следует проводить ту или иную

политику, и даже того, какая политика — «дешевых»

или «дорогих» денег — необходима, очень мала.

Учитывая такую неопределенную продолжитель-

ность временного разрыва, применение дискреци-

онной кредитно-денежной политики для «подстрой-

ки» экономики к циклическим подъемам и спадам

может иметь обратный эффект и только усилить

циклические колебания. Например, предположим,

что различные экономические показатели предве-

щают некоторый спад и в действие вводится поли-

тика «дешевых» денег. Но представим теперь, что в

течение последующих 6 месяцев экономическое

положение изменилось по причинам, никак не свя-

занным с государственной политикой, и начался

переход к циклической фазе инфляционного подъ-

ема. В этот момент эффект политики «дешевых» де-

нег начинает сказываться и усиливает инфляцию.

2. Процентная ставка: ошибочная цель. Монета-

ристы указывают, что руководящие кредитно-денеж-

ные ведомства обычно пытаются контролировать

процентные ставки для стабилизации инвестиций

и, следовательно, экономики в целом. Как показы-

вает анализ дилеммы целей в главе 15, здесь возни-

кает проблема, состоящая в том, что Совет управ-

ляющих ФРС не в силах стабилизировать денежное

ГЛ4ВА 16

353

Взгляды

на макроэкономическую теорию и политику

предложение и процентные ставки одновременно.

Поэтому, пытаясь стабилизировать процентные

ставки, ФРС может на самом деле дестабилизиро-

вать экономику.

Допустим, экономика преодолевает спад и дви-

жется в настоящее время к полной занятости, при

этом совокупные расходы, объем производства,

уровни занятости и цен растут. Расширяющийся

объем экономической деятельности вызывает уве-

личение спроса на деньги и тем самым повышает

процентную ставку. Если в этих условиях цель ру-

ководящих кредитно-денежных ведомств заключа-

ется в стабилизации процентных ставок, они при-

бегнут к политике «дешевых» денег. Но такая сти-

мулирующая кредитно-денежная политика увеличит

совокупные расходы в тот момент, когда экономи-

ка и так уже находится на грани инфляционного

бума. Таким образом, попытка стабилизировать

процентные ставки лишь раздувает уже занявший-

ся пожар инфляции и делает экономику менее ус-

тойчивой. Подобный же сценарий (но с обратным

знаком) разыгрывается и в том случае, когда эко-

номика движется к спаду.

Монетаристское правило. Мораль сей басни, с

точки зрения монетаристов, такова: руководящим

кредитно-денежным ведомствам следует стабилизи-

ровать не процентную ставку, а темпы роста денеж-

ного предложения. В частности, Фридмен выступа-

ет за законодательное закрепление монетаристского

правила, согласно которому денежное предложение

должно расширяться ежегодно в том же темпе, ка-

кой присущ потенциальному росту реального ВВП,

то есть денежное предложение должно устойчиво

возрастать на 3-5% в год.

«Соблюдение этого правила... устранит... основ-

ную причину нестабильности экономики — измен-

чивое и непредсказуемое воздействие антицикли-

ческой кредитно-денежной политики. Коль скоро

денежное предложение растет постоянными тем-

пами на 3, 4 или 5% ежегодно, всякое движение к

спаду носит временный характер. Ликвидность,

которую обеспечивает постоянно растущее денеж-

ное предложение, способствует расширению сово-

купного спроса. Точно так же, если темпы роста

денежного предложения не превышают средний

уровень сколько-нибудь существенно, всякое ин-

фляционное увеличение расходов гасится само со-

бой из-за недостатка "топлива"»

На это кейнсианцы отвечают: несмотря на отча-

сти справедливые замечания, было бы глупо отка-

зываться от дискреционной кредитно-денежной

политики в пользу монетаристского правила. Ут-

верждая, что

подвержена как циклическим, так и

долгосрочным колебаниям, кейнсианцы настаива-

RitterL

S. and SilberW.L. Money 5th ed. New York-Basic Books,

Inc.

Publishers, 1984. P.

141-142.

ют на том, что постоянный ежегодный рост денеж-

ного предложения может послужить причиной се-

рьезных колебаний совокупных расходов и подо-

рвать экономическую стабильность. Еще в главе 15

мы обнаружили, что любому отступлению от цели

стабилизации процентной ставки сопутствуют рез-

кие колебания и самого процента, и инвестицион-

ных расходов. Как саркастически заметил один при-

верженец кейнсианства, недостаток монетаристско-

го правила состоит в том, что оно как будто говорит

правительству: «Ничего не делайте, оставьте все как

есть». (Ключевой вопрос 5.)

Анализ

модели

совокупного спроса -

совокупного

предложения

Давайте теперь сравним взгляды монетаристов и

кейнсианцев с помощью модели совокупного спро-

са — совокупного предложения. Введя в анализ со-

вокупное предложение, мы сможем лучше понять,

как действует каждая из моделей применительно к

реальному объему производства и уровню цен. К тому

же мы сумеем глубже проникнуть в суть политичес-

ких разногласий между этими двумя школами.

Графическое

сравнение. На рис. 16-5а графически изо-

бражена монетаристская концепция, на рис.

16-56

—

кейнсианская. Расхождения в подходах к спросу ка-

саются тех факторов, которые вызывают сдвиг кри-

вой совокупного спроса. С точки зрения монетарис-

тов, совокупный спрос смещается вправо или влево

главным образом в результате соответственно расши-

рения или сокращения денежного предложения.

Кейнсианцы придерживаются более широкого взгля-

да, согласно которому помимо изменения частных

расходов кривую совокупного спроса может смещать

фискальная и кредитно-денежная политика.

Переходя к предложению, мы видим, что моне-

таристы считают кривую совокупного предложения

очень крутой или, в долгосрочной перспективе,

вертикальной; тогда как кейнсианцы представляют

ее довольно пологой или, как крайний случай, го-

ризонтальной. Здесь для нас нет ничего нового, если

вспомнить рис. 11-5, на котором кривая совокуп-

ного предложения представлена горизонтальным

или почти горизонтальным отрезком, а также вер-

тикальным или почти вертикальным отрезком. По-

логий отрезок отражает точку зрения, согласно ко-

торой экономика нечасто и ненадолго достигает

уровня полной занятости и полного использования

мощностей, а вертикальный отрезок отражает клас-

сическую основу монетаристской концепции, со-

гласно которой гибкость цен и ставок заработной

платы обусловливает постоянное стремление эко-

номики к полной занятости.

Подходы

политике.

Это расхождение во взглядах

на кривую совокупного предложения имеет прямое

13*

354

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Проблемы и противоречия в макроэкономике

Реальный внутренний продукт, ВВП

а) Монетаристская концепция

а; а^

Реальный внутренний продукт, ВВП

б)Кейнсианская

концепция

Рисунок

16-5.

Монетаризм,

кейнсианство

и модель совокупного спроса - совокупного предложения

Согласно монетаристской точке зрения (рис. а), кривая совокупного предложения относительно крутая. Это означает, что изме-

нение совокупного спроса оказывает значительное воздействие на уровень цен, но вызывает лишь небольшое изменение реального

объема производства и уровня занятости. Кейнсианская концепция (рис. б) представляет кривую совокупного предложения относи-

тельно пологой. Это предполагает, что изменение совокупного спроса вызовет значительные изменения реального объема произ-

водства и слабо повлияет на уровень цен.

отношение к стабилизационной политике. С точки

зрения монетаристов, изменение совокупного спро-

са влияет преимущественно на уровень цен и оказы-

вает слабое воздействие на реальный ВВП. Этот

вывод следует из предположения, что если бы ФРС

придерживалась монетаристского правила, то про-

изводство в экономике все время находилось бы на

уровне почти полной или полной занятости. Если

же те, кто отвечает за проведение политики, пыта-

ются использовать стабилизационные меры для уве-

личения реального объема производства и уровня

занятости, их усилия оказываются по большей части

бесплодными. В результате смещения совокупного

спроса от

{

до

на рис. 16-5а мы получаем весь-

ма умеренный рост реального объема производства

(от

до

но весьма значительный рост уровня

цен (от

Р,

до

За очень скромное увеличение объ-

ема производства и уровня занятности экономика

платит высокую «цену» в виде инфляции.

В отличие от монетаристов кейнсианцы счита-

ют, что стимулирующая политика оказывает значи-

тельное воздействие на производство и занятость и

слабо влияет на уровень цен. Данный вывод следу-

ет из предположения, что в силу своей внутренней

нестабильности экономика частного предпринима-

тельства порой далеко не полностью использует свой

производственный потенциал. Поэтому расширение

совокупного спроса от

AD[

до

AD{,

как показано на

рис.

16-56,

вызовет существенное увеличение реаль-

ного объема производства (от

до

'),

но повле-

чет за собой лишь небольшой рост уровня цен (от

Р[

до

Pj).

С позиции кейнсианцев, когда производст-

венные возможности экономики используются не

полностью, можно получить значительный прирост

реального объема производства и занятости лишь с

небольшими инфляционными издержками.

Едва производство в экономике достигает пол-

ной занятости, разногласия между кейнсианцами и

монетаристами прекращаются. Обе школы соглас-

ны, что на вертикальном отрезке кривой совокуп-

ного предложения стимулирующая политика вызы-

вает инфляцию спроса.

Споры вокруг монетаристского правила. Модель со-

вокупного спроса — совокупного предложения по-

могает лучше понять суть разногласий по поводу

призыва монетаристов ввести монетаристское пра-

вило.

На

рис.

16-6

для простоты предполагается, что

кривая совокупного предложения вертикальна, а не

почти вертикальна, как на рис. 16-5. Допустим,

кроме того, что экономика действует на уровне ВВП

при полной занятости

Кривая совокупного пред-

ложения смещается вправо от AS до AS', отражая

обычный, или средний, рост реального объема про-

изводства при полной занятости. Подобное расши-

рение совокупного предложения происходит под

воздействием реальных факторов, таких, как вовле-

ГЛАВА 16

355

Взгляды на макроэкономическую теорию и политику

чение в производство дополнительных ресурсов и

совершенствование технологии.

По мнению монетаристов, монетаристское пра-

вило, связывая расширение предложения денег с

обычным смещением вправо кривой совокупного

предложения, гарантирует, что кривая совокупного

спроса сместится вправо от AD до AD'. В результате

реальный ВВП возрастет от

до

а цены оста-

нутся на прежнем уровне

Р,.

Таким образом, соблю-

дение монетаристского правила как будто бы обес-

печивает стабильность цен.

Кейнсианцы подвергают сомнению тесную и

предсказуемую связь между изменением денежного

предложения и изменением совокупного спроса.

Они предусматривают два совершенно разных ва-

рианта развития событий.

1. В течение рассматриваемого периода кривая

спроса на инвестиции (рис.

15-26)

может резко

сместиться вправо под влиянием оптимистических

ожиданий предпринимателей. Если это произойдет,

кривая совокупного спроса, изображенная на

рис.

16-6,

сдвинется на некоторое расстояние впра-

во от AD' и начнется инфляция спроса. В таком

случае монетаристское правило не выполнит свою

задачу поддержания стабильности цен. По мнению

кейнсианцев, ограничительная фискальная полити-

ка в сочетании с политикой «дорогих» денег может

воспрепятствовать смещению совокупного спроса

вправо от AD' и тем самым предотвратить инфля-

цию.

2. Предположим, кривая спроса на инвестиции

резко сместилась влево под влиянием пессимисти-

ческих ожиданий предпринимателей. В таком слу-

чае увеличения совокупного спроса от AD до AD',

показанного на рис. 16-6, не последует. Монетарист-

ское правило вновь не в состоянии обеспечить це-

новую стабильность: уровень цен упадет от

Р,

до

Стимулирующая фискальная политика в сочетании

с политикой «дешевых» денег, способствуя увели-

чению совокупного спроса до AD', как утверждают

кейнсианцы, позволяет предотвратить дефляцию.

Или, если уровень цен

Р,

негибок в сторону пони-

жения, стимулирующая стабилизационная полити-

ка в состоянии предотвратить сокращение потен-

циального объема производства (на величину

{

которое произошло бы в противном случае.

Реальный внутренний продукт, ВВП

Рисунок

16-6.Монетаристское

правило и модель

совокупного спроса - совокупного предложения

Монетаристы выступают за введение монетаристского пра-

вила, которое связывает расширение денежного предложения

со средним ростом реального объема производства Увеличе-

ние совокупного спроса (от AD до AD') будет, таким образом,

соответствовать увеличению совокупного предпожения (от AS

до

AS'),

а уровень цен останется постоянным Кейнсианцы воз-

ражают, что монетаристское правило не гарантирувт смещения

совокупного спроса от AD до

АП.

Поскольку экономика частно-

го предпринимательства внутренне неустойчива, совокупный

спрос может сместиться правее AD', вызывая инфляцию спро-

са, или же не достичь положения AD', вызывая дефляцию

Краткое повторение

16-3

"••

В отличие от кейнсианцев монетаристы счита-

ют фискальную политику слабой и неэффективной из-

за мощного эффекта вытеснения.

• Монетаристы представляют кривую спроса на

деньги относительно крутой, а кривую спроса на

инвестиции - относительно пологой, подразумевая

тем самым, что кредитно-денежная политика оказы-

вает сильное воздействие на номинальный ВВП.

• Ортодоксальные монетаристы выступают за то,

чтобы ФРС придерживалась монетаристского прави-

ла, то есть увеличивала денежное предложение по-

стоянными ежегодными темпами, приблизительно

равными темпам роста потенциального объема про-

изводства.

ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНЫХ

ОЖИДАНИЙ

Кейнсианцы и монетаристы не одиноки в борьбе за

умы экономистов, политиков и студентов. Ряды

бойцов пополнили представители теории рациональ-

ных ожиданий (ТРО), получившей широкое распро-

странение с середины 70-х годов. Хотя существует

несколько разновидностей ТРО, включая кейнси-

анскую, мы ограничимся анализом того ее вариан-

та, который тесно связан с новой классической эко-

номической теорией. (Другие аспекты новой клас-

сической экономики будут описаны в гл. 17.) Мы

будем рассматривать ТРО главным образом с точки