Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

На этот вопрос нет определенного ответа. А. Смит считал, что коммерческое

общество способствует естественному распределению талантов и способностей

таким же образом, каким оно стимулирует самостоятельность мышления. В

современной экономике эта проблема выносится за скобки. Большинство

экономистов согласны с тезисом об эффективности рынка в сфере торговой

прибыли и увеличения совокупного богатства. Зато рынок совершенно

неэффективен при распределении доходов. Государственное распределение не

соответствует нормам справедливости и ведет к падению торговой прибыли.

Отсюда вытекает необходимость жертвовать справедливостью во имя

производительности ( а не обмена). Тем самым устанавливается предел

распределительной справедливости. Это значит, что при формулировке

нормативного идеала надо учитывать иену понижения производительности.

Она связана с таким распределением, которое квалифицируется как

совокупная благотворительность общества. С нею связана социальная политика

государства.

Ранее было показано, что утилитаристы рассматривают стагнационный

эффект налогов как следствие неполного распределения. Оно необходимо для

достижения максимальной общей пользы. В то же время утилитаризм обходит

проблему особых прав малоимущих людей. Они могут претендовать на такие

права только в той мере, в которой польза лишнего доллара для бедняка

выше аналогичной пользы для богача. Ложность этого тезиса уже

обсуждалась.

Подведем итоги. Главное достоинство рынка - экономия на всем. Отсюда

вытекают его производные достоинства: безразличие к доброй воле и моральной

нищете индивидов; снабжение индивидов информацией, без которой

невозможны индивидуальные представления об общих интересах; выработка

инди-

103

видуалъных мотивов действия в интересах других индивидов. Роль

государства в идеальной рыночной системе двоякая: создание институтов

(управленческого аппарата) для функционирования рынка; забота об

оптимальном распределении доходов ( с учетом нормы равенства). Но

государство не обязано заниматься производством и предоставлением благ,

услуг и пособий. Государство - эпюарбитр, распределяющий доходы с

минимальными нарушениями справедливости.

2.9. ... и общее благо

Положение о государстве-арбитре не отвечает на ряд вопросов. Например:

если рынок производит не пользующиеся спросом блага и услуги, то почему

он не создает свои законодательные и исполнительные институты для

решения этой проблемы? не являются ли такие блага и услуги причинами

неэффективности рынка? почему потребность в распределении не

удовлетворяется с помощью рынка? если распределение объясняется

моральными соображениями, то почему этические нормы не являются

всеобщими? достижим ли вообще при свободном рынке нормативный идеал?

Экономическая теория производительного государства создана для ответа

на эти вопросы. В ней описано множество недостатков рынка. П. Самуэльсон

еще в 1950-е гг. поставил вопрос: «Какую модель публичных расходов можно

противопоставить классической смитовской концепции эффективности

рынка? Ведь в пятой книге „ Исследования о богатстве народов" Смит при

анализе политики предвосхитил современные дискуссии об общих благах, а Д.

Юм строго сформулировал проблему глупца»

104

Кратко рассмотрим пропозицию Самуэльсона. Он предлагает вначале

определить общее благо в чистом виде, а условия его оптимальности (которые

отличаются от условий индивидуального блага) вывести из данного

определения. Затем следует показать недостижимость оптимума в условиях

свободного рынка. Согласно Самуэльсону, общее благо подлежит равному и

полному потреблению всеми членами большой группы. Ни один индивид не

может быть исключен из процесса потребления. Фейерверки, пожарная

охрана, ядерное сдерживание, защита озонного слоя Земли - классические

примеры общих благ. Так, защита озонного слоя Земли для одного индивида

тождественна ценности данного блага для населения всей планеты.

Производство общих благ оптимально, если единица предложения

соответствует цене потерянных возможностей. Цена единицы общего блага

равна сумме потребительских цен. Единица индивидуальных благ (апельсин,

мороженое, буханка хлеба) потребляется одним, а единица общих благ - всеми

индивидами. Цена общих благ устанавливается всеми потребителями.

Оптимальное производство общих благ означает: сумма полярных цен каждой

единицы товара должна быть равной средней цене. Однако она недостижима

в условиях рынка: « При оптимальных условиях любая единица товара

оценивается каждым индивидом ниже ее цены. Поэтому ни один

рациональный индивид не будет добровольно участвовать в ее производстве. И

ни один не устоит перед соблазном паразитировать на труде других

индивидов»

. Самуэльсон не формулирует условий равновесия рынка. Однако из

определения оптимальности следует, что при равновесии индивид, который

занят производством социальных благ, по-

105

лучает за это лишний доллар. Значит, равновесие и оптимальность рынка

согласовать невозможно.

В экономической литературе уже поставлена проблема общих благ. М.

Олсон и Р. Хардин подвергли фундаментальной критике утилитаристскую

экономику, определили понятие общего блага и описали главные причины

неэффективности рынка

. Они выделяют два свойства общего блага:

доступность - из процессов потребления не исключаются индивиды, которые не

участвовали в производстве общего блага; потребительское общество

(отсутствие конкуренции), в котором каждый индивид потребляет

принадлежащий ему объем блага, не уменьшая при этом потребления других

индивидов.

Эти свойства взаимонезависимы и порождают трагедию общих благ.

Например, чрезмерный вылов рыбы в морях и океанах фиксирует доступность

блага при отсутствии потребительского общества. Спектакли в закрытых

залах ( в отличие от зрелищ на открытом воздухе) - пример недоступности,

потребительского общества и отсутствия конкуренции: « Указанные свойства

общих благ и цена исключительного потребления подвержены колебаниям.

Отсутствие конкуренции длится вплоть до момента, когда число

потребителей достигает критического уровня. После этого потребление

ограничивается в зависимости от места потребителя ( например, близость к

источнику блага). На этой основе нетрудно изобразить двухмерную

репрезентацию потребления общих благ. Она включает два аспекта: от

недоступности до полной доступности; от конкуренции до отсутствия

конкуренции»

(см. схему 3).

Противоположность общих и индивидуальных благ показаны на схеме

как противолежащие вершины квад-

106

рата. Каждая точка связана с мерой неэффективности рынка. Она

измеряется размерами возможной, но не полученной прибыли ( при

наличии надлежащих средств строгого определения возможной прибыли).

Либеральные экономисты еще не занимались систематизированием

множества таких точек. Полная эффективность рынка связана с пунктом

начала системы индивидуальных благ. Ряд понятий современной

экономики ( внешние рынки, падение цен и т. п.) описывают меру

неэффективности рынка.

В конечном счете параметры неэффективности рынка сводятся к

бесконечному числу версий дилеммы заключенного. Но теперь она стоит не

перед обитателями каталажки, а перед всеми членами общества. В

рыночном обществе любой индивидуальный выбор не ведет к его во-

107

площению. Рыночные механизмы не создают надлежащую мотивацию и

координацию индивидуальных действий для достижения желаемых

результатов. Это не значит, что в условиях рыночного общества полностью

отсутствуют необходимая информация и стимулы. Просто развиваются

систематические сбои того и другого. Коррозия мотивов, координации,

информации и стимулов индивидуальных действий достигает предела в чистой

форме общего блага. Поэтому создание рынком оптимального ( в смысле

Парето) количества индивидуальных благ тождественно недостатку общих

благ. Следовательно, нормативные соображения в пользу рынка при

обсуждении проблемы общего блага не имеют смысла. Для оптимального

предложения общих благ требуется вмешательство государства.

Итак, теория общего блага дает ответ на вопросы: чем должно заниматься

правительство? какая часть национального дохода должна идти в

государственную казну? Однако на второй из них нельзя ответить без

детальной информации о множестве индивидуальных выборов. А она

доступна только на основе поведения индивидов на рынке. Данное

поведение неизбежно деформировано . И все же достоинство описанного

подхода к проблеме общего блага состоит в том, что такая информация не

нужна для ответа на первый вопрос. Общие блага определяются чисто

технически. В их состав входят морские маяки, оборона, охрана среды,

программы здравоохранения ( осушение малярийных болот, прививки от

заразных болезней и т. п.). Расходы на данные блага трудно установить. Зато

известно, что рынок не в состоянии ни обеспечить , ни нести расходы по

культивированию таких благ. Этим определяется сфера активности

государства. Она включает множество благ, которые правительство

108

обязано предоставить гражданам с учетом исторической практики. К ним

относится и создание институционального аппарата для нужд рынка, если

данный аппарат отличается свойствами общего блага. Суды, полиция и за-

коны в значительной мере свободны от конкуренции и далеко не

общедоступны. Следовательно, производительное и рыночно-

конституционное государство взаимосвязаны.

Распределение не всегда является общим благом. В состав общего блага

входит ответственность по отношению к бедным, предотвращение социальных

конфликтов, напряженности и волнений, решение экологических проблем и т.

д. Вклад в создание таких благ рационален. Каждый индивид вносит свою

долю вклада в создание общих благ, если остальные индивиды поступают

аналогично. Однако индивидуальные вклады в общее благо были и остаются

минимальными. Это порождает у всех индивидов рациональный мотив

уменьшить собственный вклад в создание общего блага. К тому же моральный

долг не сводится к интернализации внешних воздействий на поведение

индивидов. Они добровольно принимают на себя моральные обязанности в

отношении бедных индивидов и групп. В этом случае индивиды согласны с

внешними причинами собственных действий в пользу общего блага. Однако

всегда существует дистанция между внешними причинами и индивидуальной

склонностью к таким действиям. Нет необходимой связи индивидуального

действия с внешними причинами. Тем самым рациональность субъективном

действия в пользу общего блага всегда проблематична.

Утилитаристская экономика пытается разработать понятия для анализа

данной проблемы. Например, Р. Масгрейв и А. Пикок предлагают понятие

заслуженных благ

109

(merit goods) для анализа деформаций рациональности

. По их мнению,

заслуженные блага тождественны общим благам и выполняют аналогичную

роль. Однако понятие заслуженных благ «...крайне апологетично в отношении

существующего общества. Оно базируется на иррациональных мотивах

поведения фрустрированных индивидов и парадоксах эндогенного выбора и

потому не получило признания экономистов при обосновании государст-

венного вмешательства в рыночные процессы. Критическое отношение к

данному понятию объясняется тем, что оно оправдывает действия

авторитарных политических режимов. Поэтому экономисты по-прежнему

убеждены, что все социальные проблемы можно решить посредством

децентрализованных действий. Тем самым возможность иррационального

поведения исключается по определению»

Сделаем промежуточный вывод о специфике подхода АЭТ к обсуждению

нормативных проблем. АЭТ не изучает этические свойства любых

решений/программ/возможных миров. Она ставит другой вопрос: являются

ли данные решения/программы/возможные миры необходимыми и включают

ли они все недостатки рынка? Для ответа нужна информация об

индивидуальных вкусах, предпочтениях, ситуациях и выборах. Она

подвержена воздействию многих факторов, трудноуловима или недостижима.

Поэтому критика Роббинса по адресу утилитаризма сохраняет актуальность.

АЭТ применяет главные идеи этой критики для анализа сферы политики. У

субъектов политических действий есть веские причины стремиться к

экономически мотивированному нормативному идеалу. Остается неясным, как

это сделать. Из-за недоступности информации невозможно определить полюса

индивидуальных и общих благ.

110

2.10. Зачем ходитьб на выборы?

Главный вопрос нормативной теории государства – что обязано делать

правительство? В повседневном поведении он выражается в суждениях :

«Правительство должно сделать то-то и то-то». Эти суждения – реакция на

недостатки общества. При этом правительство осознается как dues ex machina

любой нормативной дискуссии. Однако бог и машина не имеют ничего общего

с экономическим анализом общества. Теоретики социального выбора

отмечают, что любая связь роли правительства с общим благом опирается на

модель добродетельного ( просвещенного) деспотизма. Она не соответствует

экономическому анализу человеческих мотиваций и социальных институтов.

АЭТ описала ложность данной модели. Если правительство

рассматривается как единичный субъект принятия решений, его мотивы и

интересы ничем не отличаются от остальных индивидов. Стало быть, цели и

интересы правительства полагаются независимыми от целей и интересов

граждан. Между тем даже деспотическое правительство не является единичным

и независимым субъектом решений. Оно вынуждено учитывать интересы

населения и знати своего государства из-за боязни народных восстаний и

государственных переворотов. Не менее того обязательно учитывать интересы

правящих кругов других государств других государств. Для этого создается

система государственных ведомств. Они занимаются внутренними и

иностранными делами, разведкой и контрразведкой, подкупом

правительственных клик и журналистов других стран, внешнеэкономической

деятельностью и т. д.

При демократии роль правительства выполняется сетью политических

институтов и процессов. Эта сеть не руководствуется нормами морали при

принятии решений

111

Но дело не только в этике. Демократические институты не в состоянии

решить проблему « уполномоченный - исполнитель». Политические процессы

демократии не обладают свойствами невидимой руки рынка и не обеспечивают

оптимальное количество общих благ. Эти выводы можно доказать

эмпирически, исторически и логически. Следовательно, недостатки рынка

отражаются в недостатках правительственной политики; с точки зрения общего

блага оптимум Парето не достижим ни посредством рынка, ни с помощью

правительства {государства).

Нормативный анализ общего выбора (далее ОВ) связан с поиском свойств

невидимой руки в демократическом политическом процессе и получил название

«конституционной политической экономии»

. Ее главная проблема -

сравнение политических процессов с идеальным рынком. Экономический

анализ ОВ есть множество попыток применить к политическим процессам

аналитическую технику, которая используется для анализа рынка (допущение

о главных принципах человеческого поведения, понятийный аппарат,

эмпирическая база и т. д.). Всякие другие процедуры извращают сравнение

политики с рынком. Некоторые ученые изучают ОВ потому, что он содержит

теоретическую структуру анализа политики и формулирует прогнозы о

поведении людей в других контекстах. Но большинство экономистов

убеждено: принципы экономической теории истинны при любых

обстоятельствах. В « конституционной политической экономии» ОВ приобрел

методологический смысл. Сравнительный анализ институтов есть применение

принципов экономической теории к изучению человеческого поведения.

Ранее говорилось, что анализ ОВ связан с вопросом о сфере активности

производительного государства. Этот вопрос изучается в АПФ, но не

исчерпывает ее проблема-

112