Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

требуются для реализации добродетели (блага, справедливости и т. д.). Важнее

показать, как обязать людей поступать согласно данному требованию. При

этом нельзя исходить из соответствия между действиями, поведением и

моралью. Даже с той моралью, которую индивиды и группы полагают

истинной: «Экономист обычно рассуждает следующим образом: если бы люди

были ангелами, дела шли бы лучше; но в реальном мире надо отложить в

сторону представление о героической природе человека и принять его

поведение таковым, каково оно есть на деле. Это вынуждает экономиста

обратить особое внимание на институты, которые экономят на добродетели»

Более двухсот лет в экономике господствует концепция человека

экономического (homo economicus). Она считается главной моделью

человеческого поведения и повлияла на социальную и политическую мысль и

практику. Практическое применение модели базируется на принципах

рационального ( действия осуществляются на основе убеждений для

реализации желаний) и эгоистического ( желания самодостаточны и

«объективны») поведения. Смысл принципов в конкретных обстоятельствах

различен. Но в любом случае для реализации модели требуется анализ

различных аспектов рациональности и эгоизма. В частности, экономия на

добродетели (общем благе) базируется на принципе: люди никогда не поступают

в соответствии с интересами общества. Для обоснования экономических

средств решения данной проблемы вступает в силу другой принцип: частный

интерес - главный мотив человеческого действия.

Оба принципа считаются неопровержимыми. Поэтому главная проблема

экономики - как связать частные и общие интересы и предотвратить

нежелательные последствия взаимодействия людей, несмотря на

минимальные

мотивы индивидов поступать в соответствии с общими интересами?

Архетипический ответ дал А. Смит в метафоре « невидимой руки» рынка.

Отличительное свойство свободного рынка состоит в том, что человеческое

питание не зависит от доброй воли мясников и пекарей. А. Смит назвал его

«системой естественной свободы». Именно это свойство позволяет экономить

на дефиците добродетели.

Но «невидимая рука» не ограничивается рынком. Политические мыслители

Просвещения и творцы конституции США занимались поиском аналогичных

политических механизмов. Например, Болингброк считал возможным создание

правительств и законов, которые будут производить добродетель и явных

негодяев превратят в хороших министров. Гамильтон полагал совпадение

интересов и обязанностей главной гарантией морального достоинства людей.

Американские федералисты создавали политические институты в надежде на

то, что они соединят интересы и нравственные обязанности людей. Эта схема

мысли существует до настоящего времени.

Экономисты и политики - главные сторонники экономии на добродетели. В

литературе этот феномен описывается как отношение « уполномоченный -

исполнитель». Уполномоченный ставит перед исполнителем определенную

цель. Исполнитель занимает стратегическое положение, которое обеспечивает

ее достижение. Одновременно исполнитель реализует свои цели. Расхождение

целей уполномоченного и исполнителя образует главное содержание экономии

на добродетели: если исполнитель полностью интернализует цель

уполномоченного, проблема исчезает. Уполномоченный обязан предложить

такие решения, которые обеспечат исполнителя стимулами для использования

собственного стратегического преимущества в интересах уполномоченного.

В обычной экономике такие проблемы возникают постоянно, на уровне

элементарных человеческих взаимодействий. Например, существуют агентства

по продаже недвижимости. В них сидят клерки. К ним обращаются люди,

обладающие недвижимостью. Владельцы выступают уполномоченными по

отношению к исполнителям-клеркам. Уполномоченные должны обеспечить

клерков максимальными стимулами для того, чтобы они максимально

использовали профессиональное знание для продажи имущества

уполномоченных по максимальной цене. При этом следует учитывать, что

интерес клерка - сбыть недвижимость максимально быстро с минимальными

усилиями по приобретению профессионального знания. А многие из них

продают недвижимость самим себе через посредников или подставных лиц.

Но проблема « уполномоченный - исполнитель» не сводится к экономике.

Она обладает также морально-политическим смыслом. Допустим, цель

уполномоченного - добиться определенного состояния социальной морали.

Исполнители обязаны ее реализовать. И потому понятия уполномоченного и

исполнителя применяются для анализа политики. Главная проблема политики

- выработка гарантий использования политической власти в интересах

граждан лицами, которым она доверена. Центральная проблема демократии -

использование демократических институтов для принуждения власти к

обслуживанию общих интересов. Анализ данной проблемы пересекается с

главной задачей нормативной теории общего выбора. Ее принципы

тождественны отношению « уполномоченный - исполнитель».

Уполномоченные - это множество граждан со своими интересами. Реализация

интересов доверяется политическим деятелям. Но политические исполнители-

клерки обладают собственными интересами.

Эти интересы противоречат интересам граждан. Тем самым возникает

кардинальный вопрос: обеспечивают ли демократические институты решение

проблемы «уполномоченный - исполнитель»?

Такая формулировка главной проблемы нормативной политической теории

связывает политические цели с выборами/интересами/ценностями граждан.

Основная добродетель политических клерков-исполнителей -

дисциплинированная добрая воля. Политики обязаны раньше других видеть

интересы граждан и действовать в соответствии с ними. Тем самым лишаются

оснований любые концепции « общего блага» как независимого от интересов

граждан. То же самое относится к концепциям «общего блага» как зависимого

от интересов политиков и их советников. Интересы последних есть одно из

проявлений партикулярных интересов исполнителей. Модель « уполномо-

ченный - исполнитель» ограничивает роль политики исполнением. А

нормативный анализ политики связан с вопросом: насколько успешно

политические институты выполняют эту роль?

Специфику анализа проиллюстрируем дилеммой заключенного. Два

индивида подозреваются в совместном преступлении. После ареста прокурор

приказывает поместить их в отдельные камеры и объявляет список

наказаний: если оба признают вину, каждый получит восемь лет тюрьмы; если

оба не признают вину, каждый получит год тюрьмы; если один признает, а

второй не признает вину, первого освободят, а второй получит десять лет

тюрьмы. Итак, подозреваемые в преступлении стоят перед проблемой общего

выбора: признать или не признать вину. Структура индивидуальных выборов

представлена на схеме 1. Каждая клетка таблицы состоит из двух цифр. Первая

означает число лет тюрьмы, которую получит заклю-

ченный 1 ( далее ЗК1). Вторая - число лет тюрьмы, которую получит

заключенный 2 (далее ЗК2). ЗК1 выбирает горизонталь, ЗК2 - вертикаль.

Суть дилеммы в следующем: эффективный общий выбор - отрицание

вины обоими заключенными; эффективный индивидуальный выбор -

признание каждого заключенного. В обоих случаях наказание

минимально. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим рациональные

индивидуальные расчеты заключенных. ЗК1 должен учесть два

независимых от него выбора: признание или непризнание вины ЗК2. При

любой реализации выбора признание вины сводит срок ЗК1 к минимуму.

Если ЗК2 тоже признает вину, ЗК1 получит 8 лет при признании и 10 лет

при непризнании вины. Если ЗК2 не признает вину, ЗК1 выйдет на

свободу при признании или получит 1 год тюрьмы

при непризнании вины. Следовательно, независимо от выбора ЗК2, признание

вины для ЗК1 - наиболее рациональный выбор. То же самое относится к ЗК2.

Рациональный индивидуальный выбор предполагает признание вины каждым

заключенным. Даже тогда, когда признание обоих хуже обоюдного

непризнания. Тем, самым индивидуальное признание тождественно ( в смысле

Парето) совместному непризнанию вины.

Ситуация меняется, если прокурор убежден в виновности обоих индивидов.

В этом случае он доказывает пользу обоюдного признания моральными

соображениями и применяет надлежащие институциональные процедуры.

Конечный результат достигается стратегической манипуляцией контекстом

выбора. В то же время признание предрешено рациональным

индивидуальным расчетом. Если каждый индивид руководствуется таким

расчетом (независимо от виновности), предположение о невиновности обоих

не менее вероятно. Ошибка прокурора тоже не исключена. Он может быть

заинтересован в улучшении статистики обжалования судебных решений.

Однако учет мотивов поведения прокурора не меняет суть проблемы:

независимый индивидуальный выбор противоположен общему выбору. Если

общие интересы рассматривать с точки зрения индивида, суть проблемы

сводится к противоречию частных и общих интересов. Конечно, добрая воля и

коллективистское сознание индивидов тоже устраняют противоречие. Но если

каждый индивид серьезно отнесется к следствиям собственного признания для

другого индивида, признание вины исключено. Значит, возникает

потребность в общем благе. При ее отсутствии общий выбор безрезультатен.

Указанная дилемма становится искусственной в результате моральных

амбиций прокурора. В этом случае ее

можно обойти с помощью установленных правил взаимодействия: « Дилемма

заключенного порождена общими пастбищами в Англии. Жители деревни не

могли удержаться от соблазна пасти свой скот больше соседа. Введение частной

собственности на землю позволило избежать дилеммы заключенного.

Следовательно, выбор частной собственности позволяет экономить на общем

благе и потому является обоснованным»

Массив литературы о дилемме заключенного ( для двух и множества

индивидов) огромен. Теория игр широко применяется для решения

социальных проблем. Действие невидимой руки рынка рассматривается при

этом как следствие дилеммы заключенного

(см. схему 2).

Взаимодействие двух индивидов иллюстрирует невидимую руку рынка.

Каждый может избрать два действия: ин-

дивид 1 - А1 или А2, индивид 2 - В1 или В2. Каждый выбор связан с

определенными доходами ( заработки и т. д.). Они представлены в цифрах.

Первая фиксирует доходы первого, вторая - второго индивида. Выбор

равенства доходов (3,3) наиболее предпочтителен для обоих. По сравнению с

дилеммой заключенного равенство в данном случае не вредит, а

благоприятствует реализации интересов: действие каждого полезно для обоих.

Таким образом невидимая рука рынка экономит на добродетели/доброй во-

ле/коллективизме и т. д. Институциональные решения зависят от соответствия

поведения индивидов механизму невидимой руки. Каждый заинтересован в

таких решениях. Поэтому рыночные институты устанавливаются ( при воз-

можности) и сохраняются ( при спонтанном появлении) в соответствии с

интересами индивидов.

Итак, специфика экономического подхода к проблемам нормативной

социальной теории заключается в институциональном выборе. Институты

позволяют обойти дилемму заключенного и организовать социальную жизнь

путем наибольшего благоприятствования невидимой руке рынка. Такой подход

является строго нормативным: « Пределы доброй воли и гражданской

добродетели людей - непреодолимое препятствие на пути любых попыток

воплотить в жизнь нормативные цели. Никогда не надо надеяться на

моральные соображения как самодостаточный мотив действия. Тогда как

любая нормативная социальная теория априорно полагает выполнение ее

рекомендаций. И потому в лучшем случае содержит множество „белых пятен",

а в худшем - мотивирует действия, результаты которых противоположны

намерениям. Наиболее распространенная ошибка - пренебрежение моральной

слабостью и нищетой человека. Экономисты считают, что традиционная

политическая теория особенно подат-

100

лива на эту ошибку»

. Для ее преодоления разрабатывается экономическая

теория государства.

2.8. Универсальный скряга ...

Исходным пунктом данной теории является тезис об эффективности

рынка. Предполагается, что рыночная конкуренция ведет к оптимуму Парето.

Главный пункт оптимума - всеобщая польза рыночного обмена. Это по-

ложение восходит к А. Смиту и Д. Рикардо и завершается теорией рыночного

равновесия Арроу-Дебре. Но в данном процессе важны акценты.

Положение Смита об эффективности рынка базировалось на идее

прогресса специализации и разделения труда. Смит считал, что двукратное

увеличение рынка приведет к еще большему росту богатства. Этот аспект его

концепции отражен в понятии возрастающей нормы прибыли. Современная

экономика оперирует концептом постоянной прибыли. Смит утверждал, что

рынок как система естественной свободы способствует росту богатства

народов. Теория Смита - образец плутологического ( от греческого ploutos -

богатство) и не свободного от иллюзий дискурса ( например: рост богатства

автоматически увеличивает социальный престиж и счастье индивидов). Опыт

показал, что связь богатства с человеческим счастьем - крайне сложная

проблема. Парето сформулировал ее более строго: удовлетворение выбора -

мера человеческих желаний. Выбор между богатством и другими благами

зависит от индивидуального вкуса и произвола. Согласно Смиту, рынок надо

предоставить самому себе. Действие невидимой руки рынка выражено в

laissez-faire как универсальном правиле поведения.

101

А. Смит подчеркивал, что отсутствие политической власти не

благоприятствует рынку ( коммерческому обществу). Рынок - спонтанно

возникший социальный феномен, не имеющий ничего общего с анархией .

Правительство (« мудрый суверен» в терминологии Смита) гарантирует

действия невидимой руки рынка. Его функционирование невозможно без

соблюдения права собственности ( включая право индивида распоряжаться

самим собой). Для этого нужны правовые институты, контролирующие

обмен прав и выполнение договоров. Государству принадлежит

конституционная монополия на применение насилия и охрану институтов

свободного рынка - судов ( ДЛЯ решения правовых проблем) и полиции ( для

исполнения судебных решений). Эта функция государства постоянно

расширяется. Отсутствие таких институтов порождает всеобщий обман,

невыполнение договоров и угрозу собственности. В итоге невозможен рост

прибыли.

Иначе говоря, Смит развивал идею государства как институциональной

оболочки рынка: «Большинство экономистов до сих пор повторяет аргументы А.

Смита и не видит логической связи между положением об эффективности

рынка и романтическим анархизмом. Экономисты - радикальные сторонники

рыночных институтов - согласны с гоббсовским представлением об анархии»

. Но даже апологеты свободного рынка приписывают правительству

распределительную роль. Эффективность рынка не означает идеального

распределения доходов. Рынок обеспечивает организацию производства,

которая основана на естественном распределении индивидуальных талантов и

способностей. Но соответствует ли такое распределение норме равенства,

которое в АПФ квалифицируется как распределительная справедливость?

102