Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

тику. В АЭТ главное значение имеет проблема возможности РВ. Поэтому

описание политических процессов осуществляется для обоснования

нормативных политических решений. Оно предполагает использование

дедуктивных моделей для выдвижения гипотез, которые подтверждаются

эмпирическими данными.

Экономический анализ ОВ концентрируется на элементах, определяющих

рамки действия политических субъектов. Главный элемент демократии -

политическая конкуренция на основе всеобщих выборов. Кандидаты (партии) в

правительственные структуры и их программы подлежат постоянной ротации.

Выборы гарантируют наличие у кандидатов индивидуальных и общих

интересов, совпадающих с интересами граждан. Остальные элементы

демократии ( свобода прессы, двухпалатный парламент, разделение власти,

правовое правление) зависят от результатов выборов. Этим объясняется связь

ОВ с политической формой демократии.

Политическая конкуренция - отличительное свойство демократии.

Граждане реализуют свободу путем участия в выборах. Без этого невозможна

связь интересов граждан с действиями политиков. Однако анализ ОВ привел

к радикальной критике политических процессов демократии. Эти процессы не

ведут к оптимуму Парето. При сравнении с рынком демократическая

политика проигрывает в достижении индивидуальных благ. В то же время не

существует более эффективной формы политической организации, чем

демократия. Ее эффективность определяется электоральными процессами.

Анализ ОВ изучает влияние политической конкуренции на результаты

выборов. Опишем главные выводы этого анализа.

Исходным пунктом рассуждений здесь служит положение о среднем

избирателе (далее СИ). Если позиции избира-

113

телей находятся в рамках одного спектра политических взглядов, то

политическая конкуренция двух партий (кандидатов) дает результаты, близкие

или тождественные центру данного спектра. Результаты выборов соответствуют

идеалу СИ. Истинность данного положения установлена при сравнении

центристских и радикальных партий. Если все избиратели голосуют в

соответствии с идеалом СИ, то кандидаты от радикальных партий обычно

проигрывают соперникам, занимающим центристскую позицию. Данный по-

стулат входит в теорию идеальных выборов.

Спроецируем его на проблему общего блага. Допустим, государственные

налоги позволяют всем избирателям точно знать цену общих благ. Каждый

обязан ее уплатить взамен за предоставление правительством общих благ

стоимостью в один доллар. При этом все избиратели голосуют за кандидатов,

обещающих такой уровень общих благ, который ближе к идеалу СИ. В этом

случае политическая конкуренция заставляет кандидатов двигаться к идеалу

СИ. Причем кандидаты не имеют никакого представления о политических

позициях избирателей, поскольку подчиняются целям и программам своих

партий. Таков вывод пространственной модели электоральной конкуренции.

Она разработана Г. Готеллингом в 1929 г. по заказу фирм, вкладывающих

инвестиции в железные и шоссейные дороги

Выводы данной модели оптимистичны, но эмпирически и теоретически

несостоятельны. Хотя оптимум достижим при особых условиях, все же

предложение общих благ близко к оптимальному уровню (рассчитанному на

основе условий Самуэльсона). Однако средний результат не позволяет

учитывать выбор отдельных индивидов. Например, если все избиратели

меньше нуждаются в общих благах, нежели один СИ, то это никак не влияет

на результаты выборов. Отсюда вытекает: если результаты выбо-

114

ров соответствуют модели СИ, то они тоже не являются оптимальными.

Оптимальные выборы в смысле Парето означают, что их результаты отражают

изменение выбора каждого гражданина. Но этот результат недостижим в са-

мом демократическом государстве.

Согласно модели СИ, политическая конкуренция целиком детерминирует

поведение политиков. Тем самым кандидаты на правительственные посты (в

их состав входят все партии, участвующие в выборах) превращаются в средние

цифры. Конечно, нетрудно ослабить правила выборов и допустить

неопределенность позиции СИ на оси различия программ политических

партий. При этом большие партии обладают естественным преимуществом

над новыми участниками политической конкуренции . Однако в рамках

данной модели программы политических партий вынуждены подчиняться

ограничениям с учетом распределения выбора граждан. Так происходит отказ

партий от программных целей. А. Дауне показал, что эффект СИ позволяет

предвидеть процессы и результаты политической конкуренции

. Однако

эмпирические исследования проблемы ОВ не подтвердили этот вывод. При

переходе от одномерного к многомерному пространству социальных проблем

постулат о СИ рушится. Возникает перманентная политическая

нестабильность, причины которой многообразны.

2.11. Запрограммированная инерция

В одномерном пространстве ограничена возможность появления

большинства. И потому невозможна коалиция противоположных

политических сил, отвергающая реализацию центристской программы . В

двумерном про-

115

странстве эта возможность становится реальной. Например, отдельные

избиратели и социальные группы находятся под влиянием военно-

промышленного комплекса и считают вооруженные силы главным общим

благом. Кандидаты от этих групп обычно вступают в коалиции с лицами и

группами, для которых социальная опека является главным общим благом.

Возможны также коалиции с лицами и группами, вообще не нуждающимися в

общих благах. А те, для кого вооруженные силы не являются общим благом,

формируют другие коалиции. В итоге многомерное пространство аналогично

делению конечной суммы среди бесконечного числа избирателей.

Невозможно разделить сто долларов между тремя лицами так, чтобы двое

не обидели третьего. И чем больше сумма, тем больше наносимый вред.

Общее правило таких ситуаций сформулировал Р. Мак-Келви: « Всегда суще-

ствует цепь действий, поддерживаемых большинством, которая от любого

наугад взятого исходного пункта в пространстве программ приведет к любому

произвольному результату. Строго говоря, равновесие большинства

невозможно. Нет такого положения в пространстве программ, которое

невозможно преодолеть при сохранении принципа большинства. Даже в том

случае, когда связь результатов выборов с действительными потребностями

граждан минимальна. Отсюда вытекает: индивид, обладающий

стратегическим влиянием на повестку дня выборов, всегда может добиться

желаемого результата. Так что принцип большинства ничуть не ограничивает

субъектов политики. Демократические процессы ( включая электоральную

конкуренцию) не могут решить проблему „уполномоченный - исполнитель"»

Итак, во избежание появления проблемы нестабильного большинства

надо ограничить индивидуальные политические

116

выборы. Значит, оптимизм по поводу демократических процедур и модель

среднего избирателя лишены оснований. Пространство социальных проблем

всегда многомерно. Особенно если правительство берет на себя функцию

непосредственного ( государственные налоги, трансфер и т. д.) и

опосредованного ( регулирование цен, таможенные пошлины, субсидии в

производство и т. д.) распределения. Государственное распределение - это

неопределенный способ « деления пирога» неопределенным большинством.

Избиратели готовы голосовать за все, что обещает улучшить их положение.

Итак, нестабильное большинство - главная проблема демократической

политики. Конечно, стабильность не самоцель. Суть дела в отсутствии

логических границ нестабильности. Демократия - это дрейф в пространстве

решений, в ходе которого не исключено ни одно плохое решение, в том числе

и предрешенный результат. Он отражает индивидуальный выбор лица,

обладающего стратегическим влиянием на повестку дня. Такой результат

вытекает из отсутствия институтов, ограничивающих сферу нестабильности.

Существует множество вариантов ее преодоления: право президента на вето,

двухпалатный парламент, парламентские комиссии и т. п. В любом случае

возникает главная проблема демократии: как ограничить естественную

нестабильность большинства таким образом, чтобы лекарство не оказалось

хуже болезни?

Д. Бреннан и Л. Ломаски показали сомнительность такого диагноза.

Теория демократии изучает демократические процедуры без анализа ОВ.

Поэтому она не может зафиксировать феномен радикальной нестабильности

как следствие политических процедур. Согласно теории ОВ, эта

нестабильность мнимая: «При демократии развивается запрограммированная

инерция - неслыханное сопротив-

117

ление перед любым отходом от наличных политических решений.

Второстепенная корректировка ничего не меняет. Разумеется, время от

времени происходят некоторые изменения. Но от них быстро отказываются.

Или же вслед за ними осуществляется множество других мелких изменений,

которые ведут совсем в другом направлении. Более того, представление о

независимости политиков от электоральных соображений ложно в принципе.

Мера лжи зависит от внимания политиков к СМИ и опросам общественного

мнения. Но при демократии практически нет политиков, свободных от СМИ и

общественного мнения»

Бреннан и Ломаски опровергают и теорию ОВ. Она не анализирует

«замкнутый круг» выборов по принципу большинства. В итоге из поля зрения

теории ОВ выпадают причины голосования избирателей за бесполезные и

вредные для общества политические решения: « Избирательные кампании -

это поведение болельщиков на футбольном матче, а не действительный выбор

политического пакета активов. Индивидуальный электоральный выбор не

совпадает с результатом выборов..В условиях рынка существует однозначная

связь индивидуального выбора и его результата. Теория потребительского

поведения базируется на логике открытых выборов. Но эта логика

отсутствует при выборах путем голосования. Вследствие этого этические и

идеологические факторы играют в политике непомерно большую роль.

Однако цена этических и идеологических убеждений избирателей

несопоставима с рыночной ценой. Индивидуальный выбор на рынке имеет

решающее влияние на события. При избирательной урне исчезают причины

индивидуального выбора в соответствии с интересом, как бы он ни

определялся»

Итак, при решении проблемы « деления пирога» индивиды более

податливы на эмоции, нежели при индивиду-

118

альной трате денег и других средств. С точки зрения избирателя различие

между тратой 10000 долларов и бесплатным приобретением товара равно

нескольким центам. Такова вероятность влияния голоса избирателя на

результат электоральной кампании. Демократическая процедура большинства в

избирательных кампаниях потеряла смысл.

Бреннан и Ломаски фиксируют еще одну проблему демократии. Избиратель

играет « втемную», поскольку не ориентируется в нюансах политических

программ. Это ограничивает мажоритарную нестабильность и вероятность

появления проблемы « замкнутого круга». Однако отсутствие связи

индивидуального политического выбора с интересами избирателей вызывает

другие проблемы: « Логика индивидуального выбора избирателя такова, что

вполне возможна ситуация, при которой избирательные процедуры

санкционируют результаты, на которые не решился бы ни один избиратель,

если бы его голос был решающим. Избиратели голосуют в соответствии со

своими этическими и идеологическими убеждениями. Но не менее того

податливы на импозантный внешний вид кандидатов, лояльность к той или

иной партии, неожиданные вспышки эмоций, ненависть к противникам и

массу других причин, никак не связанных с общим интересом, как бы его ни

понимать»

. Тем самым в политической конкуренции ссылка на общие

интересы избирателей тоже не имеет смысла.

Это влияет на поведение политиков: « Политические представители

руководствуются избирательными соображениями, но далеко не всегда

связаны с интересами социальных групп и большинства общества. Модель

среднего избирателя сохраняет силу для некоторых случаев. Но ее

нормативные выводы остаются крайне неопределенны-

119

ми. Они базируются на посылках: средний избиратель всегда голосует в

соответствии со своими интересами; а героический избиратель руководствуется

собственным пониманием общего блага. Однако в избирательных кампаниях

эти мотивы поведения почти не пересекаются»

Общий вывод Д. Бреннана и Л. Ломаски далек от оптимизма: « Оптимум

Парето ( т. е. дистрибутивная справедливость) недостижим ни с помощью

децентрализованных институтов рынка, ни посредством централизованных

политических действий. Рыночные институты порождают проблему общих

благ. Политические институты демократии порождают проблему

нестабильного большинства и извращают поведение избирателей. Конечно,

политический процесс оставляет значительное поле для влияния моральных

аргументов. Однако в нем преобладает мораль демагогов. Они навязывают

избирателям роль болельщиков, а не нормативную этику. Поэтому при

демократии „ мораль" выполняет дескриптивно-апологетическую, а не

нормативную роль. С аналитической точки зрения при демократии

господствуют такие способы морального дискурса, которые ведут к

политическому успеху. Выборы не оставляют места для нормативной этики»

Итак, проблема общего блага далека от решения. Неясно, желательно или

нежелательно вмешательство государства в рыночные процессы.

Неэффективность рынка дает аргументы в пользу вмешательства. Но оно

ограничено чистым видом общих благ. Поэтому нельзя считать данные

аргументы основательными. К тому же при любом вмешательстве государства

в рынок обостряется проблема РВ. рели экономическая активность государства

становится элементом политики, всю совокупность решений в данной сфере

надо анализировать с помощью дескриптивной, а не прескриптивной модели

политики.

120

Например, Бреннан и Ломаски на основе анализа электорального процесса

разработали модель экспрессивного голосования избирателей. Под влиянием

эмоций они голосуют за такой объем политических действий, который

одобряет большинство. Критерии отсутствия конкуренции и доступности

общих благ при этом пренебрегаются. Группы избирателей длительное время

«болеют» за ту или иную команду политических игроков и популярные

представления об общих интересах. Эти представления испытывают

сильнейшее влияние теории неэффективности рынка. Поэтому аргументы в

пользу государства как гаранта общих благ приобрели ранг популярных

иллюзий - стереотипов экономического и политического мышления. Эти

стереотипы используются любыми политическими силами, прежде всего

правительством.

Отсюда не вытекает реабилитация экономики благосостояния как

позитивной политической программы. Эта экономика сформулировала лишь

концепцию предмета желаний - качественный и количественный реестр благ,

которые правительство обязано предоставить населению страны. Но она не

содержит никаких указаний о способах достижения предмета желаний. Теория

ОВ тоже не дает оснований для оптимизма.

2.12. Институциональная нора

В главе описан вклад АЭТ в АПФ. Он сводится к постановке проблемы

возможности РВ. Такой подход влияет на стиль нормативной рефлексии и

концепцию предмета желаний. Мышление в категориях возможности РВ

сыграло важную роль в экономике. На этой основе осуществлена

эпистемологическая критика утилитаризма и представле-

121

ния о человеческой природе, доминирующего в экономическом мышлении.

Оно образует дескриптивный и «нормативный» аспекты экономической теории

государства.

Термин « нормативный» взят в кавычки потому, что из анализа ОВ

вытекает: теория общего блага не является адекватным описанием главных

обязанностей правительства. Она лишь ставит диагноз о неэффективности

рынка. Но неэффективность определяется на основе идеальной модели рынка,

а не на базе институциональной альтернативы рынку. Следовательно,

альтернативная нормативная теория государства должна включать описание

неэффективности государства. Это описание базируется на дескриптивной

теории политических процессов. При ее разработке АЭТ концентрируется на

определении границ демократических политических действий. Для этого

сравниваются централизованные и децентрализованные процедуры решения.

Анализ ОВ используется для оценки политических решений, включая

политические институты демократии.

Институциональный анализ - один из аспектов экономического подхода. Д.

Бьюкенен сводит необходимость экономического анализа институтов к

следующим причинам: 1. Для нормативного анализа любых программ и

действий требуется информация об индивидуальном выборе, недоступная в

обычных условиях. Она отличается от институциональных рамок появления и

функционирования программ и действий. 2. Для институционального анализа

аппарат АЭТ особенно эффективен. 3. В институтах суммированы

индивидуальные выборы. Но в этой сумме участники играют разные роли. В

качестве члена института каждый рациональный индивид является большим

оптимистом, нежели в отдельности. В институтах всегда существует

неопределенность будущих ролей индивидов. Каждый

122