Магеррамов Э.А. Газета Коммунист (на азерб. языке) и вопросы восстановления сельского хозяйство Азербайджанской ССР (1921-1928 гг.)

Подождите немного. Документ загружается.

111

– 500 тыс. руб., а в 1926 г. – 1250 тыс. руб., что в 16,6 раз

больше по сравнению с 1923 г.

Стоимость проданных в 1925-1927 гг. азербайджан-

скому крестьянству сельхозмашин и орудий через Азгосск-

лад и через сельхозкредитные товарищества можно опреде-

лить по следующей таблице:

Таблица 2.2.4

Поступление сельхозмашин в 1925-1927 гг.

годы

1925/26 1926/27

№

Наименование

учреждения

в тыс. рублях

Азгоссклад сельхозмашин 225.0 860.0

Сельхозкредитные

товарищества

1204.0 1753.0

Итого: 1429.0 2513.0

Таким образом, относительно 1925/26 г., в 1926/27 г.

количество проданных сельхозорудий увеличилось почти в

2 раза.

На приобретение сельхозинвентаря и тяглового скота

азербайджанскому крестьянству только Азгоссельхозбан-

ком на 1 октября 1925г. были отпущены долгосрочные кре-

диты в размере 592 тыс.руб., на 1 октября 1926г. – 1464

тыс.руб., на 1 октября 1927г. – 2938 тыс.руб., что было в 5

раз больше показателей за 1925 г.

Отчет к V Всеазербайджанскому съезду. Баку, 1927, с. 148.

VIII съезду АКП(б). Баку, 1927, с. 32.

Коммунист, 1927, 27 ноября.

112

После создания Госсельсклада впервые в Баку была

открыта механическая мастерская по ремонту сельхозма-

шин и орудий. Эта мастерская имела в уездах ремонтные

пункты. Также был создан специальный механический за-

вод по изготовлению запасных частей тракторов и др. сель-

хозмашин и орудий. В то же время этот завод обслуживал

уездные мастерские.

Кроме того, запчасти тракторов и др. сельхозмашин и

орудий в республику привозились также в готовом виде. В

1924/25 г. в республику были завезены запасные части на 2

тыс. руб., в 1925/26 г. – на 6 тыс. руб., в 1926/27 г. – на 8

тыс. руб.

Благодаря осуществляемым мероприятиям несколько

улучшилось снабжение крестьянских хозяйств сельхозма-

шинами, о чем свидетельствуют данные нижеследующей

таблицы:

Таблица 2.2.5

Сравнительная наличность сельхозмашин

в 1917-1926 гг.

в штуках

Название

машин и орудий

1917

1921

1924

1926

1 2 34 5 6 7

1. плуги 30067

28233

34684

59458

Обзор деятельности правительства за 1927-1928 гг. Баку, 1929,

с. 90.

Отчетный доклад НКЗема Азербайджана тов. Д.Буниатзаде на

Объединенном заседании АзЦИКа и СНК о деятельности

НКЗема за 1923-1924 операционный год. 28 января 1925 г., с.

71; Известия Азербайджанского Статистического управления.

1925. Май-август, №3 (5), с. 207; Статистический справочник по

Азербайджану на 1926 г. Баку, 1927, с. 72-75.

113

1 2 34 5 6 7

2. сохи 81819

82539

87539

126178

3. железная борона

5927

5766

6714

11958

4. др. сельхозма

шины

6370

7044

7194

Как видно из таблицы, численность сельхозмашин и

орудий труда в 1926 г., по сравнению с 1917 годом, увели-

чилась почти в два раза. Росло количество машин и орудий

труда, приходившихся на каждые 100 крестьянских хо-

зяйств.

В последующие годы количество машинных товари-

ществ и сельхозмашин в них продолжало непрерывно уве-

личиваться. Только в первой половине 1928 г. было органи-

зовано в Кюрдамирском районе – 3; Шамахинском, Ленка-

ранском, Шекинском и Джебраильском районах – по 5; Гу-

бинском, Сальянском, Гёйчайском, Загатальском – по 4, в

Баку – 2, Газахском, Гянджинском, Агдамском уездах – по 3

машинных товарищества; всего по республике – 56.

Наряду с достижениями, как отмечала газета “Комму-

нист”, в деле укрепления технической базы крестьянского

хозяйства имелись также недостатки. Газета отмечала эти

недостатки. Наиболее острыми из таких отрицательных мо-

ментов являются, во-первых, отсутствие единого республи-

канского органа или центра машиноснабжения; во-вторых,

отсутствия координации и несогласованность действий ме-

жду Кёйбирлиги и Азгоссельскладом в вопросах машино-

снабжения; в-третьих, полное отсутствие внимания со сто-

роны Азгоссельсклада к социальным вопросам при распре-

делении машинотехники, недостаточное наблюдение со

стороны Кёйбирлиги над степенью насыщения средствами

производства бедняцких хозяйств через первичные сельско-

хозяйственные кооперативы.

Йени йол, 1928, 7 май.

114

Наконец, необходимо указать на отсутствие меро-

приятий по установлению ассортимента сельскохозяйствен-

ных машин и орудий по отдельным районам республики и

на слабость руководящей роли НКЗема в вопросе снабже-

ния населения средствами производства.

Таким образом, в результате укрепления материально-

технической базы деревни в период восстановления сель-

ского хозяйства и осуществления кооперации труда путем

создания машинных товариществ, а в дальнейшем машин-

но-тракторных станций (МТС), производительность труда в

сельском хозяйстве республики постепенно приближалась к

дореволюционному уровню. Если в 1914 г. урожай с каждой

десятины пшеничных полей достигал 65 пудов, а хлопчат-

ника – 50 пудов, то в 1921 г. урожайность пшеницы снизи-

лась до 45.5 пудов, ячменя – до 45 пудов. Однако в 1925/26

г. с каждой десятины в среднем был собран урожай: пшени-

цы – 53 пуда, ячменя – 57 пудов, хлопчатника-сырца – 41,6

пудов, то есть, в основном, была создана необходимая база

для постепенного восстановления сельского хозяйства. Од-

нако, в связи с переходом к плановой коллективизации

сельского хозяйства дальнейшее его развитие было задер-

жано.

2.3. Восстановление водного хозяйства.

Известно, что развитие сельского хозяйства во многом

зависит от интенсификации земледелия, которое в свою

очередь осуществимо при выполнении широкой программы

мелиоративных работ. В условиях Азербайджанской ССР

сельское хозяйство целиком и полностью зависит от про-

блемы орошения. Водный вопрос для республики является

жизненно важным.

Для восстановления водного хозяйства республики

115

требовалось выполнение неотложных мер не только по вос-

становлению, но и по развитию оросительной сети, осуше-

нию болот, промывки солончаков, обвалованию крупных и

горных рек в целях предохранения посевов от затопления.

В своем известном письме “Товарищам коммунистам

Азербайджана, Грузии, Армении, Дагестана, Горской рес-

публики” от 14 апреля 1921 г. Ленин писал, что “Орошение

больше всего пересоздаст край, возродит его, похоронит

прошлое, укрепит переход к социализму”.

Ряд исследователей в своих трудах в той или иной

степени освещали вопросы восстановления водного хозяй-

ства республики в целом.

Однако роль печати, в частности,

на азербайджанском языке, в этом деле не изучена. Более

того, прослеживается тенденция переоценки достижений в

деле восстановления водного хозяйства на Мугани, их “раз-

дувания”, с чем мы не можем согласиться.

Начиная с мая 1920 г. на страницах “Коммуниста”

появились статьи таких видных партийных, государствен-

ных и общественных деятелей того времени, как Н.На-

риманов, Г.Мусабеков, С.Агамалиоглы, Т.Шахбази (Си-

мург), Д.Буниатзаде, А.Караев, Г.Джабиев, М.С.Ордубади,

А.Б.Юсифзаде, Б.А.Талыблы, Ч.Ильдрым и др., где затраги-

вались различные вопросы, связанные с работой в области

орошения и мелиорации.

В исторической литературе по водному вопросу ис-

Ленин В.И. ПСС, т. 43, с. 200.

Ахмедов О.Б. Борьба азербайджанского народа за осуществле-

ние ленинских идей орошения в республике. Автореф. диссер-

тации на соискание уч. степен. канд. ист. наук. Б., 1965; его же.

Азербайджанский народ в борьбе за восстановление и развитие

оросительных средств в республике (1920-1926 гг.) // Ученые

записи АГУ, серия истории и философии, 1965, №4; Мамедов

Ш. Ирригационные и мелиорационные мероприятия АКП(б) на

Мугани (1920-1925 гг.) // Ученые записи АГУ, 1972, №4.

116

следуемого периода на первый план выдвигались мелиора-

тивные работы на Мугани.

Руководством страны на Мугань возлагались большие

надежды. По инициативе Ленина постановлением СТО

РСФСР от 30 сентября 1921 г. и СНК Азербайджанской

ССР от 19 октября 1921 г. было создано строительное

управление Мугмелстрой [следует отметить, что вольная

расшифровка названия Мугмелстрой некоторыми исследо-

вателями привела к неточностям. Вместо Мугмелстроя

(Управление мелиорационно-строительных работ на Муга-

ни), которое ясно написано на штемпеле и фирменном

бланке организации, принималось Мугмильстрой (Управле-

ние Муганско-Мильского водного строительства). К сожа-

лению, эта неточность допущена и в таких обобщающих

фундаментальных трудах, как трехтомная “История Азер-

байджана”

и “Очерки истории коммунистических органи-

заций Закавказья”.

Мамедов Ш., посвятивший специаль-

ную статью восстановлению ирригационных систем на Му-

гани, равно как и деятельности этой организации, допустил

ту же ошибку.

Более того, он без оснований утверждает,

что ирригационная система в 1920-1922 гг. была успешно

восстановлена.

Решением СТО от 3 октября 1921 г., подпи-

санным Лениным, уполномоченным на Мугани был назна-

чен С.Я.Богдатьев (Сергей Яковлевич Богдатьев – он же

Сергей (Саркис) Гайкович Богдатян – Э.М.)

[Отметим, что

хорошо знавший Богдатьева Н.Нариманов был категориче-

ски против его кандидатуры на этот пост и 15 марта 1922 г.

История Азербайджана, т. III, ч. 1, с. 285.

Очерки истории коммунистических организаций Закавказья, ч.

II, с. 30.

Мамедов Ш. Указанная работа, с. 21.

Там же, с. 23.

Ахмедов О.Б. Борьба азербайджанского народа..., с. 8.

117

выступил с заявлением на заседании Президиума ЦК с

просьбой через “Заккрайком назначить на работу в Мугмел-

строй нового человека», а не Богдатьева

], известного в

прошлом своими неординарными выступлениями. В даль-

нейшем, чтобы “оправдать” доверие партии, скорее удалить

его, как интригана подальше от центра, Ленин направил его

в Азербайджанскую ССР, предварительно приняв и дав со-

ответствующие советы. Заместителем его на некоторое вре-

мя был назначен Ч.Ильдрым.

13 декабря 1921 г. на объединенном заседании полит-

и оргбюро ЦК АКП(б) был заслушан доклад Богдатьева.

Приняв его выступление к сведению, Президиум ЦК

АКП(б) 11 марта 1922 г. вновь заслушал доклад Богдатьева

“О работах по орошению Мугани”. В целях обеспечения

единого руководства по восстановлению оросительных сис-

тем на Мугани и по обвалованию рек Куры и Аракса было

принято решение о создании единого автономного управле-

ния при НКЗеме под названием “Мугмелстрой”, которому

передавались остатки всех кредитов 1922 г., отпущенных

НКЗему для указанной цели и все договоры с производите-

лями работ со всеми правами и обязательствами, вытекаю-

щими из них. За НКЗемом оставлялось лишь право общего

наблюдения и общего контроля за работами Мугмелстроя,

без права непосредственного вмешательства в его работу.

Мугмелстрою также предоставлялось право изъять из учре-

ждений через ЦК специалистов и технический персонал,

нужный для работы.

В руководстве и в печати на Мугмел-

строй возлагали огромные надежды и всюду пропагандиро-

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 127, л. 13.

Ахмедов О.Б. Борьба азербайджанского народа..., с. 8.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 123, л. 137.

Там же, ф. 1, оп. 74, д. 127, л. 1.

Там же.

118

вали его руководителя, как “товарища от Ленина”. Печать

изобилует материалами такого рода. Таким образом, имея

полную поддержку, Мугмелстрой “проявил себя во весь

рост”. Даже ученые высоко оценили его “деятельность».

На основе опубликованных на страницах “Коммуни-

ста” материалов и архивных данных коротко рассмотрим в

чем заключалась его деятельность в области снабжения Му-

гани оросительной водой.

В редакционной статье газеты “Коммунист” – “Вопро-

сы водопользования”, посвященной восстановлению водно-

го хозяйства на Мугани, указывалось, что из-за отсутствия

соответствующей помощи на Мугани посев хлопчатника

был задержан на один месяц. В связи с этим газета высту-

пила с конкретными предложениями по ускорению строи-

тельства мелиоративных сооружений. Вместе с тем, она

предложила посредством Высшего Экономического Совета

республики в кратчайший срок решить спорные вопросы по

водопользованию с Ираном и посодействовать стабильному

поступлению субсидий.

Однако без соответствующего раз-

решения вышестоящих инстанций СССР, государственные

органы республики не имели право войти в сношение с

Иранскими, как местными, так и центральными властями.

Поэтому данный вопрос не был разрешен положительно.

Уместно отметить, что для работ в Мугмелстрое по

См. об этом: Ахмедов О.Б. Борьба азербайджанского народа за

осуществление ленинских идей орошения в республике. Авто-

реф. диссертации на соискание уч. степен. канд. ист. наук.; его

же. Азербайджанский народ в борьбе за восстановление и раз-

витие оросительных средств в республике (1920-1926 гг.) //

Ученые записи АГУ, серия истории и философии, 1965, №4;

Мамедов Ш. Ирригационные и мелиорационные мероприятия

АКП(б) на Мугани (1920-1925 гг.) // Ученые записи АГУ, 1972,

№4; Азизбекова П. Руководство…, 29; 202; 13; 14; 15; 16; 89

Коммунист, 1923, 27 июня.

119

решению Президиума ЦК АКП(б) еще 24 декабря 1922 г.

было разрешено 4 тыс. рабочим – подданным Ирана со взы-

сканием платы за визу в половинном размере, прибыть на

Мугань.

В статье “Водный вопрос в уезде” из цикла “Сальян-

ские письма”, корреспондент газеты Айн.Мим. (Мир Аббас

Мирбагиров – Э.М.), касаясь деятельности Мугмелстроя

писал, что каналы строятся слишком долго и некачественно,

а население сотен селений воду получает раз в месяц по во-

докачкам, причем так обстояло дело не только с поливной,

но и с питьевой водой. За это каждое селение платит 100

пудов ячменя в месяц.

В статье “Арыки и каналы” из того же цикла, говори-

лось: “По сей день Мугмелстрой не завершил строительство

каналов и арыков, а также их очистку. По этой причине

хлопковые посевы своевременно не орошались. При этом

большую ответственность несет также управление “Заквод-

хоза”, которое в этом вопросе не оказывало существенную

помощь Мугмелстрою”.

Не считаясь с мнением, желанием, и наконец с много-

летним опытом местного населения, руководство Мугмел-

строя противопоставило себя не только уездному руково-

дству, но и всей республике, с высокомерием, основанным

на том, что оно было направлено сюда из Москвы “лично

Лениным”. Такое поведение руководителя Мугмелстроя

было обсуждено на заседании СНК Азербайджанской ССР 4

декабря 1923 г. и ему было предложено “ежемесячно отчи-

тываться о своей деятельности перед пленумами уисполко-

мов, на территории коих производятся работы”.

ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 129, л. 190 об.

Коммунист, 1924, 25 апреля.

Там же, 1924, 1 апреля.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 87, л. 142 об.

120

По данным Сальянского Уисполкома за январь 1924 г.

“несмотря на 3-х летнюю работу Мугмелстроя, никаких мер

по приведению в надлежащий порядок Верхне-Муганского

оросительного канала не принято, благодаря чему все кре-

стьянство Билясуварского района находится в критическом

положении”.

В статье “Водный вопрос в Сальянском уезде” газета

“Коммунист” подвергала критике такое положение и спра-

ведливо отмечала, что 90% селений вдоль побережья Куры

продолжает оставаться безводными.

Так, из-за нехватки воды, по данным комиссии ВЭС-а

Азербайджанской ССР на Мугани, хлопковые посевы Га-

захских переселенцев к июню 1925 г. погибли, что повлекло

за собой убыток в размере 17276 руб.

Заслушав доклад об

этом, СНК Азербайджанской ССР поручил прокурору рес-

публики расследовать причины недостачи воды и привлечь

к ответственности виновных. После расследования дел, Ба-

кинский окружной народный суд удержал с Мугмелстроя

30000 руб. в пользу пострадавших крестьян.

При таком по-

ложении дел кажется слишком преувеличено утверждение о

“проделанных больших работах” на Мугани.

Работа Мугмелстроя всегда носила кампанейский ха-

рактер, вдобавок было много шума, меньше дел. Мугмелст-

рой помимо своей непосредственной функции – строитель-

ства водных сооружений, занимался также работой, не вхо-

дящей в его компетенцию, а именно – взиманием налогов с

местного населения (даже, если земля крестьян не ороша-

ГААР, ф. 379, оп. 3, д. 98, л. 194; д. 164, л.13-14.

Коммунист, 1924, 25 апреля.

ГААР, ф. 379, оп. 3, д.345, л. 25; Коммунист, 1925, 13 июня.

См.: ГАППОДАР, ф. 1, оп. 74, д. 203, л. 41; Коммунист, 1925, 24

сентября.