Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

322

отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, ко-

гда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или

юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы

как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей

целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соот-

ветствующего решения должны быть указаны основания квалифика-

ции действий истца как злоупотребление правом»

Подведем некоторые итоги. Злоупотребление трудовыми правами

как недобросовестное использование права предполагает его реали-

зацию в противоречии с целями (социальным назначением), которые

были предусмотрены законодателем. При первом приближении под

социальным назначением трудовых прав понимаются те цели, ради

достижения которых субъективные права предоставляются участни-

кам трудовых отношений. Но остается открытым вопрос о «социаль-

ных целях». Таким образом, оценочные категории требуют определен-

ной формализации. Решение проблемы нам видится в применении

принципов (основных начал) трудового права. Осуществление тру-

довых прав не в противоречии с их социальным назначением означа-

ет их реализацию в соответствии с основными принципами трудово-

го права, закрепленными в ТК РФ (ст. 2). Имея наивысшую степень

обобщения и абстрагирования нормативных предписаний, принципы

конкретизируются посредством иных правовых норм. Нормы-прин-

ципы имеют стабильный характер, что позволяет им выполнять вы-

шеобозначенную роль. Злоупотребление правом формально уклады-

вается в рамки правомерного поведения, но при этом порядок (спосо-

бы) реализации трудовых прав не соответствует принципам трудового

права. Именно эти правовые начала и составляют основу судебного

усмотрения при квалификации злоупотреблений правом.

Особенности юридической конструкции злоупотребления правом в тру-

довых отношениях. В трудовом праве, основанном на единстве частных

и публичных начал, юридическая конструкция «злоупотребления пра-

вом» в отличие от гражданского права характеризуется отраслевыми

особенностями. Они продиктованы прежде всего социальным назна-

чением отрасли, связанным с преимущественной защитой «наиболее

слабой стороны» – работника и обеспечением согласования интере-

сов работников, работодателей и государства в сфере труда.

1. В трудовом праве в силу несамостоятельного (зависимого) харак-

тера труда, подчинения работника работодательской власти, наделе-

Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

323

ния работодателя директивной, дисциплинарной и нормативной вла-

стью «диапазон» возможных злоупотреблений со стороны работода-

теля довольно широк. Именно поэтому в ТК РФ заложены некоторые

механизмы и правовые последствия, применяемые к работодателю,

злоупотребившему своими правами, о которых речь пойдет ниже.

В то же время со стороны работника возможные злоупотребления

правом ограничены в большинстве случаев недобросовестной реали-

зацией предоставленных ему нормативными актами, коллективными

договорами, локальными актами трудоправовых гарантий. Принцип

запрета злоупотребления правом применяется в контексте определе-

ния пределов осуществления прав и реализации предусмотренных за-

коном гарантий. Иными словами, средствами трудового права защи-

щаются только добросовестные участники трудовых и производных

от них отношений, трудоправовые гарантии распространяются толь-

ко на добросовестных субъектов, реализующих свои права в указан-

ных пределах.

2. В трудовых отношениях квалификация деяния участника как зло-

употребления правом осуществляется судом. На наш взгляд, в социаль-

но-партнерских отношениях таким правом следует наделить и органы

по разрешению коллективных трудовых споров, а равно и комиссии по

трудовым спорам в случае разрешения индивидуальных трудовых спо-

ров. Между тем в случаях, предусмотренных трудовым законодатель-

ством, такую квалификацию проводят иные субъекты трудового права

(работодатели, органы контроля и надзора за соблюдением трудового

законодательства и др.).

При анализе конструкции злоупотребления правом следует разгра-

ничить правовые последствия для управомоченного лица и правовые

последствия для лица, потерпевшего от злоупотреблений. В контексте

анализа правовой природы злоупотребления правом правовые послед-

ствия следует оценивать только в отношении управомоченного лица.

В отношении потерпевшего лица эти последствия связаны с восста-

новлением его правового положения, правовосстановительными ме-

рами (мерами защиты). Для сравнения обратимся к правонарушению.

Его юридическими последствиями является привлечение правонару-

шителя к юридической ответственности. При этом под юридической

ответственностью нами понимается возложение на лицо обязанно-

стей по претерпеванию дополнительных юридически неблагоприят-

ных последствий имущественного, организационного или личного

характера. Для потерпевшего эти меры также влекут восстановление

нарушенных прав, возмещение (компенсацию) причиненного ущер-

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

324

ба (материального, морального). Работодатель привлекает работника

к дисциплинарной ответственности, ограниченной материальной от-

ветственности в силу его «хозяйской власти» без обращения в юрис-

дикционный орган.

В отличие от правовых последствий правонарушений последст-

вия злоупотребления правом в трудовых отношениях в форме отка-

за в защите прав применяются на основании решения суда или иные

последствия, предусмотренные трудовым законодательством, о кото-

рых речь пойдет ниже.

3. В трудовых отношениях юридические последствия злоупотреб-

ления правом можно разделить на две группы: общие и специальные

отраслевые. В первом случае речь идет об отказе в принудительной (су-

дебной) защите трудовых прав. Отметим, что названные неблагопри-

ятные последствия в форме отказа в принудительной защите являются

общим правилом, если иные не предусмотрены трудовым законода-

тельством для отдельных форм злоупотребления трудовыми правами.

Так, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-

дерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено

следующее. При рассмотрении дел о восстановлении на работе сле-

дует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых

Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового дого-

вора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости

злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудо-

способности на время его увольнения с работы либо того обстоятель-

ства, что он является членом профессионального союза, или руково-

дителем (его заместителем) выборного профессионального союза, или

руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллеги-

ального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже

цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной ра-

боты, когда решение вопроса об увольнении должно производиться

с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профсо-

юзного органа организации либо соответственно с предварительного

согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Последст-

вия такого поведения связаны с правом суда при установлении факта

злоупотребления работником правом отказать в удовлетворении иска

о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника,

уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольне-

ния), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

325

за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобро-

совестных действий со стороны работника.

Отметим, что в современных исследованиях по трудовому пра-

ву юридические последствия злоупотребления правом сводят только

к отказу от защиты трудовых прав и предлагается внести в ТК РФ ста-

тью о запрете злоупотребления правами, которая по сути воспроизво-

дит содержание соответствующей статьи ГК РФ (ст. 10)

К специальным отраслевым последствиям можно отнести те, ко-

торые характеризуются специальными основаниями квалификации.

К таковым относятся следующие.

А. Юридическим последствием злоупотребления правом для упра-

вомоченного выступает лишение (прекращение) этого права. Так, со-

гласно ТК РФ (п. 11 ч. 1 ст. 81) представление работником работо-

дателю подложных документов при заключении трудового договора

(а в первоначальной редакции ТК также и в случае представления за-

ведомо ложных сведений) является основанием расторжения трудово-

го договора по инициативе работодателя. При этом названное основа-

ние увольнения не признается дисциплинарным нарушением (ст. 193

ТК РФ). В этой связи ничего не остается, как квалифицировать дей-

ствия работника в качестве злоупотребления правом.

Вопреки общему правилу – судебной квалификации злоупотребле-

ния этот вид злоупотреблений является основанием прекращения тру-

довых прав работника по решению другой стороны договора. На наш

взгляд, эта правовая ситуация требует иной квалификации. Фактиче-

ски в рассматриваемом случае имеет место правонарушение и уволь-

нение должно оцениваться как дисциплинарное взыскание. Другое

дело, что дополнительно необходимо в законодательном порядке ре-

шить вопрос об исчислении сроков давности привлечения к дисцип-

линарной ответственности, исключив для данного случая указание на

истечение по общему правилу шестимесячного срока со дня соверше-

ния правонарушения.

Б. Юридическим последствием злоупотребления трудовыми пра-

вами является удержание излишне выплаченных сумм. Так, на осно-

вании ст. 137 ТК РФ из заработной платы работника может быть про-

изведено удержание сумм, излишне выплаченных работнику, в случае

признания органом по разрешению индивидуальных трудовых споров

вины работника в невыполнении норм труда или простое.

См.: Архипов В.В. Злоупотребление правом в трудовых отношениях: сознатель-

ная мистификация или добросовестное заблуждение? // Законодательство и экономи-

ка. 2008. № 2. С. 33.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

326

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г.

№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 26) на

основании решения суда может быть произведено взыскание сумм

пенсий, полученных вследствие злоупотребления со стороны пен-

сионера

В. Особым случаем юридических последствий злоупотреблений со

стороны работодателя является изменение юридической квалифика-

ции гражданско-правового договора на трудовой в судебном порядке

(ст. 11 ТК РФ). Заключая гражданско-правовой договор, работода-

тель преследовал цель избежать применения гарантийных норм тру-

дового права, права социального обеспечения по отношению к ра-

ботнику. Это не что иное, как злоупотребление правом.

Г. Юридические фикции, предусмотренные законом, также мо-

гут быть использованы для пресечения злоупотреблений правом. На-

пример, согласно ТК РФ (ст. 58) трудовой договор, заключенный на

неопределенный срок, при отсутствии на то достаточных оснований,

установленных судом, считается заключенным на неопределенный

срок. В соответствии с вышеупомянутым Постановлением Пленума

Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при установлении в ходе

судебного разбирательства факта многократности заключения сроч-

ных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения

одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств

каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопреде-

ленный срок.

Д. Институт самозащиты трудовых прав (индивидуальных и кол-

лективных) также может быть использован для пресечения злоупот-

ребления правом. В отношении индивидуальных трудовых прав ра-

ботник вправе прибегнуть к любым способам самозащиты, не запре-

щенным законом. В отношении коллективных трудовых прав таким

коллективным средством самозащиты признается забастовка.

В завершение анализа поставленных проблем отметим, что ряд

специалистов предлагают весьма простое на первый взгляд реше-

ние проблем пресечения злоупотреблений в трудовых отношени-

ях. Например, применительно к случаям отказа работника от дачи

письменных объяснений по поводу дисциплинарного нарушения или

причинения материального вреда, чтобы предупредить возможные

злоупотребления со стороны работника, установить в трудовом зако-

нодательстве обязанность работника представить письменные объ-

СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4920.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

327

яснения

. Никто не сомневается в том, что если все правомочия за-

местить обязыванием, диспозитивный метод – императивным, то

места для злоупотреблений не останется. Между тем юридическая

природа трудовых отношений, основанных на договоре, вряд ли бу-

дет соответствовать предложенным механизмам правового регули-

рования. В ряде случаев решить проблемы пресечения злоупотреб-

ления правом субъектами трудовых отношений предлагается при-

мерно в том же ключе, но путем установления ответственности за

данные деяния

В качестве общих выводов отметим, что нашему законодателю сле-

дует в ТК РФ сформулировать принцип запрета злоупотребления тру-

довыми правами участниками трудовых и связанных с ними отноше-

ний, т.е. запрет осуществления этих прав вопреки их социальному на-

значению, в том числе с целью причинения тем самым вреда другой

стороне правоотношения, другим лицам. Как уже отмечалось, в совет-

ской науке трудового права некоторые ученые ратовали за закрепление

в трудовом законодательстве запрета злоупотребления правом, однако

не раскрывали его содержания, ограничиваясь общим предложением

Такие предложения вносятся и в современной литературе по трудово-

му праву. Так, И.К. Дмитриева ратует за легализацию этого принципа

в ТК РФ, но при этом фактически ставит знак равенства, отождест-

вляет рассматриваемый принцип и принцип законности. Она пишет

о том, «что работодатель нередко нарушает трудовые права работника,

не учитывая его интересы, т.е. злоупотребляет своим правом»

. Таким

образом, злоупотребление правом приравнивается к правонарушению.

Однако в отношении нарушений трудовых прав применяются иные

принципы – законности, ответственности за вину и др.

6.4. Защита трудовых прав, свобод и интересов

В юридической литературе многими авторами отмечается много-

аспектность понятия «защита трудовых прав». Защита трудовых прав

См.: Крутова Л.А. Злоупотребление правом в трудовых правоотношениях со сто-

роны работника // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социального

обеспечения. М., 2006. С. 343.

См.: Офман Е.М. Соотношение категории «злоупотребление правом» и категории

«правонарушение» в трудовом праве // Актуальные проблемы ответственности в трудо-

вом праве: история и современность. Челябинск, 2005. С. 20.

См. также: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.,

1982. С. 87.

Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права. М., 2004. С. 326.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

328

рассматривается в широком смысле как реализация защитной функ-

ции, целей и задач трудового права, как принцип трудового права, как

институт трудового права, как деятельность уполномоченных органов

по защите трудовых прав и др. Нередко система (правовой механизм)

защиты трудовых прав и интересов рассматривается как межотрас-

левое правовое образование, межотраслевой институт

. В этой связи

к субъектам, осуществляющим защиту трудовых прав, относят госу-

дарственные органы законодательной власти, исполнительные орга-

ны власти, органы местного самоуправления, правоохранительные

органы, прокуратуру, суд, общественные объединения. Такой подход

к исследованию несомненно заслуживает поддержки, но не исклю-

чает необходимости анализа отраслевого института защиты трудовых

прав и интересов.

ТК РФ содержит специальный раздел XIII «Защита трудовых прав

и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответствен-

ность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содер-

жащих нормы права». Это позволяет нам утверждать, что в настоящее

время в структуре отрасли формируется консолидированный институт,

объединяющий формы и способы защиты трудовых прав и свобод ра-

ботника. Мы не случайно подчеркнули то обстоятельство, что рассмат-

риваемый институт находится в стадии становления. Начнем с характе-

ристики субъектов трудового права, наделенных правом на защиту.

В первую очередь речь идет о работниках и их представителях

(профсоюзы и иные представители работников, избираемые работ-

никами). Так, в перечне основных прав работника названо право на

защиту трудовых прав, свобод и законных интересов (ст. 21 ТК РФ).

Между тем в перечне основных прав работодателей право на защиту

отсутствует, возможность такой защиты легализуется только посред-

ством права создавать объединения работодателей в целях предста-

вительства и защиты их интересов (ст. 22 ТК РФ). Но это не означа-

ет, что работодатели не наделены правом на защиту. ТК РФ (ст. 1)

в качестве цели трудового законодательства предусматривает защи-

ту прав и интересов работников и работодателей. В этой связи нель-

зя не согласиться с высказанной в литературе идеей формирования

института Общей части трудового права – «защитой прав субъектов

трудового права»

См.: Нестерова Т.А. Государственные органы и их служащие в системе защиты

трудовых прав. Пермь, 2005; Сошникова Т.А. Правовой механизм защиты конституци-

онных прав и свобод в сфере труда. М., 2005.

См.: Нестерова Т.А. Указ. соч. С. 51.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

329

В контексте нашего исследования под защитой трудовых прав сле-

дует понимать институт трудового права, регулирующий правоохрани-

тельную деятельность специальных уполномоченных органов, а так-

же правомерные действия субъекта защиты с целью восстановления

нарушенных прав, компенсации причиненного вреда, пресечения на-

рушения прав. К уполномоченным органам относятся судебные орга-

ны, специальные органы по разрешению индивидуальных и трудовых

споров (КТС, примирительные комиссии, трудовой арбитраж, посред-

ник), органы контроля и надзора за соблюдением трудового законо-

дательства. Уполномоченные органы, как правило, обладают правом

вынесения обязательного для сторон трудового отношения и произ-

водных отношений решений.

Охранительное субъективное право на защиту означает, что каж-

дый субъект трудового права вправе защищать свои свободы, права

и интересы всеми способами, не запрещенными законом. Но прежде

чем перейти к анализу способов защиты, отграничим их от форм за-

щиты. К сожалению, наш законодатель такого разграничения не про-

водит и воспроизводит только перечисление основных способов за-

щиты трудовых прав и законных интересов работников (ст. 352 ТК).

Более того, названная законодательная формулировка оставляет от-

крытым вопрос о критериях разделения способов защиты на основ-

ные и неосновные. Если в ТК РФ определены только основные спо-

собы защиты трудовых прав и интересов, то какие способы можно от-

нести к неосновным?

Юрисдикционная форма и способы защиты трудовых прав, свобод

и интересов работников и работодателей. В теории права формы за-

щиты прав и интересов подразделяются на два вида: юрисдикцион-

ная форма защиты и неюрисдикционная. В трудовом праве юрисдик-

ционная форма защиты представляет собой деятельность предусмот-

ренных законом органов по защите трудовых прав и интересов. Речь

идет о защите прав и интересов, во-первых, в судебных органах; во-

вторых, в органах по рассмотрению трудовых споров (трудовая юсти-

ция) и, в-третьих, в органах государственного надзора и контроля за

соблюдением трудового законодательства (административная формы

защиты). Первая и вторая из названных юрисдикционных форм защи-

ты являются универсальными, т.е. применимы как в отношении ра-

ботников, так и в отношении работодателей, за исключением КТС,

которая рассматривает индивидуальные трудовые споры только по

заявлению работника. Третья – административная, исключительно

форма защиты прав и интересов работников (ст. 353 ТК РФ). Это про-

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

330

диктовано природой трудового правоотношения. Работодатель наде-

лен нормативной, директивной и дисциплинарной властью по отно-

шению к работнику, в то время как работник такими властными пол-

номочиями по отношению к работодателю не обладает. В этой связи

его правовой статус «как бы восполняется», уравновешивается пра-

вом на административную защиту со стороны специально уполномо-

ченных государственных органов по контролю и надзору за соблюде-

нием трудового законодательства. Административная форма защиты

трудовых прав работников представляет собой проявление публич-

но-правовых начал в регулировании трудовых отношений и характе-

ризует степень вмешательства государства в правовое регулирование

и защиту трудовых прав.

Вместе с тем в ТК РФ по сравнению с прежним КЗоТ 1971 г. были

расширены полномочия органов Федеральной инспекции труда путем

предоставления им «квазисудебных» функций. Это породило пробле-

му конкуренции компетенции судебных органов и органов Федераль-

ной инспекции труда по разрешению конкретных трудовых споров.

Имеются в виду трудовые споры лиц, обжалующих наложение дис-

циплинарного взыскания (ст. 193 ТК), лиц, уволенных работодателем

с учетом мнения профоргана (ст. 373 ТК); разногласия по вопросам

расследования несчастных случаев на производстве (ст. 231 ТК). Мы

полностью солидарны с высказанной в литературе позицией о недо-

пустимости такой ситуации. Наделение Государственной инспекции

труда правом разрешать трудовой спор является вмешательством ис-

полнительной власти во власть судебную. Это противоречит Консти-

туции РФ (ст. 10, 118). Инспекция труда обеспечивает «квазиправо-

судие» путем вынесения предписаний, обязательных для исполнения

работодателем. Следует согласиться с мнением, высказанным в ли-

тературе, о том, что обязательный для исполнения характер должны

носить только предписания (решения) инспекции труда об устране-

нии нарушений в области безопасности труда

. Однако отметим, что

в определенной степени конкуренция судебной и административной

юрисдикции «снимается» нормой о возможности обжалования реше-

ний государственных органов надзора и контроля за соблюдением

трудового законодательства в суд (ст. 231, 357, 373 ТК РФ).

Другой отличительной чертой юрисдикционных форм защиты яв-

ляется разрешение трудовых споров не только в судебном порядке,

См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.,

2003. С. 167–170.

Глава 6. Трудовые права: догматический анализ

331

но и в специальных органах, сформированных на социально-парт-

нерских (паритетных) началах, которые имеют почти вековую исто-

рию. Согласно ТК РФ такими органами сегодня являются комиссии

по трудовым спорам, примирительные комиссии, трудовой арбитраж,

посредники. Отметим, что правом обращения в КТС наделены только

работники (ст. 386 ТК РФ). При обращении работника в суд с иском

по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники ос-

вобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Решения орга-

нов, рассматривающих индивидуальный трудовой спор, о восстанов-

лении на работе подлежат немедленному исполнению, обоснованные

денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме,

ограничивается обратное взыскание сумм, выплаченных по решению

органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры. Все эти

особенности юрисдикционной (судебной) формы защиты трудовых

прав являются отражением основного социального назначения отрас-

ли трудового права – охраны труда, установления государственных га-

рантий трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

Юрисдикционные формы защиты трудовых прав и интересов мож-

но также разделить на две основные группы: национальные и между-

народные. Международные формы защиты включают администра-

тивные (контрольный механизм МОТ) и судебные (юрисдикция Ев-

ропейского Суда по правам человека). Так, контрольный механизм

МОТ включает рассмотрение докладов и информации правительств –

членов МОТ по применению в законодательстве и практической дея-

тельности положений ратифицированных им конвенций, жалоб на на-

рушение обязательств по соблюдению международных трудовых норм

в отдельных странах. Российская Федерация как участник Конвенции

о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Ев-

ропейского Суда по правам человека

. Конвенция о защите прав чело-

века и основных свобод обладает собственным механизмом, который

включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам

человека и систематический контроль за выполнением постановле-

ний Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В соот-

ветствии с Конвенцией (ст. 35) Европейский Суд по правам человека

может принять дело к рассмотрению только после того, как были ис-

черпаны все внутренние (национальные) средства правовой защиты

и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органа-

См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвен-

ции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ 1998.

№ 14. Ст. 1514.