Кузовков Ю.В. Мировая история коррупции
Подождите немного. Документ загружается.
611
никакой катастрофы, доказано также и то, что демографическая катастрофа на Руси
произошла еще до похода Батыя.
(7) «Второй русский апокалипсис» конца XVI - начала XVII вв. Факт второго
демографического кризиса на Руси по сути скрывался историками, и до сих пор
скрывается если не сам факт, то размеры кризиса. В действительности население в
европейской части Московской Руси к 1620-м годам, по оценкам, сократилось примерно в
5 раз ([60] главы VIII-IX). При этом вину за некоторое сокращение населения отдельные
историки и сегодня пытаются свалить частично на Ивана Грозного, частично на Смуту,
что противоречит подробным исследованиям экономического и демографического
кризиса, проведенным русскими историками еще в конце XIX – начале XX вв.
Сознательное сокрытие этого кризиса началось уже давно – русские люди, жившие в XVII
веке, называли события первых двух десятилетий этого века «Великой разрухой», но
затем историки заменили его другим названием - «Смутное время». Ввиду этого
совершенно исказился основной смысл всего этого исторического события, который для
большинства современных людей теперь так и остается каким то «смутным» или
«мутным» пятном в русской истории. Причины Смутного времени вследствие этих
искажений непонятны сегодня даже большинству историков, не говоря уже о массе
простых россиян.
(8) Демографические кризисы XIV и XVII вв. в Западной Европе. По оценкам, во
время первого кризиса население сократилось от 1/3 до 1/2, почти такими же были
масштабы кризиса XVII в. Кризис XIV века долгое время объясняли страшной эпидемией
чумы, придумав даже для нее специальный термин – «Черная смерть». В дальнейшем
было доказано, что основной причиной демографического кризиса были голодоморы, а
чума была лишь одной из болезней, косивших изнуренных голодом людей (см. выше п.
10.2). Но до сих пор миф о «Черной смерти» так и живет в массовом сознании и его
продолжают, как ни в чем не бывало, придерживаться авторы научно-исторических
фильмов и книг. Кризис XVII века традиционно объясняли Тридцатилетней войной. И
хотя сегодня демографические историки опровергли и этот миф (см. п. 10.7.), но он также
продолжает жить и в массовом сознании, и среди значительной части историков.
Вот перечень лишь некоторых крупных кризисов и катастроф в истории Европы и
Средиземноморья (подробно описанных в трех книгах трилогии), информация о которых
сознательно искажается или стирается из исторической памяти. Цель – убедить общество
в том, что никаких катастроф в прошлом не было, а если они и были, то были результатом
природных катаклизмов или чрезвычайных событий (убийственных массовых эпидемий,
нашествий «несметных полчищ варваров» и т.д.). В результате о действительных
причинах этих катастроф знают лишь немногие историки, не имеющие возможности
распространить свое знание. Это позволяет правящей верхушке придумывать
вымышленные угрозы, грозящие современной цивилизации (например, в лице очередного
«нашествия варваров» или «террористической угрозы»), а истинные угрозы всячески
скрываются. Между тем, причина этих катастроф – одна и та же. Все они были
рассмотрены в соответствующих разделах моей трилогии, и везде их причиной оказалась
неспособность общества преодолеть кризис коррупции – масштабный экономический,
демографический и социальный кризис, вызванный концентрацией всей экономической и
политической власти в руках небольшого круга лиц (класса олигархии).
В разные эпохи мыслители и исследователи общества называли эту основную
причину, но их мнение также либо игнорируется историками, либо искажается.
Известный римский писатель и ученый-исследователь Плиний Старший в I в.н.э. в своих
трудах много раз повторял одну и ту же фразу: «латифундии погубили и Италию, и
провинции» Римской империи ([82] XVIII, 35). Современные западные историки
придумали около десятка различных трактовок этих слов, самых нелепых, почему-то
полагая, что они лучше самого римского автора знают, что он хотел сказать. Между тем,
Плиния и других выдающихся писателей античности не надо трактовать, как не надо
612
трактовать Льва Толстого, их надо просто читать. Из приведенных слов ясно, что Плиний
понял главную причину гибели Рима. Эта причина – латифундии, крупная земельная
собственность, приведшая к концентрации всей экономической власти в руках немногих
богачей и превратившая остальной народ в нищую «чернь». В этом – корень
последовавшего экономического, социального и демографического кризиса, поразившего
Римскую империю.
Ту же самую главную причину кризиса указывали, например, американские
экономисты, разработавшие в 1930-х годах для Франклина Рузвельта идеологию его
«нового курса». Эта главная причина – монополии, сконцентрировавшие в своих руках
все экономические рычаги (см. предыдущую главу). Сегодня и этот вывод пытаются
исказить или пересмотреть. Так, в современных статьях о Рузвельте, даже хвалебных, Вы
можете прочесть о нем что угодно, но уже практически не найдете упоминания о том, что
он решительно боролся с монополиями и крупным бизнесом. Этот факт был, таким
образом, вычеркнут из истории. А некоторые современные авторы пытаются даже
пересмотреть, казалось бы, то бесспорное обстоятельство, что экономика США накануне
Великой депрессии достигла самого высокого уровня монополизации за всю
американскую историю, а затем, благодаря реформам Рузвельта, уровень монополизации
стал существенно ниже. Например, Г.Наттер и Х.Айнхорн в своей книге, работа над
которой финансировалась американскими частными грантами, пытаются доказать, что
уровень монополизации в США в течение 1930-1960 гг. практически не менялся [268].
Для этого они прибегают к довольно сомнительным статистическим методам и странно
подобранным периодам для сравнения
1
. Получается, что при помощи какой-то
абстрактной статистики и подтасовки дат делается попытка опровергнуть хорошо
известные факты о том, что Рузвельт провел дробление компаний и демонополизацию в
целом ряде отраслей, что позволило экономике США иметь три десятилетия
беспрецедентного бескризисного роста.
Некоторые современные авторы идут еще дальше, утверждая что реформы
Рузвельта вообще не принесли Америке ничего положительного, а наоборот, имели
отрицательный результат. Например, Э.Шлейс утверждает, что президент Рузвельт
своими действиями по борьбе с крупным бизнесом вселил неуверенность в
предпринимательскую среду и препятствовал выходу из Великой депрессии и
возобновлению экономического роста [295]. Это можно рассматривать как один из
примеров применения ложных методов в экономической науке, о которой речь пойдет
ниже. Факты свидетельствуют о том, что «уверенность предпринимателей» и прочие
субъективные объяснения, которыми оперирует современная западная экономическая
лженаука, вообще не имеют никакого отношения к реальной жизни. Так, президент Гувер
в 1929-1932 гг. только и занимался тем, что пытался стимулировать «уверенность
предпринимателей», но это привело лишь к еще более сильному погружению в Великую
депрессию (см. предыдущую главу).
2. Уничтожение исторической памяти о революциях и гражданских войнах
Цель данного направления искажений истории примерно такая же, как и та, что
была указана выше – стереть из исторической памяти общества как сами кризисы, так и те
способы, при помощи которых эти кризисы преодолевались в ходе революций и
гражданских войн (перераспределение собственности, физическое истребление или
изгнание части олигархии и последующие экономические и социальные реформы).
Уничтожение исторической памяти здесь продвинулось столь далеко, что среди
историков возникла и глубоко укоренилась целая «историческая концепция» или
1
Почему-то для доказательства своего тезиса о том, что уровень монополизации в США не менялся, они
сравнивают 1939 и 1958 гг. Однако если и проводить какие-то сравнения, то надо брать ситуацию до
прихода Рузвельта к власти (1927-1932 гг.) и сравнивать ее с ситуацией после окончания его реформ (1946-
1950 гг.)
613
«историческая школа», рассматривающая наших предков в доиндустриальную эпоху как
неполноценных людей.
Например, как пишет американский историк-византинист В.Каеги, «неписанной
аксиомой среди многих исследователей античности и средних веков является
бесполезность современных общественных наук в отношении этих ранних периодов»
([227] pp.2-3). Это означает примерно то, что, по мнению большинства западных
историков, люди в прошлом были движимы совсем другими мотивами, чем сегодня, и их
действия не поддаются сколько-нибудь логическому объяснению в сравнении с
действиями современных людей. Кто и когда внушил историкам эту «аксиому» -
выяснить точно вряд ли удастся, но то, что она возникла не сразу, а в течение длительного
времени внушалась и насаждалась – нет никакого сомнения.
На некоторых примерах можно увидеть, как эта «аксиома» насаждается. Например,
французский историк Ж.Делюмо в современной «Истории Франции», в разделе,
посвященном истории Реформации и гугенотских войн XVI века, ссылается на
рекомендацию некоего научного светила, который советовал «в религиозной революции
искать религиозные причины» ([214] p.403). Разумеется, если историк будет следовать
этому авторитетному совету (а он может быть просто вынужден это сделать), то он
должен будет выкинуть из своей работы все факты, не соответствующие понятию
«религиозной революции». В числе таковых могут оказаться, например, создание
независимой гугенотской республики на юге Франции, перераспределение земель в этой
республике от помещиков и церкви в пользу крестьян и другие факты, которые явно не
вписываются в тезис научного светила о «религиозной революции». Другой пример: как
пишет американский историк Е.Домар, один исторический авторитет, возможно, его
начальник, не рекомендовал ему писать статью о причине введения крепостного права
при феодализме (которая, по мнению Домара, состояла в дефиците рабочей силы в
условиях низкой плотности населения). В итоге историк смог опубликовать свою статью
об этом лишь 12 лет спустя ([177] pp.31-32).
Как видим, стоит только историку попытаться найти какие-либо рациональные
мотивы в действиях людей в прошлом, будь то революция или, наоборот,
контрреволюция, тут же следует окрик со стороны какого-нибудь «начальника истории».
И ему, волей-неволей, опять приходится возвращаться к привычному стилю и писать о
людях прошлого примерно так же, как пишут натуралисты об орангутангах. Стоит ли
удивляться тем небылицам о наших предках, которые время от времени появляются и
затем перекочевывают из одного исторического труда в другой? Они то строят огромные
города-миражи, в которых не живут (римляне), то их вдруг обуревает языческий фанатизм
поклонения деревьям, и они выращивают леса на своих полях (франки), то их вдруг
обуревает христианский фанатизм, и они массами покидают города по причине
отсутствия в них католических священников (французы в раннем средневековье) и т.д. -
см. [59] глава IV, где приводятся эти примеры. Всё это излагается современными
западными историками серьезным тоном, без малейшего колебания или скепсиса.
Разумеется, при этом скрываются действительные причины тех или иных явлений,
которые объясняются какими-то массовыми причудами людей в прошлом.
Тиражирование таких небылиц, которые читают, прежде всего, другие историки, в свою
очередь, еще более усиливает их отношение к нашим предкам как к неполноценным
людям.
Именно по этой причине последним отказано и в самом праве совершать
революции и гражданские войны. Это право историки фактически не признают ни за
одной нацией доиндустриальной эпохи, кроме разве что римлян. У римлян были свои
выдающиеся историки (Аппиан, Тацит и другие), описавшие римские гражданские войны,
и с их авторитетом трудно спорить. Но всем другим людям прошлого историки в этом
праве отказывают – очевидно, на том основании, что «орангутанги» революций и
гражданских войн не совершают. Между тем, в предыдущих разделах настоящей книги и
614
в третьей книге трилогии приведены убедительные доказательства того, что целый ряд
событий, происходивших в прошлом, нельзя рассматривать иначе как революции и
гражданские войны. Вот некоторые примеры:
(1) История минойского Крита представляет собой, с точки зрения археологии,
чередование периодов строительства роскошных домов и дворцов с периодами их
внезапных разрушений. Такие разрушения, в частности, произошли около 2300 г., 1900 г.,
1700 г., 1450 г. и 1380 г. до н.э. ([55] с.36-60) Множество имеющихся археологических
фактов указывает на то, что единственной причиной этих разрушений могли быть только
социальные конфликты – революции и гражданские войны; об этом же говорят критские
легенды и предания (см. главу VI). Однако историками упорно отстаивается иная версия –
о периодически повторявшихся землетрясениях/извержениях, которая противоречат всем
имеющимся археологическим фактам.
(2) В истории других древних цивилизаций: Египта, Месопотамии, Китая, - мы
также видим периодические повторяющиеся революции и гражданские войны (см. главу
V). Причем, как и в других случаях в истории, наиболее крупные подобные события
происходили на стыке эпох: например, в Египте конце Древнего царства и затем в конце
Среднего царства, в Китае в конце существования империи Хань т.д., - то есть накануне
краха цивилизации или нового витка ее развития. Но многие западные историки вообще
не описывают эти события, а некоторые (например, в случае с Древним Египтом) вообще
ставят под сомнение и то, что эти события, описанные современниками, имели место
(дескать, «орангутанги» не могут совершать революций).
(3) События начала VII в. в Византии также имеют все признаки гражданской
войны – об этом свидетельствует ее масштаб, длительность и ожесточенность, с которой
сражались противоборствующие армии (глава III). Современники и называли ее
гражданской войной. Однако нынешние историки упорно рассматривают все эти события
как дворцовые перевороты.
(4) Так называемые «княжеские междоусобицы» в Киевской Руси в XI-XIII вв.
тоже в действительности являлись гражданскими войнами. По данным Г.Вернадского, за
полтора столетия, с 1055 г. по 1228 г. в Киевской Руси произошло, по меньшей мере, 80
военных столкновений ([13] с.338). Причем, в некоторых сражениях с каждой воюющей
стороны участвовало до 50 тысяч человек и более ([30] с.397), что сопоставимо с тем
количеством, которое участвовало в знаменитых сражениях в эпоху гражданских войн
республиканского Рима (I в. до н.э.), но число таких сражений было намного больше, чем
в Риме. Мы видим также огромный масштаб разрушений и истребления мирного
населения. Имеется целый ряд примеров, когда крупные города (Киев, Минск и другие) в
ходе этих столкновений полностью уничтожались, и истреблялось все их население. По
относительным масштабам военных действий и по их тяжести для населения эти
«княжеские междоусобицы» значительно превосходят Гражданскую войну 1918-1920 гг. в
России. Между тем, историки не обращают на все эти факты ни малейшего внимания, и
пытаются нас убедить в том, что это несколько князей таким образом выясняли между
собой отношения и устроили между собой «междоусобицу».
(5) Так называемая «война Алой и Белой розы» в Англии в XV веке также в
действительности являлась гражданской войной, о чем свидетельствует ее
продолжительность, массовость участия в ней англичан и ожесточенность (см. п. 12.1).
Например, в одной лишь битве при Тоутоне 29 марта 1461 г., самой кровопролитной на
английской земле за всю историю страны, участвовало порядка 120 000 человек с обеих
сторон или около 25% всех англичан, способных держать оружие, а число погибших
составило 28 000 человек. Этот факт пытался скрыть от своих читателей крупный
английский историк XX века Д.Тревельян, который в своем историческом труде
утверждал, что в битвах «войн Роз» участвовало всего лишь от 2 до 10 тысяч человек с
каждой стороны, и эти войны «были с военной точки зрения лишь мелкими царапинами
на поверхности английской жизни» ([111] с.68-69). Поскольку невозможно себе
615
представить, чтобы крупный английский историк не знал английских летописей и не
читал труды других историков, то налицо сознательное искажение фактов и попытка
представить гражданскую войну в Англии в виде междоусобной борьбы двух королевских
династий.
(6) Войны эпохи Реформации в Европе (XVI-XVII вв.) также являлись не
«религиозными», а прежде всего гражданскими войнами и войнами за национальную
независимость, о чем свидетельствует множество приведенных выше фактов (см. главу
XI); характер «религиозных войн» им придавался искусственно правящей верхушкой. Об
этом свидетельствует, например, то, что наряду с насаждением католичества так
называемая «католическая коалиция» упорно пыталась уничтожить королевскую власть в
католической Франции и присоединить эту страну к Испании. А массовый переход в
протестантство, как правило, повсеместно сопровождался конфискацией земель
католической церкви и крупной земельной аристократии, как мы это видим на юге
Франции, в Нидерландах, в Германии и в других приводившихся выше примерах. И
наоборот, контрреформация в Чехии, Австрии, Германии и других странах
сопровождалась захватом земель крупными магнатами, воевавшими за «католическую
коалицию». Тем не менее, историки продолжают нас убеждать в том, что все эти войны
были религиозными и имели лишь религиозные причины.
(7) Смута в Московской Руси в начале XVII в. также являлась, в первую очередь,
гражданской войной, хотя историки пытаются придать ей характер «междоусобной
борьбы» за власть между претендентами на русский трон или характер войны с польскими
интервентами. Между тем, крупнейшие сражения Смуты происходили как раз между
«низами» и «верхами», и в сражениях участвовали не регулярные войска, а в основном
толпы простого народа. Так, в крестьянско-казачьем войске Болотникова, сражавшемся в
1606-1607 гг. против боярского царя Василия Шуйского, было 80 тысяч человек, почти
столько же, сколько в войске Дмитрия Донского во время знаменитой Куликовской битвы
1380 года ([18] 3, с.405). Крестьянская армия Хлопка в 1603 г. была также очень большой
и приняла крупное сражение с армией царя-олигарха Бориса Годунова. А в якобы
«польской» армии Лжедмитрия II, разгромившей в 1608 г. армию Шуйского, основную
силу составляли никакие не поляки, которых было совсем немного (несколько тысяч), а
восставшие русские казаки и «воры» в количестве 45 тысяч человек ([18] 3, с.409) - такие
же, какие годом ранее входили в армию Болотникова. Войско Лжедмитрия I, грозившееся
свергнуть Годунова в 1605 г., также в основном состояло из восставших казаков и
крестьян. Что касается собственно польской интервенции 1610 года, то в армии польского
короля, захватившей Смоленск и Москву, а затем изгнанной оттуда ополчением Минина и
Пожарского, было всего лишь 23 тысячи человек ([18] 3, с.413).
В этой связи интересно отметить, что само начало Смуты было кем-то когда-то
искусственно передвинуто на 2 года. Вместо того, чтобы считать ее началом 1603 год,
когда началась крестьянская война против власти Годунова, закончившаяся его падением
в 1605 г., началом Смуты почему-то считают 1605 год, когда Годунов был уже убит и на
трон сел Лжедмитрий I. Таким образом, гражданская война при помощи манипулирования
датами и замалчивания фактов отодвинута на второй план, а на первый план выдвинута
борьба претендентов за власть. В результате всего этого манипулирования Смута
предстает полнейшим абсурдом и фантасмагорией, смысл которой никому не понятен.
Так как объяснить одной лишь борьбой за власть серию крупнейших сражений и
массового участия в войне народа все равно невозможно. В то же время если
рассматривать Смуту как гражданскую войну и серию стихийных попыток народа
свергнуть ненавистную боярскую олигархию и посадить на трон того царя или лидера,
который сможет достойно править страной, то все встает на свое место. Однако именно
этого единственного логического объяснения Смуты историки как раз всячески избегают.
Таким образом, мы видим, что историки твердо придерживаются своей
«исторической концепции», неизвестно откуда взявшейся и неизвестно чем обоснованной
616
– вероятнее же всего просто вдолбленной в мозги и теперь ставшей неписанным
правилом. В соответствии с этой «концепцией» или «правилом» наши предки не имеют
права на революцию или гражданскую войну, самое большее, что им может позволить
историк – это «смуту» или бунт, а чаще всего назовет ее «междоусобицей».
Разумеется, к более поздней истории отношение другое. Сложно назвать события
1917-1920 гг. в России или события 1861-1865 гг. в США «междоусобицей» или «борьбой
претендентов за власть», когда еще свежа память о масштабе и накале этих событий. Но
можно разрабатывать разные мифы и постепенно внедрять их в массовое сознание – через
исторические передачи, книги и т.д. Примеров таких мифов также немало. Выше было
показано, что марксистское учение о «буржуазных революциях» оказалось не более чем
мифом, но оно всем вывихнуло мозги на целых полтора столетия, и далеко не все еще от
этого вывиха излечились. Упоминался выше и миф о гражданской войне 1861-1865 гг. в
США, в соответствии с которым северяне якобы сражались за свободу негров и за их
освобождение из рабства, что не имеет ничего общего с настоящими причинами
гражданской войны (см. предыдущую главу). Есть миф о Русской революции 1917 г.,
представляющий ее как заговор кучки большевиков. Сегодня создается новый миф: что
революция 1917 года и вообще события в России в первые десятилетия XX века – это
сплошной «русский абсурд», не поддающийся никакому пониманию. Таким образом, если
не удается совсем убрать из исторической памяти слова «революция» и «гражданская
война», то предпринимаются настойчивые попытки исказить суть и смысл этих явлений –
настолько, чтобы уже никто не понимал, почему огромные массы людей участвовали в
революции и сражались в гражданской войне.
3. Возвеличивание злодеев и очернение борцов за интересы народа
Данное направление искажений истории логически связано с двумя другими,
указанными выше. Если искажаются ключевые исторические события: кризисы,
революции и гражданские войны, - то при этом искажается и роль тех или иных
персоналий в этих событиях. Если были могущественные злодеи, грабившие народ,
морившие его голодоморами и осознанно его истреблявшие, то, как только информация
об этих событиях и их последствиях стирается из исторической памяти, то и злодеи сразу
теряют весь свой негативный имидж. Но поскольку они при этом сохраняют облик
могущественных персон, то часто возвеличиваются историками и превращаются в
великих исторических деятелей. И наоборот, по той же причине, поскольку кризис и
народные несчастья стерты из памяти и причин для революции вроде как уже и нет, то
действительных героев, боровшихся за интересы народа, представляют выскочками,
смутьянами или разбойниками, а тех правителей, кто наиболее рьяно выступал за
народные интересы и воевал против олигархии, записывают в «тираны» и сочиняют про
них целую кучу разных небылиц. Примеров также очень много, некоторые из них
представлены ниже:
(1) Византийского императора Юстиниана (527-565 гг.) историки издавна величали
«великим». Считается, что он получил эту характеристику за то, что завоевал Италию,
северную Африку и даже небольшую часть Испании, а также составил новый кодекс
законов – кодекс Юстиниана, в котором были собраны все накопленные ранее римские
законы. Вместе с тем, ряд историков, а также некоторые его современники, подвергали
сомнению тот факт, что он сделал что-либо положительное для Византии (см. главу III).
Кодекс Юстиниана перестал иметь какое-либо значение еще до того, как была закончена
над ним работа, поскольку в судах развилась чудовищная коррупция, которую насаждал
сам император, и законы перестали действовать. Население вновь присоединенных
провинций (Италии, северной Африки) безжалостно уничтожалось наемной варварской
армией Юстиниана, и к концу VI в. эти территории превратились в пустыню. Так же
безжалостно уничтожалось и изгонялось население других областей (Малой Азии, Сирии,
Палестины и самого Константинополя) – частью в ходе подавления восстаний, частью в
617
целях грабежа. Армию и систему обороны империи Юстиниан развалил, очевидно, решив
на этом сэкономить, что привело к началу массового вторжения славян, аваров, персов и
других народов, разграблявших империю. В стране повсеместно свирепствовали
голодоморы, многие из которых были созданы искусственно для извлечения большей
прибыли от продажи продовольствия. Юстиниан либо сам участвовал в этом «бизнесе»,
либо, по крайней мере, ему не препятствовал, так как получал от наместников часть их
доходов от продажи хлеба населению по баснословным ценам.
Я не буду пересказывать главу III и опять перечислять все преступления
Юстиниана против его собственной страны. Интересно сейчас другое – большинство
историков почти не обращают внимания на многочисленные свидетельства всех этих
преступлений Юстиниана. При этом многие из них пишут, что, дескать, все эти
преступления не очевидны, так как их описание содержится лишь в «Тайной истории»
Прокопия Кесарийского. Это не так – как было показано выше, многие из описанных им
ужасающих фактов подтверждаются еще несколькими современными ему авторами. Но
еще удивительнее другое: Прокопий Кесарийский является общепризнанным
авторитетом, нет ни одного историка-византиниста, который бы не использовал работ
этого выдающегося византийского историка. Никто никогда не уличил его ни в одном
выдуманном или заведомо ложном факте. Можно сказать, что, если бы не было Прокопия,
то мы бы не знали сегодня истории Византии в VI веке или знали бы ее намного хуже. Но
в отношении «Тайной истории» историки почти единогласно заняли противоположную
позицию – они не верят ни единому слову, хотя ни один факт в ней не опровергнут. На
Западе «Тайную историю» Прокопия даже переименовали, и она была названа «Anecdota»
(то есть сборник выдумок), под этим названием ее до сих пор и публикуют, что само по
себе уже является грубым искажением истории.
Попытки некоторых авторов обосновать такое отношение к «Тайной истории» не
логичны и не выдерживают никакой критики. Так, утверждается, что в других, более
ранних произведениях Прокопия, не содержится этих обвинений в адрес Юстиниана,
поэтому, дескать, им нельзя верить. Но Прокопий объясняет причину этого, и она очень
веская – он не мог писать об этом при жизни Юстиниана. Если бы он только попытался
это сделать, то в этом случае, по его собственным словам, его ждала бы неминуемая
смерть ([86] I, 2). Когда, например, мы читаем сочинения немецких историков о Гитлере –
то каким сочинениям мы будем верить, тем, что написаны при жизни Гитлера, или тем,
что написаны после его смерти? Ответ совершенно очевиден – никто сегодня всерьез не
будет воспринимать то, что написано в Германии о Гитлере при его жизни.
Возникает вопрос – почему историки не верят многочисленным фактам,
приведенным авторитетным византийским историком, ни разу не уличенным в выдумке
или лжи - к тому же фактам, подтвержденным и другими современниками. И почему в
другом случае, когда речь идет о Дионе Кассии, они верят автору, жившему 100-200 лет
после описываемых событий, то есть не являвшемуся их очевидцем, автору, вставившему
в свои сочинения массу заведомо выдуманных и ложных фактов, автору, исказившему ряд
известных фактов
1
. Налицо не просто двойные стандарты историков, налицо чудовищное
и преднамеренное искажение истории, которое, конечно, началось не сегодня и не вчера, а
создавалось многими поколениями историков. Но в результате этого искажения истории
император-олигарх Юстиниан, спровоцировавший начало глубочайшего социально-
экономического кризиса в Византии, уничтоживший половину населения ранее
процветавшей и могучей страны и подготовивший предпосылки последовавшей
гражданской войны и развала Византии, предстал в качестве «Юстиниана великого», отца
1
Многие из приводимых Дионом Кассием фактов расходятся с более ранними авторами. Вот один из таких
совершенно искаженных им фактов. Согласно Тациту, жившему вскоре после описываемых им событий,
сенатор Силан покончил жизнь самоубийством; а согласно Кассию, жившему полтора века спустя, Силана
убил император Клавдий. ([105] XII, 4, 8; [48] 60, 14)
618
нации, который якобы возродил былое величие Римской империи, а все его чудовищные
преступления против собственной страны оказались забытыми.
(2) Другим примером необоснованного возвеличивания являются российские
императоры Петр I и Екатерина II, которые также получили от историков приставку
«великие». Поскольку результаты их царствования достаточно подробно разбираются в
третьей книге трилогии ([60] главы XI-XIII), то ограничусь лишь констатацией некоторых
фактов. При этих царях большинство населения России было фактически превращено в
рабов, которые не имели никаких прав и которых свободно продавали и покупали как
скот. Оба совершали чудовищные репрессии в отношении населения, оба имели крайне
низкую мораль и были способны на неслыханные низости. То «великое», что они сделали
для России, в действительности таковым не является. Так, завоевание Петром
Прибалтики, а Екатериной – Польши и Западной Украины превратило русское
национальное государство в империю и тем самым положило начало тем проблемам,
которые Россия сполна хлебнула сначала в начале XX века, а затем – в его конце.
Реформы, начатые Петром и завершенные при Екатерине, были антинародными
реформами и осуществлялись в интересах узкой правящей верхушки (класса олигархии)
1
.
В результате осуществления этих реформ в России и сложился тот ужасный
антинародный режим, который, несмотря на некоторые изменения в течение XIX века,
просуществовал вплоть до начала XX в. Поэтому реформы Петра I и Екатерины II во
многом предопределили революцию 1917 года со всеми ее ужасными последствиями.
Еще в конце XIX в. – начале XX в. русские историки обнародовали множество
фактов, показывающих истинное лицо «великого Петра» и «великой Екатерины», и
сегодня продолжают вскрываться все новые и новые факты, свидетельствующие о том,
что в их деятельности не только не было ничего «великого», но что она несла страшный
вред России – и не только в целом, но и в виде их конкретных «деяний». Несмотря на это,
и сегодня их пытаются возвеличить. Так, хорошо известно, помимо всего прочего, что
Екатерина продавала русские военные секреты англичанам во время Семилетней войны
(что везде и всегда считалось и считается государственной изменой), а ей ставят новые
памятники и даже предлагают называть ее именем города. Известно, что Петр разрушил
русский ледовый флот, базировавшийся в Белом море и плававший в Европу, а нового
нормального флота за свою жизнь так и не создал. А ему, словно бы в насмешку, в
Архангельске (возле того самого Белого моря) стоит памятник как строителю русского
флота! Известно, что две трети солдат в его армии умирали не в сражениях, а от голода, и
что за 20 с лишним лет войны со Швецией было понапрасну загублено огромное
количество людей. Известно, что Швеция по своим людским и материальным ресурсам
была, наверное, раз в 10 слабее России, и это она должна гордиться тем, что выдержала
более 20 лет Северной войны с Россией, России же гордится здесь нечем. Военные
кампании Петра против Турции закончились катастрофой и не выдерживают никакой
критики. Что касается войны со шведами, то Петр I, взявшись командовать войсками, не
раз убегал в страхе, едва сражение только начиналось, обрекая свою армию на гибель. И,
несмотря на все это, он до сих пор считается великим военным стратегом и полководцем,
и в его честь воздвигнуты десятки или сотни памятников (подробнее см.: [60] главы XI-
XII).
(3) О примерах обратного рода, когда ряд авторов начинали сознательно
приписывать правителям те неблаговидные поступки, которых они в действительности не
совершали, или иным образом очернять их деятельность, речь уже шла выше. К таким
примерам относится, в частности, очернение римских императоров представителями
сенатской олигархии, такими как Дион Кассий и Гай Светоний. Известный американский
специалист по истории античности А.Джонс в этой связи отмечал, что те императоры,
1
Речь идет о «культурной революции», сословной реформе, военной (рекрутской) реформе, введении
режима деспотии, строительстве новой столицы подальше от народа и создании империи (см.: [60] глава
XI).
619
которые в сочинениях римских авторов были показаны «плохими», на самом деле стали
таковыми лишь потому, что их деятельность не понравилась римским сенаторам, и
наоборот, «хорошие» императоры – это те, которые были у сенаторов в фаворе ([226] I,
p.7).
Разумеется, если Кассий и Светоний описывали императоров, исходя из такого
принципа, то совсем не удивительно, что самым «плохим» императором, злодеем и
чудовищем у них выведен Нерон. Как мы видели выше, именно Нерон прибег к самым
крупным (после Октавиана Августа) конфискациям собственности римских сенаторов –
он отобрал у них огромные латифундии в Африке, Греции и в других провинциях
империи; многих римских богачей он не только лишил имущества, но и сослал в ссылку
(см. главу II). Кроме того, гражданская война 68-69 гг.н.э. фактически началась с заговора
сенаторов против Нерона. С другой стороны, Нерон, как ранее Цезарь и Август,
предоставлял землю неимущим, желавшим стать фермерами-колонистами в Италии и в
других провинциях ([92] I , с.186). Он также боролся против «торговой мафии» в Риме и
ему на какой-то срок удалось даже понизить цены на хлеб в Риме в 2 раза (см. п. 2.2). Да и
вообще, он старался реально управлять империей – так, по мнению известного историка
античности Т.Моммзена, правительство Нерона было одним из самых «дальновидных и
последовательных» в римской истории ([72] 5/8, с.173). Следовательно, по многим
признакам мы можем заключить, что Нерон как император подходил к своим
обязанностям ответственно и старался править в интересах всего народа и бороться со
всевозможными злоупотреблениями. Да и у сенаторов, как отмечал другой известный
историк античности М.Ростовцев, он конфисковывал не их личные земли, а незаконно
присвоенные ими общественные (государственные) земли ([92] I , с.186) - то есть и здесь
мы видим действия не «тирана», а правителя, стремящегося к восстановлению законности
и справедливости. Поэтому он был очень популярен в народе, о чем свидетельствует тот
факт, что после его смерти не переставали появляться лже-Нероны (изображавшие из себя
чудом спасшегося Нерона), которые поднимали восстания против действующей власти и
за которыми шли народные массы.
Итак, мы видим правителя, пытавшегося править в интересах всего народа, а также
в интересах законности и справедливости, и пытавшегося бороться против
злоупотреблений со стороны сенатской олигархии. Поэтому, разумеется, именно он
выведен римскими авторами в качестве главного «злодея» и ему приписан целый ряд
чудовищных злодеяний. Однако сегодня известно, что многие из них – не более чем
выдумки. Так, целый ряд современных историков, независимо друг от друга, пытались
выяснить, виновен ли Нерон в организации грандиозного пожара Рима, в чем его
обвиняли. И пришли к выводу, что невиновен, или что нет никаких подтверждающих это
фактов (кроме огульных обвинений Кассия и Светония, противоречащих тому, что писал
Тацит и другие современники). С другой стороны, известно, что некоторые римские
богачи, такие как Красс в эпоху Цезаря, сделали себе состояние именно на том, что
выкупали за бесценок сгоревшие при пожаре кварталы в Риме и возводили там новые
многоэтажные здания, которые затем с большой выгодой сдавали в аренду или продавали.
У них была и своя армия строителей, которая этим занималась. Поэтому для таких
дельцов был прямой резон устроить большой пожар, а вину между тем свалить на
императора (который в то время был далеко от Рима). Версия о поджоге Рима
императором становится еще менее правдоподобной, если учесть, что, по свидетельству
Тацита, в пожаре сгорел в первую очередь и дворец самого Нерона ([105] XV, 39). С какой
стати ему было поджигать свой собственный дворец?
Выше уже приводились другие нелепые обвинения в адрес Нерона, выдвинутые
Светонием и Кассием. Вообще, раз было установлено, что их сочинения содержали
множество ложных фактов, вставленных в определенных пропагандистских целях, то и
всем другим приводимым ими фактам о Нероне, не подтвержденным более ранними
авторами, не может быть никакого доверия. А если убрать все эти пропагандистские
620
выдуманные факты, то облик Нерона сразу кардинально меняется – мы видим уже не
«тирана», а вполне нормального человека и правителя. Что касается убийств и казней
целого ряда сенаторов Нероном, то хорошо известно о нескольких крупных заговорах
против императора, в которых они участвовали. В дальнейшем именно очередной заговор
сенаторов привел к свержению Нерона и последовавшей анархии и гражданской войне 68-
69 гг. Между тем, казнить и устранять заговорщиков, чтобы не допустить такой анархии и
гражданской войны – прямой долг любого правителя, и Нерон в данном случае выполнял
свои функции как главы государства. Эти казни или убийства стали неизбежным
следствием той борьбы, которую начал Нерон против дальнейшего усиления власти
сенатской олигархии и чинимых ею злоупотреблений.
Конечно, нет смысла утверждать, что Нерон был «ангелом». По-видимому, имело
место убийство им своей матери. Но подобные проступки лежат на совести многих
правителей, которые были вынуждены защищать свою власть от посягательств со
стороны своего близкого окружения. Мать Нерона пыталась сама править империей,
отстранив сына; ранее, так же не поделив власть со своим мужем, императором Клавдием,
она организовала убийство последнего
1
. Нерона могла постичь та же участь.
В целом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: существовавший со
времен Диона Кассия миф о Нероне как о кровавом и циничном тиране, уничтожившем
множество людей ради собственной прихоти, а также более поздние вариации этого мифа
о Нероне как о «воплощении дьявола», «звере, поднявшемся из ада» и т.д., не имеют под
собой реальных оснований. Налицо сознательное очернение правителя, который как
человек, по-видимому, был не хуже или не намного хуже большинства других монархов, а
как правитель был, по-видимому, лучше. Главной же «виной» Нерона, а вернее его бедой,
стало то, что на период его правления пришелся пик очередного социально-
экономического кризиса в Римской империи (кризиса коррупции) и императору пришлось
вступить в борьбу с теми силами (сенатской олигархией), которые усиливали кризис и
расшатывали государство, грозя ввергнуть его в хаос и анархию.
(4) Еще более вопиющим случаем сознательного очернения правителя является тот
миф, который был создан о российском царе Иване IV Грозном (1547-1584 гг.). Этот
правитель также до недавнего времени фигурировал в сочинениях историков в основном в
качестве «кровавого тирана» и «душегуба». Однако целый ряд новых фактов позволяют
сегодня совершенно по-иному взглянуть на него самого и на его деятельность.
Итак, каковы же были главные обвинения в адрес Ивана Грозного и на чем они
были основаны? Главное обвинение было в том, что он уничтожил множество людей,
причем в основном без всякой причины и без суда и следствия. Однако факты
показывают, что это не так. Современные историки Р.Скрынников, В.Манягин,
Н.Пронина, И.Снычев и другие доказали, что число казненных или убитых им людей
составляет всего лишь порядка 4 тысяч, и при этом за время его правления было раскрыто
около 10 боярских заговоров с целью свержения царя ([97] с.329; [87] с.148-413). В одном
из них участвовало около 300 бояр, в другом случае вся боярская верхушка Новгорода
заключила тайный договор с польским королем об отделении новгородских земель от
России и переходе под власть Польши. Помимо этого, имеется целый ряд доказанных
примеров предательства ряда бояр во время войны с Польшей и Ливонским орденом.
Поэтому многочисленные казни бояр в правление Ивана Грозного были не чем иным, как
казнями за государственную измену – именно как государственная измена
классифицируются все три указанных выше типа проступков.
Кроме того, если мы сравним репрессии при Иване Грозном с репрессиями,
осуществлявшимися другими царями, то Иван может показаться невинным младенцем.
1
Что касается убийства жены Нерона Октавии, то и здесь Кассий и Светоний расходятся с Тацитом. В то
время как они приписывают это убийство Нерону, Тацит этого не утверждает. Из его описания следует, что
это убийство организовал не сам император, а кто-то из его окружения, возможно, его любовница Поппея, в
дальнейшем ставшая его женой ([105] XV, 63-64).