Кузовков Ю.В. Мировая история коррупции
Подождите немного. Документ загружается.
591
усиливались нападки на царя и самодержавие, которые были объявлены виновниками
всех бед и проблем России. Даже у Пушкина (который вращался в либеральных
дворянских кругах) можно встретить множество произведений, в которых звучат слегка
завуалированные призывы к свержению самодержавия и где образ царя нарисован в
жутких красках: царь фигурирует в качестве «тирана», «деспота» и т.д.
Но что характерно: несмотря на такую критику самодержавия и призывы к его
свержению, в то же самое время Пушкин писал, что Николай I – лучший из русских царей
и даже хвалил его (см.: [60] глава XV). Таким образом, благоприятное мнение поэта о
Николае I совершенно не соответствовало его крайне негативному отношению к
самодержавию и к абстрактному образу царя, которое мы видим в его произведениях.
Налицо внутренне противоречивая позиция поэта в данном вопросе; и это, судя по всему,
явилось результатом соответствующей «промывки мозгов» в отношении царя и
самодержавия, которая, как сегодня уже хорошо известно, проводилась и
организовывалась не только русской дворянской верхушкой, но также активно
спонсировалась из-за границы британо-французской олигархией.
Например, есть факты, показывающие, что зарубежная издательская и
публицистическая деятельность Герцена (журналы «Колокол», «Полярная звезда» и т.д.),
выступавшего с критикой самодержавия и конкретно Николая I, спонсировалась
британской правящей верхушкой (см.: [60] глава XV). Да и сам Герцен был, в отличие от
Пушкина и Гоголя (которые оба положительно относились к Николаю I), крупным
помещиком и принадлежал к той же аристократической и помещичьей олигархии, которая
в ту эпоху выступала в роли яростного врага царя и самодержавия. Еще одним ее
представителем был, например, князь П.Долгоруков, который считал себя потомком более
древнего рода, чем даже царская династия Романовых и который выпустил в Париже
книгу с нападками на Николая I. Но особенно злобные выпады против царя позволяли
себе англичане и французы. Так, в скандальной книге французского аристократа де
Кюстина описывались выдуманные им сексуальные похождения Николая I: «тиран»
якобы регулярно занимался совращением и растлением дворянских жен и дочерей, и чуть
ли не ежедневно к нему приводили очередную «жертву» - причем, приводили якобы сами
мужья и отцы «жертв», которые за это получали от «тирана» ордена и повышения по
службе. Разумеется, эту книгу читало и русское дворянство. Все эти книги, выпущенные с
вполне определенными пропагандистскими целями – опорочить институт самодержавия и
личность царя – и создавали среди дворянства тот общий «либеральный» настрой, под
влиянием которого даже Пушкин писал о том, что страной правит «тиран» и «деспот» и
мечтал о том времени, когда «темницы рухнут и свобода вас встретит радостно у входа».
Эта пропагандистская кампания «за свободу» и против самодержавия несколько
ослабла в конце XIX в, но опять резко активизировалась в начале XX вв., достигла своего
апогея в годы Первой мировой войны и привела к февральской революции 1917 г. и
отречению царя Николая II. А это, в свою очередь, вызвало цепную реакцию
последующих событий – анархию и развал государства при Временном правительстве,
Гражданскую войну 1918-1920 гг. и т.д. При этом хорошо известно, что в отречении
Николая II в 1917 году главную роль сыграли те же силы, которые в течение целого
столетия «промывали мозги» русской интеллигенции и внушали ей неприязнь и ненависть
к царю и самодержавию: дворянско-масонская верхушка, крупные вельможи и мировая
олигархия Запада (см.: [60] глава XIX). Таким образом, мы видим те же самые силы, что и
в Римской империи – олигархию, группу самых богатых и знатных людей, – которая в
течение почти целого столетия организовывала пропагандистскую кампанию против
монархической власти в России и в конце концов достигла-таки своей цели.
Какую же альтернативу самодержавию предлагала дворянская верхушка? О какой
«свободе» шла речь? Разумеется, как и сенатская олигархия в Древнем Риме, дворянская
олигархия в России совершенно не имела в виду свободу для всего населения страны.
Речь шла об увеличении свободы лишь для узкого круга избранных – прежде всего, для
592
дворян и помещиков, которые хотели освободиться из-под всякого контроля или опеки со
стороны государства. Это хорошо видно из того факта, что параллельно этой пропаганде
«свободы» в России при Николае I в течение трех десятилетий почти без перерыва
работали созданные царем комиссии по освобождению крестьян из крепостной
зависимости. И они ни на шаг не продвинулись в подготовке плана освобождения
крестьян ввиду сильного противодействия дворянства и аристократии, то есть тех самых
кругов, которые так критиковали «самодержавную деспотию» и так выступали за
«свободу». Таким образом, мы видим здесь такую же идеологическую химеру –
идеологию «свободы», подразумевающую это право лишь в отношении узкого круга
избранных - свободу сильного грабить слабого, свободу богатых и знатных грабить и
обижать бедных и незнатных.
Дело в том, что Николай I действительно ограничил эту «свободу», то есть ввел
законы и государственный контроль, не позволявшие дворянству столь же безнаказанно
измываться над крестьянами, как это было в XVIII веке. Например, за 34 года
царствования Екатерины II (1762-1796 гг.) за жестокое обращение с крестьянами были
наказаны только 6 помещиков, да и то наказаны чисто символически. А за 30 лет
правления Николая I (1825-1855 гг.) права распоряжения своими поместьями были
лишены 215 помещиков – в качестве наказания за превышение своей власти по
отношению к крестьянам ([138] pp.439-440). Это было очень крутой переменой курса по
сравнению с прежними временами, царь действительно серьезно взялся за помещиков,
пытаясь привить им уважение к законам и защитить крестьян от их произвола. И сразу
самодержавная власть царя стала плохой, сразу подверглась страшной критике со стороны
«либерального дворянства». Сразу вспомнили, какой «либерализм» для помещиков
существовал в XVIII веке, когда они держали гаремы, составленные из крепостных
девушек, и пыточные камеры для крестьян, с палачами и полным набором орудий пыток.
И «матушка-императрица» прекрасно об этом знала, но ничего не предпринимала. Как
видим, и в России идеология «свободы» и ненависть к монархической власти насаждались
вовсе не в пропагандируемых целях, а совершенно в других. И продвигали эту идеологию
не мотивы действительного освобождения людей от гнета, а жадность и тщеславие
сильных мира сего и их стремление сохранить незыблемой свою власть над бесправным
народом.
Аналогичные примеры мы видим и в современную эпоху. В США в 1930-е годы
развернулась беспрецедентная кампания, обвинявшая Франклина Рузвельта в стремлении
узурпировать власть, свернуть демократию и установить авторитарное правление. Нет
никакого сомнения в том, что эта кампания организовывалась крупным американским
капиталом (см. предыдущую главу). Самое интересное, что для этих обвинений не было
никаких реальных оснований. Рузвельт ни на шаг не отступал от действующего
законодательства, не превышал свои полномочия и четко соблюдал права других ветвей
власти - Конгресса и Верховного суда. Но для насаждения ложной идеологии вовсе не
обязательно иметь какие-то реальные основания, как мы это видим на приведенных выше
примерах. Ложная идеология и изощренная пропаганда является одной из самых
эффективных форм борьбы олигархии против государства и общества, и для ведения этой
борьбы ей вполне достаточно иметь выдуманные факты, домыслы и предположения.
И в XXI веке данная идеология и пропаганда применяется очень широко.
Достаточно вспомнить обвинения в адрес российского президента Владимира Путина
(2000-2008 гг.) в попытке ввести в России авторитарный режим и свернуть демократию,
которые не прекращались в ходе всего его президентского срока и которые исходили от
тех же либеральных кругов на Западе и в России, представлявших интересы олигархии.
Эта пропаганда тоже не имела под собой никаких оснований, о чем лучше всего
свидетельствовало сложение Путиным своих президентских полномочий в 2008 г. и
передача власти вновь избранному президенту Дмитрию Медведеву. Тем не менее,
593
упорство, с которым велась эта ложная пропаганда, не оставляет сомнений в том, что мы
имеем дело с тем же феноменом, что был описан выше.
Цель этой пропаганды, как и в приведенных выше примерах – вовсе не борьба за
свободу и демократию. Истинной ее целью является расшатывание государственной
власти, которое облегчает олигархии задачу захвата власти в стране. Результат такого
захвата власти всегда один и тот же - анархия и хаос в стране, распад государства, а в
случае продолжения анархии - уничтожение самой нации и населения.
4. Идеология «войны цивилизаций».
Данные идеологии используют существующие культурные, религиозные или
национальные/расовые различия между группами людей для искусственного насаждения
между ними антагонизма, «цивилизационного конфликта», который может привести к
настоящей «войне цивилизаций». Примеров такой политики выше приводилось довольно
много. Так, во все периоды кризисов коррупции в истории мы видим религиозные войны,
причем, как правило, разжигаемые правящей верхушкой. Например, византийский
император Юстиниан I во время кризиса коррупции VI века стал инициатором целой
серии религиозных войн, выражавшихся в массовом истреблении «еретиков» (христиан-
монофизитов) в Малой Азии, Сирии и Палестине или в изгнании их со своих мест
жительства (глава III). Во время кризиса коррупции XI-XII вв. мы видим повсеместно (в
соответствующих странах): в Византии, Сирии-Палестине, Месопотамии, Иране, -
внезапно начавшийся террор правителей по отношению к «еретикам» и иноверцам (в
Византии - по отношению к монофизитам, в арабских странах по отношению к
христианам и т.д.), и как результат - начавшиеся религиозные войны между всеми и вся.
Это войны между местными христианами и мусульманами, это также войны между
самими мусульманами - шиитами и суннитами. В тот же период в Византии мы видим и
войну между православными (греками) и католиками (латинянами) - см. главу IV.
Поэтому крестовые походы XII-XIII вв., которые тоже представляли собой столь же
искусственно раздутую религиозную войну, явились лишь кульминацией этой серии
«войн цивилизаций», которые вдруг все и сразу возникли по отношению сразу ко всем
другим религиям и цивилизациям.
События, относящиеся к кризису коррупции XVI-XVII вв. (Контрреформация,
войны протестантов с католиками и Тридцатилетняя война), также носили характер ярко
выраженной религиозной войны или «войны цивилизаций», что по сути одно и то же. Как
и ранее, конфликт опять был навязан олигархией – именно она в ходе Контрреформации,
Варфоломеевской ночи, террора герцога Альбы, Великой армады и Тридцатилетней
войны предприняла попытки навязать силой народам Европы не только свою власть, но и
католическую религию (см. главу XI).
В XIX веке британо-французская олигархия пыталась искусственно раздуть «войну
цивилизаций» между православным миром и остальной Европой, о чем выше говорилось
(см. главы XIV-XV). Эта попытка не очень удалась – уж слишком несимпатична
европейскому общественному мнению была политика Турции (союзницы Англии и
Франции) в отношении православных христиан. Тем не менее, Крымская война 1854-1856
гг. со стороны Англии и Франции, по словам английского историка Тревельяна,
представляла собой «крестовый поход ради турецкого господства над балканскими
христианами». А в 1878 г. Британия для того чтобы воспрепятствовать освобождению
болгар, сербов и армян из-под турецкого ига ввела военные корабли в Черное море,
угрожая России новой Крымской войной и осадой Севастополя. Спонсировавшаяся
Британией либеральная пресса в течение XIX века пестрела русофобскими статьями и не
переставала писать об угрозе Европе со стороны России и «русского варварства»
1
. А
британский премьер-министр Дизраэли выступал в парламенте с речами о «страшной
1
Карл Маркс в одной из своих статей в 1848 г. писал, что европейской газете, для того чтобы считаться
либеральной, достаточно «вовремя проявлять ненависть к русским» ([70] 6, с.328).
594
угрозе сербского терроризма». При этом в Лондоне и Париже не обращалось ни
малейшего внимания, например, на терроризм итальянских карбонариев (которым,
наоборот, оказывалась поддержка), и на государственный терроризм Турции против
православных народов, ответом на который и являлся тот самый «сербский терроризм».
Раздуть «войну цивилизаций» Европы с православным миром не удалось: сначала
мешал негативный имидж Турции, затем – начавшееся в 1900-е годы глобальное
соперничество Британии и Франции с Германией. Но после Первой мировой войны, когда
спор между хищниками был улажен, мировая олигархия Запада снова вернулась к идее
раздувания «войны цивилизаций» с Россией. Правда, теперь речь уже не шла о конфликте
с православным миром. Россия к тому времени перестала быть православной страной и
весь ее прежний строй рухнул (чему немало поспособствовали Британия и Франция – см.:
[60] главу XIX). Но к удивлению мировой олигархии Запада, новый коммунистический
режим не меньше, а еще больше прежнего начал сопротивляться установлению ее власти
над Россией. Поэтому из прежнего противостояния с православным миром «война
цивилизаций» плавно переросла в войну с коммунизмом и коммунистической идеологией.
Параллельно этому в головах немцев насаждалась еще одна «война цивилизаций»: между
«германской расой» и «славянской расой», - что в Германии началось еще за несколько
десятилетий до того, как Гитлер пришел в власти. Во время Второй мировой войны обе
эти упорно насаждавшиеся идеологии переросли в самую настоящую войну цивилизаций
между Европой и Россией, развернувшуюся на пространстве от Баренцева до
Средиземного моря и от Сталинграда до Берлина.
О том, насколько эффективной была эта параллельная «промывка мозгов»
европейского населения с насаждением в головах сразу двух «войн цивилизаций», может
свидетельствовать следующая информация. Хотя в России принято говорить о Великой
Отечественной войне как о «войне с немцами», но это неверно. Почти половину состава
армии Гитлера, вторгшейся в СССР в 1941 году, составляли вовсе не граждане Германии,
а граждане других стран Европы (см.: [60] главу XXII). И среди них было много
добровольцев, отправившихся на Восточный фронт по своей воле, в силу убежденности в
важности решения тех «цивилизационных задач», которые Гитлер собирался решать на
Востоке. Таким образом, именно искусственно насаждавшаяся в головах
западноевропейцев «война цивилизаций» (или даже две «войны» параллельно – со
славянами и с коммунизмом) была одной из главных причин появления такой мощной
армии фашистских человеко-зверей, вторгшейся в 1939-1941 гг. на территорию
Советского Союза и Польши и уничтожившей 20 миллионов человек мирного населения
этих двух стран.
В современном мире мы опять видим примеры искусственного насаждения
идеологии «войны цивилизаций». Речь идет, прежде всего, о разжигании антиисламских
настроений, которые, как и в предыдущих примерах, усиливаются отнюдь не спонтанно, а
в результате серии сознательных провокаций и соответствующей пропаганды. Так, серия
публикаций карикатур на пророка Магомета в западноевропейской прессе в 2006-2007 гг.
вряд ли могла появиться без поддержки определенных кругов, заинтересованных в
усилении напряженности между двумя основными религиями в Западной Европе. До
этого были предприняты другие кощунственные акции в отношении мусульманской
религии - например, широкая публикация на Западе «сатанинских стихов» Салмана
Рушди. Проблема международного исламского терроризма также была, похоже, создана
искусственно. Хорошо известно, что «террорист номер 1» Бен Ладен и его группировка
были созданы самими американскими спецслужбами. Есть веские доказательства, что и
грандиозный теракт в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г. был организован не «исламскими
террористами», а правящей верхушкой самих США (см. главу XX). После 11 сентября
поразительно быстро, еще до какого-то расследования происшествия и без каких-либо
доказательств, был сделан вывод об «исламских террористах», организовавших этот
теракт, и этот повод был использован для так называемых «карательных операций против
595
террористов» - а на самом для военной интервенции США и их союзников в Афганистане
и Ираке.
Разумеется, вся эта пропагандистская кампания служит нагнетанию на Западе
постоянно растущей антиисламской истерии. После 11 сентября 2001 г. все западное
общество стало подозрительно относиться к любым людям с арабской или восточной
внешностью или фамилией. В новостях постоянно циркулируют новые слухи об
исламских террористах и их предполагаемых планах. Подливают масло в огонь и
идеологи, которые сознательно раздувают антиисламскую истерию. Как пишет
Ф.Фукуяма, некоторые довольно известные американские идеологи сегодня выступают с
«апокалиптическим взглядом на опасность, исходящую от мусульманского мира» и
доходят до того, что сравнивают собрания мусульманской молодежи в мечетях с
гитлерюгендом и нацистскими штурмовыми отрядами ([198] pp.xxviii, 71). Все это в
совокупности ведет к созданию на Западе устойчиво враждебного отношения ко всем
мусульманским народам и к насаждению в головах миллионов людей идеологии «войны
цивилизаций» между европейцами и исламским миром.
Но как мы видели на исторических примерах, эта идеология, насаженная в головах,
рано или поздно приводит и к реальной войне цивилизаций – уже не виртуальной, а
вполне реальной. Признаки этой постепенно разгорающейся войны цивилизаций можно
видеть повсеместно – от Югославии и Ирака до Франции и Нидерландов. Судя по всему,
эта война вполне соответствует планам нынешней мировой олигархии. Что касается
преследуемых ею при этом целей, то они определяются одной короткой фразой:
«Разделяй и властвуй!».
5. Идеология превосходства и особого происхождения правящей верхушки.
В прошлом она встречалась чаще всего в сословных обществах и создавалась для
высшего сословия, имевшего особые привилегии и права, но желавшего также доказать
свое особое происхождение. Эта идеология существовала, например, в Польше в XVII-
XVIII вв. и доказывала исключительность шляхты по отношению к остальному населению
страны, которое считалось «быдлом», то есть чем-то средним между людьми и
животными. Составной частью этой идеологии стал так называемый сарматизм: теория
происхождения шляхты от сарматов, - который стал весьма популярным в тот период
среди высшего польского сословия. Таким образом, шляхтичи перестали себя
ассоциировать с польской нацией и стали себя считать самостоятельным народом -
потомками сарматов. Это особое происхождение шляхты, очевидно, должно было
подчеркнуть еще большее ее превосходство по отношению к простым полякам.
Очень похожая идеология возникла во Франции в XVIII веке. Среди французского
дворянства, которое и без того пользовалось особыми привилегиями и во всем (в одежде,
образе жизни, языке и т.д.) стремилось подчеркнуть свое превосходство по отношению к
другим сословиям, распространилась новая теория. Она утверждала, что дворянство во
Франции происходит не от тех народов, которые когда-то заселили эту страну, а совсем от
другой «расы», расы неких завоевателей, подчинившей себе народ Франции и
управляющей им до настоящего времени. Вот что с иронией писал французский писатель
Шамфор в конце XVIII века по поводу этой теории: «Самое главное для французского
дворянства – это происходить непосредственно от каких-то тридцати тысяч людей в
шлемах, латах, перчатках и сапогах, разъезжающих на больших конях, закованных в
броню, и попирающих ногами восемь или десять миллионов голых людей, предков
нынешней французской нации» ([207] 1, p.188).
Еще одной теорией превосходства «элиты», похожей на польский сарматизм и
французскую теорию «завоевателей», можно считать так называемую «норманнскую
теорию» происхождения русского государства и русской знати. В соответствии с этой
теорией, русское государство сформировали скандинавы (русы), которые дали ему свое
название (Русь) и образовали его правящую верхушку – князей, бояр и их элитные войска
596
(дружину). Соответственно, русская знать могла себя считать потомками скандинавов,
«покоривших» русский народ. В отличие от теории французских «завоевателей» и
польского сарматизма, «норманнская теория» начала насаждаться давно, еще в Киевской
Руси. Первый ее вариант появился в начале XII в. в «Повести временных лет», написанной
киевским летописцем Нестором. Уже из текста этой летописи следовало, что Русь была
создана скандинавами, а русская знать представляла собой потомков скандинавов,
основавших русское государство. Современные историки, включая, например,
Л.Гумилева, указывают на предвзятый характер летописей Нестора, который их писал в
интересах киевской правящей верхушки ([30] с.504). Тем не менее, в XVIII веке она была
принята царскими историками в качестве основной и фактически единственной версии
происхождения русского государства и русской знати.
Сегодня эта теория полностью опровергнута фактами. Был обнаружен ряд
письменных свидетельств арабских путешественников, посещавших Русь в VIII-IX вв.,
которые в один голос утверждают, что русы были славянами и говорили на славянском
языке ([67] с.21; [78] с.153). Об этом же говорят и древнерусские летописи. Это, конечно,
не исключает, что среди русов могли быть отдельные представители скандинавов ввиду
большой скандинавской иммиграции на Русь, но не оставляет камня на камне от
«норманнской теории». Дело в том, что краеугольным камнем этой теории являлось
именно то положение, что русы были одним из народов Скандинавии. Историки-
норманисты пытались даже найти некую область в Скандинавии, некую скандинавскую
«Русляндию», откуда якобы русы отправились завоевывать славян и создавать у них
государство - но безуспешно. Поскольку сегодня твердо установлено, что русы были
славянами, то не было и никакого «норманнского завоевания» Древней Руси, о котором
говорила «норманнская теория» - и это доказывает, что данная теория была ложной
1
.
Тем не менее, примечателен сам факт, что «норманнская теория» с таким
упорством насаждалась сначала в XII веке, когда сформировался олигархический режим в
Киеве, а затем в XVIII веке, когда сформировался олигархический режим в петровско-
екатерининском Петербурге, и когда она была возведена в ранг официальной
исторической доктрины. Приведенные примеры показывают, как важна для любой
олигархической верхушки идеология, доказывающая исключительность ее собственного
происхождения.
Тот факт, что идеология превосходства и особого происхождения «элиты»
возникла именно в России, Польше и во Франции в соответствующие периоды истории,
не является случайным. Всеми тремя странами в момент создания этой идеологии правила
олигархия, и все они представляли собой сословные общества, включая Киевскую Русь,
где сословия сложились к концу XI века. Поэтому эта идеология предназначалась в
основном для высшего сословия: чтобы, с одной стороны, удовлетворить его тщеславие, а
с другой стороны, усилить его отчуждение от простого народа – следуя тому же принципу
«разделяй и властвуй».
Однако похожие идеологии существуют и в современную эпоху, хотя сословия
давно ушли в прошлое. Одна из ее разновидностей на Западе, особенно в США, уже
прочно вошла в массовое сознание. Речь идет об идеологии «американской мечты»,
пропагандируемой в Америке уже давно и ставшей одной из любимейших тем
американского кинематографа и американской прессы. В соответствии с этой идеологией,
каждый американец обязательно должен мечтать о том, чтобы заработать большое
богатство – стать миллиардером или сверхбогачом. На первый взгляд, эта идеология
кажется весьма привлекательной и полезной для общества – ведь она стимулирует людей
к активности. Но она параллельно насаждает и другую идею – что самые лучшие
1
Что касается личности Рюрика, но вероятнее всего он был славянином из славянского Поморья
(современная Польша). Однако это – второстепенный вопрос, поскольку государство в Древней Руси
существовало задолго до Рюрика: согласно одной из летописей, до его призвания на княжение в Новгород
там сменилось около двух десятков князей и посадников (подробнее см.: [60] Раздел I).
597
индивидуумы становятся богатыми, ну а не самые лучшие ими не становятся. И, наконец,
ни к чему не годные прозябают в нищете. В сущности, эта идеология уже настолько
прочно вошла в массовое сознание, и не только в США, что можно очень часто услышать
именно такие рассуждения и от телеведущих, и от обычных людей в любой стране Запада,
а также за пределами западного мира, включая и современную Россию.
Таким образом, в массовое сознание во многих странах мира уже прочно проникла
и стала аксиомой мысль о том, что богатые – это лучшие люди в обществе, достигшие
своего богатства вследствие того, что они лучше всех трудились, лучше всех учились,
лучше всех использовали свои таланты, были умнее всех, терпеливее, сильнее, быстрее и
т.д. Значит, богатые – и есть истинная «элита» общества, ставшая также и его «сливками»
благодаря своим исключительным достижениям. Разумеется, для пропаганды этой
идеологии очень часто используются отдельные примеры, это подтверждающие.
Например, любимым примером из прошлого является Генри Форд, создатель
автомобильной компании Форд Моторс, а любимым примером из настоящего – Билл
Гейтс, создатель компьютерной компании Майкрософт.
Однако здесь есть два «но». Первое «но» - в действительности большинство
миллиардеров и их историй успеха как-то плохо вписываются в классическую теорию
«американской мечты». Возможно, Генри Форд и Билл Гейтс действительно стали
миллиардерами лишь благодаря труду и упорству, хотя, конечно, не обошлось и без очень
большой удачи. Но точно сказать, чему они обязаны своим успехом, можно будет, лишь
очень подробно изучив все их основные действия и сделки, которые они совершали,
выстраивая свой бизнес. Что же касается ряда других сверхбогачей, действия которых уже
стали достоянием публики, то среди них были и мошенничество, и коррупция, и торговля
оружием, и контрабанда, и убийства, и прочие не очень красящие их факты. Известно,
что, например, крупный англо-американский инвестиционный банк J.P.Morgan когда-то
финансировал работорговлю. Другой крупный американский инвестиционный банк
Goldman Sachs, как было показано выше, в 1920-е годы активно участвовал в создании
финансовой пирамиды инвестиционных фондов (трастов) и, судя по всему, сильно на этом
заработал за счет разорившихся вкладчиков. Руководители двух крупнейших банков Нью-
Йорка в 1920-е годы оказались мошенниками, укравшими у собственных банков (и их
акционеров и вкладчиков) много миллионов долларов. Основатель семейства
миллионеров Кеннеди заработал свой капитал в 1920-е годы на незаконной торговле
спиртными напитками (бутлегерстве). Миллиардер Рокфеллер в годы Второй мировой
войны зарабатывал деньги на тайных поставках нефти Гитлеру, причем уже и тогда, когда
американская армия находилась в состоянии войны с германским Третьим рейхом.
В России в 1990-е годы источником миллиардных состояний стал грабеж
государства и госпредприятий, а также практически бесплатная раздача государственных
активов. Другим источником стали силовые захваты предприятий и убийства
предпринимателей-конкурентов, которые не прекращались в течение 1990-х годов. Как
видим, многие сверхбогачи и на Западе, и в России в процессе создания своего огромного
состояния совершали преступления, либо они совершались с их ведома и в их интересах.
Перейдем теперь ко второму «но». Предположим, преступления совершало все же
меньшинство миллиардеров, а большинство создавало свои состояния исключительно
законными способами. Но все равно – факты говорят о том, что источником
сверхприбылей, как правило, была антиобщественная деятельность, ставшая возможной
вследствие несовершенства законов. Морганы, занимаясь работорговлей в середине XIX
века, возможно, не нарушали американских законов. Не нарушал их и Голдман Сакс,
который разместил бумаги своего инвестиционного фонда среди мелких вкладчиков по
одной цене, а затем обрушил эту цену в 100 раз. Но их деятельность наносила ущерб
обществу. Точно так же как деятельность компании Стандард Ойл, руководимой
Рокфеллером, а также Америкэн Тобакко, энергетических холдингов и многих других, о
которых говорилось в предыдущей главе. Эти компании, образовав в результате слияний
598
монополию на рынке, уничтожали конкурентов и взвинчивали цены для потребителей. И
прибыль именно этих компаний была невероятно высокой – 40, 60, 70% к стоимости их
активов – то есть во много раз выше, чем обычная прибыль. Таким образом, сверхприбыль
получали именно те компании, которые наносили ущерб обществу, даже если их
деятельность и нельзя было назвать преступлением с точки зрения формального закона.
Итак, мы видим, что процесс образования сверхкрупных состояний был, как
правило, связан либо с преступлениями, либо с деятельностью, наносящей ущерб
обществу. Наносил ему ущерб и полученный результат – ведь как было показано выше,
концентрация богатства на одном полюсе и обнищание на другом является одной из
основных причин кризисов коррупции.
Все эти обстоятельства свидетельствуют об ущербности идеологии «американской
мечты». Не случайно в последних американских и вообще западных фильмах с хэппи-
эндом эта мечта все чаще достигается в результате преступления – крупного ограбления
банка или казино, крупного мошенничества и т.д. Даже в широком распространении таких
фильмов (типа «Двенадцати друзей Оушена»), которых отсняты уже сотни, видна
ущербность указанной идеологии. Идеология «американской мечты» фактически
превращает мир бизнеса, да и вообще жизнь большинства людей, в гонку на выживание, в
которой побеждает лишь один, самый сильный, а все остальные выбывают совсем и
оказываются на задворках бизнеса или нормальной карьеры. В то же время, такая
ситуация прямо противоречит интересам общества и может привести к очень пагубным
результатам, что мы видели на ряде исторических примеров. Поэтому интересы общества
состоят как раз в том, чтобы в бизнесе не было гонки на выживание, а было честное
соревнование, чтобы никто не выбывал, кроме откровенно ленивых и неспособных, чтобы
и в бизнесе, и в других сферах человеческой деятельности сохранялась конкуренция
между множеством участников. В интересах общества также заботиться о том, чтобы
подавляющее большинство его членов представляли собой обеспеченный средний класс,
потому что общество, состоящее сплошь из нищих и миллиардеров, одной ногой уже
шагнуло в пропасть.
6. Идеология разделения общества на сословия, касты или классы.
О разделении общества на сословия и о попытке расколоть общество на классы в
XIX-XX вв. выше уже говорилось. Большинство таких попыток также осуществлялось
олигархией, которая таким образом пыталась реализовать свою любимую стратегию
«разделяй и властвуй». В частности, сословия и касты мы видим не только в феодальных
обществах: Западная Европа в средние века, Россия и Польша в XVII-XVIII вв., - но и в
постфеодальных олигархических обществах. Примерами могут служить Франция XVII-
XVIII вв., Индия перед приходом англичан (где существовали касты) и Россия накануне
революции 1917 года. Ни в одной из этих стран уже не было феодализма и крепостного
права, но были сословия или касты – пережитки феодализма, которые сильно облегчали
правящей олигархии задачу держать в повиновении народные массы. Под это пытались
подводить и соответствующую идеологию, которая должна была оправдать неодинаковый
статус сословий и каст. Особенно показателен в этом плане пример Индии, где эта
идеология так глубоко укоренилась, что касты сохраняются до настоящего времени.
Но еще бóльшую роль эта идеология разделения общества сыграла в XIX-XX вв.
после появления теории классов Маркса и Энгельса. Эта теория записала «буржуазию», то
есть средние классы, в состав «эксплуататоров», которые угнетают «пролетариат», и тем
самым посеяла страшное недоверие между средними и низшими слоями общества,
фактически расколов тот единый народный фронт, который начал складываться в Европе
в эпоху революций конца 1840-х годов (см. п. 15.3). Надо сказать, что классовые теории
начали возникать еще до Маркса, поэтому работа в этом направлении уже велась, но в том
виде, в каком ее представил Маркс, она должна была более всего понравиться олигархии.
Да и результаты распространения марксизма оказались впечатляющими – начиная с
599
Парижской коммуны 1871 г. и заканчивая Германией в момент прихода Гитлера в 1933 г.
народные массы оказались расколоты - рабочие вели борьбу за свои интересы отдельно от
крестьян и в антагонизме к «буржуазным» средним классам, причисленным к
«эксплуататорам трудового народа» (см. главы XV и XVI). И хотя в дальнейшем
популярность марксизма резко упала, но, по-видимому, вовсе не случайно и в наше время
со стороны мировой олигархии не прекращаются попытки реанимировать марксизм,
причем именно в его первоначальном, «неиспорченном» виде. Но об этом – в
специальном разделе, посвященном этому самому выдающемуся и гениальному
лжеучению в истории человечества.
18.2. Марксизм – гений, ложь и выдумка в одном флаконе
В предыдущих главах и в первой книге трилогии уже разбирались ряд
основополагающих положений марксизма: о рабовладельческом строе, о буржуазных
революциях, о классах, о первоначальном накоплении, - поэтому нет смысла
останавливаться на них еще раз. Суммирую лишь выводы.
1. Типы социально-экономических систем Маркса. Ведущие историки уже давно
доказали, с фактами в руках, что в античности не было никакого «рабовладельческого
способа производства» (подробнее см.: [59] глава II). Поэтому еще в середине XX века
крупнейший историк античности М.Ростовцев (живший в эмиграции в США) писал о том,
что общие замечания Маркса и Энгельса о «рабовладельческом» обществе уже давно
опровергнуты ([287] III, p.1328). Что касается других представленных Марксом
социально-экономических систем, то и сам автор в них путался. Так, помимо пяти
«способов производства», которые он предложил публике (первобытнообщинного,
рабовладельческого, феодального, капиталистического и социалистического), он в своих
неопубликованных при жизни работах вывел еще три: «античный», «азиатский» и
«германский» ([70] 48, с.157, 46/I, с.462-469, 491). Таким образом, Маркс сам запутался в
своих рассуждениях и опроверг самого себя. Единственный вывод, который из этого
можно сделать – у Маркса не было никакой стройного учения о якобы сменяющих друг
друга в определенном порядке «способах производства», а то, что было предложено
публике – есть некая искусственная конструкция, не имеющая ничего общего ни с
исторической реальностью, ни с действительными взглядами самого Маркса.
2. Учение о классах и революциях. Основные положения этого учения Маркса
также на сегодняшний день опровергнуты либо историками, либо самой жизнью. Так,
хорошо известно, что «класс пролетариата» на Западе в середине XX века фактически
исчез, что противоречит теории Маркса – если «пролетариата» нет, то кого же тогда
эксплуатирует «буржуазия»? Ведь «эксплуатация буржуазией пролетариата», по Марксу,
является сущностью «капиталистического способа производства». Другие положения его
учения: о буржуазных революциях, о первоначальном накоплении, - оказались неверными
и опровергнуты историками на основе конкретных фактов (см. выше пп. 12.3, 13.1 и 14.1).
Да и сам капитализм в Западной Европе, как полагают современные историки, возник уже
в XII-XIII вв., и тогда же исчезли феодализм и крепостное право (см. выше п. 10.1).
Поэтому в XVII-XVIII вв. уже не нужны были никакие «буржуазные революции», так как
того «класса феодалов», который, согласно Марксу, надо было свергать в ходе этих
революций, уже давно к тому времени не было. Таким образом, и этот основополагающий
элемент его учения оказался неверным. Как писал еще в 1977 году известный английский
историк Ч.Уилсон, исторические факты не вписываются в «жесткую историческую
схему» Маркса, поэтому перед объективным историком стоит дилемма – «либо отказаться
от этой схемы, либо сделать ее настолько свободной и широкой, что она потеряет всякий
смысл, кроме семантического» ([151] pp.5-6).
3. Экономическая теория Маркса. Чтобы не утруждать Вас долгими
экономическими подробностями, приведу несколько цитат. Вот каким было, например,
600
мнение Кейнса, выдающегося английского экономиста, жившего в эпоху Великой
депрессии, относительно экономической теории Маркса. «Джон Мейнард Кейнс считал
“Капитал” Маркса устаревшим учебником по экономике, не только ошибочным с
экономической точки зрения, но и лишенным интереса и практического применения в
современном мире», - пишет Ж.Аттали, выпустивший недавно книгу о Карле Марксе ([5]
с.386). Сам биограф Маркса, хотя сильно симпатизирует своему герою, признает, что тот
так и не смог доказать ключевых положений своей экономической теории: трудовую
теорию стоимости, теорию прибавочной стоимости и теорию тенденции понижения
нормы прибыли при капитализме, - хотя и упорно пытался это сделать, в течение 20 лет
собирая экономическую статистику и изучая алгебру. Таким образом, пишет Аттали, эти
ключевые положения его экономической теории так и остались недоказанными
гипотезами, которые были приняты лишь потому, что «оказались полезными» классу
пролетариата ([5] с.260-261, 296-297, 310). Что касается большинства других положений
(меновая и потребительная стоимость, цена, виды капитала и т.д.), то Маркс их просто
переписал у Рикардо и других более ранних авторов.
Итак, что мы имеем, как говорится, «в сухом остатке»? Внес ли Маркс какой-то
вклад в общественную науку? То, что Маркс внес какой-либо собственный вклад в
экономическую науку, является, по меньшей мере, спорным, за исключением того, что
был написан некий экономический «учебник» («Капитал»), который содержал много
спорных или попросту ошибочных гипотез, выдаваемых за элементы некой новой
«экономической теории Маркса», и очень быстро устарел. Что касается его социально-
исторической концепции, то она в большинстве своих ключевых положений является
ложной и не соответствующей реальным историческим фактам. Причем, сам Маркс при
жизни осознавал ущербность этой концепции и в неопубликованных работах
разрабатывал ее альтернативные варианты.
В чем же секрет Маркса? Почему его учение в какой-то момент считали чуть ли не
откровением гения и почему оно на рубеже XIX-XX веков приобрело невиданную
популярность? Это становится ясным, изучая его биографию. Как указывает Ж.Аттали,
популярность Маркса неожиданно возникла в 1860-е годы, после того как он 14 лет
провел в ужасающей нищете, живя в лондонских трущобах в одной комнате с семьей из
шести человек и работая в основном над своими сочинениями ([5] с.147). Но она пришла к
нему не в результате всех его объемистых трудов, написанных к тому времени, а в
результате одной маленькой брошюры под названием «Манифест коммунистической
партии», которую, как пишет Аттали, он в 1848 г. написал всего за 4 дня по заданию
Союза коммунистов ([5] с.222). Содержание этой короткой брошюры очень простое – там
говорится о неизбежном крахе капитализма, на смену которому придет некая новая
система, которую Маркс называет коммунизмом, и в свержении капитализма ведущую
роль должен сыграть пролетариат. Тем не менее, именно эта маленькая брошюра создала
Марксу ту известность, с которой началась его дальнейшая работа как идейного
руководителя Первого интернационала, куда благодаря этой известности его пригласили в
1864 г., и с которой началось триумфальное шествие марксизма по всему миру.
Для того чтобы понять, почему это случилось, давайте вспомним, что происходило
в Европе в 1860-е годы и в последующие десятилетия. Как мы знаем (см. главу XIV),
«крестовый поход за свободную торговлю», начатый Великобританией около 1830 г.,
спустя три десятилетия, наконец, увенчался успехом. Почти все государства Европы
поверили в новую либеральную идеологию и ввели у себя режим свободной торговли, не
догадываясь, что британцами им была уготована роль «ценных колоний», а роль
«мастерской мира» должна была сохраниться лишь за самой Великобританией. В Италии
этот режим был введен в 1861 г., в Германии – в 1862 г., во Франции – в 1864 г., в Австро-
Венгрии – в 1866 г., в России – в 1858 г. Введение режима свободной торговли привело к
тому, что все европейские страны захлестнула волна более дешевых и качественных
английских товаров, вымывавших их собственное производство. Воспользовавшись