Кузнецов В.Н. Социология безопасности

Подождите немного. Документ загружается.

301

Глава 14

Безопасность как механизм

целевые бюджетные субвенции, субсидии, кредиты, налоговые освобождения,

льготы и иные преференции;

• совершенствование законодательства Российской Федерации в части,

касающейся усиления ответственности государственных организаций и хо-

зяйствующих субъектов за непринятие мер по предупреждению чрезвычайных

ситуаций и снижению уровня ущерба от них;

• разработку и реализацию комплекса организационно-правовых, эконо-

мических и иных мер по выводу (перебазированию) из густонаселенных рай-

онов Российской Федерации либо реформированию (ликвидации) опасных

объектов, функционирование которых создаёт систематическую угрозу без-

опасности;

• совершенствование отношений в области земельного законодательства

путём формирования механизмов оценочной стоимости и платности за тер-

ритории защитных зон, расположенных вокруг опасных объектов, в увязке с

кадастровой стоимостью этих территорий;

• защиту имущественных интересов государства, хозяйствующих субъектов

и других участников инновационно-инвестиционного процесса в области обе-

спечения национальной безопасности путем предоставления и обмена гаран-

тиями выполнения обязательств по повышению национальной безопасности;

• совершенствование системы страхования рисков, в том числе формиро-

вание и внедрение механизма оптимизации страховых тарифов с учетом нару-

шения условий обеспечения национальной безопасности;

• совершенствование государственной системы медицинского мониторинга

здоровья населения, проживающего в зонах расположения опасных объектов.

***

Инновации, технология компромисса, эффективность научно-методиче-

ского обеспечения стратегического планирования в области национальной

безопасности достигаются совершенствованием организации научно-иссле-

довательской деятельности, необходимой для создания адекватной научно-

информационной базы перехода на инновационную стратегию устойчивого

развития страны.

При этом большое значение имеют исследования и разработки, проводи-

мые государственными учреждениями и общественными организациями и

связанные с восприятием вызовов, опасностей, угроз и стратегических рисков

и оценкой приемлемости ожидаемого ущерба; с умением искать и осущест-

влять необходимые компромиссы.

Контрольные вопросы

1. Как взаимодействуют методология и теория социологии безопасности, её

процессы и механизмы?

2. Почему необходимы социологические гуманитарные регламенты для сфе-

ры безопасности?

302

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

3. В чём творческая роль конкретного человека в обеспечении механизмов

безопасности?

4. Обобщите роль и понимание Общенациональной Цели России на 2007–2017

годы для методологии, теории безопасности; её процессов и механизмов.

5. Проанализируйте роль модели мироустройства XXI века, новой Московско-

Шанхайской модели миропорядка для стратегического планирования на-

циональной безопасности России.

Литература

Кузнецов В.Н. К единению народов России через культуру компромисса во имя

достоинства, благополучия и безопасности каждого человека; справедли-

вости и счастья для Всех: Послание Самим Себе как Повестка Дня для Рос-

сии 2007–2017 годов // Безопасность Евразии. 2007. № 1.

Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок. М., 2007.

Безопасность России в XXI веке. М., 2006.

Становление евразийской безопасности. М., 2005.

Гуманитарный стратегический манёвр. М., 2004.

Кузнецов В.Н. Общенациональная цель: безопасность и благополучие челове-

ка – как фундаментальная проблема российских общественных наук:

О некоторых дискуссионных аспектах новой интерпретации Миссии Рос-

сийской Социологии в XXI веке / Российская академия наук: Отделение

общественных наук (для обсуждения). М., 2004.

Кузнецов В.Н. Безопасность, благополучие человека, семьи, государства. До-

клад на общем собрании Отделения общественных наук РАН 15 декабря

2003 г. // Безопасность Евразии. 2004. № 1.

Глава 15

Высокие гуманитарные технологии

в социологическом предотвращении возможной

ядерной войны XXI века

31 мая 2007 года Организационный комитет Международной конферен-

ции по предотвращению ядерной катастрофы (Люксембург 24–25 мая 2007 г.)

представил основные вопросы и выводы, ставшие предметом обсуждения (за-

седания проходили в закрытом режиме) её участников (см. вставку 7).

В числе выступивших на Конференции почётных гостей были заместитель

председателя правительства Люксембурга, министр иностранных дел и имми-

грации Жан Ассельборн, генеральный директор Международного агентства по

атомной энергии Мохаммед эль-Барадей, председатель Комиссии по оружию

массового уничтожения, бывший генеральный директор Международного

303

Глава 15

Высокие гуманитарные технологии в социологическом предотвращении

возможной ядерной войны XXI века

Агентства по атомной энергии Ханс Бликс, Верховный комиссар Организации

по безопасности и сотрудничеству в Европе Рольф Экеус, глава Федерально-

го агентства по ядерной энергии Российской Федерации Сергей Кириенко,

вице-президент Российской академии наук академик Николай Лаверов (см.

вставку 7).

«Участники Люксембургской конференции заключили, что в настоящее

время Договору по нераспространению ядерного оружия и устанавливаемо-

му им режиму нераспространения и разоружения брошены беспрецедентные

вызовы, – констатируется в итоговом пресс-релизе “Международная конфе-

ренция по предотвращению ядерной катастрофы: основные вопросы и вы-

воды”. – В этой связи, для обеспечения функционирования Договора о не-

распространении ядерного оружия и режима нераспространения, а также их

укрепления необходима политическая поддержка на высочайшем уровне.

Вставка 7

ПРОГРАММА

Международной конференции по предотвращению ядерной

катастрофы (Люксембург, 24–25 мая 2007 года)

24 мая

10.00–11.00 Открытие конференции.

Председатель – В. Кантор, председатель организационного коми-

тета конференции, председатель Европейского еврейского фонда,

доктор наук.

Приветствия участникам.

Ж. Ассельборн – заместитель председателя правительства Люксем-

бурга, министр иностранных дел и иммиграции.

М. Эль-Барадей – генеральный директор Международного агент-

ства по атомной энергии (МАГАТЭ); доктор наук.

С. Кириенко – руководитель Федерального агентства по атомной

энергии России, экс-председатель правительства Российской Фе-

дерации.

Х. Бликс – председатель Международной комиссии по оружию

массового уничтожения; доктор наук (Швеция).

Н. Лаверов – вице-президент Российской академии наук; академик

(Россия).

Р. Экеус – верховный комиссар по делам национальных мень-

шинств Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе

(ОБСЕ).

11.30–12.10 Председатели – Р. Сагдеев, заслуженный профессор, директор

Центра «Восток–Запад» Университета штата Мэриленд; академик

РАН (Россия/США).

304

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

«Новые вызовы и угрозы режиму нераспространения и его ограниче-

ниям».

Докладчик – Дж. Сиринсионе, старший вице-президент по нацио-

нальной безопасности и международным отношениям Центра за

американский прогресс (США).

«Угроза ядерного терроризма».

Докладчик – Ф. Калоджеро, профессор отделения физики Римско-

го университета «Ла Сапьенца» (Италия).

Дискуссия.

12.10–12.50 Председатель – С. Ознобищев, директор Института стратегических

оценок; профессор МГИМО (У) MИД РФ (Россия).

«Ядерный кризис» на Корейском полуострове».

Докладчик – Ю. Амано, Чрезвычайный и Полномочный Посол

постоянной миссии Японии при международных организациях в

Вене (Япония).

Дискуссия.

12.50–13.30 Председатель – В. Дворкин, главный научный сотрудник ИМЭМО

РАН; генерал-майор в отставке; профессор (Россия).

«Ядерный кризис» на Ближнем Востоке и в зоне Персидского за-

лива».

Докладчик – Дж. Перкович, вице-президент по научной работе и

директор программы по проблемам нераспространения оружия

массового уничтожения «Фонда Карнеги за международный мир»;

доктор наук (США).

Дискуссия.

14.30–15.30 Председатель – А. Арбатов, руководитель Центра международной

безопасности ИМЭМО РАН; член научного совета Московского

центра Карнеги; член-корреспондент РАН (Россия).

«Ядерная проблема в Южной Азии».

Докладчик – М. Крепон, президент-учредитель Исследовательско-

го центра Генри Стимсона (США).

Дискуссия.

15.30–16.30 «Укрепление гарантий МАГАТЭ и экспортного контроля (ГЯП,

РКРТ).

Докладчик – Р. Тимербаев, председатель совета ПИР-Цент ра; по-

сол (Россия).

Дискуссия.

16.50–17.40 Председатель – А. Коновалов, президент Института стратегических

оценок, профессор МГИМО (У) МИД РФ (Россия).

«Проблема выхода из ДНЯО».

Докладчик – А. Арбатов, руководитель Центра международной

безопасности ИМЭМО РАН; член научного совета Московского

центра Карнеги; член-корреспондент РАН (Россия).

Дискуссия.

305

Глава 15

Высокие гуманитарные технологии в социологическом предотвращении

возможной ядерной войны XXI века

17.40–18.30 Председатель – Р. Геттемюллер, директор Московского центра

Карнеги (США).

«Ядерное разоружение и нераспространение, статья VI ДНЯО».

Докладчик – Р. Сагдеев, заслуженный профессор, директор Цен-

тра «Восток–Запад» Университета штата Мэриленд; академик РАН

(Россия/США).

Дискуссия.

Доклад – У. Перри, профессор Стэнфордского университета; мис-

сар Международной комиссии по оружию массового уничтожения

(США).

25 мая

10.00–11.00 Председатель – А. Горелик, почетный профессор политических

наук университета Калифорнии в Лос-Анжелесе (США).

«Контрраспространение и роль СБ ООН».

Докладчик – Д. Дханапала, старший советник Президента Шри-

Ланки; комиссар Международной комиссии по оружию массового

уничтожения; посол (Шри-Ланка).

Дискуссия.

11.00–12.00 Председатель – У. Поттер, директор Центра по изучению проблем

нераспространения оружия массового уничтожения и Центра рос-

сийских и евроазиатских исследований, профессор Монтерейского

института международных исследований (США).

«Ядерный топливный цикл – сопоставление существующих предло-

жений и перспектив на будущее».

Докладчик – Дж. Вулфстал, старший научный сотрудник (про-

грамма по международной безопасности) Центра стратегических и

международных исследований (США).

«Глобальное партнерство по ядерной энергии – технические и эконо-

мические вопросы».

Докладчик – Р. Геттемюллер, директор Московского центра Кар-

неги (США).

Дискуссия.

13.00–14.30 «Дорожная карта» укрепления режима и системы ядерного нераспро-

странения.

Докладчики:

– А. Арбатов, руководитель Центра международной безопасности

ИМЭМО, член научного совета Московского центра Карнеги;

член-корреспондент РАК (Россия);

– В. Дворкин, главный научный сотрудник Института мировой

экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН; гене-

рал-майор в отставке; профессор (Россия);

– С. Ознобищев, директор Института стратегических оценок; про-

фессор МГИМО (У) МИД РФ (Россия).

306

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

Общая дискуссия.

14.30–15.00 Завершение конференции.

Заключительные слова участников.

Заключительное слово – В. Кантор, председатель оргкомитета кон-

ференции, председатель Европейского еврейского фонда, доктор

наук.

15.00–15.30 Пресс-конференция.

Источник: http://www.pnc2007.org/conference/agenda/29.06.2007

В частности было отмечено, что самая серьезная угроза в обозримом будущем

связана с возможностью получения террористическими организациями доступа

к ядерным взрывным устройствам или ядерным материалам. Кроме того, растет

опасность окончательного краха Договора о нераспространении ядерного ору-

жия и всего режима нераспространения, что вызвано безрезультатными попыт-

ками найти выход из сложившегося ядерного кризиса вокруг Северной Кореи

и Ирана. Было отмечено, что положение самым серьезным образом усугубля-

ется недостаточно строгим соблюдением обязательств по нераспространению

и неэффективностью мер по их принудительному приведению в исполнение,

непоследовательностью усилий ядерных государств в реализации курса ядерно-

го разоружения, их приверженностью методам ядерного устрашения, а также

несогласованностью процесса контроля над ядерными вооружениями и разо-

ружением.

Участники Конференции подчеркнули, что обозначенные выше тенденции

ставят под угрозу не только региональную, но и глобальную безопасность и по-

вышают риск использования террористами ядерных взрывных устройств или

боевого использования ядерного оружия. Участники согласились, что сложив-

шаяся ситуация требует незамедлительного вмешательства международного

сообщества.

Участники отметили необходимость подтверждения ядерными государ-

ствами своей приверженности цели ядерного разоружения в соответствии со

Статьей VI Договора о нераспространении ядерного оружия и снижения фак-

тора ядерного сдерживания. Было предложено возобновить диалог между Со-

единенными Штатами Америки и Российской Федерацией о дальнейшем со-

кращении и ограничении ядерных вооружений. Многие участники выразили

сомнение по поводу необходимости как самой системы стратегической обо-

роны Соединенных Штатов Америки, так и ее развертывания в Европе. По-

ступило предложение о том, что Великобритания, Франция и Китай должны

стать участниками (в приемлемой для них форме) системы ограничений ядер-

ных сил и мер открытости и доверия, действующих между Соединенными

Штатами Америки и Российской Федерацией. Большинство участников вы-

сказалось за принятие всеми ядерными державами-участницами Договора о

нераспространении ядерного оружия безоговорочного обязательства о непри-

менении ядерного оружия первыми против любого государства-члена Догово-

307

Глава 15

Высокие гуманитарные технологии в социологическом предотвращении

возможной ядерной войны XXI века

ра о нераспространении ядерного оружия. Кроме того, участники выступили с

инициативой проведения на международном уровне переговоров с целью об-

суждения Кодекса правил, регулирующих мирное использование космическо-

го пространства, и проблем безопасности космоса. В качестве приоритетной

задачи, требующей немедленного решения, участники назвали подписание и

ратификацию Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний

всеми государствами, которые еще не присоединились к нему, в частности, 44

странами, включенными в список Приложения II, для обеспечения скорейше-

го вступления Договора в силу.

Все участники призвали стороны шестисторонних переговоров реализовать

действенные меры для преодоления стагнации в ходе переговоров и испол-

нения Совместного документа по ядерной программе Корейской Народно-

Демократической Республики. Корейская Народно-Демократическая Респу-

блика должна ликвидировать ядерное оружие, вновь присоединиться к Договору

о нераспространении ядерного оружия и гарантиям безопасности Международ-

ного агентства по атомной энергии и подчиниться международным договорам

о разоружении и механизмам экспертного контроля в отношении оружия массо-

вого уничтожения и систем доставки.

В центре обсуждения стоял вопрос о переговорах шести стран с Ираном о

применении гарантий безопасности Международного агентства по атомной

энергии. Было особо отмечено, что нарушение Ираном положений резолю-

ций Организации Объединенных Наций неприемлемо. Иран должен выпол-

нить требования резолюций Совета Безопасности Организации Объединен-

ных Наций путем урегулирования с Международным агентством по атомной

энергии всех нерешенных вопросов. Участники выразили общее мнение, что,

в первую очередь, Иран должен выполнить требование Совета Безопасности

Организации Объединенных Наций о том, “что Ирану следует без дальнейше-

го промедления приостановить ... всю деятельность, связанную с обогащением

и переработкой, включая исследования и разработки, что должно подлежать

контролю со стороны МАГАТЭ; и всех связанных с тяжелой водой проектов,

включая строительство исследовательского реактора с тяжеловодным замед-

лителем, что должно подлежать контролю со стороны МАГАТЭ”. Как было

отмечено многими участниками, невыполнение этих требований, повлечет

ужесточение санкций против Ирана в соответствии со Статьей 41 и 42 Главы 7

Устава Организации Объединенных Наций с использованием всех надлежащих

мер в рамках полномочий Совета Безопасности ООН. В случае соблюдения

Ираном требований резолюций Совета Безопасности Организации Объеди-

ненных Наций и Совета управляющих Международного агентства по атомной

энергии и устранения всех несоответствий, Ирану может быть предоставлен

пакет стимулирующих мер, в том числе гарантированные поставки низкообо-

гащенного урана или ядерного топлива, а также вывоз облученного топлива

для дальнейшей переработки и хранения за границей. Стимулирующие меры

могут также включать помощь мирового сообщества в развитии нефтегазовой

отрасли, вступление во Всемирную Торговую Организацию и возобновление

308

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

дипломатических отношений с Соединенными Штатами Америки. Полити-

ческие круги и население Ирана в целом должны быть поставлены в извест-

ность о существенных экономических и социально-политических преимуще-

ствах, сопряженных с исполнением Ираном Резолюций Совета Безопасности

Организации Объединенных Наций и Совета управляющих Международного

агентства по атомной энергии»

. (Выделено мною. – В.К.)

В тексте пресс-релиза я выделил сюжеты «шестисторонних переговоров»,

«переговорах шести стран» с целью обозначить институты компромисса, ко-

торые функционируют в течение многих месяцев. Весь текст пресс-релиза

может быть интерпретирован как обоснование опережающего компромис-

са для осуществления предотвращения возможной ядерной катастрофы по

существу.

Сама возможность и необходимость, важность таких компромиссов почти

двадцать пять лет назад была обоснована выдающимся русским мыслителем,

математиком и философом, академиком Российской академии наук Никитой

Николаевичем Моисеевым.

Практически первая научная конференция, посвящённая комплексной

(технической, гуманитарной, экологической) оценке итогов возможной ядер-

ной войны состоялась в октябре 1983 года в Вашингтоне. В первом докладе

Карла Сагана, известного американского астронома, были представлены итоги

исследований последствий после гипотетического обмена ядерными ударами

большой мощности. Его сценарий ранее был изучен в СССР научным коллек-

тивом Вычислительного центра Академии наук под руководством Н.Н. Мои-

сеева.

После доклада К. Сагана в Вашингтоне выступил В.В. Александров, ученик

Н.Н. Моисеева. В его выступлении американская модель динамики атмосфе-

ры (для первого месяца после обмена ядерными ударами) была дополнена мо-

делью динамики океана (для первого года после обмена ядерными ударами).

Общий вывод был весьма доказательным: «в результате ядерной войны,

произойдут такие качественные изменения биосферы, которые исключат воз-

можность жизни человека на Земле»

Осенью 1983 года Н.Н. Моисеев разработал и исследовал абстрактную мо-

дель «гонка ядерных вооружений», которая наиболее полно может содейство-

вать изучению такой ситуации.

«Так вот, основной вывод, который следовал из анализа этой абстрактной

модели, состоял в следующем, – размышляет Никита Николаевич Моисеев,

выдающийся мыслитель ХХ и XXI веков. – Несмотря на сложную зависимость

целевой функции, общей для всех партнеров (функции риска ядерной вой-

ны, зависящей от действий участников конфликта), основная гипотеза, ради

проверки которой и было предпринято исследование, подтвердилась: в такой

сверхсложной и сверхопасной ситуации, какой является гонка ядерных вооруже-

http://www.pnc2007/org/events/news/text-114.html/29.06.2007

Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001. С. 198.

309

Глава 15

Высокие гуманитарные технологии в социологическом предотвращении

возможной ядерной войны XXI века

ний, существует взаимовыгодный и эффективный компромисс. Другими словами,

и здесь может быть создан “институт согласия”.

Конечно, факт его существования еще недостаточен для реальной проблемы

устранения конфликта. Надо еще уметь найти этот компромисс и, в частности, су-

меть определить для стран-участников гонки вооружений приемлемые уровни этих

вооружений, тем более, что качественный анализ показывает, что взаимовыгод-

ный уровень не нулевой!

Ответ на такой вопрос требует уже гораздо более детальной информации и

многих количественных характеристик. Но и знание того факта, что компромисс

существует, что он будет выгоден всем, может оказаться немаловажным стимулом

в поиске трудных решений, столь бесконечно важных сегодня для человечества.

Заметим, отыскание компромисса еще тоже не исчерпывает проблемы, поскольку

не менее важно убедить достаточно широкий круг людей в том, что компромисс

действительно всем выгоден – задача не менее сложная, чем поиск компромисса»

(Выделено мною. – В.К.)

Я с особым чувством благодарности отношусь к провидческим и фундамен-

тальным соображениям Н.Н. Моисеева по поводу базовых оснований социо-

логической, общегуманитарной теории компромисса для XXI века; он выделил

основные постулаты возможной будущей науки «компромиссология». В по-

следующих главах я более подробно рассмотрю более широкий спектр резуль-

татов, полученных Н.Н. Моисеевым для создания теории компромисса.

А сейчас считаю важным представить итоги изучения Н.Н. Моисеевым

ещё более сложной абстрактной модели, ориентированной на развёртывание

средств противоракетной обороны (ПРО), осуществлённого им в 1985–1987

годах.

«Сначала был рассмотрен случай, когда каждая из стран создавала свою

собственную ПРО, – поясняет Н.Н. Моисеев. – Оказалось, что создание

такой системы качественного результата не изменяет: взаимовыгодный

компромисс существует, однако и в этом случае он не нулевой!»

. (Выделено

мною. – В.К.)

Таким образом, новые проблемы обеспечения безопасности обусловили

новое понимание феномена «компромисс», среды безопасности и компромис-

са; новое понимание взаимодействия компромисса и предотвращения.

Для нового понимания социологии безопасности через социологию ком-

промисса очень актуально в 2007 году суждение Н.Н. Моисеева, представлен-

ное им в 1993 году. «Надо научиться обнажать противоречия, которые всегда

существуют в обществе, – справедливо и убедительно, по моему мнению, раз-

мышляет Никита Николаевич Моисеев, – и создавать способы нахождения

коллективных решений, которые всегда будут некоторыми компромиссами.

Должно возникнуть ясное понимание того факта, что в наш век экологическо-

Моисеев Н.Н. Восхождение к Разуму: Лекции по универсальному эволюционизму и его

приложениям. М., 1993. С. 168.

Там же.

310

Раздел III

ТЕХНОЛОГИИ

го императива и ядерного оружия без компромиссов, без институтов согласия

дальнейшее развитие общества перспективы не имеет!»

Я полагаю, что именно в таком контексте можно и нужно воспринимать

реальное «обнажение противоречий», осуществлённое Президентом Рос-

сии Владимиром Владимировичем Путиным в его речи 9 мая 2007 года на

Красной площади Москвы в связи с 62-й годовщиной Победы над фа-

шизмом. «В этот день мы неизменно задумываемся о судьбах мира, о его

стабильности и безопасности, – обратился Президент Российской Федера-

ции В.В. Путин к участникам военного парада и его гостям, к народам Рос-

сии, к народам всех стран и континентов. – И уроки той страшной войны

с каждым годом приобретают все больший смысл и значение. День Победы

роднит и объединяет не только граждан России, но и наших ближайших

соседей в странах Содружества. Все мы глубоко благодарны поколению лю-

дей, на долю которых выпал тяжкий жребий войны. Они передали нам свои

традиции братства и солидарности, поистине выстраданный опыт единения

и взаимопомощи. И мы будем свято хранить память об этом, свято хранить

это историческое достояние.

А те, кто пытается сегодня принизить этот бесценный опыт, кто оскверняет

памятники героям войны, – оскорбляет собственный народ, сеет рознь и но-

вое недоверие между государствами и людьми.

Мы не вправе забывать – причины всякой войны нужно, прежде всего,

искать в ошибках и просчетах мирного времени. А их корни – в идеологии

конфронтации и экстремизма. Тем более что и в наши дни таких угроз не

становится меньше. Они лишь трансформируются, меняют свое обличие.

И в этих новых угрозах, как и во времена Третьего рейха, – все то же презре-

ние к человеческой жизни, те же претензии на мировую исключительность и

диктат.

Убежден, только общая ответственность и равноправное партнерство спо-

собны противостоять этим вызовам, способны дать согласованный отпор лю-

бым попыткам развязать очередной вооруженный конфликт, подорвать безо-

пасность в мире»

Считаю возможным назвать уникальное, сущностное свойство компромисса:

он возможен тогда и только тогда, когда после его согласования и утверждения

обязательно и непременно выигрывает, чувствует себя победителем каждый его

участник, каждая сторона оформления компромисса, каждый его субъект.

Практически не исследовано в общественных науках важное свойство этого

этапа: да компромисс возможен только при наличии воли; умения его найти;

соединить терпимость, сотрудничество, диалог и доверие на докомпромисс-

ной стадии; тщательно, многотрудно, иногда в течение многих дней, месяцев

и лет, талантливо поработать. Однако достижение компромисса, особенно на

Моисеев Н.Н. Восхождение к Разуму: Лекции по универсальному эволюционизму и

его приложениям. С. 168.

Московские новости. 2007. 11–17 мая. № 18. С. 9.