Кузьмин Б.В. История экономических учений

Подождите немного. Документ загружается.

и ренты. Однако теоретические заблуждения А. Смита и методологические

несовершенства не были преднамеренным извращением действительных

сторон капитализма и его категорий. Они были закономерным результатом

научного поиска в условиях неполноты информации о капитализме и

неразвитости научного метода познания.

Другой особенностью методологии А. Смита был метафизический (от

греческого слова meta ta phisika – после физики) подход к анализу

экономических явлений и категорий. Это отождествление законов общества с

законами природы. Этот метафизический подход обнаруживается в учении

А. Смита о разделении труда и обмене, а также в учении о делении капитала

на основной и оборотный.

3.4.3. Учение А. Смита о разделении труда

Смит начинает свое исследование с учения о разделении труда, как

основного условия его производительности. Это логический подход, так как

история товарного производства начинается с разделения труда. Это такой

процесс, писал он, с помощью которого легко и просто осуществляется

сотрудничество людей в создании национального продукта. Человек, не

заботясь об изготовлении всех нужных ему продуктов, останавливается на

производстве какого-либо одного, который затем обменивает на

недостающие ему другие продукты. Отсюда для общества – громадный рост

богатства. Поэтому разделение труда является истинным источником

прогресса и благосостояния.

На примере булавочной мануфактуры он показывает преимущества

разделения труда, громадный рост производительности труда и своего

благополучия из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнении

только одной какой-либо операции. Он указывает в работе, что разделение

труда способствует увеличению ловкости и профессионализма отдельных

рабочих, сберегает время, дает возможность применять машины и облегчить

труд производителей товаров. А.Смит подчеркивает и вредные последствия

разделения труда, так как выполнение немногих простых операций отупляет

работника, обрекает на физическую и умственную деградацию.

Однако А. Смит неправильно объясняет причины возникновения и

развития разделения труда. Он объясняет ее прирожденной склонностью

людей к обмену, как одного из естественных свойств человека. Это неверно.

Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и

обмен товаров. Обмен товаров является порождением разделения труда.

3.4.4. Теория стоимости А. Смита

При исследовании стоимости А. Смит ставит задачу: выяснить

правила, согласно которым люди обменивают товары друг на друга и на

деньги. Он пришел к выводу, что стоимость имеет два значения: это

полезность вещи, то есть использование ее потребительских свойств и

способность обмениваться на другие вещи. Фактически он пришел к

пониманию различия потребительной и меновой стоимости, но не довел эту

проблему до логического завершения.

А. Смит, исследуя проблемы стоимости, ставит вопрос: “каково

действительное мерило этой меновой стоимости или в чем состоит

действительная цена всякого предмета?” И дает ответ “Действительная цена

всякого предмета, то есть то, что стоит каждый предмет тому, кто хочет

приобрести его, и усилия, нужные для приобретения этого предмета”.

Он сделал вывод, что основой стоимости является труд, а мерой

меновой стоимости – рабочее время. А. Смит подошел к пониманию того,

что труд является источником стоимости, независимо от отраслевой

специфики, то есть труд в любой отрасли производства. Это открыло путь к

понятию категории абстрактного труда, то есть труда “вообще”.

Он считал, что величина стоимости определяется количеством труда,

необходимого для производства товара, а не тем трудом, который

фактически пошел на изготовление данной единицы товара, то есть подошел

к пониманию категории общественно-необходимого труда.

Но А. Смит не сумел провести четкого различия между

индивидуальным и общественно-необходимым трудом, потребительной

стоимостью и стоимостью товаров, конкретного и абстрактного труда. Это

привело А. Смита к противоречивым выводам в исследовании стоимости.

В силу двойственности методологии, присущей А. Смиту, он дает

несколько определений стоимости. У него представлены три концепции

стоимости.

I. А. Смит приходит к выводу, что стоимость определяется

количеством, заключенного в товаре необходимого труда, то есть труд

является не только источником богатства, но и мерой стоимости. Но теория

трудовой стоимости А. Смита, в силу непонимания двойственности

характера труда, не включала в стоимость товара перенесенную стоимость

средств производства (постоянный капитал “С”) и фактически сводил

стоимость товара к вновь созданной стоимости. Находясь под влиянием

физиократов, он считал труд в сельском хозяйстве более производительным,

так как там стоимость создается не только трудом, но и природой.

II. Второе определение стоимости у А. Смита – это определение

стоимости покупаемым, а не затраченным трудом. Для простого товарного

производства это определение справедливо, так как там осуществляется

обмен эквивалентными результатами труда.

Стоимость товара = V (величина фонда заработной платы)

В условиях капиталистического производства рабочий, затрачивая свой

живой труд, получает лишь часть его в форме заработной платы, а другая

часть идет на создание прибыли капиталисту.

Следовательно, А.Смит уловил неэквивалентность в обмене при

капитализме и сделал вывод, что закон стоимости, требующий

эквивалентного обмена, действует лишь в докапиталистическом обществе, а

при капитализме теряет силу.

III. В третьем определении стоимости Смит делает вывод, что

стоимость сводится к сумме доходов, включающих заработную плату,

прибыль и ренту. Они являются, пишет он, первоначальным источником

всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Эта концепция

А.Смита легла в основу теории, получившей в дальнейшем название теории

трех факторов производства. Этим определением он отождествляет всю

стоимость товара (c + v + m) c вновь созданной стоимостью (v + m), так как

доходы включают лишь вновь созданную стоимость. Он игнорирует в этом

определении стоимости производственное потребление (с). Это объясняется

непониманием А. Смитом двойственного характера труда, производящего

товары, когда абстрактным трудом создается новая стоимость (v + m), а

конкретным трудом одновременно переносится на новый товар стоимость

овеществленных средств производства (с).

Определение стоимости доходами носит название “Догма Смита”.

А.Смит признавал, что в стоимость единичного товара, кроме доходов,

входит также стоимость потребленных средств производства. Однако

утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях, так

что в конечном счете стоимость совокупного общественного продукта

сводится к сумме доходов.

Таким образом, получается, согласно этому определению, что

стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезла.

Учение А. Смита о доходах также противоречиво, как и теория стоимости.

Он различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих,

капиталистов и землевладельцев. Соответственно этому он считал

основными доходами: заработную плату; прибыль; ренту.

Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех

доходов он считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту, как часть

стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время, в силу особенности его

методологии, формируются положения, противоречащие первоначальным.

3.4.5. Теории заработной платы, прибыли и ренты

Теория заработной платы А. Смита

Двойственность, дуализм методологии А.Смита проявляется и в

определении заработной платы, как формы дохода работника. С одной

стороны, это доля продукта, созданного работником и причитающаяся ему

как вознаграждение за труд. С другой стороны, заработная плата у него – это

стоимость и цена труда.

Он не различал категории труда и рабочей силы и считал, что труд

является товаром. Он не знал природу заработной платы как превращенной

формы стоимости и цены рабочей силы и трактовал ее как цену труда.

А.Смит пытался выяснить, чем определяется доля рабочего в созданном им

продукте. В решении этой проблемы он связывал заработную плату со

стоимостью средств существования рабочего. “Человек всегда должен иметь

возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по

меньшей мере, быть достаточной для его существования”. Обычный уровень

зарплаты, по его мнению, зависит от договора между предпринимателями и

рабочими. Размеры прожиточного минимума А.Смит называл “самой низкой

нормой, которая совместима с простой человечностью”. Он связывал

изменения заработной платы с экономическим состоянием страны и рост

зарплаты – это свидетельство экономического прогресса, так как ее рост

обусловлен большим спросом на труд.

Величина зарплаты у А.Смита находится также под постоянным

воздействием движения народонаселения. С ростом богатства увеличивается

спрос на труд, увеличивается зарплата и благосостояние народа. В результате

ускоряется его прирост, образуется избыток рабочих рук и понижается

зарплата. При низкой ее величине рост народонаселения сокращается, что

ведет к недостатку рабочих рук и повышению зарплаты. Он обосновал

необходимость повышения оплаты тех видов труда, который требует

специальной подготовки, а также тяжелого и неприятного труда.

В целом А.Смит был сторонником роста зарплаты, так как считал, что

ни одно общество не может процветать, если значительная часть его членов

бедна и несчастна.

Теория прибыли А. Смита

Другой формой дохода, кроме заработной платы, А. Смит

рассматривал прибыль. Прибыль он прямо называл вычетом из продукта

рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего распадается на две части.

Одну из них получает рабочий в форме зарплаты, а другая образует прибыль

капиталиста. Прибыль – это результат того, что рабочий работает сверх

нормы, необходимой для создания эквивалента его зарплаты. В отличие от

физиократов, он считал, что прибыль создается неоплаченным трудом,

независимо от отрасли производства. Второе определение прибыли у

А.Смита, в силу двойственности его методологии, – это

предпринимательский доход, то есть порождение капитала, вознаграждение

за риск и за труд при применении капитала, за особый вид труда по

управлению производством.

Тенденции в изменении размеров прибыли, вызываются по А.Смиту

теми же причинами, которые вызывают повышение или уменьшение

зарплаты, то есть зависят от возрастания или уменьшения богатства в

обществе. Но эти причины различно отражаются на зарплате и прибыли.

Поэтому А. Смит неоднократно подчеркивал, что частные интересы

предпринимателей никогда не совпадают с интересами общественными, так

как чем выше уровень производства и национального богатства, тем меньше

норма прибыли. А поскольку норма прибыли находится в обратной

зависимости от общественного благосостояния, то класс предпринимателей

обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже

угнетать его. А.Смит из экономического анализа прибыли и зарплаты делает

социальные выводы.

Учение А. Смита о ренте

В теории ренты А.Смит прямо указывал, что рента создается

неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда.

Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. “Как

только земля становится частной собственностью, землевладелец требует

долю почти со всякого продукта, который работник может вырастить на этой

земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта

труда, затраченного на обработку земли”

Землевладелец требует увеличения ренты и тогда, когда улучшение

земли произведено арендатором за свой счет. Но и в учении о ренте А.Смит

был непоследователен. Он также утверждал, что рента подобно прибыли и

зарплате является элементом издержек производства и вместе с другими

доходами участвует в их образовании. В другом случае под влиянием

физиократов он определяет ренту как продукт сил природы, то есть земли.

3.4.6. Учение А. Смита о капитале, производительном труде,

экономической политике государства

В учении А. Смита о капитале А. Смит также допускает дуализм в

исследовании проблемы. Он исторически подошел к исследованию капитала,

подчеркнув, что капитал возникает на том этапе исторического развития,

когда запасы, используемые в процессе производства, приносят капиталисту

доход. Но А.Смит понятие “капитал” определял как запас, сумму средств

производства, вещественный фактор производства, не рассматривая

общественную сторону капитала.

Главным фактором накопления капитала А. Смит считал бережливость,

что противоречит его взглядам на источник прибыли, как части стоимости,

создаваемой трудом наемных рабочих. Здесь же этот вывод подменяется

другим, что только бережливость “является непосредственной причиной

возрастания капитала”. Пропагандируя бережливость, он утверждал, что

сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.

Большое значение А. Смит придавал делению капитала на основной и

оборотный. Однако неправильно понимал принцип деления капитала на две

части. Под оборотным капиталом А. Смит понимал ту его часть, которая

находится в обращении. Та часть капитала, которая не вступает в обращение

получила название основного капитала. Как основной, так и оборотный

капитал, по Смиту приносит прибыль: основной – в производстве,

оборотный – в сфере обращения. К. Маркс исправил заблуждение А. Смита,

А. Смит “Исследование о природе и причинах богатства народов” М, 1935 т. 1 с. 9

доказав, что и основной и оборотный капитал обращается, но различными

способами. А. Смит фактически противопоставил не основной и оборотный

части капитала, а капитал сферы обращения и производительный капитал.

В учении о производительном и непроизводительном труде А.Смит

также допускает двойственную трактовку. Под производительным трудом он

понимал труд, обмениваемый на капитал, труд, создающий прибыль.

Следовательно, с точки зрения А.Смита, производительным является

работник, который оплачивается из капитала и приносит прибыль своему

нанимателю. В то же время слуги, чиновники, паяцы, армейские офицеры не

создают прибыли, следовательно, их труд непроизводителен.

Однако он выдвинул и другое определение производительного труда,

противоречащее первому. По его мнению, производительным трудом

является труд, производящий товары, непроизводительным – труд по

оказанию услуг. Резко осуждая непроизводительные затраты, А.Смит

требовал экономии государственных расходов.

Производительный труд, по мнению А.Смита, создает богатство нации,

а бережливость способствует накоплению капитала и ведет, в конечном

счете, к увеличению стоимости годового продукта страны. К

производительному труду он относил и труд предпринимателей, считая, что

они выполняют важнейшую социальную функцию – функцию накопления.

А.Смит высказывал свои взгляды на экономическую политику

государства. Он был сторонником принципа полного невмешательства

государства в экономику страны, то есть свободы хозяйственной

деятельности.

В 17-18 вв. господствовала экономическая доктрина меркантилистов,

которая основывалась на признании необходимости государственного

регулирования для развития в стране торговли и промышленности.

С развитием рыночных отношений растущий класс предпринимателей

начал рассматривать государственное вмешательство и связанные с ними,

ограничения, как помеху в своей деятельности. Пришедшие в конце 18 века

на смену меркантилизму идеи экономического либерализма, негативно

оценивали государственное вмешательство в экономику.

Идеи эти наиболее полно обосновал А.Смит. Согласно его трактовке,

рыночная система способна к саморегулированию, в основе которого лежит

“невидимая рука” – личный интерес, связанный со стремлением к получению

прибыли. Он выступает как главная побудительная сила экономического

развития. По А.Смиту лучший вариант для государства – придерживаться

полного невмешательства в экономику (пусть все идет как идет; пусть

каждый идет своим путем). Следовательно, рынку должна быть

предоставлена полная свобода. Эти идеи А. Смита “Рынку – полная свобода”

были на вооружении экономистов мира вплоть до 30-х годов 20 века, до

учения Кейнса о регулировании рыночных отношений.

Затем во второй половине 70-х годов – период возрождения идей

классиков о том, что рыночная экономика имеет тенденцию автоматически

достигать равновесия. Поэтому, необходимо не непосредственное

вмешательство государства, а меры косвенного воздействия на основе

денежно-кредитной политики.

В настоящее время идеи А.Смита о свободе предпринимательства без

активного вмешательства государства в экономическую деятельность, все

больше получает признание, так как государство применяет для

регулирования экономики очень много ограничений, различного рода

запретов.

3.5. Экономическое учение Д. Рикардо

3.5.1. Условия формирования экономических взглядов Д. Рикардо

Давид Рикардо (1771-1823 г) – выдающийся представитель английской

политической экономии, известный финансист, один из самых богатых

людей лондонского финансового мира своего времени. Он внес огромный

вклад в развитие классической политической экономии, продолжил

разработку теории А. Смита, преодолев некоторые недостатки его учения.

Д. Рикардо исследовал экономику как сложную систему, где действуют

объективные экономические законы и существует механизм,

обеспечивающий действие этих законов как преобладающих тенденций.

Наиболее полно он изложил свои взгляды в работе “Начало политической

экономии и налогового обложения” (1817). В предисловии к работе он

пишет, что главной задачей политической экономии он считает – определить

законы, которые управляют распределением созданного продукта.

Условия формирования взглядов Д. Рикардо отличались от

экономических условий создания учения А. Смита. Последняя треть XVIII в.

в Англии – это начало промышленного переворота, переход к крупному

машинному производству, выдвижение промышленной буржуазии на

передовые позиции и уход с них торговой и банковской буржуазии.

Выступая против пережитков феодализма, буржуазия являлась

прогрессивным классом, так как способствовала развитию производительных

сил, развитию производства. Д. Рикардо выступает как классический

представитель и выразитель интересов класса буржуазии. Он выступает за

высокие темпы накопления капитала, усиления эксплуатации и минимизации

зарплаты рабочих, невмешательство государства в ее регулирование.

3.5.2. Методология Д. Рикардо

Д. Рикардо порвал с методом дуализма (двойственности) А. Смита и

его учение базировалось на моническом принципе стоимости, то есть все

экономические категории он рассматривал и оценивал через призму

трудовой теории стоимости, как производные от стоимости. Рассматривая

другие экономические категории, он все время стремился доказать, что они

не противоречат этому исходному положению. У Д.Рикардо нет нескольких,

часто противоречивых, определений одной и той же категории, например,

стоимости, заработной платы, ренты и др. Д. Рикардо отказался от

описательного метода А.Смита, а широко использовал метод абстракции.

Отвлекаясь от случайного, он стремился определить внутренние связи и

законы, управляющие хозяйством. Свою задачу он видел в том, чтобы

выяснить закономерности, которыми определяется величина стоимости,

количественное соотношение между зарплатой прибылью и рентой и др.

Качественные особенности капиталистических отношений он не исследовал.

Преимуществом методологии Д. Рикардо по сравнению с методологией

А.Смита был системный анализ экономических категорий, в основе которого

выделен только труд, как системообразующий фактор.

Однако в отдельных положениях научной теории Д.Рикардо делает шаг

назад, оценивая, например капитализм, как вечное и единственное состояние

общества, в то время как у А. Смита – он результат развития

производительных сил общества.

3.5.3. Учение Д. Рикардо о стоимости

Д.Рикардо разделял позиции А.Смита о том, что богатство нации

представляют собой продукты материального производства, а главным

источником общественного богатства является труд. Однако, будучи более

последовательными, чем А.Смит, в разработке трудовой теории стоимости,

Д.Рикардо утверждает, что стоимость определяется исключительно трудом.

Определение стоимости рабочим временем, считает он, “есть абсолютный

всеобщий закон”. Теория стоимости Д.Рикардо строится на строгом монизме.

Исключение делается лишь для очень ограниченного круга так называемых

не воспроизводимых товаров ( произведение искусства, вина особого вкуса и

т.д.), стоимость которых определяется их редкостью. В отличие от А.Смита,

который в конечном итоге представил стоимость как результат сложения

заработной платы, прибыли и ренты, Д.Рикардо доказывает, что стоимость не

складывается из этих компонентов, а разлагается на них. Тем самым

признавалась первичность стоимости по отношению к данным формам

распределения, то есть сначала необходимо создать стоимость, а потом ее

распределять между классами общества. Он правильно считал, что величина

стоимости определяется не индивидуальными затратами, а общественной

производительностью труда. Но он ошибочно полагал, что стоимость

регулируется наибольшим количеством труда, затраченного при самых

неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства. В

промышленности же общественно необходимым трудом являются затраты

при средних условиях производства.

Признавая труд как единственную субстанцию стоимости, Д.Рикардо

сделал правильный вывод, что изменение зарплаты без всякого изменения

производительности труда, не влияет на цену, а изменяет лишь

распределение стоимости созданного продукта между предпринимателем и

рабочим, то есть меняет соотношение заработной платы и прибыли в

стоимости продукта. По его мнению, заработная плата и прибыль могут

меняться только в обратном соотношении. Поэтому теорию Д. Рикардо часто

называли “системой раздора и вражды между классами”.

Д.Рикардо отмечает, что в теории А.Смита труд затраченный и труд

покупаемый выступают как равнозначные выражения. Однако они неравны,

считает он, и то, что затратил работник, и то, что он получил, - не одно и то

же, то есть вплотную подошел к источнику создания прибавочной стоимости.

Д.Рикардо подчеркивал, что стоимость товаров определяется не только

результатами живого труда, но включает и стоимость израсходованных

средств производства. Он выводит общий закон стоимости: стоимость товара

прямо пропорциональна количеству труда и обратно пропорциональна

производительности труда.

В отличие от А.Смита, Д.Рикардо был убежден, что закон стоимости

действует не только при простом товарном производстве, но и в условиях

капитализма. Но показать, как он действует, он не смог. Эта проблема была

решена К.Марксом в учении о цене производства. Д.Рикардо не понял, что

цена производства – это превращенная форма стоимости. Он же хотел

непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с

законом средней прибыли.

Д.Рикардо хотел доказать, что товары всегда продаются по стоимости.

Продажа же товаров по цене, отклоняющейся от стоимости, с его точки

зрения противоречит закону стоимости. Поэтому он не мог объяснить

образование средней прибыли на основе теории трудовой стоимости.

Неспособность Д.Рикардо показать действие закона стоимости при

капитализме коренится в недостатках его методологии. Он, не понимая, что

капиталистическое производство является развитой формой товарного

производства, что товары, как продукты капитала нельзя отождествлять с

товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями.

Д.Рикардо делает шаг к раскрытию категории абстрактного труда,

различая потребительную и меновую стоимость, считая, что последняя

обусловливается количеством затраченного труда, а также величиной и

продолжительностью капиталовложений. Но и для Д. Рикардо как и А. Смита

проблема двойственного характера труда оказалась неразрешимой.

3.5.4. Учение Д. Рикардо о заработной плате, прибыли, ренте

Учение о заработной плате

Д.Рикардо исходил из стоимости как первичной величины, а не

составлял ее (как это делал А. Смит) из доходов. Под зарплатой он понимал

доход наемного рабочего, которому противостоят собственники капитала и

земли.

Он рассматривал рабочего как продавца труда, а зарплату как плату за

труд. Но, говоря о стоимости труда, Д.Рикардо фактически говорит о

стоимости заработной платы, то есть о стоимости необходимых средств

существования рабочего.

Он доказывал, что цена труда, как и цена других товаров, колеблется в

зависимости от спроса и предложения на рабочие руки, но в основном

сводится к стоимости средств существования работника и его семьи. Однако,

в отличие от А. Смита, он считал, что заработная плата должна удерживаться

в жестких рамках прожиточного минимума, в силу так называемого,

естественного закона народонаселения. Он стоял на позиции закона

народонаселения Мальтуса. Он утверждал, что сколько-нибудь длительное

повышение жизненного уровня рабочих невозможно, так как в этом случае

ускорится прирост населения и, следовательно, последует падение зарплаты.

Согласно взглядам Д. Рикардо, труд имеет естественную и рыночную цену.

“Естественная цена” – это стоимость средств существования при

равновесном спросе и предложении. Но если предложение рабочей силы

превышает спрос на нее, зарплата неизбежно будет ниже “естественной

цены” труда, то есть рыночная цена колеблется в зависимости от спроса и

предложения на рабочую силу.

Он придерживался мнения, что положение рабочих с развитием

общества будет ухудшаться из-за роста цен на сельскохозяйственную

продукцию. Он сторонник невмешательства государства в вопросы

регулирования заработной платы, так как в обществе, по его мнению,

действует объективно “жизненный закон” заработной платы, связанный с

численностью народонаселения. Этот закон автоматически регулирует

заработную плату, предоставив его “игре стихийных сил”, свободной

рыночной конкуренции.

Учение о прибыли

Д. Рикардо подчеркивает трудовую основу прибыли и рассматривает ее

как избыток стоимости над зарплатой, как вычет из продукта труда наемных

рабочих, как часть его неоплаченного труда. Рикардо, исходя из неизменной

продолжительности рабочего дня, повышение прибыли связывает с ростом

производительности труда, что ведет к уменьшению той части стоимости,

которую получает рабочий в виде зарплаты.

Он считал, что зарплата всегда повышается за счет прибыли, и когда

она падает, прибыль всегда повышается. Д.Рикардо сформулировал “закон

падения нормы прибыли”, который ведет к росту номинальной заработной

платы рабочих в связи с ростом цен на сельскохозяйственную продукцию

(рост цен связан со снижением производительности труда в сельском

хозяйстве). А так как растет заработная плата, следовательно, уменьшается

норма прибыли.

Однако, в капиталистическом хозяйстве действует лишь закон

тенденции нормы прибыли к понижению, вызванный другими причинами.

Д.Рикардо отождествлял прибыль и прибавочную стоимость, что не давало

ему возможности объяснить образований средней прибыли и осуществить