Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография

Подождите немного. Документ загружается.

2001. № 51). Очевидно, что использование средств такой сакраль*

ной сферы культуры, как религия, с целью продвижения на рынок

товаров требует от рекламодателя особой осторожности. Один не*

верный шаг может привести к взрыву негодования значительной ча*

сти общества.

Полагаем, что современная реклама как источник фрустрации

должна стать объектом пристального внимания социологов, культу*

рологов, педагогов, лингвистов. Представление о рекламе как

о средстве, помогающем ориентироваться в огромном количестве

товаров и услуг, абсолютно не типично. Собранные нами негатив*

ные контексты, посвященные рекламе, демонстрируют, что с помо*

щью СМИ постепенно формируется представление о рекламе как

явлении, чуждом российскому обществу.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ И ВИРТУАЛЬНАЯ

РЕЧЕВАЯ СРЕДА

О. П. Жданова

Использование компьютера к 90*м годам прошлого, ХХ века,

в дополнение к традиционной инструментальной ориентации на

выполнение разного рода счетных операций было удачно обогащено

принципиально новым подходом — текстовым, гуманитарным.

И сегодня компьютер в общественном сознании — это уже не столь*

ко счетная машина, сколько удобное средство для создания, оформ*

ления, хранения и передачи различных текстов как носителей ин*

формации.

Меньше десяти лет России понадобилось для того, чтобы сего*

дня сведения о толерантности можно было найти не только в тради*

ционных для филологической науки книжных источниках,

но и в русскоязычном пространстве Интернета как мощной элек*

тронной медиа*среде, доступной для всех технически грамотных

и обеспеченных современными информационными средствами

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 261

пользователей. Открывая быстрый и удобный доступ к огромным

массивам электронных текстов, эта глобальная сфера и сама оказы*

вается отзывчивой на самые разные коммуникативные инициативы

и интересы человека. В частности, уже самим фактом своего суще*

ствования данная среда побуждает пользователей Интернета

к практически удобному и быстрому обследованию текстов в элек*

тронной форме, к дальнейшему уточнению смыслов и функций то*

го или иного слова.

Уже с первых электронных визитов в Интернет воочию убежда*

ешься, что он имеет в своей сложной внутренней структуре множе*

ство рубрик (сайтов и порталов), тематически специализирован*

ных на толерантности, множество возможностей для познания то*

лерантности как слова, понятия и явления. Это множество

значительно превосходит ресурсы, предоставляемые традицион*

ными коммуникативными сферами и средствами (книгами, радио,

телевидением). Так, например, привлекший наше внимание сайт

под названием «Толерантность в России: свои и чужие» с подзаго*

ловком «Толерантность в Интернете», дает возможность пользова*

телю оперативно получать информацию о гражданских акциях, ор*

ганизованных и организуемых по толерантности как в нашей стра*

не, так и за рубежом, об имеющихся документах и литературе по

толерантности, а также разнообразные сведения о правозащитни*

ках, которые представляются сегодня обществу как активные но*

сители и защитники толерантных взглядов и убеждений. Назван*

ный сайт содержит, кроме того, множество ссылок на другие сайты

и порталы, содержательно или проблемно связанные с толерантно*

стью, в частности на портал «Права человека в России», на русифи*

цированные сайты Организации Объединенных Наций, Европей*

ской комиссии против расизма, Верховного комиссара ООН по

правам человека.

В основу данной работы положены общие наблюдения за масси*

вом электронных текстов, выдаваемых в Интернете поисковыми си*

стемами APORT, JANDEX и RAMBLER по информативному запро*

су на слово толерантность как искомый знак. Цель наблюдений —

дать на основе этого массива текстов общую коммуникативно*рече*

вую характеристику слову, понятию и явлению толерантность, что

в рамках данной главы предполагает выявление, с одной стороны,

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности262

количественных (общестатистических и сравнительных) характери*

стик употребительности, представленности данного слова в элек*

тронной текстовой среде, с другой — выявление и описание таких

его качественных признаков, как способность быть носителем ин*

формации о значимых в контексте толерантности фактах и явлени*

ях. Путь нашего следования — двусторонний, двунаправленный:

от слова толерантность к соответствующему ему электронному ре*

чевому массиву и обратно — от выделенного массива к данному сло*

ву. Ясно, что как достаточно новый для науки объект выделенное на*

ми множество электронных текстов может быть наделено самыми

разными характеристиками. Однако в рамках данной работы мы со*

средоточиваем основное внимание именно на коммуникативно*ре*

чевых функциях и характеристиках массива, что соответствует до*

минирующим позициям коммуникаций в современной культуре

и гуманитарологии. Следует изначально подчеркнуть, что по своим

формальным, функциональным, семантическим и информативным

характеристикам данный массив, формально центрируемый лексе*

мой толерантность, актуален, богат, разнообразен и интересен.

Формальные особенности электронного речевого массива

и ключевого слова

Во*первых, выделенный массив с точки зрения многообразия

способов своей экранной актуализации, появления является удоб*

ным искусственным образованием, сделанным, что называется, «на

все речевые вкусы». В целях удовлетворения самых разных инфор*

мационных нужд и потребностей здесь технологически изначально

предусмотрена возможность обращения к нему как множеству са*

мых разных письменных коммуникативных вариантов. Первый —

это опосредованная компьютером и весьма удобная для пользовате*

ля как участника коммуникативно*речевого акта возможность быс*

тро просмотреть громадное множество небольших, всего в несколь*

ко строк, речевых фрагментов, включающих слово толерантность.

Это своего рода «нарезка» из отдельных письменных текстов, фор*

мируемая специально созданными для этого программами в единый

сверхтекст. Уточним, что понятие сверхтекста здесь используется на*

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 263

ми в трактовке, близкой к той, что представлена в работах Н. А. Ку*

пиной [Купина, Битенская 1994: 214—233; Купина 1995: 52—77;

и др.]. Представим для наглядности один из фрагментов такой «на*

резки»:

Концепция подпрограммы «Толерантность». Отражает установку

на равноправное партнерство различных государственных и общест)

венных… … для российского общества механизмов; речь идет о таком

ресурсе для развития толерантности в обществе, как институцио)

нальный и образовательный уровни. http://www.dspace.ru/html/

1302.index. html —11К—27.11.2001 — строгое соответствие. Еще сер)

вера не менее 134 док.

Грантовый конкурс. Всероссийский открытый конкурс проектов

«Школа толерантности»… финансирование проектов, направленных

на практическую реализацию положений Конвенции ООН о правах ре)

бенка и Декларации принципов толерантности ЮНЕСКО. http://osi.

nsc. ru/competitions/151/ — 16К — строгое соответствие. Еще серве)

ра не менее двух док.

РДА /Питание/Хром как фактор толерантности к глюкозе. Хром

как фактор толерантности к глюкозе… овса; а с ними и белка глиади)

на, среди детского населения очень часто возникает целиакия с нару)

шениями толерантности к глюкозе и сахарный диабет 1 типа… —

строгое соответствие. Еще сервера не менее одного док.

Уточним, что в этой форме исследуемый массив напоминает

своего рода гибрид материалов библиотечного каталога и обычной,

традиционной для филологов картотеки фразовых материалов. Од*

нако от них он отличается тремя особенностями: англоязычностью

и зашифрованностью отсылочной информации об источнике фра*

зового материала, внушительным количеством кратко картогра*

фируемых материалов (в нашем случае это 55 224 «электронные

карточки» — факты употребления лексемы толерантность) и се*

мантической пестротой, неоднородностью содержания, сопряжен*

ностью с разными науками и деятельностными практиками. Эту

семантическую неоднородность компьютер дифференцировать

пока еще не может. Однако заметим, что оперирование таким ог*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности264

ромным количеством фразовых материалов под силу именно ком*

пьютеру. И к названной выше цифре (55 224 употребления!) не

приближаются даже самые употребительные имена существитель*

ные (см.: [Частотный словарь 1977]). Так, для самого частотного по

данным этого словаря имени существительного — слова год указы*

вается показатель 2 167.

Следующая предусмотренная компьютерными технологиями

форма — это непосредственное экранное представление одного из

выбранных пользователем фрагментов уже в полном объеме, его

развернутая версия, куда включаются все имеющиеся в тексте ри*

сунки, схемы, эмблемы и иллюстрации. Такой текст может быть

развернут компьютером по каждому из элементов «текстовой на*

резки». Третья форма — представление собственно вербального

текста, того же самого, но уже без рисунков и иллюстраций. Это

значительно сокращает время актуализации текста на экране, что

удобно и важно для пользователя. Уточним, что существуют и дру*

гие целерациональные возможности предъявления и формирова*

ния речевого массива. Например, можно сформировать отдельно

массив по толерантности в медицине, фармакологии, в педагогике,

в международной практике. Такое разнообразие формальных воз*

можностей по преобразованию и представлению речевого массива

(и его элементов) позволяет нам в целом охарактеризовать его как

виртуально*окказиональный. Для пользователя данный массив лег*

ко и просто (нажатием клавиш) развертывается на экране, органи*

зуется и многократно переорганизуется согласно задуманной цели.

Это, по сути, своего рода «речевой трансформер», собираемый каж*

дый раз по воле пользователя из доступной для компьютера инфор*

мационной базы данных. Подчеркнем, что «сборка» и представле*

ние такого трансформера на экране осуществляются именно «по

случаю», по человеческой воле, по вызову отдельного (случайного,

«случившегося у компьютера») пользователя (или пользователей).

Отметим, что такой вызов может быть сделан в Интернете в зависи*

мости от коммуникативных навыков, потребностей и предпочте*

ний человека, на самые разные вербальные объекты, как на толе*

рантность, так и на все близкие ей и на все другие понятия. Кроме

того, вызов может быть оформлен и выполнен средствами разных

языков. Примечательно, что и адресовать такой вызов пользователь

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 265

может разным поисковым системам. Наш компьютерный массив,

подчеркиваем еще раз, это прежде всего множество коммуникатив*

но*речевых вариантов, в том числе и иноязычных. Интересно заме*

тить, что отклик Интернета на слово толерантность, написанное

по*русски и по*английски, в количественном отношении очень

сильно отличается. Если при запросе на англоязычное слово toler)

ance в мае 2002 года нами было получено 2 434 749 результатов (све*

дений о фактах употребленности), то на русский вариант толерант)

ность (в то же время) — только 50 843, что почти в 50 раз (!) меньше.

Кстати, несколько более сильным является и русскоязычный от*

клик поисковых систем на слово терпимость (74 897 словоупотреб*

лений).

Второе. Исследуемый нами электронный массив как относитель*

но целостное образование имеет формально иной темпоральный

вектор. Он внутренне организуется не по историческому, а по ин*

формационному принципу: фрагменты и тексты в нем представля*

ются не от прошлого к настоящему, как это делается в традиционной

культуре (например, в библиотечных каталогах), опирающейся на

историю, опыт, память прошлого как ценность, а от настоящего

к прошлому, что, безусловно, важно для современного человека, вы*

нужденного действовать в условиях быстро меняющейся действи*

тельности и поэтому заинтересованного и нуждающегося прежде

всего в последних сведениях, а не в исторической информации.

Именно эта особенность делает данный массив для пользователя

принципиально незаконченным, открытым, изначально устремлен*

ным на речевое продолжение, что постоянно побуждает пользовате*

ля включать компьютер снова и снова с целью найти о толерантно*

сти «что*нибудь новенькое».

В*третьих, в своем конкретном экранном представлении это

очень динамичный, гибкий, удобный, но все же весьма «хрупкий

и маложивущий» (чтобы не сказать не очень надежный) коммуни*

кативно*речевой массив. Он быстро актуализируется, постоянно

обновляется, пополняется новыми материалами, легко трансфор*

мируется из одной формы в другую. Однако то, что в Интернете

о толерантности легко и быстро бывает найдено поисковой систе*

мой по запросу с первого раза, со второго раза по точно такому же

запросу, как показывает наш опыт, поисковая система может и не

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности266

найти. И не только в силу старения информации и каких*то осо*

бых социокультурных обстоятельств, но чаще всего в силу техно*

логических условий, а именно из*за профилактического, аварий*

ного или карающего отключения тех или иных коммуникацион*

ных компьютерных сетей и серверов, из*за ставшего банальным

в последнее время отключения электричества. Поэтому частотная

и иная статистика здесь отражает скорее тенденции, чем реальные

количественные соотношения между фиксируемыми вербальны*

ми фактами. Она динамична, подвижна. И количество фиксируе*

мых компьютером результатов поиска фраз, текстов, включающих

слово толерантность, каждый раз оказывается разным. Однако

разница эта непринципиальна, она не мешает получать общее

представление об употребительности исследуемого нами слова

и тенденциях его функционирования.

Функционально*содержательные особенности

электронного речевого массива и слова толерантность

Функция — это рабочее, исполнительское отношение одного

объекта к целям, задачам, действиям другого (более емкого и зна*

чимого). В этом контексте выделенный нами массив интересно

рассмотреть прежде всего как средство удовлетворения коммуни*

кативно*речевых нужд, потребностей и интересов человека, груп*

пы и общества. Обратим сначала свое внимание на то, чьи и какие

коммуникативные интересы отражаются в содержании нашего

массива.

Так, уже с первого взгляда на получаемые по информационно*

му запросу русскоязычные электронные материалы становится яс*

но, что их разработчиком (уточним, что здесь мы имеем в виду не

технических специалистов, программистов и операторов элек*

тронных сетей, поддерживающих технические механизмы комму*

никации и соответствующую им виртуальную речевую среду, а тех,

кто заинтересован в материалах данного массива, и прежде всего

авторов циркулирующих по этим сетям текстов, их составителей

и инициаторов) является достаточно специализированный субъ*

ективный тип. Доминируют здесь прежде всего те круги, исходно

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 267

связанные с целенаправленной и планомерной коммуникативной

активностью таких известных международных организаций, как

ООН, УНИСЕФ, Юнеско, Совет Европы. Электронные докумен*

ты и тексты по толерантности, выставляемые по инициативе дан*

ных организаций, их московских офисов, а также по инициативе

региональных представительств этих организаций в других рес*

публиках, условно называемых сегодня ближним зарубежьем,

и прежде всего в Казахстане, Белоруссии, Украине, оказываются

в данном речевом массиве явно доминирующими. Для них созда*

ются специальные сайты и порталы, на них делается больше внут*

ренних рубрик и ссылок. Здесь представлены, например, поста*

новления о Дне толерантности, который в разных странах отмеча*

ется по решению Юнеско 16 ноября, декларации (в частности,

принципов толерантности в бизнесе), разрабатываемые и утверж*

даемые различными организациями проекты, программы и планы

мероприятий. Так, речевое содержание масштабного проекта

«Уроки Холокоста и современная Россия» практически полностью

выстраивается на принципах толерантности. Из 50 843 зафикси*

рованных 17 ноября 2001 года поисковыми системами по нашему

запросу электронных словоупотреблений 327 текстов отсылается

непосредственно к Декларации принципов толерантности, разра*

ботанной Юнеско, 261 текст — к Федеральной программе толе*

рантности, и только 4 документа подаются как непосредственно

закрепленные за разделом «Культура и искусство». Все эти доку*

менты отражают, с одной стороны, официально декларируемые

ориентации современной международной и государственной по*

литики на культуру мира, с другой стороны, свидетельствуют

о глубокой заинтересованности международных и государствен*

ных структур в толерантном общественном сознании и поведении

как благах цивилизации.

К таким текстам как основному ядру близко примыкают инфор*

мационные документы и материалы, поставляемые российским

Межведомственным аналитическим центром социальных иннова*

ций, Фондом Сороса, а также отдельными нашими вузами, школа*

ми, центрами, все активнее включающимися в процесс целенаправ*

ленного продвижения, освоения и изучения этого понятия в русско*

язычной культурно*речевой среде.

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности268

Подчеркнем, что в отношении к исследуемому нами речевому

массиву не только мировое сообщество, не только его различные

международные организации, но и отдельный человек наделяется

правом на прямую коммуникацию (на передачу информации). Он

имеет не только реальные права пользователя, то есть право сво*

бодного доступа к имеющейся в нем разноязычной информации

о толерантности, право на ее использование по своему усмотре*

нию, но и право на прямую речь, право на активную коммуника*

цию, то есть на передачу и размещение в Интернете своих пред*

ставлений о толерантности. По своей инициативе, по принципу

«здесь и сейчас». Пользователь в Интернете является не только

«добытчиком» официальных и чужих информационных материа*

лов. Он всегда имеет право на «свой голос» (который, правда,

на фоне общего «официально*коммуникативного хора» может

оказаться «меньше писка»). Именно в электронной среде традици*

онные функционально*речевые оппозиции коммуницирующих

субъектов (пишущий/читающий, говорящий/слушающий) потен*

циально являются как никогда ослабленными. Это наше замечание

оказывается справедливым как для потенциальной информацион*

но*ролевой характеристики коммуникантов (передавать — полу*

чать информацию), так и для способа, канала передачи информа*

ции. Так, в Интернете уже существуют трансляторы для передачи

текста в форме не только письменной, но и устной речи). Кроме

того, как показывают наши наблюдения, вступать в коммуникации

по поводу толерантности уравнивающим правом голоса в Интер*

нете как глобальной коммуникативной среде обладают сегодня не

только разные специалисты по данной междисциплинарной кате*

гории (специалисты разного профиля — это традиционно),

но и неспециалисты в данной области. По нашим материалам, это

прежде всего журналисты и студенты. Правда, преимущественно

московские, столичные.

Функционально все представленные поисковыми системами

тексты четко распадаются на две группы. Первая объединяет в сво*

ем составе большой массив текстов, фиксирующих различные тех*

нологии целенаправленного внедрения понятия «толерантность»

в сознание людей, принципы официального регулирования их жиз*

недеятельности, устанавливаемые в соответствии с толерантностью

Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 269

как официально признаваемой и декларируемой культурной ценно*

стью. За этими текстами в роли их автора, составителя стоит, как

правило, деперсонализированный субъект, а именно влиятельная

организация, коллектив, группа как единое целое.

Вторая группа функционально соответствует отражению собст*

венно личностных коммуникативно*речевых процессов, оформля*

ющихся тем или иным образом в связи с реализацией официально

декларируемых ориентаций и интересов и протекающих уже как за*

интересованная или адаптивная речевая реакция на уровне индиви*

дуального сознания. Следует отметить, что эта группа первоначаль*

но была немногочисленной. Однако (по ходу наших двухлетних

наблюдений) она становилась все более многочисленной, коммуни*

кативно сильной. В целом эта группа не менее культурно знаковая,

чем первая, поскольку является как бы коммуникативным результа*

том, следствием тех организационных «коммуникативных атак»,

о которых речь шла выше. Это речевые отклики на данные «атаки».

И они, безусловно, интересны, поскольку фактическим носителем,

объектом и субъектом всех коммуникативно*речевых процессов

в конечном счете всегда остается человек как личность. Именно

личность всегда оказывается в ситуации сложного выбора, осознан*

ного или неосознанного, между толерантным и интолерантным ре*

шением и поведением. В текстах этой группы человек выступает

прежде всего как активный интерпретатор понятия «толерант*

ность», а также как потенциальный «реализатор» стоящих за этим

понятием принципов активности. Характерно, что в качестве доми*

нирующего коммуникативного обстоятельства и на этом персональ*

ном уровне остается официально*организационный, определяю*

щий официальный способ представленности коммуницирующего

в Интернете человека, что делается через название занимаемой им

должности.

Обобщая материалы обеих групп, подчеркнем, что основное

предназначение толерантности как категории в людском видении —

открывать стране, социуму и человеку доступ к удовлетворению

большего объема нужд, потребностей, интересов.

По своему содержанию исследуемый нами массив является от*

крытым, безграничным, включающим как разнообразные фактуаль*

но*событийные сведения о толерантности (например, о состояв*

Философские лингвокультурологические проблемы толерантности270