Купина Н.А., Хомяков М.Б. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография
Подождите немного. Документ загружается.
охарактеризовал и обстоятельства, способствовавшие утвержде*
нию и победе этого мифа. <…> Соглашаясь с этим, нельзя не заме)
тить и некоторой недостаточности такого ответа для истории
лингвистики, в которой рассматриваются не только научные теории
языка и которая изучает не только имманентную историю лингвис)
тических учений, но и их связь с общественной практикой» (Рома*
ненко 2001: 215).
3. Наконец, наиболее редко встречаются в научных текстах
высказывания, в которых в качестве о б ъ е к т а о ц е н к и
выступает сам а в т о р к р и т и к у е м о г о иссл е д о ва*
н и я. Среди подобных высказываний можно выделить следую*
щие два подтипа:
3.1. Сообщение о том, что автор критикуемого исследования че*
го*то не делает или не сделал (не конкретизирует, не доказывает,
не замечает), например:
«Г. О. Винокур был прав, критикуя подобным образом советскую
ораторику. Но он не увидел, как увидел А. М. Селищев, тотальности
шаблонизации советской словесности, ее канцеляризации, в результате
которой советская ораторика становилась документом, теряя свою
стилистику» (Романенко 2001: 40);
«Так, в известном пособии по риторике высказывается мысль,
что в современной России не получили большого распространения
формы косвенного воздействия, поскольку имплицитные смыслы
обычно ассоциируются с некой опасностью, в них подозревают «ка*
мень за пазухой». Несмотря на это, автор пособия Е. В. Клюев ут*
верждает, что косвенное воздействие б о л е е э ф ф е к т и в н о
и в о з д е й с т в е н н о, чем прямое (хотя не доказывает этого на
речевом материале)» (Дементьев 2001: 253);
«Таким образом, для В. В. Виноградова предикативность есть не
что иное, как комплекс (совокупность) именно тех грамматических
категорий, которые опять*таки, по его собственному признанию,
«непосредственно, наглядно, морфологически» выражены в гла*
гольных формах или «базируются» на них, хотя и «далеко выходят за
их пределы» (последнее, однако, не конкретизировано В. В. Виноградо)
вым и не вполне ясно)» (Распопов 1981: 434).
3.2. Сообщение о непоследовательности или недостаточной по*
следовательности критикуемого автора. Например:
Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей...
241
241
«И. А. Стернин в своей „Практической риторике“ непоследовате)
лен в терминологии орнаментальных средств: „Немалую роль играют
в речи так называемые риторические фигуры — особые приемы ре*
чи, повышающие ее убедительность и силу воздействия“. Из данно*
го определения следует, что фигуры — это и есть приемы» (Пекар*
ская 2001: 76);
«Анализируя попытку Л. Г. Барласа разграничить категории изо*
бразительности и выразительности, а значит и изобразительных
и выразительных средств, отмечаем, что автор не всегда последова)
телен в своих рассуждениях» (Там же: 39—40).
4. Ко всему сказанному следует добавить, что критические заме*
чания любого из перечисленных типов нередко сопровождаются
различными языковыми п р и е м а м и с м я г ч е н и я к р и т и к и.
Перечислим основные их разновидности:
4.1. Оформление критических замечаний как субъективных, яв*
ляющихся лишь частным мнением пишущего. Рассматриваемый
способ смягчения критики базируется на использовании таких обо*
ротов, как по нашему мнению, представляется, что…, как представ)
ляется и т. п. Например:
«О магии, мифологичности, мистичности слова в советской
культуре, о власти слова и о страхе перед ним написано много. Это
заставляет думать, что имело место реальное явление. Поэтому пред)
ставляется не совсем удачной попытка П. Серио разрешить эту про*
блему: если понимать «советский язык» не как язык, а как дискурс,
то магия исчезает, как и положено фантому. <…> Переход на другую
понятийно*терминологическую систему в данном случае, по нашему
мнению, мало что дает» (Романенко 2001: 200);
«Не со всеми положениями, выдвигаемыми Е. В. Рахилиной, мы,
однако, можем согласиться. Так, весьма спорным представляется
нам, что «семантическое определение цветовых прилагательных» …
может быть осуществлено „только отдельно для каждого языка…“»
(Кульпина 2001: 52);
«В нашем понимании, в подобной характеристике указанных фи*
гур смешиваются (ставятся в один ряд) названия принципов постро*
ения фигур (прибавление, перестановка) и названия самих фигур
(антитеза, парономасия). Как представляется, подобного рода сме*
шение не является целесообразным» (Пекарская 2001: 165).
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности242242
4.2. Включение в оценочные высказывания различных пока*
зателей неуверенности в их достоверности: модальных слов по)
видимому, вероятно, возможно, частиц едва ли, вряд ли и т. п., на*
пример:
«А вот обратную ситуацию, когда выделяются такие качества, как
образность, эмоциональность, художественность, а не выделяется
специально выразительность, вряд ли можно считать оправданной по
тем причинам, которые описывались ранее. Подобная ситуация
присутствует у М. М. Михайлова» (Пекарская 2001: 63);
«По)видимому, С. Ю. Данилов недостаточно корректно выбрал
материал для исследования: как видно из его работы, это художест*
венная литература, источник для изучения проработки вторичный»
(Романенко 2001: 265).
4.3. Добавление к оценочным предикатам ослабляющих их се*
мантику квалификаторов типа не совсем, недостаточно, не самый».
Например:
«Оба они [Е. Д. Поливанов и Н. Я. Марр] знали массы (хотя
и по*разному, в силу разного социального происхождения), так
как активно и профессионально работали с информантами. По*
этому представляется не совсем корректным считать их марксист*
скую ориентацию заблуждением, неким неизбежным для того вре*
мени идеологическим пленом, как об этом, например, говорит
Л. Р. Концевич по отношению к Е. Д. Поливанову. <…> Не совсем
точным представляется и мнение Л. Л. Томаса о марксизме
Н. Я. Марра как о механическом идеологическом добавлении
к уже разработанной лингвистической теории…» (Романенко
2001: 216);
«Интерпретация нормирования советской речевой деятельности
как результата только волюнтаризма власти … представляется недо)
статочно корректной теоретически и неадекватной материалу (речи
и речедеятелям прозы, а не поэзии)» (Там же: 105);
«Что же касается конструирования гигантских определений
и изобретения описательных машин, на что ушли десятилетия упор*
ной работы нескольких наших выдающихся лингвистов, то,
при всем уважении к их авторам и к достигнутым ими результатам,
такая работа сегодня не кажется мне ни самой интересной, ни самой
перспективной» (Тестелец 2001: 17).
Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 243
4.4. Снижение коммуникативной значимости оценочных выска*
зываний путем их оформления как вставных конструкций или при*
соединительных придаточных частей. Например:
«Вместе с тем подход П. Серио в определенной степени и ограни*
чен. Он сугубо синхроничен и не описывает развитие, динамику яв*
ления (материал, к тому же, представляет только послесталинскую
словесность и только в жанре доклада)» (Романенко 2001: 23);
«Несмотря на это, автор пособия Е. В. Клюев утверждает, что ко*
свенное воздействие более эффективно и воздейственно, чем пря*
мое (хотя не доказывает этого на речевом материале)» (Дементьев
2001: 253);
«И. В. Арнольд, приводя пример конвергенции — однородного
ряда на уровне предложения, «уравнивает» понятие фигуры с поня*
тием «тип выдвижения», что не является целесообразным» (Пекар*
ская 2001: 161);
«Вообще надо заметить, что в подавляющем большинстве со*
временных отечественных работ речеведческого характера термин
«дискурс» употребляется хаотично и в разнообразных значениях
<…> В итоге этот русский термин десемантизировался и стал
обозначать речь во всех аспектах (а часто и язык), что прибли*
зило его к исконному французскому значению термина, но не
прибавило смысла его русскому употреблению» (Романенко 2001:
24).
4.5. Сопровождение критических замечаний высказываниями,
содержащими похвалу каким*либо другим компонентам или свой*
ствам рассматриваемой работы, например:
«К сожалению, вывод П. Серио не всегда учитывается: в интерес)
ной статье К. Э. Штайн «идеологический дискурс» трактуется как
заумь при практическом отсутствии сколько*нибудь представитель*
ного материала…» (Романенко 2001: 23);
«Но работа по изучению темы продолжалась, хотя во многом
и утратила аналитизм и критичность. Так, монография И. Ф. Прот*
ченко … содержавшая интересный фактический материал, по своей
методологии была апологетична, избегала критического анализа
фактов, старалась придать их интерпретации пропагандистский ха*
рактер и потому как источник для описания словесной культуры
оказалась малозначимой» (Там же: 49);
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности244
«Таким образом, классификация Ю. М. Скребнева плодотворна
в том смысле, что разграничила усилители изобразительности («па*
радигматические фигуры») и усилители выразительности («синтаг*
матические фигуры»). Однако, по нашему убеждению, она недоста*
точно корректна в плане выбора оснований классификации» (Пе*
карская 2001: 118).
4.6. Сопутствующие критическим указания на объективные при*
чины, которые обусловили ошибки автора, например:
«Несколько странным представляется стремление С. Ю. Данило*
ва, изучающего жанр проработки, описать функции в нем молчания.
<…> Можно говорить о запрете молчания (документ требует ответа),
а не о его функциях. По)видимому, С. Ю. Данилов недостаточно кор)
ректно выбрал материал для исследования: как видно из его работы,
это художественная литература, источник для изучения проработки
вторичный» (Романенко 2001: 265);
«Ф. Озхан в статье «Лексико*семантические группы прилага*
тельных со значением цвета в русском и турецком языках (лингво*
культурологический аспект)» … предпринимает сопоставительный
анализ цветообозначений в турецком и русском языках на примере
красного, белого <и> черного цветов. <…> Отметим, что классифи*
кация черных цветов не является той, которая, по умолчанию, суще*
ствует в сознании носителей русского языка. <…> Факт классифика)
ционных различий наводит на мысль об эвентуальных различиях цвето)
вого лингвоэтновидения цветового спектра, о дивергенциях в его
членении» (Кульпина 2001: 38).
Таким образом, подводя итоги всему сказанному, можно гово*
рить о существовании специфического для научной речи набора
средств, позволяющих строить критические замечания, которые
в максимальной степени отвечают принципам толерантности рече*
вого общения. Этот набор имеет достаточно ограниченный и сте*
реотипный характер, хотя, несомненно, могут представить интерес
и наблюдения над индивидуально*авторскими особенностями
в использовании способов выражения критических замечаний
в научной речи. С набором упомянутых средств и закономерностя*
ми их использования, безусловно, следует знакомить студентов
любых специальностей при изучении курса «Русский язык и куль*
тура речи».
Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 245
ИСТОЧНИКИ
Дементьев В. В. Основы теории непрямой коммуникации: Дис. … д*ра
филол. наук. — Саратов, 2001.
Кульпина В. Г. Лингвистика цвета: Термины цвета в польском и русском
языках. — М., 2001.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. — 5*е изд. — Т. 18. — М., 1968.
Норман Б. Градация в русском языке // Quantitдt und Graduirung als kog*
nitiv*semantische Kategorien. Wiesbaden, 2001.
Пекарская И. В. Контаминация в контексте проблемы системности сти*
листических фигур русского языка: Дис. … д*ра филол. наук. — Абакан,
2001.
Распопов И. П. Синтаксис // Современный русский литературный язык
/ Под ред. Н. М. Шанского. — Л., 1981.
Романенко А. П. Советская словесная культура: образ ритора: Дис. … д*ра
филол. наук. — Саратов, 2001.
Тестелец
Я. Г. Введение в общий синтаксис. — М., 2001.
ТЕЛЕВИЗИОННАЯ РЕКЛАМА КАК ИСТОЧНИК
ФРУСТРАЦИИ*
Ю. Б. Пикулева
Толерантность может проявляться в разных формах: компро*
мисс, ненасилие, непротивление, неосуждение, нейтралитет, рав*
нодушие. В проблемное поле толерантности входят также и поня*
тия противоположные: неприятие, нетерпимость, одержимость,
фанатизм [Емельянов 2001: 2—3]. Нетолерантное поведение, ти*
пичное для современной России, становится реакцией на продол*
жающиеся изменения социальной структуры, такие, как разруше*
ние традиционных отношений, резкое изменение в моделях ориен*
тации, возрастающая сложность экономических и социальных
структур, увеличивающаяся скорость обмена информацией. Эти
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности246
* Работа выполнена при поддержке РГНФ (грант № 00*04*00*101*а).
© Ю. Б. Пикулева, 2003
изменения в обществе способствуют росту конфронтации между
различными жизненными стратегиями, мнениями, отношениями
[Перцев 2001: 4].
Стремительное развитие рекламного бизнеса в России, связан*
ное с появлением рыночной экономики и необходимостью выжи*
вать в условиях конкуренции, привело к тому, что реклама стала
очень значимым феноменом российской жизни, одним из ключе*
вых жанров современности. Будучи текстом влияния, реклама пре*
тендует на выработку культурно*этических, коммуникативных
и речевых стандартов [Гудков и др. 1997; Музыкант 1998; Чередни*
ченко 1999; Шапошников 1998]. Однако, демонстрируя «нетоле*
рантную» модель манипулятивных (субъектно*объектных) отно*
шений с массовым адресатом, воспринимающим такие тексты,
реклама неизменно сталкивается с неприятием, что постоянно на*
ходит отражение в высказываниях, фиксируемых в разговорной
речи и в СМИ. В обыденном сознании сложилось резко отрица*
тельное представление об этом культурном феномене. Поверхно*
стное прочтение материалов, посвященных рекламе, показывает,
что при описании рекламы используется лексика оценок и эмо*
ций, лексика с эмоционально*оценочным потенциалом, экспрес*
сивные языковые средства, которые формируют внутри этих вы*
сказываний разные оттенки негативной тональности. Так, напри*
мер, всего лишь одна страница интернетовского сайта [http://
www.lovehate.ru/opinions.cqi/4729/6], на которой люди могут выра*
зить свое отношение к рекламе, содержит поток отрицательных
эпитетов: раздражающая, простая до отвращения, некорректная,
глупая, надоедливая, тупая, уродливая, дурацкая, дебильная, идиот)
ская, тупорылая. Конкретные рекламные ролики определяются как
шедевр тупости, убожество, гадость, дешевка, рассчитанная на де)
билов. Рекламу «не любят», «ненавидят», она «уже поперек горла»,
«бесит», «вымораживает», от нее «возникает отвращение к рекла)
мируемому продукту», от нее «блюют» и «фигеют». Почти во всех
случаях содержащаяся в данных высказываниях агрессия импли*
цитна, не связана с конкретной ситуацией употребления лексиче*
ской единицы.
Образ рекламы, формируемый газетами, не слишком отличает*
ся от ее образа, созданного в Интернете: Меня от рекламы тошнит,
Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 247
когда по 10 раз на дню по всем каналам показывают пиво (АиФ. 2001.
№ 46). Эти бесконечные повторы бьют по мозгам (Теленеделя. 2001.
14 нояб.). Можно констатировать, что в средствах массовой ин*
формации, которые, по Декларации принципов толерантности,
«способны играть конструктивную роль в деле содействия свобод*
ному и открытому диалогу и обсуждению, распространению цен*
ностей толерантности», эта идея переворачивается. Свободное об*
суждение феномена рекламы в целом и отдельных рекламных тек*
стов в частности сводится к цинично*ироничному стебу, который
становится не только стилевой манерой исподволь навязывать аг*
рессивно*нигилистическое отношение ко всем явлениям — как от*
рицательным, так и положительным, — но и определенным миро*
воззрением, при котором высмеивается всё и вся [Солганик 2000:
16]. Общая тенденция прямого и открытого высказывания своей
точки зрения воспринята как призыв к использованию простореч*
но*жаргонно*сниженного слоя языка. Либерализацию (в худшем
смысле слова) языка СМИ, его арготизацию и варваризацию —
процессы, отражающие механизм взаимодействия языка и культу*
ры, можно считать предпосылками проявления нетолерантности
по отношению к рекламе в современном публицистическом и раз*
говорном тексте.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что изначально
реклама, становящаяся источником напряжения, представляет со*
бой текст, который должен снимать фрустацию. Функцию реклам*
ного дискурса в самом общем виде можно определить как «влияние
через информирование для создания мотивации к действию: такой
подход охватывает как коммерческую рекламу (цель которой — фор*
мирование потребности совершить покупку), так и некоммерческую
(политическую, социальную) рекламу, направленную на регуляцию
ценностных отношений в социуме» [Шейгал 2000: 27]. Таким обра*
зом, информация, содержащаяся в рекламном тексте, по замыслу
рекламодателей, должна помочь человеку решить проблемную ситу*
ацию.
Как правило, реклама строится по модели: 1) описание фрустри*
рующей ситуации; 2) представление рекламируемого объекта как
дающего возможность разрешения фрустрирующей ситуации. Каж*
дой части модели в рекламном тексте обычно соответствует одно*
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности248
два предложения: (1) Каждый раз во время еды вы подвергаете свои
зубы воздействию бактерий, вырабатывающих кислоту. (2) Не содер)
жащая сахара жевательная резинка «Дирол» с ксилитом защищает
ваши зубы с утра до вечера (федеральные каналы, 1997); (1) При ис)
пользовании обычного средства ваши деньги утекают сквозь пальцы.
(2) Остановитесь. Используйте «Фэйри». Он так эффективно удаля)
ет жир, что одна бутылка «Фэйри» заменяет две бутылки обычного
средства (федеральные каналы, 1999). Частотны сложные предло*
жения с придаточными условия, содержащими описание фрустри*
рующей ситуации: Если вы потеряли голос, попробуйте новый «Викс».
Созданный на основе натурального эвкалиптового экстракта, «Викс»
быстро поможет вашему раздраженному горлу (федеральные кана*
лы, 1996); Когда на улице холод и дождь, англичане пьют горячий шо)
колад «Кэдберри». Именно это и нужно, чтобы почувствовать уют
и тепло (федеральные каналы, 1996); Когда вы сталкиваетесь нос
к носу с насморком и жизнь становится не в радость, не вешайте но)
са. «Отривин». Вот что вам поможет (федеральные каналы, 2000).
Типовой рекламный текст, представляющий названную синтакси*
ческую структуру, часто оформляется с помощью вопросно*ответ*
ного хода — формы, пришедшей из разговорного синтаксиса: Лиш)
ний вес? Налегай на хлебцы «Finn Crisp» (региональный канал «Сту*
дия 41», 2001).
Телевизионная реклама располагает возможностью разыграть
проблемную ситуацию и подключить к представлению фрустрирую*
щей ситуации невербальные средства воздействия. Бытовые трудно*
сти в таких рекламных роликах предъявляются от лица рядового по*
требителя; предложение воспользоваться рекламируемым продук*
том исходит от ролевого героя: замещая автора рекламного текста,
он создает запоминающийся образ, привлекающий внимание, вы*
зывающий интерес телезрителя. Рекламодатель стремится также
очертить образ адресата, выявить его ценностную парадигму и выве*
сти на экран соответствующую ролевым ожиданиям и ролевым
предписаниям советчика личность, которая часто отражает стерео*
типное представление о типичном исполнении определенной соци*
альной роли: матери, соседки, специалиста в данной области и др.
Часто именно образ помощника, указывающего путь разрешения
фрустрирующей ситуации, становится более узнаваемым и популяр*
Раздел 3. Толерантность в пространстве функциональных стилей... 249
ным (вспомним «просто Марию» из реклам АО «МММ», доктора
Марию из рекламы «Панадола», тетю Асю из рекламы стирального
порошока «Ас»). Один из самых известных образов помощников со*
здан артисткой Инной Ульяновой.
Молодой человек (оглядывает грязную кухню): — О боже! А рако)
вина!
И. Ульянова: — Что за шум, а драки нет?
Молодой человек: — Будет, вот хозяйка приедет.
И. Ульянова: — Такой шустрый — и не отчистит?
Молодой человек: — Да чем я только ни чистил, а чище не стано)
вится.
И. Ульянова: — Молодо)зелено. «Комет» — самое современное
средство.
При следующей встрече
И. Ульянова: — Ну? Как?
Молодой человек: — Здорово. Да мне за такую чистоту квартпла)
ту должны снизить (федеральные каналы, 1998).
В подобных рекламных роликах также условно можно выделить
две части: в первой проблема, с которой главный герой обращается
к помощнику, кажется неразрешимой; во второй, отстоящей во вре*
мени от первой, проявляются все достоинства рекламируемого това*
ра, помогшего исправить ситуацию. Так складывается примитивная
рекламная серия.
Казалось бы, рекламные тексты, демонстрирующие телезрите*
лю пути разрешения фрустрирующих ситуаций разного типа,
должны снимать напряжение, возникающее в процессе жизнедея*
тельности. Однако сама реклама становится сильным раздражите*
лем. Мы попытались выявить основные источники фрустрации,
проведя анализ высказываний о рекламе, извлеченных из газетных
и журнальных материалов, а также из живой речи людей разного
возраста. Как показало исследование данных контекстов, очаги на*
пряжения могут содержаться внутри конкретного рекламного тек*
ста (назовем их т е к с т о в ы м и), а также могут характеризовать
сам рекламный коммуникативный акт в целом (назовем их с и т у*
а т и в н ы м и).
Перечисление ситуативных факторов фрустрации целесообразно
предварить описанием рекламного коммуникативного акта, сделан*
Философские лингвокультурологические проблемы толерантности250