Кульшина Э.Ю. Новые подходы к рассмотрению уголовных дел с участием несовершеннолетних

Подождите немного. Документ загружается.

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

таблица 10. назначение судами наказания несовершеннолетним.

тяжкие и особо тяжкие преступления (2007 год)

Решение суда 1 инстанции Назначенное наказание

Освобож-

дение от

наказания

СУД

Приговор

Прекращение уг. дела по ст. 25 УПК

Прекращение уг. дела по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК

Прекращение дела по иным основаниям

Применение ПМВВ по ст. 90 УК

Лишение свободы (условно)

Исправительные работы (условно)

Обязательные работы (условно)

Штраф

В связи с изданием акта об амнистии

С применением ПМВВ по ст. 92 УК

Бокситогорский 4 0 0 0 0 4(2) 0 0 0 0 0

Волосовский 18 0 0 1 0 18(16) 0 0 0 0 0

Волховский 10 0 0 0 0 13(9) 0 0 1 0 0

Всеволожский 12 0 0 0 0 12(4) 0 0 0 0 0

Выборгский 29 0 0 1 0 41(28) 0 0 3 0 1

Гатчинский 46 0 0 0 0 46(41) 0 0 0 0 0

Кингисеппский 17 0 0 0 1 22(18) 0 0 0 0 1

Киришский 7 0 0 0 0 6 0 0 2 0 0

Кировский 14 0 0 0 0 29(23) 0 0 0 0 0

Лодейнопольский 4 0 0 0 0 5(4) 0 0 0 0 0

Ломоносовский 9 0 0 0 0 11(10) 1(1) 0 0 0 0

Лужский 36 0 0 0 1 62(40) 0 0 3 0 0

Подпорожский 7 0 0 1 0 7(4) 0 0 0 0 0

Приозерский 12 0 0 0 0 22(21) 0 0 0 0 0

Сланцевкий 20 0 0 0 0 20(5) 0 0 0 0 0

Сосновоборский 12 0 0 0 0 16(16) 1(1) 0 2 2 0

Тихвинский 13 0 0 0 0 17(6) 0 0 0 0 0

Тосненский 14 0 0 0 0 17(10) 0 0 0 0 0

ИТОГО 284 0 0 1

368

(257)

2(2) 0 11 2 2



Приложение 10

Следует отметить, что судами в целом соблюдаются требова

ниязаконаприназначениинаказаниянесовершеннолетним,инди

видуализациивиданаказаниянаосновеобщихначалназначения

наказания, учитываются положения, содержащиеся в Постанов

ленииПленумаВерховногоСудаРФ№2от11января2007года

«ОпрактикеназначениясудамиРоссийскойФедерацииуголовно

гонаказания».

Прирассмотрении дело преступленияхнебольшой исредней

тяжести,какправило,судамипринимаютсярешенияопрекраще

нииделапоразличнымоснованиям.

Так, в 2006 году прекращено уголовных дел по основаниям,

предусмотреннымстатьей25ипунктом3части1статьи27УПК

РФ,вотношении160лиц,в2007году—вотношении180лиц.

В2006годупостановленообвинительныхприговороввотно

шении502лиц,изнихосужденоклишениюсвободы451лицо,из

которыхсприменениемстатьи73УКРФ—342лица,или75,8%.

В2007году постановленообвинительныхприговоров вотноше

нии437лиц,изнихосужденыклишениюсвободыусловно358лиц,

или81,9%.

Однакодонастоящеговремениневысокудельныйвеснесовер

шеннолетних,которымназначаютсяиные,болеемягкиевидына

казания,предусмотренныестатьей44УКРФ.

Так,в2006годуштрафбылназначен26осужденным,втовре

мякакв2007году—лишь23.

Анализуголовныхделпоказал,чтоврядеслучаевдопускались

нарушенияуголовнопроцессуальногозакона,которыемоглиповли

ятьназаконностьиобоснованностьпринятогосудебногорешения.

Выявленыслучаи,когдавходе предварительногоследствияи

судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 421

УПКРФ,недостаточноисследовалисьданныеоличностинесовер

шеннолетнихиусловияхихжизни,вчастности,вматериалахдела

отсутствовалихарактеристикисместаучебыилиработынесовер

шеннолетних,актыобследованияжилищнобытовыхусловий,све

денияосемейномположениииобразованиинесовершеннолетнего,

родеегозанятий,атакжеобусловияхжизниивоспитания.

Приэтомхарактеризующиеданныесместажительстваобви

няемого, имеющиеся в материалах дела, в большинстве случаев

носилиформальныйхарактеринемоглирассматриватьсякакдо

статочнаяхарактеристикаличностинесовершеннолетнего.

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

Вомногихслучаяхисследованиеданныхоличностинесовершен

нолетнихподсудимыхограничивалосьдопросомвсудебномзасе

дании родителей (законных представителей), однако судами не

производилисьдопросыпредставителейоргановопекиипопечи

тельства,а также органов, ответственных запрофилактику пре

ступленийсрединесовершеннолетних,накоторыеэтаобязанность

возложенаФедеральнымзакономРФ№120ФЗот24июня1999го

да«Обосновахсистемыпрофилактикибезнадзорностииправона

рушенийнесовершеннолетних».

Так, по уголовным делам, рассмотренным Бокситогорским и

Выборгскимгородскимисудамив2006году,отсутствовалисведе

нияосоставесемейнесовершеннолетних,атакжеинформацияо

постановкеобвиняемыхнаучетворганы,осуществляющиепро

филактическуюработусрединесовершеннолетних.

Нипоодномуиздел,рассмотренныхСосновоборскимгородским

судомв2006году,небылидопрошенывсудебномзаседаниипред

ставителиоргановопекиипопечительства,атакжеорганов,от

ветственныхзапрофилактикупреступленийсрединесовершенно

летних.

Всоответствииспунктом1части1статьи421УПКРФустанов

лениевозрастанесовершеннолетнеговходитвчислообстоятельств,

подлежащихдоказыванию.Указанноетребованиезаконавболь

шинстве случаев исполняется судами области при рассмотрении

дел в отношении несовершеннолетних, хотя имеются единичные

фактыневыполненияэтойнормызакона.

Так,поуголовномуделувотношенииКостиной,рассмотренно

муТихвинскимгородскимсудом,вовводнойчастипостановления

опрекращенииуголовногопреследованиявсвязисизданиемакта

обамнистии(п.3ч.1ст.27УПКРФ)указантолькогодрождения

подсудимойбезуказаниядатырождения.

При изучении уголовных дел, производство по которым было

прекращено,установлено,чтовнекоторыхслучаяхвпостановле

ниисудаотсутствуетописаниепреступногодеяния,отответствен

ностизакотороелицоосвобождается(постановленияЛомоносов

скогорайонногосудавотношенииВасильеваС.В.иКудрявцева,

Степановойидругих—2006год).

Встречаютсяслучаи,когдавсудебномрешениинесодержится

указаниенанормыматериальногоправа,предусматривающиеос

вобождение от уголовной ответственности (ст.75, 76 УК РФ и

т.д.),—постановленияВыборгскогогородскогосудавотношении

МамаеваиКригер;НовожиловаЭ.А.,ЖаботинскогоВ.В.иФро

Приложение 10

ленкова С.В.; Новожилова Э.А. и Перминова Н.Н. и др. —

2006год).

Всоответствииспунктом13ПостановленияПленумаВерхов

ногоСудаРФ№7от14февраля2000года«Осудебнойпрактике

поделамопреступленияхнесовершеннолетних»недолжнодопу

скатьсяприменениесудамиуголовногонаказаниякнесовершенно

летним,совершившимпреступлениянебольшойисреднейтяжести,

исправление и перевоспитание которых может быть достигнуто

путемпримененияпринудительныхмервоспитательноговоздейст

вия,предусмотренныхстатьей90УКРФ,однакоэтанормазакона

применяетсякрайнередко.

Принудительныемерывоспитательноговоздействиябезпоста

новленияобвинительногоприговора (ст.90УКРФ) в2006году

былипримененыкнесовершеннолетнимпо4уголовнымделам,в

2007году—по5уголовнымделам.

Впорядке,установленномчастью2статьи92УКРФ,былиос

вобожденыотнаказаниясприменениемпринудительныхмервос

питательноговоздействияв2006году12несовершеннолетних,в

2007году—2несовершеннолетних.

Входеобобщенияустановлено,чтовопрекитребованиямста

тьи430УПКРФвбольшинствеслучаевсудаминерешаетсяво

просовозможностиисправленияиперевоспитаниянесовершен

нолетнихбезприменениякнимуголовногонаказания.

Так,в2006годуВолховскимгородскимсудомнесовершеннолет

ний Булкин, совершивший в возрасте 16 лет открытое хищение

мобильноготелефонауподростка(преступление,предусмотренное

ч.1ст.161УКРФ),былосужденк3годамлишениясвободыус

ловносиспытательнымсрокомна3года.Приэтомизматериалов

деласледует,чтоБулкинсовершилпреступлениевпервые,ранеек

уголовной и административной ответственности не привлекался,

являлсяучащимсяколледжа,положительнохарактеризовалсяпо

местужительства иучебы, на моментсовершения преступления

не состоял на учете в органах, осуществляющих профилактику

преступленийнесовершеннолетних.

Сланцевским городским судом в 2006 году было прекращено

уголовноепреследованиевсвязисизданиемактаобамнистиивот

ношениинесовершеннолетнейИльиной,совершившейввозрасте

15летсовместнослицом,достигшимсовершеннолетия,кражу

кролика (преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК

РФ).ИзимеющихсявматериалахделаданныхоличностиИльи

нойследует,чтоонасовершилапреступлениевпервые,несостоя

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

ланаучетеворганах,осуществляющихпрофилактикупреступле

ний несовершеннолетних, на момент совершения преступления

воспитываласьвшколеинтернате,характеризоваласьудовлетво

рительно.

В2007годуВолховскимгородскимсудомнесовершеннолетний

АверьяновО.С.,совершившийввозрасте16летпреступлениесред

нейтяжести(ч.1ст.161УКРФ),былосужденк1годулишения

свободысприменениемстатьи73УКРФ.Приэтомизматериалов

деласледует,чтоАверьяновсовершилпреступлениевпервые,ра

неекуголовнойиадминистративнойответственностинепривле

кался,училсяв9мклассесреднейшколы,положительнохарак

теризовался,намоментсовершенияпреступлениянесостоялна

учетеворганах,осуществляющихпрофилактикупреступленийне

совершеннолетних.

Небыливыполненытребованиязаконаовозможностипримене

нияположенийстатей90,92УКРФприрассмотрениив2007году

уголовныхделвотношениинесовершеннолетнихБлохинаиОди

нокова,Муминова(Тихвинскийгородскойсуд),Шипова(Киров

скийгородскойсуд)идругих,хотявсоответствиисостатьей6УК

РФсправедливостьназначенногоподсудимомунаказаниязаклю

чаетсявегосоответствиихарактеруистепениобщественнойопас

ностипреступления,обстоятельствамегосовершенияиличности

виновного.

В ходе обобщения было установлено, что судами области не

применяетсястатья96УКРФ,всоответствиискоторойвисклю

чительныхслучаях,сучетомхарактерасовершенногодеянияилич

ности,судможетприменитьположенияглавы14УКРФклицам,

совершившимпреступленияввозрастеот18до20лет.

Внекоторыхслучаяхсучетомличностиподсудимого(например,

совершившегопреступлениевгруппеподростков,нонезадолгодо

совершенияпреступлениядостигшегосовершеннолетия),сучетом

характерасовершенного преступления (например,хищение про

дуктовпитания,сладостей)применениеданноготребованиязакона

явилосьбыобоснованным.

Входеобобщениябыливыявленынарушениятребованийча

сти6статьи88УКРФ,всоответствиискоторойнаказаниеввиде

лишениясвободы(втомчислеисприменениемст.73УКРФ)не

можетбытьназначенонесовершеннолетнему,совершившемуввоз

растедо16летпреступлениенебольшойилисреднейтяжести

впервые.

Приложение 10

Так,в2006годуприговоромТосненскогогородскогосудаИзотов,

внарушениетребованийчасти6статьи88УКРФ,былосужденк

1году6месяцамлишениясвободыусловно,сиспытательнымсро

комна1год.Приэтомизматериаловделаследует,чтоИзотов,

родившийся4января1991года,преступление,предусмотренное

частью1статьи166УКРФ,совершил11ноября2005годавпер

вые,ввозрасте14лет.

Судамиобластивосновномсоблюдаютсятребованиязаконав

частивозложениянаусловноосужденногоисполненияопределен

ныхобязанностей.

Однакоимеютсяслучаи,когдасудыуклоняютсяотобсуждения

данноговопроса,втовремякаквыполнениеэтихтребованийпо

зволилобыэффективнееконтролироватьповедениенесовершен

нолетнего осужденного в течение испытательного срока в целях

профилактикиправонарушений.

Так,приговоромКировскогогородскогосудаИголкинбылпри

говорензасовершениепреступления,предусмотренногочастью2

статьи264УКРФ,к2годамлишениясвободыусловносиспыта

тельнымсрокомна2годабезвозложениякакихлибообязательств.

При этом вопрос о необходимости возложения на осужденного

определенныхобязательствсудомвообщенеобсуждался.

Входеизучениярешенийсудоввыявленыслучаинебрежного

составленияпроцессуальныхдокументов.

Так,приговоромЛужскогогородскогосуданесовершеннолетний

Евграфовбылприговорензасовершениекражи(п.«б»,«в»ч.2

ст.158УКРФ)к6месяцамисправительныхработсудержаниемв

доходгосударства5%заработкаежемесячно.Суд,мотивируяназна

чениеЕвграфовунаказанияниженизшегопредела,установленно

госанкциейчасти2статьи158УКРФсприменениемстатьи64

УКРФ,врезолютивнойчастиприговоранеуказалнаприменение

даннойнормызакона.

ВприговореЛужскогогородскогосудаот3апреля2006года,

которымнесовершеннолетнийКоролевбылприговоренпочасти1

статьи161УКРФк2годамлишениясвободыусловносиспыта

тельнымсрокомна2года,суд,указаввописательномотивировоч

нойчастиприговорананеобходимостьсамостоятельногоисполне

нияприговораЛужскогогородскогосудаот28сентября2005года

(по которому Королев был приговорен по п. «а», «б», «в» ч. 2

ст.158,п.«а»ч.2ст.166УКРФк1году1месяцулишениясво

бодыусловносиспытательнымсрокомна2года),суднеуказална

этоврезолютивнойчастиприговора.

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

Небрежностьоформленияпроцессуальныхдокументовбылаот

мечена по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего

Тычкова,рассмотренномуКировскимгородскимсудомв2006году.

Изматериаловделаследует,чтовходепредварительногослу

шаниягосударственныйобвинительпросилпереквалифицировать

действияТычковасчасти3статьи162УКРФнапункты«в»,«г»

части2статьи161УКРФ.Впостановлениионазначениисудеб

ногозаседанияпоитогампредварительногослушаниясудназначил

крассмотрениюуголовноеделовотношенииТычковапообвине

ниювсовершениипреступления,предусмотренногопунктами«в»,

«г»части2статьи161УКРФ,однакоприпостановленииприго

воравовводнойчастисудуказал,чтоТычковобвинялсявсовер

шениипреступления,предусмотренногочастью3статьи162УКРФ.

ВпостановленииТихвинскогогородскогосудаопрекращении

уголовногоделавотношениинесовершеннолетнихСергеева,Па

нова,Копытовавсвязиспримирениемспотерпевшимотсутствует

частьописанияпреступногодеяния,совершенногообвиняемыми.

Крометого,врезолютивнойчастиуказанногопостановленияот

сутствуетуказаниенаоснованияпрекращенияуголовногодела.

ВрезолютивнойчастипостановленияБокситогорскогогород

скогосудаопрекращенииуголовногоделавотношениинесовер

шеннолетнегоЛарионоватакжеотсутствуетуказаниенаоснова

нияпрекращенияуголовногодела.

Всоответствиистребованиямипункта15ПостановленияПле

нумаВерховногоСудаРФот29апреля1996года№1«Осудеб

номприговоре»(вредакцииот6февраля2007года)наказаниев

приговоревовсехслучаяхдолжнобытьобозначенотакимобразом,

чтобыприегоисполненииневозникалоникакихсомненийотноси

тельновидаиразмеранаказания,назначенногосудом.

В связи с этим судам надлежит иметь в виду,что в силу ста

тьи308УПКРФврезолютивнойчастиобвинительногоприговора

должныбытьуказанывидиразмернаказания,назначенногоосуж

денномузакаждоепреступление,признанноедоказанным.

Приназначениинаказаниясуд,следуятребованиямстатьи60

УКРФ,долженучестьнетолькообщественнуюопасностьсовер

шенногопреступленияиличностьвиновного,ноиобстоятельства,

смягчающиеиотягчающиенаказание,чтодолжнобытьотражено

вописательномотивировочнойчастиприговора,кактоготребует

статья307УПКРФ.

Приложение 10

Согласнопункту«б»части1статьи61УКРФнесовершенно

летиевиновногопризнаетсясмягчающимнаказаниеобстоятельст

вом,однакоэтотребованиезаконаневсегдавыполняетсясудами.

Так,осуждаяМасловаН.С.,совершившеговвозрасте14лет

неправомерноезавладениеавтомобилембезцелихищения(ст.166

ч.1УКРФ),суднепризналнесовершеннолетиевиновногосмяг

чающим наказание обстоятельством (Тосненский городской суд,

2007год).

Донастоящеговременинеизжитыслучаинеправильногопри

менениясудамичасти6.1статьи88УКРФ.

Признавая несовершеннолетнего Кобелева С.А. виновным в

совершениипреступления,предусмотренногочастью3статьи158

УКРФ,вприговоресудуказалнаприменениестатьи64УКРФи

назначилнаказаниеввиделишениясвободысрокомна1годбез

штрафа,сприменениемстатьи73УКРФ,условносиспытатель

нымсрокомна1год(Тосненскийгородскойсуд,2007год),однако

неучелтребованийчасти6.1статьи88УКРФ,всоответствиис

которой низший предел наказания, предусмотренный соответст

вующейстатьейОсобеннойчастиУКРФ,сокращаетсянаполови

нуипочасти3статьи158УКРФсоответствует1годулишения

свободы.

ОпределениемсудебнойколлегииЛенинградскогообластного

судаприговорбылизмененсучетомтребованийчасти6.1статьи88,

ст.64УКРФ,наказаниеКобелевубылосниженодо6месяцевли

шениясвободы.

Входеобобщениясудебнойпрактикибылиизученыпротоколы

судебныхзаседаний,которыевцеломсоответствуюттребованиям

статьи259УПКРФ.

Однакоимеютместослучаинедостаточноподробногоизложе

ния в протоколах показаний допрошенных в судебномзаседании

лиц,вотличиеотпоказанийэтихжелиц,изложенныхвприговоре

суда,атакжевыступленийсторонвсудебныхпренияхииныене

достатки.

Всоответствиистребованиямипункта9части3статьи259УПК

РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются

сведенияоразъясненииподсудимымихпроцессуальныхправ.Ука

занноетребованиезаконаневсегдасоблюдалосьсудамиобласти.

Так,впротоколесудебногозаседанияпоуголовномуделувот

ношении несовершеннолетних Сергеева и Буравского, рассмо

тренному Лужским городским судом в 2006 году, указано, что в

судебномзаседаниикаждомуизподсудимыхбылиразъясненыих

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

права в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 14

УПКРФ.

Вместестемвсоответствиистребованиямичасти2статьи420

УПКРФпроизводствопоуголовнымделамвотношениинесовер

шеннолетнихосуществляетсявобщемпорядке.

Аналогичные нарушения были отмечены и по другим делам,

рассмотреннымЛужскимгородскимсудомв2006году.

Изпротоколовсудебныхзаседанийследует,чтовподавляющем

большинстве,признавнеобходимымдопроситьвсудебномзаседа

ниизаконногопредставителявкачествесвидетеля,судыневыно

сятсоответствующеепостановлениеинеразъясняютемуположе

ниястатьи51КонституцииРФичасти4статьи56УПКРФ.

Судамнадлежитучитывать,чтовсоответствиистребованиями

пункта6части3статьи259УПКРФвпротоколесудебногозасе

дания должны отражаться заявления, возражения и ходатайства

участниковсудебного разбирательства,но указанноетребование

законаневсегдасоблюдалось.

Так, по делу в отношении несовершеннолетних Алексеевой и

Невзоровой,обвинявшихсявсовершениипреступлений,предусмот

ренныхчастью2статьи213,пунктом«д»части2статьи112УК

РФ,рассмотренномуКингисеппскимгородскимсудомв2006году,

уголовноепреследованиевотношенииподсудимыхбылопрекра

щеновсвязисизданиемактаобамнистии.

Приэтомвпостановленииопрекращенииуголовногопре

следования указано, что государственный обвинитель в ходе су

дебногоразбирательства,придяквыводуонеобоснованностиква

лификации органами предварительного расследования действий

каждойизобвиняемыхпочасти2статьи213УКРФ,просилпере

квалифицироватьихдействияначасти1статьи213УКРФипре

кратить уголовное преследование по данной статье, а также по

пункту«д»части2статьи112УКРФвсвязисизданиемактаоб

амнистии.

Вместестем,каквидноизматериаловдела,данноезаявление

государственногообвинителявпротоколесудебногозаседанияне

отражено.

Анализсудебнойпрактикисвидетельствуетотом,чтоосущест

влениеправосудияпоуголовнымделамопреступленияхнесовер

шеннолетнихтребуетдальнейшегосовершенствования.

Важноезначениеприобретаютсозданиевовсехрайонахобла

стиювенальногосуда,которыйвнастоящеевремядействуетлишь

вКингисеппскомрайоне,атакжедальнейшееразвитиесуданесо

Приложение 10

вершеннолетнихприсяжныхилиподростковогосудакакобщест

венногоформированиямолодежи.

Об эффективности введения элементов ювенальной юстиции

свидетельствуеттотфакт,чтопослесозданияв2006годумодель

ногоювенальногосудав2007годувКингисеппскомрайонечисло

несовершеннолетних,совершившихпреступлениявпериодотбы

тияуголовногонаказания,сократилосьвтрираза.

Крометого,поданным ГУВДпоСанктПетербургуи Ленин

градскойобласти,общаяпреступностьнесовершеннолетнихнатер

риторииКингисеппскогорайонав2007годусократиласьна26,3%,

а число несовершеннолетних, совершивших повторные преступ

ления,вдвое.

В рамках введения элементов ювенальной юстиции в Кинги

сеппскомгородскомсудепроводятсякоординационныесовещания

работниковсудаспредставителямиправоохранительныхорганов,

атакжеорганов,осуществляющихпрофилактикубезнадзорности

иправонарушенийнесовершеннолетних.

Дляобеспечениядеятельностиювенальногосудавсоответст

виистребованиямипункта22Минимальныхстандартныхправил

ОрганизацииОбъединенныхНаций,касающихсяотправленияпра

восудиявотношениинесовершеннолетних(Пекинскиеправила),

в Кингисеппском городском суде введена должность помощника

судьисфункциямисоциальногоработника, крометого,засудом

закрепленпсихолограйонногоКомитетапообразованию.

При подготовке дел к судебному разбирательству на каждого

несовершеннолетнегоправонарушителясоставляетсякартасоци

альнопсихологического сопровождения, в которой отражаются

сведенияосоциальномипедагогическомстатусе,результатыпси

ходиагностическогоисследования,даютсярекомендациидляреа

билитационнойработы.

Крометого,снесовершеннолетнимипослевынесениясудебных

решений работники суда совместно с представителями органов,

осуществляющихпрофилактикубезнадзорностииправонарушений

несовершеннолетних,проводятежеквартальныесобеседованияс

участием несовершеннолетних и их родителей, мероприятия по

коррекцииповедениянесовершеннолетних,втомчислеобеспече

ниеихтрудоустройстванаспециальновыделенныхплощадкахпод

надзоромпедагогов,психологовисоциальныхработников.

Длянуждювенальногосудавыделеныотдельныепомещенияв

зданииКингисеппскогогородскогосуда,адляпроведенияприми