Кульшина Э.Ю. Новые подходы к рассмотрению уголовных дел с участием несовершеннолетних

Подождите немного. Документ загружается.

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними

рительных процедур и общения с психологом в помещении суда

имеетсяотдельнаякомната.

ПоинициативесудавКингисеппскихрайоннойпрокуратуреи

городской коллегии адвокатов введена специализация помощни

ковпрокурораиадвокатов,участвующихвделах,однойизсторон

покоторымявляетсянесовершеннолетний.

Основнойцелью работыПодросткового суда,не осуществля

ющегокарательныефункции,являетсяличностноеразвитиепра

вонарушителя,реализуемое через принятиесоответствующей

ответственностизасодеянное,тоестьреализацияпринципавос

становительногоправосудия,котороеосуществляетсячерезпори

цаниеза совершенное правонарушение(общественные работы),

восстановлениесправедливости(письмосизвинениямипотер

певшему).

В суде несовершеннолетних присяжных сами подростки (уча

щиесяшколгорода,атакжете,ктоуже«прошел»черезподрост

ковыйсуд)рассматриваютделавотношениинесовершеннолетних

правонарушителей,вотношениикоторыхуголовноеделоилиуго

ловное преследование прекращено по основаниям, указанным в

законе.Подросткамправонарушителямназначается«наказание»

ввиде извинительного письмапотерпевшему либов виде обще

ственныхработ,выполняемыхвдетскихдомахилидомепрестаре

лыхг.Кингисеппа.

Участиюнесовершеннолетнихвподростковомклубевкачестве

несовершеннолетнихприсяжныхзаседателейпредшествуетболь

шаяработа.Впервуюочередьпрофессиональныесудьипроводят

беседысучащимися8–11классовдляпривлеченияподростковк

участиювмероприятиивкачественесовершеннолетнихприсяжных,

несовершеннолетнихпрокуроровиадвокатовсцельюформирова

нияумолодежиактивнойжизненнойпозиции,атакжедлядости

жения воспитательного, познавательного и профилактического

эффектов.

Вобязательномпорядкепрофессиональнымисудьями,проку

рорами,адвокатамиипсихологомпроводятсязанятияпообучению

несовершеннолетнихработевэтомсуде,атакжеорганизуютсятак

называемыеучебныесудебныезаседаниясцельюпомочьподрост

кам,будущимучастникампроцесса,узнатьособенностисудебного

разбирательства, права и обязанности сторон, что, безусловно,

способствуетповышениюправовогоуровнямолодежи.

ВэтойсвязизаслуживаетподдержкиинициативаСланцевского

городскогосудаЛенинградскойобластиповведениюиразвитию

Приложение 10

элементов ювенальной юстиции, учитывая, что в г.Сланцы дей

ствуетсоциальнореабилитационныйцентрдлянесовершеннолет

них«Мечта».

РезультатыобобщениянеобходимообсудитьназаседанииПре

зидиумаЛенинградскогообластногосудавцеляхдальнейшего

внедренияиразвитияэлементовювенальнойюстициивгородских

(районных)судахЛенинградскойобласти,превращенияправосу

диявотношениинесовершеннолетнихизкарательноговвосста

новительное.



Судебнаяколлегияпоуголовнымделам

Приложение 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПрезидиумаЛенинградскогообластногосуда

СанктПетербург 13февраля2009года

ПрезидиумЛенинградскогообластногосудавсоставе:

председательствующегоЛодыженскойИ.И.,

членовПрезидиумаНиколенкоО.В.,ТелятниковаВ.И.,Моро

зоваН.А.,ПерфильеваГ.В.,

заслушавдокладсудейВодяновойО.И.иНаумовойС.М.,

УСТАНОВИЛ:

СудебнойколлегиейпоуголовнымделамЛенинградскогообла

стногосудапроведенообобщениесудебнойпрактикирассмотре

ниягородскими(районными)судамиобластиделопреступлениях

несовершеннолетних, совершенных в 2006–2007 годах, а также

изученопытрассмотренияделвотношениинесовершеннолетних

вКингисеппскомгородскомсуде.

Обобщениепоказало,чтосудамиобластивцеломобеспечива

етсякачественноерассмотрениеуголовныхделвотношениинесо

вершеннолетних,сучетомтребованийглавы50УПКРФ,разъяс

ненийсодержащихсявПостановленииПленумаВерховногоСуда

РФ№7от14февраля2000года«Осудебнойпрактикеподеламо

преступленияхнесовершеннолетних»,Минимальныхстандартных

правилООН,касающихсяотправленияправосудиявотношении

несовершеннолетних(«Пекинскиеправила»);принимаютсямеры

к обеспечению прав несовершеннолетних обвиняемых (подсуди

мых)назащиту,предусмотренныхстатьями16,48,426УПКРФ,

судебные заседания проводятся с участием защитников, а также

законныхпредставителейнесовершеннолетних.

Анализструктурысовершенныхнесовершеннолетнимипреступ

лений, свидетельствует о том, что по большинству дел несовер

шеннолетниепривлекалиськуголовной ответственностизапре

ступления против собственности. Так в 2006 году привлечено к

уголовнойответственностизакорыстныепреступления460лиц,в

2007году—438.

Продолжает оставаться высоким уровень преступности несо

вершеннолетних,совершившихсятяжкиеиособотяжкиепресту

пления.

В2006годуосужденопостатьям105,111УКРФ—49под

ростков, за квалифицированные грабеж и разбой — 106 лиц, в

2007годусоответственно—41и115лиц.Втожевремянесколь

коснизилосьчислоподростков,совершившихугонтранспортных

средствбезцелихищения:со112до93.

Сохраняется высокий уровень групповой преступности несо

вершеннолетних.

Если в 2006 году совершили преступления в составе групп

454подростка,приэтом297лицили43%отобщегочисланесо

вершеннолетних,совершилипреступлениявсоставегруппы,со

стоящейтолькоизнесовершеннолетних,а152лица—всоставе

смешаннойгруппылиц,тов2007годусовершилипреступленияв

составегрупп—449лиц(57%отобщегочисланесовершенно

летних,совершившихпреступления),причем292лица(37%),со

вершилипреступлениявсоставегруппы,состоящейтолькоизне

совершеннолетних, а 157 лиц (20%) — в составе смешанной

группылиц.

Анализ социального статуса несовершеннолетних позволяет

констатировать,чтоболееполовиныподростков,воспитывалисьв

неполнойсемье.Такв2006годутакихлицбыло417,в2007го

ду—561.Имелинеполноесреднееобразование323подростка,

совершившихпреступленияв2006году,378—в2007году.Впер

выесовершилипреступленияв2006году—319лиц,в2007го

ду—362лица.

Судамиобластивцеломсоблюдаютсятребованиязаконапри

назначении наказания несовершеннолетним, индивидуализации

вида наказаниям на основе общих начал назначения наказания,

учитываютсяположения,содержащиесявпостановленияхПлену

маВерховногоСудаРФ№7от14февраля2000года«Осудебной

практикеподеламопреступленияхнесовершеннолетних»,№2от

11января2007года«ОпрактикеназначениясудамиРоссийской

Федерацииуголовногонаказания».

Прирассмотрении дело преступленияхнебольшой исредней

тяжести,какправило,судамипринимаютсярешенияопрекраще

нииделапоразличнымоснованиям.Так,в2006годупрекращено

уголовныхделпооснованиям,предусмотреннымстатьей25,пунк

том3части1статьи27УПКРФ,вотношении160лиц,в2007го

ду—вотношении180.

В2006годупостановленообвинительныхприговороввотно

шении502лиц,изнихклишениюсвободы451лицо,изкоторыхс

применениемстатьи73УКРФ—342лицаили75,8%.В2007го

Приложение 11

дупостановленообвинительныхприговороввотношении437лиц,

изнихклишениюсвободыусловно358лицили81,9%.

Однакодонастоящеговремениневысокудельныйвеснесовер

шеннолетних,которымназначаютсяиные,болеемягкиевидынака

зания,предусмотренныестатьей44УКРФ.Так,в2006годуштраф

былназначен26осужденным,втовремякакв2007году—лишь23.

Анализуголовныхделпоказал,чтодонастоящеговременидо

пускаютсянарушенияуголовнопроцессуальногозакона,которые

моглиповлиятьназаконностьиобоснованностьпринятогосудеб

ногорешения.

Понекоторымделамвходепредварительногоследствияису

дебного разбирательства, в нарушение требований статьи 421

УПКРФ,недостаточноисследовалисьданныеоличностинесовер

шеннолетнихиусловияхихжизни,вчастности,вматериалахдела

отсутствовалихарактеристикисместаучебыилиработынесовер

шеннолетних,актыобследованияжилищнобытовыхусловий,све

денияосемейномположениииобразованиинесовершеннолетне

го,родеегозанятий,атакжеобусловияхжизниивоспитания.

Врядеслучаев исследованиеданных о личностинесовершен

нолетнихподсудимыхограничивалосьдопросомвсудебномзасе

дании родителей (законных представителей), однако судами не

производилисьдопросыпредставителейоргановопекиипопечи

тельства,а также органов, ответственных запрофилактику пре

ступленийсрединесовершеннолетних,накоторыхэтаобязанность

возложена Федеральным Законом РФ №120ФЗ от 24 июня

1999года«Обосновахсистемыпрофилактикибезнадзорностии

правонарушенийнесовершеннолетних».

Так, по уголовным делам, рассмотренным Бокситогорским и

Выборгскимгородскимисудамив2006году,отсутствовалисведе

нияосоставесемейнесовершеннолетних,атакжеинформацияо

постановкеобвиняемыхнаучетворганы,осуществляющиепрофи

лактическуюработусрединесовершеннолетних.Нипоодномуиз

дел,рассмотренныхСосновоборскимгородскимсудомв2006году,

небылидопрошенывсудебномзаседаниипредставителиорганов

опекиипопечительства,атакжеорганов,ответственныхзапро

филактикупреступленийсрединесовершеннолетних.

Принудительныемерывоспитательноговоздействиябезпоста

новленияобвинительногоприговора(ст.90УКРФ)применяются

крайнередко.

Так,в2006годуэтимерыбылипримененыкнесовершеннолет

нимпо4уголовнымделам,в2007году—по5уголовнымделам,

Постановление Президиума Ленинградского областного суда

что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13

ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ№7от14февраля

2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях не

совершеннолетних», согласно которому не должно допускаться

применениесудамиуголовногонаказаниякнесовершеннолетним,

совершившимпреступлениянебольшойисреднейтяжести,исправ

ление и перевоспитание которых может быть достигнуто путем

применения принудительных мер воспитательного воздействия,

предусмотренныхстатьей90УКРФ.

Впорядке,установленномстатьей92УКРФ,былоосвобожде

ноотнаказаниясприменениемпринудительныхмервоспитатель

ноговоздействияв2006году12несовершеннолетних,в2007го

ду — 2 несовершеннолетних. До настоящего времени вопреки

требованиямстатьи430УПКРФсудамикрайнередкорешается

вопрос о возможности исправления и перевоспитания несовер

шеннолетнихбез применения к ним уголовного наказания (Вол

ховский,Кировский,Сланцевский,Тихвинскийсуды).

Досихпорсудаминеприменяютсяположениястатьи96УКРФ,

всоответствиискоторой,висключительныхслучаях,сучетомха

рактера совершенного деяния и личности, суд может применить

положенияглавы14УКРФклицам,совершившимпреступления

ввозрастеот18до20лет.

Имеютместослучаинарушениятребованийчасти6статьи88

УКРФ,согласнокоторымнаказаниеввиделишениясвободы(в

томчислеисприменениемст.73УКРФ)неможетбытьназначено

несовершеннолетнему,совершившему ввозрасте до 16 летпре

ступление небольшойили средней тяжести впервые, а также не

изжитыфакты неправильного применения судами части 6.1 ста

тьи88УКРФ.

Невсегдасоблюдаютсятребованиязаконавчастивозложения

наусловноосужденногоисполненияопределенныхобязанностей,

однако имеются случаи, когда суды уклоняются от обсуждения

данноговопроса,втовремякаквыполнениеэтихтребованийпо

зволилобыэффективнееконтролироватьповедениенесовершен

нолетнего осужденного в течение испытательного срока в целях

профилактикиправонарушений.

Присоставлениисудебныхрешенийнеучитываютсяразъясне

ния,содержащиесявпункте15ПостановленияПленумаВерхов

ногоСудаРФ№1от29апреля1996года«Осудебномприговоре»

(вредакцииот6февраля2007года),согласнокоторымнаказание

вприговоревовсехслучаяхдолжнобытьобозначенотакимобра

Приложение 11

зом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений

относительновидаиразмеранаказания,назначенногосудом.

В связи с необходимостью совершенствования деятельности

судовпоосуществлениюправосудиявотношениинесовершенно

летних,важноезначениеприобретаетсозданиеврайонахобласти

ювенальныхсудов,которыйвнастоящеевремядействуетлишьв

Кингисеппском районе, где в ходе подготовки дела к судебному

разбирательствутщательноисследуютсяданныеоличностинесо

вершеннолетнегоподсудимого,егосоциальнобытовоеокружение,

составляется карта социальнопсихологического сопровождения

несовершеннолетнегоправонарушителя,чтовдальнейшемучиты

ваетсясудомприпринятиирешенияиреабилитационнойработыс

подростком.Заслуживаетподдержкиидальнейшееразвитие«Су

данесовершеннолетних присяжных» или «Подросткового суда»,

какобщественногоформированиямолодежи,основнойфункцией

которогоявляетсяличностноеразвитиеправонарушителя,реализу

емоечерезпринятиесоответствующейответственностизасодеян

ное,тоестьреализацияпринципавосстановительногоправосудия.

Об эффективности введения элементов ювенальной юстиции

свидетельствует тот факт, что после создания модельного юве

нальногосуда, в2007 годув Кингисеппскомрайоне числонесо

вершеннолетних, совершивших преступления в период отбытия

уголовногонаказания,сократилосьвтрираза.

Крометого,поданным ГУВДпоСанктПетербургуи Ленин

градскойобластиобщаяпреступностьнесовершеннолетнихнатер

риторииКингисеппскогорайонав2007годусократиласьна26,3%,

а число несовершеннолетних, совершивших повторные преступ

ления,вдвое.

Обсудивпрактикурассмотренияделвотношениинесовершен

нолетних,длядальнейшеговнедренияэлементовювенальнойюсти

циивгородских(районных)судахЛенинградскойобласти,вцелях

превращенияправосудиявотношениинесовершеннолетнихизка

рательноговвосстановительное,Президиум:

ПОСТАНОВИЛ:

1.Обратитьвниманиесудовнанеобходимостьсвоевременного

икачественногорассмотренияуголовныхделвотношениинесо

вершеннолетних,сучетомтребованийнорммеждународногоправа,

УКиУПКРФ.

2. В целях дальнейшего развития ювенальной юстиции в Ле

нинградскойобласти,превращенияправосудиявотношениинесо

Постановление Президиума Ленинградского областного суда

вершеннолетнихиз карательного ввосстановительное, учитывая

положительныйопытработыКингисеппскогогородскогосуда,ре

комендоватьпредседателямгородских(районных)судовдляобе

спечения выполнения требований закона, регулирующих произ

водство по делам несовершеннолетних, закрепить рассмотрение

даннойкатегорииделзанаиболееопытнымииквалифицирован

нымисудьями,взявподличныйконтрольрассмотрениеделданной

категории.,вт.ч.повопросам,связаннымсизбраниемилипрод

лениеммерыпресеченияввидезаключенияподстражувотноше

ниинесовершеннолетних.

3. Рекомендовать председателям судов закрепить за судьями,

рассматривающимиуголовныедела вотношениинесовершенно

летних,наиболееопытныхпомощников,возложивнанихобязан

ностьпоспециальнойподготовкетакихделксудебномуразбира

тельству,связаннойсполучениеминформацииобусловияхжизни

ивоспитаниянесовершеннолетнего,егосоциальногоипедагогиче

скогостатуса,подготовкепредложенийомерахпоегореабилита

ции,вовзаимодействииспредставителямиоргановпрофилактики

правонарушений несовершеннолетних и иных заинтересованных

лициорганизаций.

4. Рекомендовать начальнику Управления судебного департа

ментавЛенинградскойобластирешитьвопросовведениивштат

городских(районных)судовдолжностипомощникасудьисфунк

циямисоциальногоработника.

5.ОрганизоватьвЛенинградскомобластномсудесоставсудебной

коллегиипоуголовнымделам,специализирующийсянарассмот

ренииделопреступлениях,совершенныхнесовершеннолетними.

6.Рекомендоватьсудьямприосуществленииправосудиястрого

руководствоватьсятребованиямиглавы50УПКРФ,регламенти

рующейпроизводствоподеламвотношениинесовершеннолетних,

втомчислестатьи421УПКРФ,овызовевсудебноезаседание

родителей или законных представителей несовершеннолетнего,

представителейучебновоспитательныхучрежденийи(или)обще

ственныхорганизацийпоместуработыилиучетынесовершенно

летнего,сотрудниковкомиссииподеламнесовершеннолетних,ор

ганов, осуществляющих работу с подростками по профилактике

безнадзорности.

7.Прирассмотренииуголовныхделвотношениинесовершен

нолетних, строго руководствоваться положениями статей 90, 92

УК РФ, обязывающих судью разрешать вопрос о возможности

применения принудительных мер воспитательного воздействия в

Приложение 11

случае, если несовершеннолетний, совершивший преступление

небольшойилисреднейтяжести,можетбытьосвобожденотуго

ловной ответственности, либо освобождения подростка от нака

зания с применением принудительных мер воспитательного воз

действия.

8.Прирешениивопросаобизбраниимерыпресечениявотно

шениинесовершеннолетнегонеукоснительнособлюдатьтребования

статьи423УПКРФ,учитывая,чтомерапресеченияввидезаклю

ченияподстражуможетбытьизбранатольковисключительном

случае.

9.При назначении несовершеннолетнему наказания с приме

нениемстатьи73УКРФвкаждомслучаеобсуждатьвопросовоз

ложениинаосужденногоопределенныхобязанностей,которыебы

способствовалиегоисправлениюсучетомданныхоличности,ус

ловийжизни ивоспитания подростка,существующих возможно

стейегосоциальнойадаптации.

10.Вслучаевыявленияприрассмотренииуголовныхделвот

ношении несовершеннолетних обстоятельств, способствовавших

совершениюпреступления,либоиныхнарушенийзакона,допущен

ныхдолжностнымилицами,на которых закономвозложенаобя

занностьпопрофилактикепреступленийбезнадзорностинесовер

шеннолетних, рекомендовать судам в порядке, предусмотренном

частью4статьи29УКРФ,выноситьчастныеопределения(поста

новления).

11.Рекомендоватьпредседателямгородских(районных)судов

нереже1разавгодобобщатьсудебнуюпрактикурассмотрения

делопреступленияхнесовершеннолетних.

12.КонтрользаисполнениемпостановленияПрезидиумавоз

ложитьназаместителяпредседателяО.В.Николенко.

Председатель И.И.Лодыженская

Постановление Президиума Ленинградского областного суда

Э. Ю. Кульшина

Новые подходы к рассмотреНию уголовНых дел

с участием НесовершеННолетНих

(На примере опыта киНгисеппского городского суда

леНиНградской области)

методическое пособие

Редакторы О. М. Валуева

Корректор Л.И.Евстифеева

Компьютернаяверстка Е.А.Лабуренко

Подписановпечать22.09.2009

Формат60×901/16.Бумагаофсетная

Печатьофсетная.Усл.печ.л.6,25

Тираж500экз.Заказ№

Институтправаипубличнойполитики

129010,г.Москва,пртМира,д.36

ОтпечатановтипографииООО«Информполиграф»

111123,г.Москва,ул.Плеханова,д.3а