Кукарцева М.А. Современная философия истории США
Подождите немного. Документ загружается.
стиль релевантных размышлений и соответствующие ему итоги анализа, абсолютно
правы. Мы исходим из того, что абстракции философии истории бывают разных уровней
обобщения и чем уровень выше, тем отвлеченней становится историческая реальность.
В современной философии истории существует множество дискурсов, и если выбранный
постструктурализмом не оставляет семантических дыр в своей объяснительной теории, то
он вполне может быть использован в философско-исторических размышлениях. Однако
не следует забывать и другое важное обстоятельство, а именно - наличие эмпирических
обобщений, ведь мы определили, что философско-историческое исследование не может
состоять из одних абстракций, необходим возможный выход на уровень действительной
исторической реальности. Вот здесь новая философия истории США имеет существенный
недостаток: она обладает прекрасным концептуальным построением эпистемологии и
почти полным отсутствием верифицируемых эмпирических обобщений.
Чрезмерное увлечение эстетикой, риторикой и философией языка уничтожает конкретный
результат - исследование реальной истории. В этом отношении постструктуралистская и
деконструктивистская философия истории США теряет императивно свойственную
любой версии философии истории амбивалентность: синтез умозрения и эмпирии.
Именно поэтому многие историки США весьма настороженно относятся к
постструктуралистским и деконструктивистским версиям философии истории. Самым
распространенным мнением является следующее: "Истина для истории должна быть
добыта интеграцией ее методов, ее философским альянсом с прагматизмом, но не с
релятивизмом. Никто ведь всерьез не верит, что мы запечатаны в лингвистическом доме,
даже если мы действительно в нем запечатаны" (405).
Деконструктивистские и постструктуралистские версии философии истории являются
особыми (риторическими, референциальными, лингвистическими) субсистемами
эпистемологической подсистемы философии истории. Их концепт - познание
когнитивных и исследовательских принципов риторики, референциальности,
лингвистики, необходимых для изучения истории и построения философско-исторических
конструкций. Эти субсистемы философии истории реализуют гуманитарный стандарт
научности: в своих конструкциях они не просто демонстрируют специфические для
данной гуманитарной области эпистемологические закономерности, но и разрабатывают
(в разной мере успешности) новые параметры фиксации этих закономерностей;
обозначают корреляты найденных параметров с реальной действительностью.
http://abuss.narod.ru/Biblio/kukartzeva/kukartzeva3_2.htm
М.А. Кукарцева "Современная философия истории США"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, целями настоящей работы было исследование эпистемологической сущности
современной философии истории, выступающей в социальной философии XX века в
качестве одной из центральных аналитических программ, определяющих специфику
рассмотрения истории и связанных с ней иных феноменов культуры; выявление особого
состояния современной философии, обусловленного изменением мировоззренческих
ориентаций общества второй половины XX века, его социокультурной и пространственно-
временной заданностью, новыми формами философской коммуникации и рефлексии,
вытекающими из постнеоклассических онтологических и гносеологических допущений.
Автору удалось достичь следующих результатов, претендующих на самостоятельность и
новизну.
1. Показано, что философия истории обладает собственным предметом, объектом,
формирует автономное проблемное поле философских исследований: онтология,
эпистемология, аксиология тотальности исторического.
2. Установлено, что в философии истории существует множество различных дискурсов
(способов рассуждения), что спровоцировано методологической и субстратной
вариативностью философского знания, а также неизбежным присутствием эзотерики и
экзотерики в формах философского знания. Отсюда абстракции философии истории
разных уровней обобщения имеют самые различные формы выражения, что позволяет
философии истории искать идею истории в любом сегменте объективной или
субъективной реальности. Обоснован тезис о том, что при соблюдении аргументативной и
логической строгости объяснительной теории можно применять любой методологический
и эвристический подход в философско-историческом исследовании.
3. Системным методом обоснована целостность и типологизация философии истории.
Выделена система философии истории как система открытая и вариативная, т. е.
способная включать в себя новое значение либо на уровне субстрата, либо на уровне
структуры или концепта, и специфицирована на онтологическую, эпистемологическую,
аксиологическую подсистемы философии истории. Вариативность соответственно
концепта, структуры, субстрата указанных систем провоцирует существование множества
их разных субсистем (антропологической, нарративной, этико-телеологической и т. д.).
Каждая заданная подсистема и субсистема философии истории содержит в себе
необходимые аспекты других систем (подсистем), реализует себя в особых философско-
исторических категориях, зависит от типа и уровня философской рефлексии, доступной
исследователю.
4. Установлены особенности современной философии истории. Выявлено, что
определяющим моментом философско-исторического знания второй половины XX века
является ситуация общего перехода гуманитарной области знания от модернистской к
постмодернистской общенаучной парадигме исследований. Уточнены основные
общеметодологические установки и характеристики постмодернизма, проанализированы
релевантные типы дискурсов. Доказано, что современная философия истории
осуществляет постепенный отход от рассмотрения онтологической и аксиологической
проблематики истории и фокусирует свое внимание на эпистемологии, где преобладают
постструктуралистские и деконструктивистские подсистемы. Особо выделена
когнитивная интенция современной философии истории к осуществлению
междисциплинарного синтеза, в связи с чем проанализирована экспликация понятия
междисциплинарности в философско-исторических исследованиях и, конкретно, мера
допустимого присутствия в ней методологических подходов современной философии
науки, синергетики, семиотики, антропологии, психологии, лингвистики.
5. Установлены особенности северо-американской философии истории второй половины
XX века как конкретизация и развитие основных черт современной философии истории. В
результате анализа современного состояния исторической и отчасти философской науки
США доказано, что философия истории США характеризуется: 1) сильным влиянием
профессиональной рефлексии историков, в меньшей степени - работающих в
традиционной (ранкеанской) парадигме нарративных описаний, в большей - новых
историков с неизбежным акцентом на междисциплинарном синтезе и менее
императивном - на нарративе; 2) неопрагматической ориентированностью и как следствие
- внимание к "малым" историческим ситуациям и процесс политизации философии
истории; 3) деконструктивистской и постструктуралистской интерпретацией истории,
сопровождающейся абсолютизацией лингвистической концепции исторического
нарратива, риторического и референциального модусов его текста, влиянием на
философско-историческую рефлексию современных литературных теорий; 4)
аналитическим анализом истории в парадигме логического позитивизма и философии
языка, акцентом на исследовании логической структуры языка исторического нарратива;
5) реализацией двух стандартов научности - математического и гуманитарного, в общем
виде понимаемых как дистинкция объяснительной и интерпретационной парадигм
анализа искомого объекта; 6) спецификацией философии истории как преимущественно
нарративной и нарративно-дискурсивной; 7) реализацией себя как эпистемологической
подсистемы в ее разных субсистемах; 8) заметной восприимчивостью к теоретическим и
отчасти методологическим идеям континентальной философии истории.
6. Выявлены и проанализированы основные эвристики аналитической философии истории
США в диапазоне от позитивизма и логического эмпиризма до позднего Витгенштейна.
Вскрыты основные методологические интенции аналитической теории действия,
разрабатываемые в рамках аналитической герменевтики, общеметодологические
установки релевантных исследований аналитической философии языка. На основе
исследования существенных особенностей аналитической философии истории делается
вывод, что она, дескриптируя и объясняя исторические факты, представляет собой
эпистемологическую систему философии истории в ее позитивистской, герменевтической,
лингво-аналитической подсистемах, имеющих специфические системные компоненты.
7. Выявлены и исследованы основные эвристики (риторика, референциальность, "письмо
читателя") и основные проблемы (исторической репрезентации, реконструкции,
соотношения текста и контекста) деконструктивистской и постструктуралистской
философии истории США. Произведен философский анализ методологических интенций
"старой" и "новой" философии истории. Определено, что рассмотрение истории "новой"
философии истории осуществляется как интерпретативная деятельность мышления по
определению и приумножению смыслов текста исторического нарратива. Объектом
"новой" философии истории выступает текст исторического нарратива как особая
знаковая система и смысловая реальность. "Новая" философия истории видит свою задачу
в расшифровке символов этой знаковой системы, определяет историографические
проблемы окружающего мира как проблемы в первую очередь текстуальные и
лингвистические и пробует решать их лингвистическими средствами и методами. "Новая"
философия истории ориентирована не на науку, а на искусство и литературу и обозначает
своей фундаментальной целью деконструкцию "старого, как Аристотель" отношения
истории к поэзии как дистинкцию факта и вымысла. Определено, что аналитический
философско-исторический нарративизм есть теория индивидуального исторического
текста, а деконструктивистско-постструктуралистский вариант указанного нарративизма -
теория всей практики истории, понимаемой как исторический текст в целом.
Аналитическая философия истории предлагает синхронную характеристику исторической
реальности, а деконструктивистско-постструктуралистская философия истории -
диахронный анализ исторического и выступает как риторическая, референциальная,
лингвистическая подсистемы эпистемологической системы философии истории. В работе
обосновано положение, что философия истории есть особая философская деятельность,
анализирующая принципы и условия познания истории и ищущая, находящая и
конструирующая смыслы возникновения и существования истории. Современная
философия истории, работая в диапазоне от рационально-теоретического или
рефлективного подхода до эмоционально-образного, ассоциативного мышления
выступает как наиболее полное и свободное знание предельных оснований исторического.
Подводя итоги, необходимо также остановиться на тех проблемах, которые не были
затронуты или недостаточно затронуты в работе, но которые имеют хорошую перспективу
для их дальнейшей разработки. Прежде всего, это феномен пересечения проблемного поля
философии истории, философии языка, герменевтики, философии сознания,
феноменологии. В данной работе этот феномен рассмотрен в аспекте нарратологии.
Вместе с тем, в связи с общей тенденцией современной философии к мысленному
увязыванию и даже отождествлению природы методов и объектов с природой
лингвистических сущностей, сущностей "чистого сознания", смысла, в связи с
одержимостью современной философии (во многом благодаря интеллектуальной
экспансии постструктурализма и деконструктивизма) поисками скрытых значений
возникает настоятельная необходимость исследовать методологические экстремумы,
теоретико-понятийный аппарат, а также общий идейный контекст указанных областей
гуманитарного знания и выявить тот эпистемологический рефлексивно-концептуальный
уровень, на котором происходит конкретное эвристическое взаимодействие этих областей
и формулировка новых научных конструкций. Кроме того, открывается широкое поле для
исследования феномена пересечения философско-исторической проблематики и
проблематики философской антропологии в онтологическом (человек и история),
гносеологическом (человек как существо, "делающее" историю и "бытийствующее" в
истории), аксиологическом (человек как созидатель истории как особого рода ценности)
аспектах; философии истории и психоанализа и, в частности, того, почему, как и в каком
направлении идеи психоанализа оказались мощным катализатором философско-
исторических исследований. Особый интерес представляет анализ ряда релевантных идей
экзистенциализма (Хайдеггер, Ортега-и-Гассет), соединяющих язык, сознание и историю
в некую общую область творчества в современной философии. Общая идейная
переориентация философии конца XX века, инспирированная новой культурной
ситуацией, отмечена стремлением открыть, сделать бесконечными семантические
перекодировки бытия и знания, что, в том числе, ведет и к многоаспектному подходу к
философии истории, стимулирующему ее связи с другими областями науки и как
результат - демонстрирующему гибкость и эвристичность ее конструктивных
возможностей.
Обозначенные пути развертывания философско-исторических исследований составляют
отдельную самостоятельную область научных поисков и иллюстрируют перспективы
дальнейшего развития идей и положений, изложенных в данной работе.
Summary
Philosophy of history is a priority sphere among sociophilosophical research themes. Nowadays
it is obvious that philosophical and historical problems have penetrated into all levels of social
awareness and have resulted in discussions in every parts of society to such an extent that it is
becoming a kind of fashion and even a norm of behavioral communication of a modern
(especially Russian) person. History is becoming a favorite subject for criticism and discussions
not only for professionals in the sphere, but also for all those thinking. The results of those
discussions in the problematics of sense, idea, and ways of history, its entity/manifoldness, its
functioning mechanism and ways of cognition are all being splashed out press and other means
of mass media. On the whole, this is not surprising as philosophy of history is a unique
relationship between the general and the particular, world history and the life of a given
individual, within the all-human moral, social and cultural values, being "dissolved" in everyday
life structures.
At the same time, clearer becomes the necessity of discussions in development of history and its
cognition being held outside of its philosophical analysis; it is crucial to combine the data of
historic and philosophic knowledge while coordinating them and focusing attention on
imperativeness of realizing the sociohistoric goals faced by mankind in their entity. That is why
the idea of investigating the modern algorithm of modeling contemporary philosophic and
historic knowledge, determining the perspective of theoretic cognition in the history of mankind,
is considered an essential part of fundamental research in philosophy of the XX century.
In order to achieve maximum specification of the scientific analysis results and their newness,
the proposed research is based on north-American philosophy of history of the 2nd half of XX
century as the most developed version of contemporary philosophy of history. It also covers the
whole range of discussions in philosophic and historic problems: starting with goals of science
and criteria of scientific analysis in historic knowledge through the issue of specific rationality in
historic analysis and its correlation with various forms of artistic and poetic cognition of history.
The North-American philosophy of history of the 2nd half of XX century focuses dominating
significance of epistemological, methodological and ontological extremums in modern
philosophic and historic knowledge.
Generally, interest towards philosophic and historic problems is rather stable both in Russian and
world philosophy. However, the former one has for a long time and for obvious reasons existed
solely as a Marxist theory of socioeconomic formations with the dominating statement:
philosophy of history presents once-and-for-all established concrete historic means of
actualization of revolutionary-practical human perception of world. Within this framework
several attempts were made to treat problems of philosophy of history and their historic and
critical analysis as those of a separate scientific discipline.
The deepest thought in Soviet philosophy was given to the philosophy of history problematics of
XX century by the Tartu school philosophers E. Loone and A. Pork Their works are united by
interest towards analysis of Anglo-Saxon analytic tradition, mainly to logical positivism and, in
smaller degree, to philosophy of language. However, they paid little attention to other tendencies
in modern philosophy of history (structuralism, post-structuralism, existentialism,
deconstructivism, etc.)
Far from entire investigation remained philosophic and historic ideas of analytical hermeneutics,
mainly developed in the United States.
Generally, the North-American philosophy of history is being investigated in the XX century
solely as its analytic version: there are but a few works touching upon other aspects of relevant
analysis. In Russia, large amount of works on modern American Studies present a limited
research in American History proper and also in the situation in and around American Historic
Science. The U.S. philosophy of history as an independent leading sphere in research remains
practically uninvestigated in Russian humanities.
The given book is aimed at researching the essence of modern U.S. philosophy of history acting
in social philosophy of XX century as one of the central analytic programs determining the
specific approach to history and other related cultural phenomena; another goal is identifying the
specific state of modern philosophy conditioned by changes in the society worldview
orientations that occurred in the 2nd half of XX century and by its sociocultural and temporal-
and-spatial settings as well as by new forms of philosophic communication and reflection.
The newness of the project results is estimated as follows:
1. It is proved that philosophy of history possesses a multitude of different discourses, which is
provoked by methodological and substrative variativeness of philosophic knowledge and by
unavoidable presence of esoterics and ecsoterics in the forms of philosophic knowledge.
Consequently, the abstractions of philosophy of history taken at different generalization levels
have various forms of expression and that allows philosophy of history to search for the idea of
history in any segment of objective or subjective reality. Grounds is given to support the idea of
using any methodological and heuristical approach in philosophy of history research on
condition that argumentative and logical entity is observed in the explanation theory.
2. System approach allowes for supporting the stratification of philosophy of history. The system
of philosophy is defined as open and variative such as to allow for including a new meaning
either of the substrate level or of the structure or concept level and to specify ontological and
epistemological systems of history. Variativeness in concept, structure and substrate of the
above-mentioned systems provokes existence of their multiple subsystems (anthropological,
narrative, ethic-and-teleological, etc.). Every given system and subsystem of philosophy of
history contains necessary aspects of other systems (subsystems) and is realized in specific
categories of philosophy of history depending on types and levels of philosophic reflection
available for the researcher.
3. Specific characteristics of modern philosophy of history is defined. The crucial point for
philosophic and historic knowledge of 2nd half of XX century is general transition of
Humanities from modernist to post-modernist all-science research paradigm. Specify general
methodological guidelines and characteristics of post-modernism and analyses of relevant types
of discourse is done. It is proved that modern philosophy of history is gradually retreating from
researching ontological and axiologic problematics of history and is focusing on epistemology
with dominating post-strucruralist and deconstructivist subsystems. Special attention is paid to
cognitive intention of modern philosophy of history to interdisciplinary synthesis, for which
reason the explication of the interdisciplinary idea in philosophy-of-history research,
specifically, the measure of allowable presence of methodological approaches, which exist in
modern philosophy of science, synergetics, semiotics, anthropology, psychology, psychology,
and linguistics is analyzed
4. The characteristics of North-American philosophy of history of 2nd half of XX century as
specification and development of modern philosophy of history is determined
5. Singled out and analyzed the main heuristics of the U.S. analytic philosophy of history
ranging from positivism and logic empirism to late Witgenstein The main methodological
intentions of the action analytical theory within analytical hermeneutics and general
methodological guidelines of relevant research in analytical philosophy of language.is ostend
6. Main heuristics (rhetorics, referentiality) and main problems (historical representation,
reconstruction, correlation of text and context) of U.S. deconstructivist and post-structuralist
philosophy of history.is investigated. A philosophic analysis of methodological intentions of
"old" and "new" philosophy of history.is made.
Research sources are original texts by the researched philosophers and historians, reviews on
personalia and trends, works on philosophy of language, philosophy of science, hermeneutics,
phenomenology, literary criticism, psychology - all related to the given theme.
http://abuss.narod.ru/Biblio/kukartzeva/kukartzeva_sum.htm
М.А. Кукарцева "Современная философия истории США"
ЛИТЕРАТУРА
1 Каган М. С. Взаимоотношение наук, искусства и философии как историко-культурная
проблема // Гуманитарий. СПб., 1995.
2 Заметим, что само по себе это не ново и встречалось в истории философии, истории,
филологии и других гуманитарных науках не раз.
3 Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980. С. 24.
4 Gardiner P. Nature of Historical Explanation. L., 1952.
5 Деятельность философов П. Гардинер понимал как разработку логики и методологии
истории путем семантического анализа исторических терминов.
6 Хвостова К. В. История: проблемы познания // Вопросы философии. 1997. № 4 С. 63.
7 Смоленский Н. И. Возможна ли общеисторическая теория // Новая и новейшая история.
1996. № 1. С. 4.
8 Martin R. On “Telling the Truth about Histоry” by Applby, Hunt and Jakob // History and
Theory. 1995. Vol. 34. № 3. P. 3.
9 Смоленский Н. И. Указ. соч. С. 5.
10 Hamerow T. Reflections on History and Histоrians. Univ. of Wisc. Press, 1987. Р. 206.
11 Цит. по: Табачникова С.В. Комментарий // Фуко М. Воля к истине. М., 1996. С. 350.
12 Уинч П. Идея социальной науки. М., 1996. С. 4.
13 Там же. С. 78.
14 Розов Н. С. Возможность теоретической истории: Ответ на вызов Карла Поппера //
Вопросы философии. 1995. № 12. С. 55.
15 Карсавин Л. П. Философия истории. Спб., 1993. С. 15-16.
16 Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 119.
17 См.: Современные теории цивилизаций. М., 1995.
18 Стасюлевич М. М. Философия истории в главнейших ее системах. 2-е изд. Спб., 1902.
С. 22.
19 Розов Н. С. Указ. соч. С. 42.
20 Киссель М. А. Цивилизация как диалектическая проблема: (Проблема цивилизации в
философии Р. Дж. Коллингвуда) // Цивилизации. М., 1992. С. 45.
21 Хвостова К. В. Указ. соч. С. 63.
22 Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. М., 1883. Т. 1.
23 Предмет науки может быть рассмотрен в трех основных значениях: как единство
содержания и объема; как только содержание; как понятие более широкое, чем объект
науки.
24 Розов Н. С. Указ. соч. С. 66.
25 Ignatov A. Antropologische Geschichtsphilosophie: Fur eine Philosophie der Geschichte in
der Zeit der Postmоderne. Sankt Augustin, 1993.
26 Раппопорт Х. Философия истории в ее главнейших течениях. Спб., 1898. С. 11.
27 Goldstein L. Historical Knowing. Austin, 1976.
28 Ракитов А. И. Историческое познание: (Системно-гносеологический подход). М., 1982.
С. 125-154.
29 Ankersmit F. Тhe Reality Effect in the Writing of History: the Dynamics of Historiographical
topology. Amsterdam, 1989.
30 Заметим, что под историей мы понимаем изучение неких последовательностей в
отношении некоторой системы (точки) отсчета; под историографией - создание и анализ
реестра исторических источников с целью получения нового знания об истории.
31 Aron R. Lecons sur l'histoir. P., 1989. P. 92.
32 Вригт Г. Объяснение и понимание // Логико-философские исследования. М., 1986. С.
165.
33 См.: Уемов А. И. Логика и методология системных исследований. Киев; Одесса, 1977;
Он же. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Дмитревская И. В.
Специфика философии как системы знания // Диалектика как методология научного
познания. Иваново, 1988. С. 20-31; Она же. Текст как система: понимание, сложность,
информативность. Иваново, 1985.
34 Гадамер Х. Г. История понятий как философия // Актуальность прекрасного. М., 1991.
С. 37.
35 И. Гобозов также предлагает рассматривать исторические факты с точки зрения их
онтологического, гносеологического, аксиологического деления // (Гобозов И. Философия
истории: проблемы и перспективы // Философия и общество. 1997. № 2. С. 188). На наш
взгляд, продуктивная идея Гобозова не содержит в себе четкого выведения оснований
подобной типологизации. Кроме того, в этом случае, на наш взгляд, мы имеем дело с
фактом параллелизма концептуальных построений на одну тему двух независимых друг
от друга исследователей.
36 Здесь и далее в скобках выборочно обозначены только некоторые из исследователей,
реализующих определенный вариант философии истории.
37 Бессмертный Ю. Л. История на распутье // Споры о главном. М., 1993. С. 22.
38 Bouthoul G. Les mentalit(s. P., 1971. Р. 32.
39 Vovelle M. Ideologies et mentalit(s. P., 1982.
40 Europ(ische Mentalitаtsgeschichte: Hauptthemen in Einzeldarstellungen. Stuttgart, 1993.
41 Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. М., 1996. C. 81.
42 Parsons T. Social Structures and Personality. N.Y., 1964.
43 Erikson E. Childhood and Society. N. Y., 1963; Idem. Insight and Responsibility. N. Y.,
1964; Idem. Young Man Luther: A Study in Psychoanalysis History. N. Y., 1958.
44 Demons D. The Unredeemed Captive: A Family Story from Early America. N. Y., 1994.
45 Weinstein F. Psychohistory and the Crisis of the Social Science // History and Theory. 1995.
Vol. 34. № 4. Р. 305.
46 Meyerhoff H. History and Philosophy: an Introduction // Philosophy of History in Our Time.
L.; N. Y., 1959. P. 20.
47 Psychoanalysis and History / Ed. by B. Mazlish et al. N. Y., 1963.
48 Ibid. P. 56.
49 Himmelfarb G. The New History and the Old. Harvard Univ. Press, 1987. P. 165-168.
50 Psychoanalitical Interpretation of History / Ed. G. Wolmen. N. Y., 1978.
51 Карсавин Л. П. Указ. соч. С. 98.
52 Ксенополь А. Д. Понятие ценности в истории: Пер. с фр. Киев, 1912. С. 21.
53 Там же. С. 23.
54 Лооне Э. Указ. соч. С. 95.
55 Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной
реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 24.
56 Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.,
1994. С. 28.
57 Там же. С. 193.
58 Cahoon L. The Ten Modernisms // Journal of Social Philosophy. 1993. Vol. 24. № 3. P. 202-
209; Idem. The Dilemma of Modernity: Philosophy of Culture, Anticulture. Albany, 1988.
59 Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С. 21.
60 Lyotard J.-F. The Postmodern Explained: Correspondance, 1983 - 1985. Minneapolis: Univ.
of Minneapolis Press, 1993. P. 80.
61 Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах (пост( // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 59.
62 Козловски П. Указ. соч. С. 39.
63 Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы
философии. 1997. № 1. С. 76.
64 Бодрийар Ж. Фрагменты из книги "О соблазне" // Иностранная литература. 1994. № 1.
С. 59.
65 Munz P. What is Postmodern anywhay? // Philosophy and Literature. 1992. Vol. 16. № 12. P.
35.
66 Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. C. 205.
67 Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Oxford, 1983. P. 6.
68 Munz P. Op. cit. P. 341.
69 Гараджа А. После времени: Французские философы постсовременности // Иностранная
литература. 1994. № 3. С. 54-55.
70 Jameson F. Postmodernism and Consumer Society // The Antiaeshetic: Essays on Postmodern
Culture. Port Townsend, 1984.
71 Ильин И. Указ. соч. С. 207.
72 Патанджали. Йога-Сутра. М., 1988.
73 Штейнер Е. С. Иккю Содзюн. М., 1987. С. 145.
74 Welsh W. Unsere Postmoderne Moderne. Weinheim, 1987. S. 4.
75 Козловски П. Указ. соч. С. 32.
76 Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две
эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. М., 1972. С. 55.
77 Там же. С. 91.
78 Ракитов А. И. Указ. соч. С. 138.
79 Aron R. La philosophie critique de l'historie. P., 1969. P. 15.
80 Лооне Э. Указ. соч. С. 56.
81 Дьяконов И. Н. Пути истории. М., 1994. С. 25.
82 В настоящей работе мы намеренно не рассматриваем формационные и
цивилизационные модели философии истории в силу достаточно широкого освещения
этой проблемы в трудах отечественных и зарубежных исследователей.
83 О понятии мироцелостности см.: Чешков М. А. Мироцелостность и история // Вопросы
истории. 1995. № 2.
84 Фурсов А. И. Мир-системный анализ // ИНИОН РЖ. Серия 11, Социология. 1993. № 1.
С. 53.
85 Wallerstein I. The Modern World System. N. Y., 1974-1989. Vol. 1-3; Frank A. Theoretical
Introduction to 2000 Years of World System // Historical Review. 1990. Vol. 13. № 2.
86 Roberson R. Mapping the Global Condition. Globalisation as the Central Conception //
Theory, Culture and Society. 1990. Vol. 7. № 2/3. Ананьев А. Н. Проблемы глобализма в
американской историографии 80-х гг. М., 1993.
87 Blackham H. J. The Philosophy of History Reconsidered // New Humanist. 1994. Vol. 108.
№ 4, P. 8.
88 Ignatov A. Указ. соч.
89 Fukyama F. The End of History and the Last Man. L., 1992.
90 Об этом см.: Fukyama F. El futuro despues del fin de la historia // Estudios publicоs
Santiago. 1993. № 52; Dragojevic S. The End of History // History of Europian Ideas Elsmford.
N. Y.; Oxford, 1993. Vol. 17. № 1; Thompson P. Progress, Reason and the End of History //
Ibid. 1994. Vol. 18. № 3.
91 Рорти Р. Прагматизм без метода // Логос. 1995. № 8. C. 166.
92 Klein K. L. In Search of Narrative Mastery: (Postmodernism and the Peoples without
History) // History and Theory. 1994. Vol. 34. № 4. P. 267.
93 Жук С. И. Эффект зеркала: (Журнал "Вильям энд Мэри Куотерли" и современная
американская историография) // Американский ежегодник. 1994. С. 24.
94 Козловски П. Указ. соч. С. 33.
95 Прекрасный анализ идей К. Поппера см.: Розов Н. С. Указ. соч.
96 Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1971.
97 Геллнер Э. Слова и вещи. М., 1962. С. 47.
98 Philipse H. Towards a Postmodern Conception of Metaphysics: On the Genealogy and
Successor Disciplines of Modern Philosophy // Metaphilosophy. Oxford, 1994. Vol. 23. № 1. P.
37.
99 Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2.
С. 108.
100 Там же.
101 Там же.
102 Гайденко П. П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX
века // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 226.
103 Уинч П. Указ. соч. С. 7.
104 Thesis. 1994. № 4. С. 158.
105 Hamerow T. Указ соч. P. 196.
106 Каган М. С. Указ. соч. С. 28.
107 Лепти Б. Некоторые общие вопросы междисциплинарного подхода // Споры о
главном. М., 1993. С. 74.
108 Tucker A. Normativny filosofie dejn // Filosoficky (asopis. Praha, 1993. Vol. 41. C. 4.
109 Brittain G. Explanation and Reduction // The Journal of Philosophy. 1979. № 65;
Churchland P. Reduction: Qualia and the Direct Introspection of Brain Status // Ibid. 1985. №
82; Idem. Scientific Pluralism and the Plasticity of Mind. Cambridge Univ. Press, 1979.
110 Ankersmit F. Op. cit. P. 34.
111 Заметим, что сам Фуко в "Археологии знания" отказывается от структурализма, к
теоретикам которого его причисляют и последователи его творчества и его враги.
Несмотря на то, что в работе "Слова и вещи" Фуко неоднократно употребляет слово
"структура" и характеризует результат своей работы как функциональный анализ, он
неоднократно подчеркивал, что к структурализму он проявил интерес только в связи с
осуществляемой им критикой в рамках классической рациональности "теории субъекта"
или "философии субъекта".
112 Цит. по: Табачникова С. В. Указ. соч. С. 338.
113 Фуко М. Порядок дискурса. С. 60.
114 Там же. С. 74.
115 Там же. С. 80.
116 Это правило Фуко выделяет в связи с рассмотрением принципов метода
дискурсивного исследования: кроме названного он вычленяет принцип переворачивания,
принцип прерывности, принцип специфичности.
117 Фуко М. Порядок дискурса. С. 79-80.
118 Цит. по: Фуко М. Воля к истине. С. 351.
119 Foucault M. Neitzsche, la g(n(alogie, l'histoire // Hommage … Jean Hyppolite. P. 1971.
120 Цит. по: Табачникова С. В. Указ. соч. С. 350.
121 Деррида Ж. Импликации // Деррида Ж. Позиции, Киев, 1996. С. 14.
122 Силичев Д. А. Ж. Деррида: деконструкция или философия в стиле постмодерн //
Философские науки. 1992. № 3. С. 107.
123 Деррида Ж. Позиции // Деррида Ж. Указ. соч. С. 75-76.
124 Там же.
125 Там же. С. 74.
126 Речь идет о науке письма, а не о противопоставлении письма слову. "Письмо" - один
из философских терминов, введенных постмодернизмом с целью разграничить
традиционное философское понятие рефлексии как размышления и постмодернистское
понятие дискурса. По сути же дела, "письмо" есть аналог рефлексии.
127 Деррида Ж. Позиции. С. 15.
128 Там же. С. 46.
129 Там же. С. 17.
130 Там же. С. 130.
131 Там же. С. 81.
132 Т.е. существующему всегда и обозначающему даже то, чего нет.
133 Деррида Ж. Позиции. С. 79.