Крюкова Т.Л., Сапоровская М.В. (ред.) Психология стресса и совладающего поведения. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

— 31 —

альностей третьего курса характерен более высокий процент выбора непродуктивного стиля со-

владающего поведения при состоянии «усталость» (4%- 0% соответственно); при состоянии «на-

пряжение» (3%- 0% соответственно). Более низкий процент выбора непродуктивного стиля совла-

дающего поведения наблюдается при состоянии «страх» (0%-4% соответственно); при состоянии

«раздражение» (0%- 5% соответственно);

− для студентов психологов пятого курса по сравнению со студентами технических специаль-

ностей пятого курса характерен более высокий процент выбора непродуктивного стиля совладаю-

щего поведения при состоянии «стресс» (7%- 0% соответственно).

3. При использовании относительно продуктивного стиля совладающего поведения:

− для студентов психологов первого курса по сравнению со студентами первого курса тех-

нических специальностей характерен более низкий процент выбора относительно продуктивного

стиля совладающего поведения при состоянии «страх» (0%- 4% соответственно); при состоянии

«усталость» (0%- 4% соответственно); при состоянии «напряжение» (0%- 6% соответственно);

при состоянии «страх» (0%- 6% соответственно);

− для студентов психологов третьего курса по сравнению со студентами технических специ-

альностей третьего курса характерен более низкий процент выбора относительно продуктивного

стиля совладающего поведения при состоянии «страх» (0%- 5% соответственно); при состоянии

«усталость» (2% – 9% соответственно); при состоянии «раздражение» (3%- 12% соответственно);

при состоянии «нервозность» (3%- 16% соответственно);

− для студентов психологов пятого курса по сравнению со студентами технических специаль-

ностей пятого курса характерен более высокий процент выбора относительно продуктивного сти-

ля совладающего поведения при состоянии «волнение» (13%-2% соответственно); при состоянии

«стресс» (13%- 4% соответственно).

4. При использовании социального стиля совладающего поведения:

− для студентов психологов первого курса по сравнению со студентами первого курса техни-

ческих специальностей характерен более низкий процент выбора социального стиля совладающего

поведения при состоянии «нервозность» (0%- 2% соответственно); при состоянии «раздражение»

(0%- 4% соответственно);

− для студентов психологов третьего курса по сравнению со студентами технических специ-

альностей третьего курса характерен более высокий процент выбора социального стиля совладаю-

щего поведения при состоянии «напряжение» (3%- 0% соответственно); при состоянии «волнение»

(6%- 0% соответственно); при состоянии «стресс» (7%-0% соответственно). Более низкий процент

выбора социального стиля совладающего поведения наблюдается при состоянии «нервозность»

(0%- 5% соответственно).

− для студентов психологов пятого курса по сравнению со студентами технических специаль-

ностей пятого курса характерен более высокий процент выбора социального стиля совладающего

поведения при состоянии «волнение» (2%- 0% соответственно).

INTERACTION PSyCHOLOGICAL STATES AND STyLES OF COPING BEHAVIOR

BETWEEN STUDENTS OF TECHNICAL SPECIALTy AND STUDENTS PSyCHOLOGISTS IN

DIFFICULT SITUATIONS OF EDUCATIONAL ACTIVITIES

M. Zhuikova

the article presents the results of a study interaction between typical psychological states which oc-

curs to students of technical specialty and students psychologists at the rst, third and fth courses in dif-

cult situations of educational activities and styles of coping behavior which they are use. bibliogr.2

роль лиЧноСтныХ реСУрСов в динамике переживания

ЭкономиЧеСкого криЗиСа

Т.Ю. Иванова

Россия, г. Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

E-mail: uwower@mail.ru

Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда,

проект № 09-06-00410а «Личностные ресурсы совладания в условиях хронического стресса»

— 32 —

В докладе освещаются результаты исследования, проведенного в разгар экономического

кризиса, и рассматриваются различные формы реагирования субъекта на сложившиеся обстоя-

тельства. Библиогр. 10.

Ситуация экономического кризиса рассматривается нами как переломный момент в эволюции

общественной системы, являющийся характерным этапом для естественного развития общества.

Мы являемся свидетелями и одновременно участниками своеобразного естественного эксперимен-

та, который разворачивается на наших глазах в естественных условиях в реальном времени. Эко-

номический кризис повлек за собой кризис психологический – состояние, при котором невозможно

дальнейшее функционирование в рамках прежней модели поведения. Следствием экономического

кризиса является невозможность использования старых сценариев, привычных схем и наработан-

ных стратегий, характерных для относительно стабильного докризисного периода. Кризисная си-

туация является причиной возникновения стресса, который запускает механизмы совладающего

поведения и вызывает защитные реакции. Мы воспользовались сложившейся ситуацией и собрали

данные ex post facto.

Основной целью нашего исследования являлось выявление индивидуальных особенностей реа-

гирования на экономический кризис и установление их взаимосвязи со структурами личности. В ис-

следовании приняли участие 127 москвичей, мужчин и женщин, в возрасте от 19 до 59 лет, различного

материального достатка и общественного положения. В качестве инструментария была взята батарея,

состоящая из 12 тестовых методик: опросник Vt-d (Райан и Фредерик, 1997) в адаптации Д.А. Леон-

тьева и Л.А. Александровой, тест СЖО – Смысложизненных ориентаций, Д.А. Леонтьев, опросник

отчуждения (maddi, kobasa, hoover, 1979), в адаптации Е.Н. Осина, swls – Э. Динер с соавторами,

адаптация Д.А. Леонтьева, lot – опросник, диагностирующий уровень оптимизма. (Майкл Шейер и

Чарльз Карвер, 1985) в адаптации Т.О. Гордеевой и Е.Н. Осина, опросник mstat – i (Д. Мак-Лейн),

в адаптации Е. Луковицкой, опросник жизнестойкости (С. Мадди ), адаптация Д. Леонтьева и Е. Рас-

сказовой, опросник «Способы совладающего поведения» – «ways of coping Questionnaire» (wcQ)

Р. Лазаруса, адаптированный в НИПНИ им. В.М. Бехтерева под руководством Л.И. Вассермана, мето-

дика «Шкала базисных убеждений» (М.А. Падун, А.В. Котельникова), ООSE – опросник Р. Шварцера

и М. Ерусалема в адаптации В. Ромека. Так же нами была составлена анкета, состоящая из 16 вопро-

сов, выявляющих фактологические жизненные данные участников исследования. Опрос проводился в

течение двух месяцев май-июнь 2009 года. В результате с учетом субшкал были получены психоме-

трические данные о 33 переменных, а также 7 базовых социально-демографических характеристик и

текущих изменений в жизни участников, происходящих на фоне кризисной ситуации и основанных

на самоотчете.

В соответствии с поставленными задачами и методическим инструментарием, данные были

поделены на четыре группы:

1. Социально-демографические данные, характеризующие участников: возраст, образование,

финансовое положение, вклад в семейный бюджет, семейное положение, количество детей, про-

фессиональный статус.

2. Качественные изменения в жизни участников, произошедшие в результате экономического

кризиса: степень влияния кризиса, изменение доходов, изменение профессиональных перспектив и

возможностей отдыха, изменение самочувствия, количество употребляемого алкоголя, позитивный

жизненный прогноз.

3. Переменные, отражающие психологическое состояние участников: смысложизненные ориен-

тации, витальность, уровень отчуждения в различных сферах, уровень субъективного благополучия.

4. Переменные, которые мы относим к личностным структурам. На наш взгляд, это набор воз-

можностей совладания с трудной ситуацией, своеобразный индивидуальный «арсенал» личности,

толерантность к неопределенности, жизнестойкость, оптимизм, базисные убеждения, которые опо-

средуют саморегуляционные процессы.

В качестве методологии анализа данных были выбраны корреляционный и эксплораторный фак-

торный анализ. Обработка результатов производилась при помощи программы statsoft statistica 8.0.

На основании корреляционного анализа нами были сделаны следующие выводы.

Базовые убеждения – это мировоззренческие характеристики, особенности индивидуальной

внутренней жизненной философии, которая является определяющим предиктором для формирова-

ния способов взаимодействия с внешним миром. Как показал анализ данных, люди, полагающие,

что мир доброжелателен и справедлив, склонны самих себя считать значимыми и ценными. От

этого не в последней степени зависит выбор ими активных поведенческих стратегий, направленных

на совладание с трудностями.

— 33 —

Наиболее сильное опосредующее воздействие на психологическое благополучие личности

оказывает фактор жизнестойкости. В то время как, толерантность к неопределенности и самоэф-

фективность вносят слабый вклад в формирование психологических реакций.

Смысложизненные ориентации являются ядром, центральной характеристикой психологиче-

ского состояния личности.

В результате факторного анализа, была получена более четкая картина группировки перемен-

ных, что позволило нам выделить основные стратегии реагирования на экономический кризис, ко-

торые используются большей частью выборки. Любопытным фактом является то, что все четыре

фактора в максимальной степени противоположны друг другу и находятся в антагонистических

отношениях.

В первый фактор вошли витальность, жизнестойкость, осмысленность жизни, оптимизм, са-

моэффективность, базисные убеждения в подконтрольности мира, удачливости и собственной зна-

чимости, и копинг позитивная переоценка. Мы связываем его с активной стратегией. Интересным

фактом является то, что этот фактор имеет расхождение с удовлетворенностью жизнью.

Второй фактор отражает консервативную, пассивную стратегию, связанную с низкой толе-

рантностью к неопределенности. Интегрированные в нее копинги: конфронтация, дистанцирова-

ние, избегание, принятие ответственности, социальная поддержка, которым противостоит на другом

полюсе толерантность к неопределенности, отражают невротическую личностную организацию,

склонную преодолевать трудности по типу уклонения, отрицания проблемы, снижения ее значимо-

сти. Пассивность, дистанцирование от проблем и избегание общества приводят к отчуждению от

социума, межличностных отношений, что влечет за собой экзистенциальное онтологическое отчуж-

дение и утрату смысложизненных ориентаций, апатию, бессилие, потерю энергии, и как следствие,

негативное психологическое состояние сказывается на самочувствии, которое является тонким ин-

дикатором психической жизни человека.

Третий фактор включает в себя смысложизненные ориентации, удовлетворенность жизнью,

базовые убеждения в доброжелательности и справедливости окружающего мира и в собственной

удачливости, и копинг социальная поддержка. На противоположном полюсе им противостоит от-

чуждение. Мы связали этот фактор с зависимостью от окружающей среды, от «доброго» мира, от

внешней поддержки, что представляет собой симбиотическую стратегию, связанную с социальной

поддержкой и предполагающую преодоление трудностей за счет привлечения внешних ресурсов.

Четвертый фактор составили стратегии самоконтроля и планирования. Именно с этими двумя

стратегиями совладания значимо коррелирует глобальная вербальная оценка степени влияния кри-

зиса, не связанная с другими переменными личностного потенциала. Мы связываем его со страте-

гией рационализации, направленной на уменьшение рассогласования желаемого и действительного

посредством когнитивного искажения окружающей действительности.

Копинги формируются в процессе развития и являются скорее тактиками, способами, метода-

ми, техниками взаимодействия с внешним миром. В переводе с древнегреческого стратегия озна-

чает «искусство полководца» и представляет собой общий, недетализированный план какой-либо

деятельности, охватывающий длительный период времени. Стратегия это способ достижения слож-

ной цели, а не способ конкретного взаимодействия с окружающей средой.

Особый интерес представляет отсутствие корреляционных связей между социально – демогра-

фическими характеристиками и психологическим состоянием. Это говорит о том, что удовлетво-

ренность жизнью и качество бытия не связано с полом, возрастом, количеством денег и социальным

статусом. Напротив, выявлены связи с высоким уровнем значимости между личностными харак-

теристиками и психологическим состоянием, что свидетельствует о том, что именно системная

организация личностных структур является определяющим звеном в кольцевом процессе само-

регуляции.

Литература

1. Александрова Л.А.. Субъективная витальность как составляющая личностного потенциала.

2. Лазарус Р.С. Теория стресса и психофизиологические исследования //Эмоциональный стресс /Под

ред. Л.Леви. Л.: Медицина, 1970.

3. Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). М.: Смысл, 1992.

4. Леонтьев Д.А. Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. М.: Смысл, 2006.

5. Луковицкая Е. Г. Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности. Дисс.

канд. психол. наук. СПб., 1998.

6. Осин Е.Н., Леонтьев Д.А. Смыслоутрата и отчуждение// Культурно-историческая психология. 2007

№4. С. 68-77.

— 34 —

7. Падун М. А., Котельникова А.В.. Модификация методики исследования базисных убеждений личности

Р. Янофф-Бульман // Психологический журнал. 2008. № 4. С. 98-106.

8. Шварцер Р., Ерусалем М., Ромек В. Русская версия шкалы общей само-эффективности. Шварцера и М.

Ерусалема / Иностр. психология. № 7. 1996.

9. Maddi S., Khoshaba D.M. hardiness and mental health // journal of personality assessment. 1994.

10. Janoff-Bulman R. assumptive worlds and the stress of traumatic events: application of the schema construct

// social cognition. 1989. № 7. p. 113-136.

THE ROLE OF PERSONAL RESOURCES FOR DyNAMICS OF EMOTIONAL

EXPERIENCING THE ECONOMIC CRISIS

T. Ivanova

with support of russian scientic humanitarian fund, project №09-06-00410a «Рersonal resources of

endurance against the background of chronic stress»

the report highlights the results of research, conducted at the height of the economic crisis and

considers various forms of personal response to emerged circumstances.

StreS i radzenie Sobie ze StreSem z perSpektywy

międzykulturowej

A. Kwiatkowska

Polśka, Biatystok, Instytut Psychologii PAN

e-mail: akwiatkowska@psychpan.waw.pl

В тезисах раскрывается проблема культурной специфичности и культурной обусловленности

стресса, ресурсов и стратегий совладания, а также послестрессовых последствий. Указанные фе-

номены анализируются на примере индивидуалистических и коллективистических культур.

istotę stresu, zgodnie ze współczesnym rozumieniem, stanowi niezrównoważenie wymagań, jakie

stawia sytuacja przed człowiekiem, a możliwościami podołania tym wymaganiom. Źródłem wymagań

może być sytuacja zewnętrzna lub wewnętrzne standardy. niezrównoważeniu wymagań i możliwości to-

warzyszą emocje, przeważnie negatywne i niekiedy o dużej sile. sytuacja stresowa pobudza do aktywności

spełniającej dwie funkcje: przywrócenie równowagi między wymaganiami a możliwościami oraz regulacja

własnego stanu emocjonalnego (heszen i sęk, 2009).

wielu autorów (np. lazarus i Folkman, 1984) uważa, że o stresie psychologicznym można mówić tyl-

ko wtedy, gdy podmiot spostrzeże ów brak równowagi, określi sytuację jako zagrażającą, niesprzyjającą,

trudną do wytrzymania, której nie może opanować. istotna jest więc ocena poznawcza, zwłaszcza tych ele-

mentów otoczenia, które są ważne dla dobrostanu jednostki. jest to tzw. ocenę pierwotna, ujmowana jako

krzywda lub strata (odnosi się do już zaistniałej szkody), jako zagrożenie (możliwa szkoda w przyszłości),

bądź wyzwanie (możliwe są szkody, ale i korzyści – w przyszłości). ocena wtórna zaś dotyczy możliwo-

ści podjęcia działania usuwającego przyczyny stresu lub łagodzącego jego skutki, albo prowadzącego do

osiągnięcia korzyści (wyzwanie); inaczej mówiąc ocena wtórna pobudza do aktywności określanej jako

radzenie sobie ze stresem (coping). lazarus i Folkman (1984) wyróżniają dwie funkcje radzenia sobie.

pierwsza to instrumentalna, zadaniowa, zorientowana na problem, polega na poprawie niekorzystnej rela-

cji między wymaganiami a możliwościami. druga funkcja to samoregulacja emocji, obniżanie przykrego

napięcia i łagodzenia innych negatywnych skutków. opisywane są trzy style radzenia sobie ze stresem: styl

skoncentrowany na zadaniu, na emocjach i na unikaniu (endler i parker, 1990).

istnieje wiele badań poświęconych pytaniu, od czego zależy wybór konkretnej strategii. z pewnością

sposób zachowania się osoby w sytuacji stresowej zależy od cech tej sytuacji, od tego, jakiej oceny poznaw-

czej dokonała ta osoba, a także od jej indywidualnych preferencji. mimo ogromnej wiedzy zgromadzonej w

tej dziedzinie, pewien problem pozostaje poza obszarem zainteresowania większości badaczy. mianowicie

pomijane jest zagadnienie uwarunkowań i różnic kulturowych, inaczej mówiąc, problem kontekstu kul-

turowego, który wpływa na to, z jakimi stresorami ludzie mają najczęściej do czynienia, jakimi zasobami

dysponuje człowiek, do jakich strategii jest zachęcany, jakie specyczne dla kultury skutki zostawia po

sobie stres. badaczom stresu można więc postawić zarzut dekontekstualizacji badań. zastanówmy się za-

— 35 —

tem, jak ludzie w różnych kulturach radzą sobie ze stresem? być może, jak sugeruje snyder (1999), nasza

koncepcja „copingu” jest produktem ubocznym (by-product) zachodniej cywilizacji? zależności między

kulturą a stresem prześledzimy na przykładzie syndromów kulturowych, opisywanych jako indywidualizm

i kolektywizm.

Kultura. kultura to wysoce złożony, nieustannie zmieniający się system znaczeń, wyuczony,

podzielany w danej grupie społecznej i przekazywany z pokolenia na pokolenie (triandis, 1995). ten system

znaczeń zawiera normy, przekonania i wartości, które stanowią swoisty zbiór przepisów na to, jak żyć,

by być wartościowym i szanowanym w danej kulturze człowiekiem. chociaż kultury można opisywać w

rozmaity sposób (np. jako tradycyjne i nowoczesne, męskie i kobiece, złożone i proste), najczęściej różnice

kulturowe są rozpatrywane w odniesieniu do pojęć kolektywizmu i indywidualizmu, a to nie bez powodu,

albowiem te dwa konstrukty udowodniły swoją trafność teoretyczną i empiryczną przydatność. kolektywizm

i indywidualizm różnią się od siebie ze względu na znaczenie, jakie przypisuje się jednostce bądź grupie. w

kulturach zorientowanych na indywidualizm, np. w ameryce północnej, w europie zachodniej, w australii i

nowej zelandii, najważniejsza jest jednostka i jej prawa, autonomia osobista i samorealizacja, troska o siebie i

najbliższą rodzinę. w kulturach zorientowanych na kolektywizm, np. w azji, afryce, w europie wschodniej,

w ameryce południowej, najważniejsza jest grupa, jej cele, jej los, jej potrzeby, wysoko ceniona jest harmonia

wewnątrz grupy. kładzie się nacisk na obowiązki i powinności wobec grupy, lojalność wobec niej, relacje

współzależności z innymi członkami grupy i na realizację ról społecznych.

dodatkowy podział kultur na dymensji „wertykalizm – horyzontalizm” daje w rezultacie cztery typy

kultur: (a) indywidualizm wertykalny, z dużą presją na indywidualność, rywalizację i bycie „najlepszym”,

jak np. w ameryce północnej; (b) indywidualizm horyzontalny, z szacunkiem dla autonomii jednostki i

nastawieniem egalitarnym, jak np. w krajach skandynawskich; (c) kolektywizm wertykalny, z wyrazistą

hierarchizacją wewnątrz grup i między nimi, jak np. w chinach, (d) kolektywizm horyzontalny, z naciskiem

na równość wewnątrz grupy, jak np. w izraelskich kibucach.

Kultura a typ stresorów. kultura kształtuje środowisko i wpływa na to, jaki typ stresorów

najczęściej się pojawia. w klimacie społecznym krajów z dominującą kulturą indywidualistyczną wyrazista

jest tendencja do cenienia i ochrony praw jednostki, jej autonomii i niezależności. normą społeczną jest

skuteczne zakończenie procesu indywiduacji w końcowym okresie adolescencji, a więc kohezja rodzinna

nie jest zbyt istotna. natomiast w kulturze kolektywistycznej klimat społeczny promuje konformizm i

współzależność. dążenie do autonomii jest uważane za przejaw egoizmu i zdrady, lub nielojalności wobec

własnej grupy. poświęcanie się dla dobra wspólnoty jest traktowane jako wskaźnik dojrzałości i silnego

charakteru. można sądzić, że różnice międzykulturowe ze względu na rodzaj stresorów można opisywać na

wymiarze „niezależność – współzależność” oraz na wymiarze „zmiana – stabilność”.

Stresory na wymiarze „niezależność – współzależność”. Środowisko, poprzez naciski i wymagania

kulturowe, generuje stres, ale też określa, jakie zasoby mogą być dostępne jednostce. w kulturach

indywidualistycznych stres może wynikać z presji na autonomię i niezależność, gdy np. jednostka nie

jest jeszcze na to gotowa (np. we wczesnej dorosłości), przy czym dostępność zasobów społecznych jest

minimalna. w tych kulturach sieć społeczna składa się z luźno powiązanych ze sobą jednostek, będących

członkami najbliższej rodziny (nuklearnej), kuzynów, kilkorga przyjaciół i znajomych (triandis, 1999).

natomiast w kulturach kolektywistycznych stres może wynikać z presji na współzależność i realizowanie

wymagań grupy, czasem kosztem jednostki. zaś sieć społeczna to rozszerzona rodzina, o niezbyt

wyraźnie określonych granicach. w kulturach kolektywistycznych starzy rodzice mieszkają z dorosłymi

dziećmi, najczęściej z najstarszym synem, czasem przeprowadzając się według określonego schematu od

dziecka do dziecka. w kulturach indywidualistycznych nacisk na niezależność i autonomię przyczynia

się do powstawania stresorów takich jak samotność i izolacja w późniejszym okresie życia. nacisk na

wolność wyboru u indywidualistów może wywoływać stres w momentach, kiedy wybór jest niemożliwy,

np. w okresach bezrobocia. z drugiej strony ograniczenia wolności są ewidentnym źródłem stresu dla

indywidualistów, co nie zawsze jest tak traktowane przez kolektywistów (na o mogłyby wskazywać dość

skomplikowane dzieje walk o prawa człowieka na zachodzie i wschodzie). wspomnijmy o różnych karach,

jakie nakładają rodzice na niesforne dzieci: amerykańscy rodzice jako karę stosują zakaz wychodzenia z

domu (ograniczenie wolności), natomiast japońscy rodzice karzą dzieci wyrzuceniem z domu (zerwanie

więzi, wyrzucenie poza grupę).

można dodać, że w społeczeństwach kolektywistycznych nacisk na współzależność może nakładać na

jednostkę ciężar opieki nad starymi rodzicami, czy niedołężnymi, chorymi członkami rodziny. wydarzenia,

takie jak małżeństwo, mogą być stresujące w kulturze kolektywistycznej, ponieważ wymagają osiągnięcia

równowagi między zależnością od rodziców a zadzierzgnięciem nowych więzów z nową rodziną. natomiast

w kulturze indywidualistycznej stres może pojawić się w momencie konieczności przyjęcia do rodziny

starego rodzica.

— 36 —

Stresory na wymiarze „zmiana – stabilność”. oprócz stresorów dotyczących „zależności –

niezależności”, można analizować stresory wzdłuż dymensji „zmiana – stabilność”. społeczeństwa

indywidualistyczne wysoko cenią progres, którego nieodłączną cechą jest zmiana. zmiany, jak np.

zmiany zatrudnienia, nawet okresowe bezrobocie, mogą zawierać w sobie potencjał rozwoju, wzrostu,

polepszenia, zaś stałość może być czymś negatywnym, zagrażającym rozwojowi. z kolei społeczeństwa

kolektywistyczne przywiązane są do tradycji, uchodzą za konserwatywne. bardziej pożądana jest stałość,

ponieważ zapewnia przewidywalność środowiska. natomiast zmiany, jak np. zmiany w pracy, mogą być

traktowane jako zagrażające stabilności i bezpieczeństwu.

Kultura a zasoby jednostki

Kultura a pojęcie Ja. według markus i kitayamy (1993) kultura wpływa na sposób deniowania siebie.

w kulturach indywidualistycznych dominuje ja niezależne deniowane jako odrębna, autonomiczna jednostka.

natomiast w kulturach kolektywistycznych ja współzależne, oparte o związki i relacje z innymi ludźmi.

różnice w konstrukcji ja są skojarzone z tym, jak ludzie odbierają i reagują na kontekst społeczny. osoby z

ja współzależnym są bardziej kompetentne społecznie i bardziej wrażliwe na kontekst. ale są także bardziej

zależne od pola, posiadają zewnętrzne poczucie kontroli i pozostają pod większym wpływem wymogów.

Umiejscowienie kontroli. loc jest bardzo ważną dymensją osobowości pozostającą w ścisłej

relacji do procesów radzenia sobie ze stresem. Fakt, że osoby z różnym typem ja mogą kontrolować bądź

środowisko bądź siebie, ma ogromne znaczenie dla wyboru strategii w walce ze stresem. dla osób z ja

niezależnym obiekt kontroli leży poza jednostką, a zatem charakterystyczne dla nich będzie dążenie do

pierwotnej kontroli (primary control): kontrolowanie i dokonywanie zmian w środowisku zewnętrznym. dla

osób z ja współzależnym obiektem kontroli będzie sama jednostka; wynika to z konieczności dopasowania

się do grupy. dla tych osób charakterystyczna będzie kontrola wtórna (secondary control): kontrolowanie

i zmiana swoich myśli, emocji i zachowania.

Procesy atrybucji. procesy atrybucji wiążą się z tym, jak ludzie oceniają poznawczo wydarzenie i

sytuację i jakimi strategiami są skłonni się posługiwać. indywidualiści kładą nacisk na sprawczość, traktują

jednostkę jako aktywnego aktora, mają tendencję do przypisywania przyczyn sobie i innym ludziom.

kolektywiści bardziej polegają na kontekście w deniowaniu motywacji, dlatego wykazują tendencję

do atrybucji sytuacyjnej. na przykład, skuteczne radzenie sobie przypisują szczęściu, a niepowodzenia –

pechowi.

Kultura a radzenie sobie ze stresem (coping). osoby zorientowane indywidualistycznie częściej

będą oceniać stresory jako wyzwanie i zawarty w nich potencjał wzrostu, zaś osoby zorientowane

kolektywistycznie częściej jako zagrożenie oraz będą bardziej wrażliwe na możliwość poniesienia strat.

Cele copingu. według chun, moos, cronkite (2006), różnice międzykulturowe mogą wystąpić w

zakresie czterech podstawowych celów, jakie jednostka pragnie osiągnąć stosując różne strategie radzenia

sobie ze stresem. są to następujące cele:

a. dobro własne (koncentracja na potrzebach własnych) vs dobro innych (koncentracja na potrze-

bach innych ludzi)

b. utwierdzenie się w autonomii i niezależności vs potwierdzenie współzależności i relacji z innymi

c. kontrola środowiska zewnętzrnego vs kontrola siebie

d. maksymalizacja zysków vs minimalizacja strat

dotychczasowe badania nad stresem i copingiem opierają się na założeniu, że jednostka przede

wszystkim dba o swoje potrzeby, a mówiąc ściśle, stara się zredukować swój własny psychologiczny

niemiły stan emocjonalny (distress). to przekonanie odzwierciedla indywidualistyczny system wartości,

w którym zakłada się, że ludzie częściej myślą o sobie niż o innych. nie zauważa się, że bezpośrednie

usunięcie dystresu nie musi być najbardziej pożądanym celem jednostki, ani też jego redukcja nie musi być

wskaźnikiem, że cele jednostki zostały osiągnięte. często bywa tak, że jednostka pragnie osiągnąć wiele

rożnych, a nawet sprzecznych ze sobą celów. jednostka może mieć na uwadze dobro własne i wykluczające

się z tym dobro innych. który z tych celów będzie ważniejszy, zależy od cech sytuacji i od cech podmiotu.

podstawowy cel copingu może być deniowany w kategoriach polepszenia dobrostanu innych, czy poprawy

jakości relacji z innymi, jak również zredukowanie własnego nieprzyjemnego stanu emocjonalnego.

przykładem mogą być osoby pełniące role opiekunów, jak np. rodzice, lekarze, nauczyciele, dla których

najważniejsze jest dobro podopiecznych, ważniejsze niż własny dobrostan. jest to szczególnie prawdziwe

dla osób o orientacji kolektywistycznej, ponieważ inni ludzie należą niejako do koncepcji ja, a więc ich

samopoczucie jest tak samo ważne jak własne samopoczucie. czasami poprawa sytuacji innych wymaga

od podmiotu poświęcenia, wówczas osiągnięcie tego celu może przejawiać się jako własny dystres, co

zachodni badacze traktują jako nieefektywne radzenie sobie ze stresem. ale natychmiastowe ulżenie sobie

wcale nie musi być symptomem poradzenia sobie ze stresem, jeśli cel był inny.

— 37 —

Strategie radzenia sobie. z powyższych analiz wynika, że strategie nastawione na konfrontację

ze środowiskiem są bardziej charakterystyczne dla kultur indywidualistycznych, podczas gdy strategie

nastawione na modykację siebie – w kulturach kolektywistycznych. potwierdzają to dane empiryczne

(por. (chun, moos, & cronkite, 2006). co prawda, nie można pominąć różnic indywidualnych w wyborze

startegii, jednak kultura wzmacnia i wspiera te sposoby zachowania, które pozwalają na realizowanie

określonych wartości kulturowych, np. autonomii i niezależności jednostki w kulturach zachodnich, lub

harmonii w relacjach społecznych w kulturach dalekiego wschodu. indywidualiści w większym stopniu

koncentrują uwagę na stresorze i własnej reakcji, poszukują, gromadzą, przetwarzają i wykorzystują

informacje dotyczących wydarzenia, dążą do konfrontacji z sytuacją stresową. kolektywiści preferują styl

unikowy, a więc odwracanie uwagi od stresora i własnych reakcji, pomijanie, odrzucanie, wypieranie i

zaprzeczanie informacjom o wydarzeniu stresowym, angażowanie się w „bezstresowe” aktywności, a tym

samym –unikają konfrontacji, by nie narazić harmonii wewnątrzgrupowej.

Zdrowie i dobrostan jednostki. ocena efektywności radzenia sobie ze stresem dokonywana

jest na podstawie oceny stanu zdrowia i dobrostanu. ale przecież polepszenie swego dobrostanu może

wcale nie być celem jednostki. poza tym ludzie w rożnych kulturach różnie ujawniają skutki stresu, np.

kobiety częściej ujawniają depresję, a mężczyźni alkoholizm. azjaci skutki stresu mogą przejawiać jako

somatyzację, a nie zaburzenia emocjonalne. warto wspomnieć, że ujawnianie dystresu emocjonalnego jest

obarczone wstydem i stygmatyzacją jako oznaka niedojrzałości i słabości psychicznej.

Uwagi końcowe. przedstawione w tym tekście rozważania nie wyczerpują tematu relacji miedzy

kulturą a stresem i sposobami radzenia sobie z nim. wiele aspektów tych relacji pominięto, jak np. rolę

rywalizacji jako źródła stresu w kulturach indywidualistycznych, czy rolę honoru i zachowania twarzy w

kulturach kolektywistycznych. sprawą istotną jest także rola emocji, inaczej rozumianych i wyrażanych

w różnych kulturach. wiele różnic międzykulturowych można też opisać w obszarze dobrostanu psychic-

znego, zależnego od stresu. ogólnie można powiedzieć, że mimo iż rodzaj stresorów w rożnych kulturach

może być bardzo zróżnicowany, to repertuar możliwych strategii jest stosunkowo bogaty i dostępny ludz-

iom w każdej kulturze. jednak kultury niejako wymuszają i wzmacniają te zachowania, które są najlepiej

dopasowane do dominującego systemu znaczeń – przekonań, wartości i norm.

STRESS AND COPING FROM CROSS-CULTURAL PERSPECTIVE

A. Kwiatkowska

the paper reveals the problem of cross-cultural specic and determination of stress, coping strategies

and resources, post-stress outcomes included. these phenomena are described and analyzed based on the

individualistic and collectivistic cultures.

СтреСС и межкУльтУрные аСпекты Совладания С ним

А. Квятковска

Польша, г. Белосток, Институт психологии ПАН

e-mail: akwiatkowska@psychpan.waw.pl

В настоящее время под стрессом подразумевают дискомфорт, испытываемый индивидом из-

за несоответствия между предъявляемыми к индивиду требованиями, сложившимися под воздей-

ствием или в условиях определенной ситуации, и ресурсами, имеющимися у этого индивида для

удовлетворения этих требований. Источниками требований могут быть как внешняя ситуация, так

и внутренние стандарты. Несоответствие между потребностями и возможностями сопровождается

преимущественно отрицательными эмоциями, иногда сильной напряженностью. Стрессовая си-

туация побуждает к активности в двух направлениях, одно из которых предполагает установление

равновесия между потребностями и возможностями, а второе – урегулирование собственного эмо-

ционального состояния (heszen, sęk, 2009).

Многие авторы (в том числе Лазарус, Фолькман, 1984) относят к психологическому стрессу

такое состояние, когда индивид ощущает отсутствие равновесия, определяет ситуацию как угро-

жающую, невыносимую, ту, с которой он не в состоянии справиться. Следовательно, очень важ-

ной является познавательная оценка в частности существенных для комфортного существования

индивида элементов окружающей среды. Это так называемая первичная оценка, воспринимаемая

в категориях обиды или потери (относится к нанесенному ущербу), угрозы (возможен ущерб в буду-

— 38 —

щем), выполнения задачи, требующей большого напряжения сил (в будущем возможны как ущерб,

так и выгода). Вторичная оценка касается возможностей предпринимать меры с целью устранения

причин стресса, смягчения его последствий либо достижения выгоды (задача, требующая большо-

го напряжения сил); иначе говоря, вторичная оценка побуждает к активности, направленной на

совладание со стрессом (копинг). Лазарус и Фолькман (1984) выделяют две функции совладания

со стрессом: инструментальную (включает в себя задачи, ориентированные на проблему; заклю-

чается в улучшении невыгодных взаимосвязей между потребностями и возможностями индивида)

и функцию, саморегулирующую эмоции, устремленную на снижение неприятного напряжения и

смягчения других отрицательных последствий. Выделяются три способа совладания со стрессом:

разрешение проблем, эмоционально-ориентированный, избегание (Эндлер, Паркер, 1990).

Было проведено множество исследований, которые были посвящены вопросам выбора той или иной

стратегии совладания со стрессом. Несомненно, поведения в стрессовой ситуации зависят от свойств

данной ситуации, познавательной оценки индивидом сложившихся обстоятельств и его личных предпо-

чтений. Несмотря на огромное количество накопленных знаний в этой области, один вопорос остается

вне интересов большинства исследователей, а именно, аспект культурных отличий и обусловленности,

иначе говоря, культурный контекст, обуславливающий наиболее часто встречаемые стрессоры, распола-

гаемые индивидом ресурсы, предпочтение той или иной стратегии, виды послестрессовых последствий.

Исследователей стресса можно упрекнуть в том, что исследования были лишены контекста. Итак, давай-

те подумаем о том, как люди разных культур справляются со стрессом. Возможно, в соответствии с мне-

нием snyder (1999), наша концепция совладания (копинга) – это побочный продукт (by-product) западной

цивилизации? Это предположение будем рассматривать на примере таких культурно-определяемых син-

дромов, которые описываются как индивидуализм и коллективизм.

Культура. Культура – это очень сложная, непрерывно изменяющаяся система правил, создан-

ных и разделяемых данной общественной группой, передаваемых из поколения в поколение (Три-

андис, 1995). Эта система правил включает в себя стандарты, убеждения, ценности, являющиеся

своеобразным сводом правил, указывающим, как жить, чтобы являться полезным для общества и

уважаемым в данной культуре человеком. Культуры можно описывать по-разному (например, как

традиционные и современные, мужские и женские, сложные и простые), но чаще все культурные

разичия рассматриваются с точки зрения индивидуализма и коллективизма, так как такой подход

оправдал себя как в теоретическом, так и эмпирическом аспектах. Коллективизм и индивидуализм

отличаются друг от друга тем значением, которым в обществе наделяются индивид и группа. В

культурах, ориентированных на индивидуализм (Северная Америка, Западная Европа, Австралия,

Новая Зеландия) самым важным элементом является личность и ее права, автономность и само-

реализация, забота о себе и своей семье. В культурах, характеризующихся коллективизмом (Азия,

Африка, Восточная Европа, Южная Америка), на первом месте стоят интересы группы, ее цели,

судьба, потребности, высоко ценится гармония отношений внутри группы. Упор делается на обя-

занности, долг, лояльность индивида по отношению к группе, взаимозависимости членов группы,

выполнение общественных ролей.

По вертикальному – горизонтальному разделу культур выделяют четыре типа: (а) вертикаль-

ный индивидуализм с сильным стремлением к индивидуальности, соперничеству, превосходству

(Северная Америка); (b) горизонтальный индивидуализм с уважением автономности индивида и

эгалитарным уклоном; (c) вертикальный коллективизм с четко установленной иерархией внутри

группы (Китай); (d) горизонтальный коллективизм с акцентом на равенство внутри группы (изра-

ильские кибуцы).

Типы стрессоров и культура. Культура формирует окружающую среду и влияет на наличие

преобладающих типов стрессоров. В странах с преобладающей инидивидуалистической культурой

четко определена тенденция к защите прав индивида, его автономности и независимости. Обще-

ственной нормой является завершение процесса индивидуализации в конечном периоде подростко-

вого возраста, следовательно, семейная сплоченность не представляет собой особо важного элемен-

та. В коллективистской же культуре общественный климат способствует развитию конформизма и

взаимозависимости. Стремление к индивидуализму воспринимается как проявление эгоизма, пре-

дательства, отсутствие лояльности к собственной группе. Посвятить себя благу общества –признак

зрелости и сильного характера. Таким образом, межкультурные различия в зависимости от вида

стрессоров можно рассматривать с точки зрения таких аспектов, как «независимость – взаимозави-

симость», «изменения – стабильность».

Стрессоры в аспектах «независимость – взаимозависимость» Окружающая среда своим

давлением и культурными требованиями не только вызывает стресс, но и определяет ресурсы, име-

ющиеся в наличии у индивида. В индивидуалистических культурах причиной стресса может быть

— 39 —

сильно выраженное стремление к автономности и независимости, в тех случаях, когда индивид еще не

готов к исполнению этой роли (ранняя юность), при минимуме общественных ресурсов. В этих куль-

турах общественная сеть включает в себя слабо связанных друг с другом индивидов из числа ближай-

ших родственников (нуклеарная семья), более дальних родственников, нескольких друзей и знакомых

(Триандис, 1999). В коллективистских же культурах стресс может порождать устремление к сильной

взаимозависимости и осуществлению требований группы, иногда за счет интересов индивида. Здесь

общественная сеть – это расширенная семья, не имещая четких границ. В коллективистских культурах

пожилые родители живут вместе со взрослыми детьми, как правило, с семьей самого старшего сына,

иногда временно, в соответствии с определенной схемой, живут у каждого из своих детей по очереди.

В индивидуалистических культурах стремление к независимости и автономии способствует возникно-

вению таких стрессоров, как одиночество и изоляция. Необходимость в свободе выбора может вызвать

стресс в те моменты, когда выбора нет (период безработицы). С другой стороны, ограничения свободы

являются несомненным источником стресса для индивидуалистов в отличие от коллективистов, о чем

свидетельствует сложная история борьбы за права человека на Западе и Востоке. Достаточно указать

разные наказания, применяемые родителями по отношению к детям: американские родители наказы-

вают детей, запрещая им выходить из дому (ограничение свободы), японские же родители выгоняют

детей из дому (расторжение связей, исключение из группы).

Следует добавить, что в коллективистских обществах взаимозависимость может налагать на ин-

дивида бремя заботы о пожилых родителях, дряхлых и больных членах семьи. В коллективистской

культуре стрессогенным событием может оказаться брак, так как требуется установление равновесия

между зависимостью от родителей и налаживанием отношений с новой семьей. В индивидуалистской

же культуре стресс мoжет быть вызван необходимостью принять в семью пожилого родителя.

Стрессоры в аспекте «изменение-стабильность». Кроме стрессоров, свойственных от-

ношениям «независимость – взаимозависимость», также можно подвергнуть анализу отношения

«изменение-стабильность». Индивидуалистические общества высоко ценят прогресс, неотъемле-

мой чертой которого является изменение. Изменения, к примеру, места работы (даже периодиче-

ская безработица) могут содержать потенциал развития, роста, улучшения, стабильность же может

оказаться негативным явлением, угрожающим развитию. В свою очередь тесно связанные с тра-

дицией коллективистские общества считаются консервативными. Более востребованной является

такая характеристика, как стабильность, так как она обеспечивает предсказуемость, а любые изме-

нения, например, изменение места работы, могут восприниматься как угрожающие стабильности и

безопасности.

Культура и ресурсы индивида.

Культура и «Я». По Маркусу и Китаяме (1993) культура оказывает влияние на наше самовос-

приятие. В индивидуалистской культуре преобладает независимое «Я», определяемое как обосо-

бленная и автономная сущность, в отличие от взаимозависимого «Я», присущего коллективистским

культурам, основанным на неразрывной сопряженности индивида с другими людьми. Различия

между конструктами «Я» заключаются в том, как люди ощущают и реагируют на социальный кон-

текст. При взаимозависимом конструкте «Я» люди более компетентны в социальном отношении и

отзывчивы к социальному контексту, но одновременно они более зависят от него, обладают внутрен-

ним ощущением контроля и зависимости от требований.

Локализация контроля (LOC). loc – это очень важный атрибут личности, тесно связанный с

процессом совладания со стрессом. Факт, что в зависимости от типа конструкта «Я» индивиды контро-

лируют окружающих или себя, имеет оргомное значение для выбора стратегии борьбы со стрессом. У

людей с независимым конструктом «Я» объект контроля находится вне индивида, следовательно, им

присуще стремление к первичному контролю (primary control): осуществление контроля и изменение

внешней среды. Для лиц с взаимозависимым конструктом «Я» объектом контроля является сам инди-

вид, что обусловлено необходимостью адаптации к группе. Этим людям присущ вторичный контроль

(secondary control): контролирование и изменение своих мыслей, эмоций, поведения.

Атрибутивные процессы. Атрибутивные процессы связаны с познавательной оценкой людь-

ми события и ситуации, и теми стратегиями поведения, которые они склонны применять. Инди-

видуалы делают акцент на возможности индивида, относятся к нему как к действующему актеру,

причины они соотносят с собой или другими людьми. Коллективисты более склонны объяснять

действия с точки зрения ситуативных факторов, воздействующих на человека, поэтому, например,

результаты действий соотносят с «везучестью или невезучестью».

Культура и совладание со стрессом (копинг)

Люди с выраженными индивидуалистическими склонностями относятся к стрессорам как к за-

даче, требующей большого напряжения сил и содержащей потенциал роста. Люди же с выраженны-

— 40 —

ми коллективистскими склонностями чаще воспринимают стрессоры как угрозу, они эмоционально

они слабее подготовлены к возможному ущербу.

цели копинга. По chun, moos, cronkite (2006), межкультурные различия могут проявиться в

четырех основных целях, к которым стремится индивид, применяя различные стратегии совладания

со стрессом. К ним относятся:

a. Собственное благо (в центре внимания собственные потребности) vs благо других (в центре

внимания потребности иных людей)

b. Самоутверждение, автономность и независимость vs подтверждение взаимозависимости и

отношений с другими людьми

c. Внешний контроль vs внутренний контроль

d. Максимализация выгоды vs минимизации ущерба

Проведенные до настоящего времени исследования стресса и совладания со стрессом основы-

ваются на предпосылке, что индивид в первую очередь заботится об удовлетворении своих потреб-

ностей, т.е. пытается редуцировать собственное дискомфортное эмоциональное состояние (distress).

Это убеждение отражает индивидуалистическую систему ценностей, предполагающую, что люди

чаще всего думают о себе, чем о других. Не учитывается тот факт, что прямое преодоление дис-

комфорта не всегда является желаемой целью индивида, а его редуцирование не является доказа-

тельством того факта, что индивидом достигнуты его цели. Часто оказывается, что индивид хочет

достичь много разных, в том числе и противоречащих друг другу целей, при этом иметь ввиду как

собственное благо, так и благо иных людей. Иерархия важности этих целей обусловлена характером

ситуации и чертами, присущими субъекту. Основная цель копинга может определяться в катего-

риях повышения благополучия других людей, улучшения отношений с другими лицами, а также

уменьшения собственного неприятного эмоционального состояния. Примером могут служить лица,

исполняющие роль опекунов, в том числе родители, врачи, учителя, для которых удовлетворенность

подопечных важнее, чем их собственное удовлетворение. В особенности это относится к людям с

коллективистской ориентацией, для которых другие люди принадлежат к концепту «Я», следова-

тельно, их самочувствие так же важно, как и собственное. Иногда для улучшения ситуации в пользу

других людей субъект жертвует собой, поэтому достижение такой цели может проявляться как соб-

ственный дискомфорт, определяемый западными исследователями неэффективным совладанием со

стрессом. Однако немедленное облегчение положения не всегда обозначает, что индивид справился

со стрессом, если его цель была иной.

Стратегия совладания. Из приведенных выше тезисов вытекает, что направленные на стол-

кновение с окружением стратегии более присущи индивидуалистическим культурам, в то время

как стратегии, направленные на модификацию самого себя, преобладают в коллективистских куль-

турах. Эта гипотеза подтверждается эмпирическими данными (ср. chun, moos, & cronkite, 2006).

Конечно, нельзя не учесть индивидуальных различий при выборе стратегии, однако культурная

традиция усиливает и поддерживает способы поведения, обеспечивающие осуществление опреде-

ленных культурных ценностей, автономности и независимости индивидума в западных культурах,

и гармоничных отношений в культурах Дальнего Востока. Индивидуалисты больше внимания уде-

ляют стрессору и собственной реакции на стрессовую ситуацию, ищут, накапливают и используют

информацию, касающуюся события, стремятся к преодолению стрессовой ситуации. Коллективи-

сты предпочитают прибегать к уловкам, отвлекать внимание от стрессора и собственных реакций,

обходить, отталкивать, вытеснять, не соглашаться с информацией о стрессовом событии, занимать-

ся бесстрессовыми действиями, и таким образом они избегают столкновения, чтобы не нарушать

внутригрупповую гармонию.

Здоровье и удовлетворенность индивида. При оценке эффективности совладания со стрес-

сом подвергается оценке состояние здоровья и удовлетворенности. Однако может оказаться, что

повышение удовлетворенности не является целью индивида. Кроме того, у людей разных культур

по разному проявляются последствия стресса, например, у женщин чаще встречается депрессия, а

у мужчин – алкоголизм. У азиатов последствия стресса могут быть соматизированы, при отсутствии

эмоционального расстройства. Следует сказать, что личность, у которой имеется эмоциональный

дискомфорт, как правило, отягощена стыдом и подвергается стигматизации как психически незре-

лая и слабая.

Замечания. Изложенные в этом тексте размышления не исчерпыают вопроса сотношений

между культурой, стрессом и способами совладания с ним. Многие касающиеся этих отношений

аспекты при этом не рассматривались, в том числе роль соперничества как источник стресса в инди-

видуалистических культурах, роль чести и достоинства в коллективистских культурах. Важным эле-

ментом также являются эмоции, по разному понимаемые и отражаемые в разных культурах. Многие