гральным показателем адаптивности (p=0,04); умеренные обратные связи между выбором положи-
тельной переоценки и интегральным показателем адаптивности (r=-0,331 при p=0,01), между вы-r=-0,331 при p=0,01), между вы-=-0,331 при p=0,01), между вы-p=0,01), между вы-=0,01), между вы-
бором поиска социальной поддержки и интегральным показателем внутреннего контроля (p=0,00); 2.
существуют слабые прямые связи между между стратегией социального отвлечения и интегральным
показателем эмоционального дискомфорта (p=0,01); 3. существуют слабые прямые связи между выбо-p=0,01); 3. существуют слабые прямые связи между выбо-=0,01); 3. существуют слабые прямые связи между выбо-
ром избегания и интегральным показателем принятия себя (p=0,003); умеренные прямые связи между
выбором конфронтативного копинга и интегральным показателем адаптивности (p=0,00), между вы-p=0,00), между вы-=0,00), между вы-
бором стратегии самоконтроля и интегральным показателем принятия себя (p=0,00), между выбором
стратегии дистанцирования и интегральным показателем внешнего контроля (R=0,316 при p=0,001);
слабые обратные связи между принятием решения и интегральным показателем дезадаптивности
(p=0,002), между планированием и интегральным показателем принятия себя (p=0,005), между выбо-p=0,005), между выбо-=0,005), между выбо-
ром конфронтативного копинга и интегрального показателя непринятия себя (R=-0,291 при p=0,002),
между поиском социальной поддержки и интегральным показателем внутреннего контроля (R=-0,293
при p=0,002); умеренные обратные связи между выбором конфронтативного копинга и интеграль-
ным показателем дезадаптивности (R=-0,498 при p=0,00), между выбором избегания и интеграль-
ным показателем дезадаптивности (R=-0,419 при p=0,00), между выбором избегания и интегральным
показателем непринятия себя (p=0,00), между выбором конфронтативного копинга и интегральным
показателем эмоционального комфорта (R=-0,467 при p=0,00), между поиском социальной поддержки
и интегральным показателем внешнего контроля (R=-0,354 при p=0,00), между выбором избегания и
интегральным показателем эмоционального комфорта (R=-0,409 при p=0,00), между выбором кон-
фронтативного копинга и интегральным показателем эмоционального дискомфорта (R=-0,467 при
p=0,00), между выбором избегания и интегрального показателя эмоционального дискомфорта (R=-
0,409 при p=0,00), между принятием решения и интегральным показателем внешнего контроля (R=-
0,419 при p=0,00), между выбором избегания и интегративным показателем ведомости (R=-0,434 при
p=0,00); высокая обратная связь между выбором конфронтативного копинга и интегральным показа-
телем внешнего контроля (R=-0,587 при p=0,00).
Как видим, женщины в провинциальной России по-прежнему являются носителями традици-
онных ценностей: считают себя более полноценными личностями и полноправными членами обще-
ства, только имея устойчивые отношения с мужчиной, статус замужних и имеющих детей. Женщи-
ны с двойной карьерой испытывают хроническое влияние различных стрессоров, с которыми они
совладают, используя различные стили и стратегии копинга. Женщины с доминирующей деловой
карьерой выбирают эмоционально-ориентированный копинг-стиль, стратегии избегание самокон-
троль, поиск социальной поддержки. Женщины с доминирующей семейной карьерой чаще исполь-
зуют эмоционально-ориентированный копинг-стиль, стратегии принятие решений и избегание.
Стоит отметить, что для женщин, с двойной карьерой, семья – это ресурс совладания с труд-
ными жизненными ситуациями. Они отмечают, что важно не количество, проведённого с семьёй
времени, а эмоциональная насыщенность этого события. Следует сказать, что представленные ре-
зультаты являются лишь частью исследования, посвящённого интересующей нас проблематике.
Литература
1. Берн Ш. Гендерная психология. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.
2. Крюкова Т.Л. Психология совладающего поведения. Монография. Кострома: КГУ им. А.Н. Некрасова.
Студия оперативной полиграфии «Авантитул», 2004.
3. Михайлова Е.Л. «Я у себя одна», или Веретено Василисы. М.: НФ «Класс», 2003.
4. Семья: стресс, копинг, адаптация: Проблемы психологии совладающего поведения в семейном
контексте / Отв. ред. Т.Л. Крюкова, М.В. Сапоровская. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2003.
5. Терновская О.П. Гендерные различия в представлениях о месте работы в жизни женщины // Ежегодник
Российского психологического общества: Материалы 3–го Всероссийского съезда психологов. В 8 тт.- СПб.:
Изд-во СПетерб. ун-та, 2003. Т. 7. С. 483-486.
6. Турецкая Г.В. Женщина и работа: Совмещение работы и семьи различными категориями работающих
женщин // Социологические исследования. 2001. № 1.
7. Чирикова А.Е. Женщина во главе фирмы. М.: ИСИ РАН, 1998. С. 93-95.
8. Шиловская В.И. Проблемы реализации женщин в условиях социальной нестабильности / Материалы
докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред.
И.А. Алешковский, П.Н. Костылев. М.: Изд-во МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008. С.103-105.
9. Portner, J. work and Family: achieving a balance / stress and the Family. Vol.1. coping with normative
transitions / ed. by h.i. mccubbin & c.r. Figley. n.y.: brunner/mazel publishers, 1983. p. 163-177.
10. Skinner, D.A. dual career Families: strains of sharing / stress and the Family. Vol.1. coping with normative
transitions / ed. by h.i. mccubbin & c.r. Figley. n.y.: brunner/mazel publishers, 1983. p. 90-102.