_____________________Козбаненко В.А. «Государственное Управление» Том 1
трех славянских республик, подписавших Беловежское соглашение. Как видим, этот факт никак не связан с
закреплением суверенитета союзных республик в конституциях Союза ССР и союзных республик. Об этом
сегодня надо помнить прежде всего потому, что не юридическая конструкция, основывающаяся на признании
суверенитета республики в составе Российской Федерации, а реальная политика развала государства,
осуществляемая в нарушение конституционных норм федерации и республик, в том числе и норм, положений о
суверенитете республик в составе Российской Федерации, может представлять собой серьезную угрозу
демократическому единству России.
Каждое федеративное государство имеет свои особенности. Попытки полностью унифицировать их
многочисленные разновидности, отражающие исторические особенности создающих их народов, везде
обнаруживают свою несостоятельность. Так, в ФРГ отдельные земли как субъекты федерации в своих
конституциях определяют себя как свободные государства (Саксония, Бавария и др.), хотя в самой федеральной
конституции отсутствует их определение как свободных государств. Это обстоятельство, однако, не
рассматривается как недопустимое несоответствие федеральной Конституции, способное поколебать
федеральное единство. Подобные
4
положения не восприняты в конституциях многих земель, но никто не
требует их изъятия из конституционных текстов земель, в которых они закреплены, под предлогом
противоречия их Конституции ФРГ. Одной из причин спокойного отношения к этим положениям населения и
федеральных властей является уважительное отношение к историческим традициям и образу жизни этих
земель, правовой характер связей субъектов федерации, преодоление боязни свободы народа и стереотипов
тоталитарного мышления в ФРГ.
Штаты как субъекты федерации в США обладают правом (в лице их законодательных органов) ратификации
принимаемых Конгрессом США нормативно-правовых актов. Последние не вступают в силу до того момента,
пока установленное Конституцией США количество штатов не ратифицирует федеральный закон. В
соответствии с этой нормой принимались даже Конституция США и все поправки к ней. Такие полномочия не
закреплены ни в Конституции РФ, ни в конституциях республик в ее составе, хотя, в отличие от последних,
законодательство США не содержит формулы о суверенитете штатов.
Более того, как известно, способ принятия Конституции РФ не отражает ее федеративной природы, ибо даже
если все республики проголосуют против ее принятия, она все же вполне может быть принята большинством
голосов. В отечественной литературе иногда встречаются резко отрицательные оценки аналогичных процедур
для Российской Федерации. При этом их оценка дается не с точки зрения правового содержания этих процедур,
а с акцентом на политической опасности их для единства России, что выступает достаточно традиционным
проявлением правового нигилизма, превращения права в инструмент политики.
Нельзя не учитывать и того, что и Конституция РФ и конституции республик в составе Российской Федерации
имеют свои недостатки. Например, они не обеспечивают необходимый динамизм в развитии федеративных
отношений в России, не содержат оптимальной федеративной модели их организации. Это обстоятельство с
необходимостью порождает практику заключения договоров о разграничении предметов ведения и взаимном
делегировании полномочий органами государственной власти Российской Федерации и республиками в ее
составе. Такая практика свидетельствует о стремлении ныне действующих властей строить федеративные
отношения совместными усилиями, вместе с субъектами федерации. С этой точки зрения никак нельзя
согласиться с теми, кто считает недопустимой в принципе такую практику, хотя бы потому, что федеративную
модель России еще надо создавать и она должна вырабатываться самими субъектами федерации в тесном
сотрудничестве с федеральными органами власти.
Анализ таких договоров о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий, однако,
обнаруживает крайнее несовершенство юридических конструкций, положенных в их основу. Во-первых,
сторонами в этих договорах выступают органы исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов,
а сфера отношений, которые регулируются договорами, в ряде случаев явно выходит за пределы функций
исполнительной власти. Во-вторых, содержание договоров в отдельных случаях либо требует внесения
изменений в Конституцию РФ, либо воспроизводит ее положения, либо включает перечисление полномочий
республики, которые она в соответствии с Конституцией РФ вправе устанавливать самостоятельно и поэтому
не нуждается в оформлении договором.
Далее, распределение полномочий в договорах не увязывается с распределением ответственности за их
осуществление. Кроме того, появление таких договоров, содержание которых в отдельных случаях выходит за
пределы Конституции РФ, ставит проблему их юридического статуса. С юридической точки зрения договоры
органов исполнительной власти России и ее субъектов не могут вносить изменения в содержание ее
Конституции. А по Конституции РФ в случае расхождения с ней действующих договоров должны применятся
конституционные положения. Поэтому в данной части их можно рассматривать лишь как предложения о
внесении изменений в Конституцию РФ.
- 201 -