Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. В 2-х частях. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

началъ, и когда между нимъ и Меттернихомъ устанавливается

полная епіепіе согйіаіе во внѣшнихъ дѣлахъ, а во внутреннихъ

между государемъ и мыслящимъ обществомъ вырывается насто-

ящая пропасть,—исчезаетъ послѣдняя надежда въ обществѣ до-

биться мирнымъ путемъ ослабленія гнета и правительственнаго

произвола, а потому получаютъ полное и быстрое развитіе тѣ

тайныя революціонныя организаціи, которыя возникли послѣ

наполеоновскихъ войнъ, но въ первые годы послѣ своего воз-

никновенія не имѣли опредѣленнаго революціоннаго характера.

Шильдеръ, біографъ Александра, увѣряетъ, что если бы Але-

ксандръ не умеръ 19 ноября 1825 года, вь Таганрогѣ, то по

какимъ-то неуловимымъ признакамъ можно было будто бы ожи-

дать новаго поворота въ его взглядахъ и настроеніи и что,

быть можетъ, онъ былъ бы въ состояніи вывести Россію изъ

того состоянія внутренняго разстройства, въ которое онъ ее за-

велъ въ концѣ-концовъ. Я этого не думаю. Я думаю, что Але-

ксандръ соверпшлъ все, что могъ, и въ этомъ отношеніи умеръ

во-время. Если бы онъ не умеръ, онъ скорѣе бы отрекся отъ

преетола, нежели далъ бы начало новому курсу. Роковымъ

образомъ онъ нарушилъ ту возможность лично для себя по-

слѣдовательно и планомѣрно вести Россію по пути прогресса

и крупныхъ коренныхъ улучшеній въ ея бытѣ, которая, каза-

лось, открывалась передъ нимъ въ началѣ его царствованія,—

нарушилъ, увлекшись возможностью участія въ великихъ міро-

выхъ событіяхъ своего времени. ІІо очень можетъ быть, что

если бы онъ этого не сдѣлалъ, если бы онъ не втянулъ въ

1805 г. Россію въ войну съ Наполеономъ, если бы ему уда-

лось еще долгое время мирно итти и вести ее тѣмъ (въ сущ-

ности колеблющимся) путемъ, которымъ онъ шелъ въ началѣ

своего царствованія,—онъ въ концѣ-концовъ не ускорилъ бы,

а можетъ быть даже замедлилъ бы тотъ путь внутренняго раз-

витія, которымъ шла наша родина. Съ его неподготовленно-

стью, неопытностью, съ отсутствіемъ надежныхъ сотрудниковъ,

при всѣхъ тѣхъ условіяхъ, въ которыхъ находилась тогда Рос-

сія путь этотъ не могъ быть коротокъ. Тѣ потрясенія, кото-

рыя послѣдовали за войнами 1805 —1807 гг. и которыя вы-

вели общество изъ пассивно-оптимистическаго настроенія, въ

какомъ оно находилось раныпе, тѣ экономическія и матеріаль-

ныя потрясенія? которыя обусловливались тщьзитскимъ ми-

ромѣ и отечественной войной, тѣ огромныя нравственныя прі-

обрѣтенія, которыя сдѣлало русокое общество въ бурную эпоху

наполеоновскихъ войнъ,—послужили, какъ я думаю, болѣе силь-

ными факторами движенія въ томъ содіально»политическомъ

процессѣ, который развивался въ XIX вѣкѣ въ Россіи и ко-

торый мы изучаемъ. Въ ходѣ этого процесса послѣ наполеонов-

скихъ войнъ, подъ вліяніемъ великихъ событій александрова

царствованія, совершились великія перемѣны, значеніе кото-

рыхъ яснѣе откроется передъ нами, когда мы ознакомимся съ

обстоятельствами развитія русской жизни въ послѣдующее

тридцатилѣтіе.

Подводя итоги царствованія Александра, не мѣшаетъ однако

же остановиться и на нѣкоторыхъ фактическихъ и цифровыхъ

данныхъ.

Подводя эти итоги, надо сказать прежде всего, что въ отно-

шети государствепиой территоріи, несмотря на то, что страиа,

какъ уже сказано, вовсе не нуждалась въ расширеніи терри-

торіи, что отлично сознавалъ и самъ Александръ,—въ царство-

ваніе его территоріальныя пріобрѣтенія были громадны.

Прежде всего спасаясь отъ Персіи, добровольно присоеди-

нилась къ Россіи Грузія.—Это мирное присоединеніе вызвало

войну съ Персіей и съ незамиренными горцами Кавказа, и въ

результатѣ къ концу царствованія были здѣсь завоеваны новыя

значительныя пространства, къ западу и къ востоку отъ Гру-

зіи раздвинувшія наши закавказскія владѣнія до береговъ Чер-

наго и Каспійскаго морей. Эти присоединенія обусловили дли-

тельную войну за покореніе Кавказа, отдѣлявшаго ихъ отъ

Россіи, войну, завершенную лишь при Александрѣ II.

Затѣмъ были присоединены киргизскія земли, именно Усть-

Уртъ (между Каспійскимъ и Аральскимъ морями) и огромная

Акмолинская область, по пространству не уступающая любому

второстепенному европейскому государству. Потомъ была при-

соединена -Бессарабія, владѣніе которой, строго говоря, отнюдь

не было для насъ необходимостыо. Еще ранѣе была присоеди-

нена Финляндія. Можетъ быть, завоеваніе Финляндіи—особенно

побережья Финскаго залива—дѣйствительно было необходимымъ

въ стратегическомъ отношеніи для организаціи правильной обо-

роны Петербурга на случай войны со Швеціей или Англіей,

но Финляндія была присоединена вплоть до Ледовитаго океана,

т.-е. въ границахъ, въ сущности, излишнихъ. ЬІадо одиако

сказать, что отношенія съ финляндцами установились вполнѣ

благопріятныя и едва ли Финляндія жалѣла тогда о своемъ при-

соединеніи къ Россіи.

Наконецъ, было присоединено Царство Польское, судьба ко-

тораго впослѣдствіи такъ тѣсно связалась съ ходомъ русскаго

общественнаго движенія.

Такимъ образомъ, территоріальныя пріобрѣтенія

были

огромны.

Присоединеніе этихъ окраинъ съ иноплеменнымъ населеніемъ

выдвигаетъ въ XIX в. важный рассовый вопросъ, который раныпе

почти отсутствовалъ. Уже при Александрѣ въ интеллигентскихъ

кружкахъ, въ особенности среди радикаловъ, національный

вопросъ ставился довольно остро и былъ рѣшаемъ въ противо-

положныхъ смыслахъ людьми, вообще стремившимися къ одной

цѣли: такъ Пестель рѣшалъ его централистически, а ЬІикита

Муравьевъ склонялся въ сторону федерализма. Я не товорю

уже о Карамзинѣ, который смотрѣлъ на этотъ вопросъ съ

чисто націоналистической точки зрѣнія и являлся несомнѣнно

представителемъ самаго распространеннаго въ то время воз-

зрѣнія.

Что касается дороіъ, которыя связывали бы эту огромную

территорію, то въ началѣ царствованія Александра было сдѣ-

лано довольно много для развитія и упорядоченія водныхъ пу-

тей —

именно

сѣти каналовъ; это обстоятельство имѣло боль-

щое значеніе для развитія подвоза нашего сырья жъ мор-

скимъ портамъ и для вывоза его за границу, но для сообщенія

внутренняго эти каналы имѣли второстепешіое значеніе.

Сухоиутныя дороги, строились безтолково; медленность сооб-

щеній

оставалась

прежней:

такъ, напр. вѣсть о

смерти

Александра

въ Пзтербургѣ была получена только на 8-й день, при всей

быстротѣ фельдъегерской скачки.

Что касается двиэюенія паеелепщ то приростъ его, какъ мы

видѣли, сильно колебался: такъ если считать по нятилѣтіямъ съ

начала вѣка, то въ первое пятилѣтіе прибыло 2.600.000 душъ

об. пола, во второе—2.100.000, затѣмъ въ слѣдующее пяти-

лѣтіе благодаря войнамъ и эпидеміямъ, всего лишь 1.495.000;

но зато, послѣ окончанія наполеоновскихъ войнъ населеніе

стало рости быстрѣе: въ 4-е пятилѣтіе прибыло 3.149.000, въ

пятое—3.174.000. Ростъ населенія за послѣднее пятилѣтіе бьщъ

еще сильно задержанъ неурожаями, которые вызывали силь-

ныя эпидеміи и голодовки, а то приростъ былъ бы еще значи-

тельнѣе.

Промышлетостъ въ общемъ развивалась довольно значи-

тельно, хотя развитіе ея встрѣчало нѣсколько разъ сильныя

препятствія. Блестящій періодъ ея развитія былъ въ началѣ

дарствованія, когда она могла впервые вздохнуть свободно

послѣ Павла. Затѣмъ наступаетъ время первой наполеоновской

войны и континентальной системы, которая нарушила правиль-

ный ходъ развитія промышленности, хотя, въ частности, она

же способствовала развитію производства бумажной пряжи, ко-

торая именно съ этого времени, въ виду отсутствія подвоза

готовой пряжи изъ Англіи, стала выдѣлываться въ Россіи изъ

получаемаго изъ средне-азіатскихъ ханствъ хлопка.

Послѣ тарифа 1810 г. мануфактурная и фабричная про-

мышленность получила болѣе быстрое развитіе, но ходъ этого

развитія былъ затрудненъ затѣмъ таможенными тарифами 1816 и

1819 гг., облегчившими доступъ иностранныхъ товаровъ и лишь

послѣ тарифа 1822 года протекціонное законодательство опять

способствуетъ развитію русской промышленности.

Что касается наконедъ торговли, то она, вслѣдствіе этихъ

постоянныхъ измѣненій таможенныхъ тарифовъ, находившихся

въ связи съ заботами правительства

о -

благопріятномъ торго-

вомъ балансѣ, и вслѣдствіе войнъ, претерпѣвала большія коле-

банія, отъ которыхъ особенно страдала внѣшняя торговля.

Списокъ сочинеиШ и печатныхъ матеріаловъ, относящихся

къ исторіи Россіи въ царствованіе Александра Перваго.

I. Жизнь и дарствованіе императора Александра. Общія

сочиненія.

1. М. Л. Богданотчъ. „Исторія царствованія имп. АіександраІ и Рос-

сія въ его время". б томовъ. Спб. 1869—1871.

2. Л. Е. Шшъдеръ. „Имп. Адександръ I, его лсизнъ"я дарствованіѳ".

4 тома, 2-е ивд. Спб. 1904. Особенно валсны матеріады, напечатанныѳ въ

.Придоженіяхъ" ко всѣмъ четыремъ томамъ.

3. Лроф. Шиманъ. „Адександръ Псрвьш". Перев. съ нѣмедкаго. Изд.

т-ва „Образованіе". М. 1908.

4. ѣел. Енязъ Ликолай Михаилоеичъ. „Императрида Едизавета Аде-

ксѣевна, супруга имп. Адександра I". Спб. 1908. 3 тома.

5. Его же. пІІереписка имп. Адександра I съ сестрои, вѳл. кн. Екате-

ринои Павдовной". Спб. 1910.

6. Его же. „Легѳнда о кончинѣ имл. Адѳксандра I въ Сибяри въ обра-

зѣ старда Ѳедора Кузьмича". Спб. 1907.

7. Его же. „Импѳраторъ Адександръ I. Опытъ историческаго изсдѣ-

дованія". Спб. 1912 г. Въ двухъ томагь. Во II томѣ ыапечатаны мате-

ріады дервокдассной важности.

8. „Исторія Россіи въ XIX в.". Изд. Граната, подъ ред. М. Н, Ло-

кровскаго. Т. I и II.

9. А. А. Кигеветтеръ. „Императоръ Александръ I и Аракчеевъ* въ

книгѣ „Историческіе очерки". М. 191*2.

II. Правительственная дѣятельность при Александрѣ.

1. Л. ЗіогсН. „Еиззіаші ипіег Аіехапсіег <іет Егзіеп

, 9 томовъ. Спб.

1803 —1805.

2. Вел. Еп. Миколай Михаилѳвичъ. „Графъ П. А. Строгановъ (1774—

1817). Историч. нзсдѣдовайіѳ эйохи имп. Адександра I

. 3 тома. Спб. 1903.

Особенно важенъ т. 11-й, въ Которомъ опубдикованы лсурнады „Негдаснаго

комитета" 1801—1803 гг.

3. Его же. „Князья Додгорукіе, сподвижники Адѳксандра I*. Спб.1902,

4. С. М. Середонинъ. „йсторнческщ обзоръ комитета мннистровъ". Т.І.

Спб. 1902.

5. „Первое подное собраніе законовъ*. (1649—1825). Снб. 1832.

6. „Журнады комитѳта министровъ". (1802—1812). йзд. подъ ред. А. Н.

Кудомзина. Спб. 1896.

7. „Мётоігез &и ргіпсе Айат СгагіогузЫ еі за соггезропсіапсе аѵес

ГЕтрегепг Аіехапсіге І-ег. РгёГасе сіе т. СЬагІез (Іе Магасіе сіе Гасаіетіе

Ггапдаізе". Р. 1887 (2-е изд.). 2 тома. Имѣѳтся на русск. яз. извлечѳніѳ изъ

этихъ мемуаровъ, напечатанное въ „Русс. Обозр.'

за 1896 г. Ив. Л. Кор-

ниловымъ, сдѣданное довольно тѳнденціозпо. При немъ бибдіографич. указа-

тедь книгъ и статей о кн. Чарторыйскомъ, составденный г. Эдимахъ Ши-

пиддо. Въ настоящеѳ врелія мемуары Чарторыискаго изданы по русски г.

Еекрасовымъ, подъ ред. А. А. Еизеветтера. М. 1913 и 1914 (въ 2 томахъ).

8. Козловскій. „Адександръ I и Дясеффѳрсонъ". „Русская Мысдь" за

1910 г. № Ю.

9. Архивъ кн. Воропцова въ разныхъ книгахъ. Въ особенности пере-

писка гр. С. Р. Воронцова съ Н. П. Панинымъ, В. П. Кочубеѳмъ, Н. Н.

Новосидьцовымъ и др. См. „Роспись сорока книгамъ архива князяВорон-

цова

, составд. Д. Д. Вартеневымъ. М. 1897.

10. „Матеріады ддя жизнеописанія гр. Никиты Петровича Панина". Подъ

рѳд. Врикпера, т. VI—XIV. Спб. 1892.

11. „С. сіе Ьа Нагрѳ. ІЯоіісѳ Ъіо^гарЫ^ие" раг С. Моппагй. Ьаи-

запде. 1838.

12. Г. Р. Державинъ. „Записки*. М. 1857.

13. И. И. Дмитріевъ. „Взгдядъ на мою жизнь". М. 1866.

14. В. С. Лконнтовъ. Графъ Н. С. МордвинОвъ. „йсторическая моно-

графія". Сдб. 1873.

15. Гр. М. Л. Еорфъ. „Жизнь гр. Сперанскаго". 2 тома. Спб. 1861.

Неизданная гдава изъ этой книги быда напечатана позднѣѳ въ „Русской

Старинѣ" за 1903 г., № 1.

16. Лланъ государсшвеннаю преобразованія гр. М. М. Сперанскаго съ

приложеніями. Изд. „Русской Мысди

. М. 1905...

•

17. С. М. Середонинъ. Статья: яГр. М. М. Спѳранскій" въ біографичѳ-

скомъ сдоварѣ, лздаваедгомъ Русс. ІІмд. исторнч.. о&цествомъ. Возражѳніѳ

на нее В. II. Семеескаго, см. въ т. II юбдд. изданія „Отечѳственная война

и русское общество". М. 1911.

18. Н. М. Еарамзинъ. „0 древней и новой Россіи въ ѳя подитичѳскомъ

и гражданскомъ отношеніяхъ

. „Русскій Архи^ъ

.і«й 870 г. Стр. 2230—2350.

19. Ф. Л.

Жубяпоескій.

Воспоминанія (17^^1834). М. 1872.

20. Н. И. Тургепевъ. „Ьа Каззіе еі Іез Кизз^з". Р. 1847. 3 тома.

21. Еі. Л. Еоеалевскгй. „Гр. Блудовъ а его время

. Т. I. Сдб. 1871.

22. А. Л. Заблоцкій-Десятовскій. „Гр. П. Д. Кисѳдевъ и его время".

4 тома. Спб. 1882.

23. В. И. Семевскій. „Крестьянскій вопросъ въ Россіи въ XVIII въпер-

вой подовииѣ XIX вѣка*. Т. I. Сдб. 1888.

24. „Памятники исторіи крестьянъ XIV — XIX в." Подъ рѳд. А. Е.

Вормса, Ю. В. Готъе, А. А. Кизеветтера, А. Л. Яковлееа. М. 1910.

25. Л. Бліоссъ. „Флнансы Россіи XIX вѣка". 4 тома. Спб. 1882 г. (Осо-

бённо т. І-й.).

26. М. Л. Туіанъ-Барановскій. „Русская фабрика въ прошдомъ и на-

стоящемъ*. Йзд. 3-ѳ. Сдб. 1909. Особѳнно гдавы I и II.

27. Жодиженскій. „йсторія русскаго таможѳннаго тарифа". Сдб. 1886.

28. В. Л. Локровскій. „Сборникъ свѣдѣніМ по исторіи и статистикѣ

внѣшнѳй торговдп Россін

. Т. І-и, изд. д-та тамож. сборовъ. Спб. 1902.

29. Краткій истордч. очеркѣ развитія и дѣятѳдьности м-ва путей сообщеяі&

за сто дѣтъ ѳго сущѳствованія (1798—1898). Спб. 1898. йзд. м^ва путей

сообщенія.

30. Елаусъ. „Наши кодоніи". Вып. I. Спб. 1869.

31. В. И. Никитинг. „Евреи-земіедѣльцы" (1807—1887). Сдб. 1887.

32. А. Д. Градовскгй. „Русское государственное право". 3 тома. Сдб.

1875—1882.

33. И. Ѳ. Дубровинг. Письма главн. дѣятеіеи въ царствованіе импер.

Александра I. Спб. 1883.

34. „Графъ Аракчеевъ и военныя поселенія 1809—183I

. Съ „Исгорич.

обзоромъ устронства военныхъ поселеній

полковндка Детрова. Йзд. лРус.

Старнны". Спб. 1871.

35. В. Ратчг. „Свѣдѣнія о гр. А. А. Аракчеевѣ

. Г. По 1798 г.

Спб. 1864.

36. И. Боіуславскій. *Аракчеевщина". Спб. 1882.

37. Д. Н. Мертеахо. „Записки\ „Русск. Архивъ" эа 1867 г.

38. Маеескгй. „Мой вѣкъ^. „Русск. Ст." за 1873 г.

39. Фонъ-Врадке. „Воспомннанія". „Русск. Арх." за 1875 г.

40. Гриббе. „Воспоминанія". „Русск. Стар." за 1875 г.

41. Мартосъ. „Запнски". „Русск. Архивъ* за 1893 г.

42. Фишеръ. „Записки". „йсторич. Вѣст.* 8а 1908 г.

43. Эйлеръ. „Записки". „Русск. Архнвъ

за 1880 г.

44. Отто. „Черты изъ жизни гр. Аракчеева по документамъ грузинскаго

архнва*. „Древ. и нов. Россія" за 1875 г.

45. А. А. Кизеветтеръ. „Имп. Александръ I и Аракчеевъ" въ „Рус. М.

за 1910 (№№ 10—12) и 1911 2); пѳрепечатано въ книгѣ г. Кизеветгера

„Историческіе Очеркн

. М. 1912,

46. Акад. Оухомлиноеъ. „Изсдѣдов. и статьн по ист. дитературы н про-

свѣщенія". Спб. 1885. Т. I.

47. С. В. Рождественскііі. „Исторія министерства народнаго просвѣіце-

нія съ 1802—1902". Спб. 1902.

48. „Сборникъ постановленій по мин. народ. просвѣщ." Т. I. Царство-

ваніе имп. Александра I (1802—1825). Сдб. 1864.

49. В. С. Иконнтмъ. „Русскіе уннвврситвш въ связи съ ходомъ обще-

ствёнійгго ббраадвашя*. „Вѣет. Евр.

за 1876.

50. С. Д. Шевыревъ. „Йсторія нмп. московскаго университета

М. 1885.

51. В. В. Грторъево. Императорскій С.-ІІетербургскі8 уннвѳрситетъ

въ тѳченіѳ первыхъ пя&дс^-ги дѣтъ ѳго существованія". Спб. 1870.

52. Н. II. Загоскинъ. -^Исторія имп. казанскаго университѳга за пѳрвыя

сто дѣтъ его существованія". Т. I—III. Казань. 1909.

53. Д. Ф. Кобеко. „Императорскій царско-сельскій дицей. Наставники н

пнтомцы". 1811—1843. Спб. 1911.

64. А. А. Василъчиковъ. „Семейство Разумовскихъ". 5 томовъ. Слб.

1882. Особенно важѳнъ дія исторія просвѣтнт. дѣятедьности правнтедьства

при Адександрѣ 2-й томъ и придож. къ нему.

55. Е. М. Ѳеоктистовъ. „МагницкіЙ

. М. 1865.

56. В. Я. Стоюнтъ. „Алѳксандръ Семеновнчъ ІПишковъ

въ „йсторач.

сочннѳніяхъ

. Ч. I. Спб. 1880.

57. А. И. Дипинъ. „РоссШское библѳйское общество* въ „Вѣст. Евр.

за 1868 г. 8, 9, 11 и 12.

58. С. Мирополъскій. „Фотій Спасскій, юрьевсісій архимандритъ*. „Вѣст.

Евр.' 1878. №№ 11 н 12.

59. Исторія Правитѳдьствующаго Сената за двѣсти дѣтъ (1711—1911).

5 томовъ. Спб. 1911.

А. Корниловъ. і.

III. Ияоетранная политика и войны.

1. С. М.

Соловъевъ.

„ймд. Адександръ Первыи". Политика. Дипдоматія.

Сдб. 1877.

2. Вел. Кн. Ииколай Михаилоеичъ. „Дипломатическія сношенія Рос-

сіи съ Франдіей передъ 1812 годомъ". (6 томовъ.) Спб. 1905—1908.

3. АІЬегі Ѵагкіаі. „Кароіёоп еі; Аіехаткіге I. І^аіііапсе гпззе зоиз 1е

ргетіег ешріге*. Р. 1891. 3 ѵоіитез. Всѣ три тома въ настоящеѳ врѳмя

переведены по-русски (Спб. 1910, 1911 и 1912). Авторъ—большой поклон-

ннкъ Наяолеона, н гочка зрѣнія его противоположна точкѣ зрѣнія рус-

скаго историка С. М. Соловьева.

4. А. Сорелъ. „Европа н франдузская революдія". 8 томовъ. Спб.

1896-1908. йзд. I. Ф. Пантедѳѳва (перев. съ франд.).

5. 0. Леттовъ

фонъ-Форбекъ.

„Йсторія войны 1806—1807 гг." Перев.

съ нѣмецк. Варшава. 1398 г. 4 тома.

6. Лроф. Еві. Тарле. „Континентальная блокада". Сдб. 1913.

7. Генералъ Лееръ. Война 1805 г. Спб. 1888.

Михайловскій-Данилевскій.

„Описаніе первой войны имп. Александра

съ Наполеономъ". Сдб. 1844.

9. М. Д. Бохданоеичъ. „йсторія отечествѳнной войны 1812 г. до до-

стовѣрнымъ источникамъ". 3 тома. Сдб. 1860.

10. Ею же. „Война 1814 г.

. Снб. 1865.

11. ВегпЬатді. „БепклѵМі^кеііеи (Іез То11

. Ьеірг. 1856. 2 тома.

12. ВегпЬагйі. „ѲезсЬісІііе Яиззіапйз дпй йег ѳигораізсЬед РоШік іп (Іеп

^аЪгед 1814—1831*. Ьеірг. 1875. 2 тома.

13. В. Дадлеръ. „ймп. Александръ I и идея св^щеннаго союза

. 5 то-

мовъ. Рига/ 1886—1892. Строгій и основатѣіьшіі рааборъ втого бочиненія

далъ Д. Н. Милюковъ въ „Рус. Мысли" за 1886 г. -

14. Доповъ. Отечествепная войва 1812 г. Т. I. Историч. жизнь. М. 1905.

15. Вел. Кн. Николай Михаиловичъ. „Перелиска имп. Александра 1 съ

рестрой Екатериной Павловной". Спб. 1910.

16. Карновичъ. „Цесаревичъ Константинъ Павловичъ". Спб. 1899.

17. А. Д. Ермоловъ. „Записки*. М. 1861.

18. М. Д. Доюдинъ. „Алексѣй Петровнчъ Ермоловъ. Матеріалы для его

біографіи". М. 1863.

19. „Краткія запнски адмир. А, Шишкоеа, вѳдѳнныя имъ во время пре-

быванія его прн блажен. памяти Государѣ Ймператорѣ Адександрѣ I въ б.

съ французами въ 1812 и послѣдующихъ годахъ воЙну". Изд. 2-ѳ. Спб. 1832.

20. Акты, докумѳнты и матѳріалы для подитической и бытовой исторіи

1812 г., собр. и изд. подъ ред. Воепскаю. Т. I (относящіися къ Іитвѣ и юго-

вап. краю). Йзд. въ т. 128 сборн. имп, русск. ист. общ.; т. II (относящійся

къ остзейскому краю въ войну 1812 г.) составдяетъ т. 133 тогожѳ сборннка.

21. Гервинусъ. „йоторія XIX вѣка*. Перев. съ нѣм. М. 1873—88. 6 том.

22. Файфъ. „Исторія Европы XIX вѣка

. 3 тома. Перев. съ ангд. М. В.

Лучицкой, подъ ред. проф. Лучицкаго. Къ царствованію Александра I

носятся первые 2 тома.

23. „Исторія Россіи въ XIX в.". Изд. Граната, подъ ред. М. Л. Ло~

кровскаю. Т. I.

24. „Отечѳственная война въ русской журнадистикѣ". Библіограф. сбор-

никъ статей, относящихся къ 1812 году. Сдб. 1906.

25. Л. Ф. Дубровинъ. „Отечественная война въ письмахъ совремѳнни-

ковъ

(1812—1815). Спб. 1882.

26. „Отечественная война и русское общество". Юбилеиноѳ иаданіѳ въ

6 томахъ. Подъ рѳдакщей А. К. Дживѳлегова, 0. П. Мельгунова и В. й.

ІІичета. Изд. Сытина. М. 1911—1912 гг.

27. В. В. Еаллашъ. „Двѣнадцатый годъ въ воспоминавіяхъ и перепискѣ

современниковъ". М. 1912.

28. ЖгсЬеІ ОдіпзЫ. „Мётоігез зиг 1а Роіо^де". Р. 1827, т. IV.

29. Вгоі. Апаіоі ІешеЪі. 2агув Ьізіогуі поізкіеі аг-йо да^почѵзгусЪ сха-

зотлч ЛѴ. 1913. (5-ѳ изданіѳ).

30. 8г. АзТсепагу. „Козуа-Роізка 1815—1830 гг.".

31. іГ. М. Еарамзинъ. „Мнѣніѳ русскаго гражданнна

въ „Нѳиздан-

ныхъ сючинетяхъ и перенискѣ

. Ч. I. Спб. 1862.

32. Проф. Воблый. „Очѳрки по исторіи польскоМ фабричнои промыш-

ленности". Т. I. (1764—1830 гг.) Кіевъ. 1909.

IV. Положеніѳ насѳленія и отдѣльныхъ соеловій въ цар-

ствованіе Александра I.

1. В. Э. Денъ. „Насѳленіѳ Россіи по 5-й ревизіи*. Т. I и 2-я часть

т. ІІ-го (1-я часть еще нѳ появлялась). М. 1902. ІІа стр. 2 и 3 лерваго

тома перечислена литература по изслѣдованію переписей (ревизій) первой

половины XIX вѣка.

2. Акад. Германѵ. См. его таблиду, напечатанную въ „Мешоігез

(Іе Ъ'Асас1етіе <1ез Зсіедсез <1. Р. Ъ.\ VII. 1820, р. 456.

3. Л. Л. Милюковъ. пОчерки по исторіи русской культуры*. Ч. I (на-

селеніе). Изд. 6-е. Спб. 1909.

4. Въ составл. подъ ред. Л. Л. Обручева „Военно-статистическомъ

сборникѣ". Ч. IV („Россія"). Спб. 1873. На стр. 50 и слѣд. приведены

погодныя данныя о движеніи наседенія въ Россіи съ задала XIX в.

^ ' 0 положенін отдѣльныхъ еоеловій:

5. С. М. Середонинъ. „Историч. обзоръ комитета министровъ". Т. I.

Спб. 1902.

6. А. Д. Градовскій. „Русское государственное право". Т. I. Спб 1875.

7. А. В. Ликитенко. „Моя повѣсть о самомъ себѣ и о томъ, чѳму сви-

дѣтѳль въ живни былъ". Запискп и дневникъ (1804—1877 гг.). Изд. 2-ѳ.

Спб. 1905. Къ царствованію Александра относятся „Записки" (1804—1824)

въ т. I.

0 положеніи дворянетва.

8. В. Ж. Романовичъ-Словатинскій. „Дворянство въ Россіи съ XVIII в.

до отмѣны крѣпостного пра^а". Спб. 1870. (Весьма важноѳ пособіѳ, далеко

нѳ устарѣвшеѳ и въ настоящее время).

9. Варонъ С. А. Корфъ. „Дворянство и его сословное управленіѳ за

столѣтіе 1762—1855 годовъ

. Спб. 1906. Книга, основаяная на изученіи

болѣе новыхъ матеріаловъ, нежѳли прѳдыдутая, но зато даіеко не столь

основательная и нѳ свободная отъ нѣкоторыхъ неточностѳй.

10. Н. Ф. Дубровинъ. „0 бытѣ русскаго дворянства въ началѣ XIX в.".

,Руо. Старина" за 1899 г., № 1—3.

0 положѳніи креетьянъ (отдѣлъ, до сихъ поръ почти нѳ разработанный

пзслѣдователями).

11. Энгелъманъ. „Исторія крѣпостного права въ Россіи*. Перев. съ нѣ-

мецкаго, подъ ред. А. А. Кизеветтера. М. 1900.

12. В* И. Семевсюй. „Крестьянскій вопросъ въ Россіи въ ХѴПІ и пер-

вой поювины XIX вѣка". Т. I. Спб. 1885. Собствѳнно, вопросъ о положѳ-

ніи крестьянъ при Александрѣ вдѣсь затрогивается лишь мимоходомъ, такъ

какъ главная тема автора—крѳстьянскіи вопросъ въ общѳствѣ, правитѳль-

ствѣ и литературѣ.

13. Статья В. &

Семевскаю

въ сборникѣ „Крѳстьянскій строй". Т. I.

Спб. 1905. „Крестьянскій вопросъ въ Россіи во второй половинѣ XVIII н

первой половинѣ XIX вѣка", гдѣ авторъ воспользовался многими новыми

данными для освѣщѳнія этого вопроса.

14. Л. А. Рожкоеъ. „Экономическоѳ развитіѳ Россіи въ первой поло-

впнЬ XIX в." въ „Ист. Россіи въ XIX в.", изд. т-ва Гранатъ, вып. II.

М. 1909.

15. Статья В. Л.

Семевскаго

„По поводу статьи г. Рожкова" (Къ вопро-

су объ экономич. причинахъ падѳнія крѣпостного лрава въ Россіи.) „Рус.

Мысль" за 1902 г., № 4.

16. Л. В. Струве. „Крѣпостноѳ хозяйство. Изслѣдованіѳ по экономи-

чѳской исторіи Россіи въ XVIII и XIX в.\ Спб. 1914.

17. А. А.

Корншовъ.

„Изъ исторіи крѣпостного хозяЙства въ Россіи"

въ „Научномъ историчѳскомъ журналѣ", т. II, выпускъ V.

• 18. В. Л. Локровскій. „Тверская губѳрнія въ XIX столѣтіи" въ „Исто-

рико-статистич. описаніи Тверской губерніи". Т. 1, стр. 153 и слѣд.

19. А. Д.

Ловалишинъ.

„Рязанскіе помѣщики и ихъ крѣпостныѳ". Ря-

зань. 1903.

20. Кн. Л. С. Волконскій. „Условія помѣщичьяго хозяйства при крѣ-

постномъ правѣ\ Рязань. 1898.

21. В. Л.

Снѣжневскій.

„Къ исторіи побѣговъ крѣпостныхъ въ послѣд-

не! ^е&ЬврЧда ХѴИІ и въ XIX столѣтіяхъ*. Нижѳгород. сборникъ. Т. X.

ІІ.-Новгородъ. 1890.

22. Его же. „Матеріалы по исторіи крѣпостного хозяйства" в*ь' тбмахъ

VI и VII „Дѣйствій нижѳгород. архивнои комиссіи*. Н.-Новгородъ. 1905

и 1909.

23. Н. М. Толстой. „Дворовые люди въ старыѳ годы". „Отѳч. Зап.*.

1860. № 1.

24. Ж. В. Лучицкій. „Изъ нѳдавняго лрошлаго". Кіевъ. 1901. (Изъ журн.

жКіѳвская старина").

25. Г~жа Л. Л.

Лінатовичъ.

„Помѣщичьи крѳстьяне наканунѣ освобо-

жденія\ М. 1910. Изд. 2-ѳ.

0 положѳвіи городского населенія.

26. Л. Л.

Дитятинъ.

„Городскоѳ самоуправлѳніѳ въ Россіи. Городскоѳ

самоуправленіе до 1870 года

. Ярославль. 1877.

27. Ею же. „Статьи ло исторіи русскаго права\ Спб. 1895.

0 положеніи духовенетва.

28. Л.

Знаменскій.

жПриходскоѳ духовенство въ Россіи со врѳмѳни рѳ-

формы Петра". Казань. 1880.

29. Ею же. Чтенія изъ исторіи русской деркви за время царствованія

Александра I. Казань. 1885.

30. Л.

Снеъиревъ.

„Жизнь митродолита Платона". М. 1856.

31. Л. Л.

Милюкоеъ.

„Очерки по исторія русской культуры*. Ч. П,

павы VI и VII.