Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. В 2-х частях. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

дившую въ Бессарабіи, выразилъ мнѣніе, что тамъ нужно пе-

ремѣнить всю администрацію и рекомендовалъ назначить туда

генерала Инзова, то Александръ съ живостью отвѣтилъ, что

такимъ хорошимъ генераломъ онъ пожертвовать для граждан-

скихъ дѣлъ не можетъ.

Положеніе Александра въ виду политики, которую онъ волъ

въ это время въ Европѣ, было тогда не изъ легкихъ. Въ

1816—17 гг. онъ отмѣнилъ предполагавшійся рекрутскій на-

боръ, но въ то же время не хотѣлъ сколько-нибудь уменыпить

состава постоянной арміи; когда же ему докладывали, что на-

селеніе ропщетъ, такъ какъ война кончена, а военныя из-

держки не уменьшаются, то Александръ отвѣчалъ съ раздра-

женіемъ, что онъ не можетъ содержать войска меньше, чѣмъ

Австрія и Пруссія вмѣстѣ. Въ отвѣтъ же на указанія, что эти

государства уже распустили часть своихъ войскъ, Александръ

замѣчалъ, что и онъ „думаетъ" это сдѣлать. Своимъ генера-

ламъ, совѣтовавшимъ ему сократить число войскъ, онъ гово-

рилъ, что для Россіи необходима „ргёропйёгапсе роіііі^ие

что поэтому объ уменьшеніи военныхъ силъ нельзя и думать.

Зато онъ усиленно думалъ въ это время о сокращеніи стои-

мости содержанія арміи и объ улучшеніи быта солдатъ. Его

одно время очень заинтересовала военная реформа, которая была

проведена въ Пруссіи послѣ тильзитскаго мира, когда Пруссія

обязалась имѣть подъ ружьемъ не болыпе 42 тысячъ войска.

Тогда, какъ извѣстно, генералъ Шарнгорстъ нашелъ остро-

умный выходъ изъ затрудненія: сокращеніе срока службы до

3-хъ лѣтъ и учрежденіе запаса двухъ категорій, при налич-

ности небольшой постоянной арміи, дали странѣ возможность

въ случаѣ необходимости выставить большую армію.

По системѣ ПІарнгорста, въ Пр.уссіи всякій поступалъ на

3 года въ военную службу, затѣмъ зачислялся въ запасъ, изъ

котораго призывался время отъ времени въ учебные сборы;

такимъ образомъ въ короткое время населеніе было обучено и

его легко было быстро мобилизовать въ случаѣ нужды, увели-

чивая такимъ образомъ наличную армію вдругъ въ нѣсколько

разъ. Александра эта идея очень заинтересовала, но онъ скоро

сообразилъ, что къ Россіи его времени, въ виду огромности

ея территоріи, рѣдкаго населенія и полнаго отсутствія удоб-

ныхъ путей сообщенія, э^а идея непримѣнима, такъ какъ при

бездорожьи й разбросанности населенія невозможйа быстр&я

мобилизація. Вотъ ночему на этой системѣ онъ и не могъ

тогда остановиться. Заботясь однако же объ улучшеніи поло-

женія войскъ и уменыпеніи издержекъ государства на ихъ со-

держаніе, онъ напалъ еще въ 1810 г. на французское сочи-

неніе нѣкоего Сервана, въ которомъ проводилась идея погра-

ничныхъ военныхъ поселеній, занимающихся одновременно и

земледѣліемъ, и службой. Эта идея ему пастолько понравилась,

что онъ тогда же приказалъ П. М. Волконскому спѣшно пере-

вести эту брошюру на русскій языкъ—для того, чтобы позна-

комить съ ней тотчасъ же Аракчеева, которому онъ рѣшилъ

ввѣрить эту часть. Это и была система военныхъ поселеній,

которыя впослѣдствіи принесли столько горя. Система эта со-

стояла въ томъ, что нѣкоторыя территорія передавались йзъ

гражданскаго вѣдомства въ вѣдѣніе военнаго министерства, при

чвхмъ онѣ освобождались отъ всякихъ податей и повинностей

и за то должны были изъ своего населенія комплектовать и

содержать опредѣленныя воинскія части. Первое примѣненіе

этой системы было сдѣлано въ 1810—11 гг. въ могилевской

губерніи, въ одну изъ вблостей которой былъ водворенъ елецкій

пѣхотный полкъ, при чемъ волость эта была изъята изъ вѣ-

дѣнія гражданскаго начальства, мѣстное же населеніе было

выселено въ новороссійскій край. Для того, чтобы вновь соз-

данное военное поселеніе тотчасъ же получило характеръ

земледѣльческаго, приказано было изъ всѣхъ женатыхъ и

семейныхъ солдатъ полка образовать одинъ баталіонъ и вы-

писать къ нимъ ихъ женъ и семьи, не обращая вниманія на

ихъ желаніе или нежеланіе. Эти семейные солдаты должны

были составить коренное населеніе волости; у нихъ по кварти-

рамъ распредѣлили остальныхъ—холостыхъ солдатъ, обращен-

ныхъ въ батраковъ и получавшихъ отъ водворенныхъ солдатъ-

хозяевъ взамѣнъ заработной платы полное содержаніе, наравнѣ

съ членами ихъ собственныхъ семей*

Такова была идея, на которой остановился Александръ въ

1810 г. Первое могилевское поселеніе не удалось, такъ какъ

началась война 1812 года; елецкій полкъ выступилъ въ по-

ходъ—и мысль объ этихъ поселеніяхъ на все время наполео-

новскихъ войнъ заглохла.

ІІо въ 1816 г. Александръ рѣшилъ во.зобновить попытки про-

веденія въ жнзнь этой идеи. На этотъ разъ онытъ былъ пере-

несенъ въ новгородскую губернію, гдѣ находилось имѣніе

Аракчеева, которому поэтому было удобнѣе наблюдать за хо-

цомъ дѣлъ въ этихъ поселеніяхъ. Было велѣно не выселять

коренного населенія, а прямо обратить его въ военныхъ посе-

лянъ. Цѣлая волость была отведена подъ это поселеніѳ; всѣ

крестьяне волости были объявлены военными поселянами; по

ихъ домамъ былъ размѣщенъ одинъ изъ полковъ. -Устрой-

ству этого поселенія на военный образецъ помогъ случай:

центральное село волости Высокое сгорѣло. Аракчеевъ прика-

залъ выстроиться вновь уже по опредѣленному плану. Это были

математически правильно разбитыя усадьбы: въ нихъ водво-

рены были прежніе жители, имъ обрили бороды, надѣли мун-

диры и оставили на ихъ коштѣ полкъ. При этомъ проявлялись

всяческія заботы объ улучшеніи ихъ матеріальнаго положе-

нія — давали скотъ, лошадей, давали ссуды и льготы и т. п.

У этихъ солдатъ-пахарей были поселены назначенные для этого

баталіоны, при чемъ расквартированные такимъ образомъ сол-

даты дѣлались батраками мѣстныхъ военныхъ поселенцевъ.

Когда холостые солдаты женились, они получали отдѣльныя

хозяйства, но на браки эти требовалось разрѣшеніе военнаго

начальства. Всѣмъ вдовамъ и дѣвицамъ на возрастѣ велся

учетъ и браки назначались начальствомъ.

ІІа эти поселенія потрачено было много средствъ, чтобы

устроать ихъ бытъ прочно и планомѣрно; съ другой стороны,

жизнь поселенцевъ была скована мелочной мертвящей военной

регламентаціей: всякое хозяйство находилось подъ непрестан-

нымъ надзоромъ начальства; нерадивый хозяинъ могъ быть

лишенъ хозяйства и даже высланъ изъ волости. Военной дис-

циплинѣ были подчинены не только мужчины, но и женщины;

дѣти въ извѣстномъ возрастѣ отбирались въ ученіе и зачисля-

лись въ кантонисты. Населеніе, несмотря на значительныя ма-

теріальныя выгоды, относилось къ этой системѣ съ ненавистью,

такъ какъ это была неволя—хуже крѣпостного права.

Надо сказать, что самъ Аракчеевъ былъ человѣкъ мате-

ріально честный, и тѣ огромныя суммы, которыя проходили

черезъ его руки, къ этимъ рукамъ не прилипали; онъ строго

наблюдалъ и за подчиненными. Безпристрастно составленной

біографіи Аракчеева не существуетъ, его роль и значеніе вы-

А. Корниловъ. I. ^

яенены только съ внѣшней стороны, и мрачныя легенды, соз-

давшіяся вокругъ этого зловѣщаго имени, едва ли вполнѣ спра-

ведливы *). Слишкомъ много ненависти и кровавыхъ воспоми-

наній соединяются около него. Къ тому же слишкомъ удобнымъ

козломъ отпущенія являлся такой человѣкъ, какъ Аракчеевъ,

чтобы покрыть собою то, что дѣлалось непріятнаго

по

волѣ самого

Александра. Неточности представленій способствовали отчасти

и тѣ дензурныя условія, въ которыхъ писались до послѣдняго

времени историческіе труды. Всѣ эти соображенія необходимо

принимать въ расчетъ при одѣнкѣ этой личности. Многіе при-

писывають Аракчееву необычайно зловредное вліяніе на Але-

ксандра и силою этого вліянія стремятся объяснить всѣ мрач-

ныя черты Александра, проявлявшіяся въ послѣдніе годы его

царствованія. При этомъ Аракчеева представляютъ не только

другомъ Александра, но и единственнымъ человѣкомъ, друже-

скія отношенія къ которому императора Александра не измѣ-

нялись. Между тѣмъ Аракчеевъ не столько былъ другомъ Але-

ксандра, въ истинномъ смыслѣ этого слова, сколько вѣрнымъ

рабомъ своего господина, въ сущности почти безразлично, былъ

ли этотъ господинъ Павелъ или Александръ. Аракчеевъ былъ

человѣкъ неглупый, но мало-образованный, зато дѣльный и тру-

долюбивый; онъ бьтлъ матеріально честенъ, никогда не кралъ

казеннаго добра, что было тогда довольно рѣдко, и всегда

былъ готовъ съэкономить всякую копейку въ хозяйствѣ сво-

его господина. При всей собачьей преданности Аракчеева,—

при которой даже отечество представлялось ему ничтожнымъ

пустякомъ въ сравненіи съ интересами его господина, — онъ,

однако же, имѣлъ свой гоноръ и честолюбіе. Онъ былъ без-

пощаденъ, безчеловѣченъ въ своей исполнительности; зато онъ

былъ способенъ предугадывать намѣреніе своего господина.

Онъ былъ тщеславенъ, но главнымъ предметомъ его често-

любія была увѣренность, что онъ пользуется неограниченнымъ

довѣріемъ своего господина. Конечно, такой слуга сущій кладъ

*) Сравн. иптересныя статьи А. А. Еизеееттера „ІІмператоръ Алексапдръ I

и Аракчеевъ" въ Русской Мысли за 1910 г. №№ 1і и 12 и за 1911 г.

№ 2. Тамъ же указапа и литература объ Аракчеевѣ.

Очень пристрастпое и пекритическое отпошеніе къ Аракчееву у біографа

Александра И. К. Шильдера.

для самодержца, и въ особенности такого, какъ Александръ,

который, уснѣвъ уже утомиться отъ тревогъ своего царство-

ванія, нуждался въ вѣрномъ человѣкѣ, способномъ смотрѣть

на всѣ предметы глазами своего господина. Но едва ли можно

назвать Аракчеева другомъ Александра и, въ особенности,

едва ли можно ему приписывать нравственное и политическое

вліяніе на Александра.

Направленіе политики несомнѣнно зависѣло отъ Александра, а

формы могли создаваться и подъ вліяніемъ Аракчеева. Что ка-

сается военныхъ поселеній, то Аракчеевъ не разъ утверждалъ,

что это не его идея, что сначала онъ былъ противъ военныхъ

поселеній, но разъ взявшись за нихъ, исполнялъ уже дѣло не

за страхъ, а за совѣсть, увлекаясь его наружнымъ успѣхомъ.

Военныя поселенія росли и развивались необычайно быстро,

такъ что къ 1825 г. корпусъ военныхъ поселеній состоялъ изъ

90 баталіоновъ пѣхоты новгородскихъ и 36 баталіоновъ пѣхо-

ты и 249 эскадроновъ кавалеріи украинскихъ поселеній. Шиль-

деръ обращаетъ вниманіе на тотъ фактъ, что это дѣло, шіѣв-

шее огромное общественное и государственное значеніе, совер-

шалось келейно, государственный совѣтъ въ него ие мѣшался,

какъ будто бы это было и не его дѣло,—вопреки установлен-

ному законами порядку. Въ хозяйственномъ отношеніи это пред-

пріятіе имѣло видимый внѣшній успѣхъ; бытъ населенія въ

матеріальномъ отношеніи былъ обставленъ очень исправно: въ

военныхъ поселеніяхъ процвѣтало сельское хозяйство, ремесла,

и почти все, что нужно было для продовольствія и обмунди-

рованія этихъ военныхъ частей, они не покупали, а произво-

дили сами. Благодаря этому Аракчееву удалось скопить запас-

ный капиталъ до 50 милл. руб. (капиталъ военныхъ поселеній)

и онъ любилъ хвастаться своимъ хозяйствомъ и, въ особенно-

сти, образцовой отчетностью. И замѣчательно, что многіе авто-

ритетные и притомъ относительно независимые люди того вре-

мени давали весьма лестные отзывы о военныхъ поселеніяхъ.

Такъ Аракчееву удалось получить весьма лестные отзывы о

военныхъ поселеніяхъ отъ гр. В. П. Кочубея, послѣ ихъ лич-

наго осмотра, отъ государственнаго контролера барона Камп-

фенгаузена и даже отъ возвращеннаго изъ ссылки Сиеранскаго,

который побывалъ въ новгородскихъ поселеніяхъ, и, наконецъ,

отъ Карамзина. Въ отдѣльныхъ поселеніяхъ, впрочемъ, впо-

14*

слѣдствіи обнаружились, несмотря на всю строгость, крупныя

злоупотребленія. Но главное, что подрывало при вниматель-

номъ расчетѣ значеніе этихъ поселеній и съ хозяйственной сто-

роны,—это подсчетъ тѣхъ суммъ, которыя были истрачены на

это предпріятіе казною. Уже въ первые годы было истрачено

до 100 милл. руб., при чемъ надо принять во вниманіе еще

освобожденіе поселенцевъ отъ всѣхъ податей. Самый опытъ

этого своеобразнаго военно-хозяйственнаго эксперимента заслу-

живаетъ обстоятельнаго и всесторонняго изслѣдованія; но та-

кого изслѣдованія до сихъ поръ произведено не было: всѣ

свѣдѣнія объ этихъ поселеніяхъ чрезвычайно отрывочны. Въ ли-

тературѣ болѣе всего имѣется свѣдѣній о бунтахъ, которые

тамъ ироисходили въ разное время. Въ народѣ же осталась

мрачная память объ этой чудовищной попыткѣ обратить въ

военную крѣпостную зависимость значительную часть обшир-

ной страны *).

Забота о постепенной, но коренной реорганизаціи арміи при

помощи системы военныхъ поселеній составляла въ первые годы

послѣ окончанія наполеоновскихъ войнъ главную заботу Але-

ксандра. Несмотря на то, что было сказано имъ въ 1816 г.

П. Д. Киселеву—и что, безъ сомнѣнія, повторялось другимъ

лицамъ—о томъ, что онъ теперь вновь примется за внутреннія

реформы, слова эти, если и осуществлялись, то лишь урывка-

ми, или въ видѣ второстепенныхъ распоряженій.

Во время наполеоновскихъ войнъ вся высшая администрація

и даже высшая полиція сосредоточены были въ комитетѣ ми-

нистровъ, при чемъ Александръ неоднократно указывалъ, что

комитетъ во время войны долженъ былъ дѣйствовать въ отсут-

ствіе государя самостоятельно, даже въ самыхъ важныхъ слу-

чаяхъ, не ожидая высочайшихъ повелѣній, которыя твебова-

лись бы при обычномъ ходѣ вещей, — съ утвержденія лишь

своего предсѣдателя, которымъ былъ назначенъ, какъ уже

упоминалось, Н. И. Салтыковъ,—тотъ самый, которому Екате-

рина поручила когда-то главный надзоръ за воспитаніемъ

Александра. Теперь онъ былъ уже дряхлымъ старикомъ, и

!) Сравн. вГрафъ Аракчеевъ и военныя поселенія 1809—1831 г.*. Изд.

Русской Стфшы. Спб. 1871. Много данныхъ о военныхъ поселеніяхъ при-

ведено въ трудахъ ІІІильдера и Вогдапоеича.

фагсгически всѣмъ завѣдывалъ управлявшій дѣлами комитѳта

Молчановъ.

Вскорѣ при провѣркѣ счетовъ военнаго времени открылась

масса всякихъ хищеній, главнымъ образомъ по провіантской

части—не столько въ арміи, гдѣ во главѣ этого дѣла стоялъ

Канкринъ, человѣкъ вполнѣ честный и энергичный,—сколько

въ военномъ министерствѣ и комитетѣ министровъ.

Александръ, недовольный и ранѣе неурядидами и вялыми

дѣйствіями комитета, теперь въ виду обнаруженныхъ хищеній,

пришелъ въ крайнее негодованіе и отдалъ подъ судъ

Молча-

нова, и все военное министерство съ кн. Горчаковымъ во главѣ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ назначилъ, въ помощь Салтыкову, посто-

яннымъ своимъ докладчикомъ по дѣламъ комитета Аракчеева,

который и остался имъ и тогда, когда по смерти Салтыкова въ

предсѣдатели комитета былъ назяаченъ, вовсе не дряхлый че-

ловѣкъ, Лопухинъ. Такимъ образомъ Аракчеевъ сдѣлалсякакъ

бы премьеръ-министромъ, хотя и не имѣлъ никакого портфеля.

Установился довольно странный порядокъ управленія: Алек-

сандръ пересталъ принимать министровъ съ докладами. Они и

раныпе дѣлали свои доклады въ комитетѣ; но въ комитетѣ онъ

лично давно пересталъ принимать участіе. Большую часть сво-

его времени онъ проводилъ въ путешествіяхъ по Россіи, или

за гранидей на международныхъ конгрессахъ. Министры всѣ

дѣла, требовавшія высшаго разрѣшенія, вносили въ комитетъ

мднистровъ, а краткій журналъ комитета съ заключеніемъ

Аракчеева докладывался государю, въ письменномъ видѣ. При

этомъ почти не было примѣра, чтобы Александръ не согласился

съ мнѣніемъ Аракчеева. Это-то обстоятельство и придавало

Аракчееву значеніе временщика, которому приписывались всѣ

обскурантныя мѣры и репрессіи того времени. Но если внима-

тельно вглядѣться въ существо всей этой массы дѣлъ,—хотя

бы по „Историческому обзору дѣятелыюсти Комитета Мини-

стровъ" Середонина *), то нельзя не замѣтить, что огромное

болыпинство этихъ дѣлъ имѣло второстепенное значеніе,

при-

томъ надо отдать Аракчееву справедливость, чтовъ его заклю-

ченіяхъ нельзя усмотрѣть особой наклонности къ репрессіямъ

или жестокимъ мѣрамъ; можно скорѣе видѣть въ нихъ неусып-

*) Середопииъ, I, стр. 18—40.

ное слѣженіе за сохранностью казеннаго сундука и за строгимъ

выполненіемъ всѣхъ мыслей императора Александра. Аракчеевъ

всегда выслѣживалъ, нѣтъ ли чего своекорыстнаго во внесен-

ныхъ отдѣльными сановпиками представленіяхъ. Среди арак-

чеевскихъ резолюдій есть и такія, гдѣ Аракчеевъ рекомендуетъ

довольно справедливыя рѣшенія, иногда болѣе гуманныя, чѣмъ

рѣшенія комитета минястровъ. Здѣсь всего болѣе замѣтно

желаніе найти такой выходъ, который болѣе соотвѣтство-

валъ бы настроенію Александра. Понятно, что Александръ до-

вѣрялъ при такихъ условіяхъ Аракчееву и что послѣдній въ

высшей степени облегчалъ его въ такихъ дѣлахъ, которыми

Александръ, въ сущности, не интересовался, будучи занятъ дру-

гими вопросами. На этомъ, главнымъ образомъ, и была по-

строена репутація Аракчеева, какъ человѣка, имѣвшаго необы-

чайное вліяніе на Александра.

Сверхъ этихъ должностей Аракчеевъ предсѣдательствовалъ

еще въ особомъ комитетѣ по сооруженію дорогъ въ Россіи и

здѣсь такъ же проявлялъ весьма дѣятельный и строгій надзоръ,

хотя и не всегда достигавшій цѣли. Наконецъ, онъ предсѣдатель-

ствовалъ еще въ департаментѣ военныхъ дѣлъ государственнаго

совѣта со времени учрежденія послѣдняго, отказавшись тогда

(въ 1810 году) отъ доллсности военнаго миішстра.

ЛЕКЦІЯ XI.

Роль государствепнаго совѣта во время вошіъ 1312—1815 гг,—Возстанов-

леніе его значенія въ 18-16 г. съ возвращеніемъ въ его составъ адмираіа

Мордвинова.-Дѣятедьность Мордвннова

финансовыя мѣры 1816-1820 гг.—

Таможенные тарифы 1816 и 1819 гг. и значеніѳ ихъ дія курса бумаашыхъ

денегъ и ддя фабрнчной промышленностн въ Россіи.—Развитіе фабричной

промышденности

при

Алексапдрѣ I.— Крестьянскій вопросъ въ 1816—1820 гг.—

Освобожденіе остзейскихъ крестьянъ въ 1816—1819 гг. и отношеніе прави-

тельства и общества къ крестьянскому вопросу въ Россіи.—Развитіѳ про-

свѣщенія посдѣ 1812 г.—Роль универсятетовъ.—Проникновеніѳ мистиче-

скихъ теченій.—Библейское общество.—Министерство духовныхъ дѣлъ и на-

роднаго просвѣщенія.—Ен. А. Н. Голицынъ

его сподвижники: Стурдза, Маг-

ницкій и Руничъ.—Разгромъ унпверснтѳтовъ.—Журнадистика послѣ 1815 г.

и положеніѳ печати.—Роль министерства полиціи.—Настроеніе Александра

въ 1818—1820 гг.~Рѣчи его па польскомъ сеимѣ въ 1818 г.

Дѣятельность государственнаго совѣта во время великигь

наполеоновскихъ войнъ съ удаленіемъ Сперанскаго и выходомъ

въ отставку въ 1812 г. предсѣдателя департамента государст-

венной экономіи Мордвинова, отошла на второй планъ и даже

финансовыя мѣры принимались въ эти годы распоряженіями

комитета министровъ безъ всякаго участія государственнаго

совѣта,—въ противность закону. Государственный жѳ совѣтъ

занялся въ это время, главнымъ образомъ, подробнымъ разсмо-

трѣніемъ плана гражданскаго и уголовнаго уложенія, состав-

леннаго Сперанскимъ. Какъ разъ эту работу Сперанскаго изъ

всѣхъ работъ, которыя ему принадлежали, надо признать наи-

менѣе успѣшной. Таковою же ее признавалъ впослѣдствіи и

самъ Сперанскій. Это уложеніе было составлено имъ по об-

разцу французскихъ кодексовъ безъ достаточнаго изученія

исторіи русскаго законодательства и потребностейрусскаго быта,

и по мѣрѣ того, какъ отдѣльные параграфы принимались еще

въ 1811 и въ началѣ 1812 года въ департаментахъ государ-

ственнаго совѣта, самъ Сперанскій убѣждался все больше и

болыне въ совершенной непрактичности своей работы. Но въ

1812 году онъ былъ сосланъ, а государственный совѣтъ про-

должалъ разсматривать это дѣло, главнымъ образомъ потому,

что у него не было никакого другого.

Однако послѣ ссылки Сперанскаго отношеніе къ его проекту

рѣшительно измѣнилось, и члены государственнаго совѣта безъ

церемоніи уже критиковали основы этого уложенія и всѣ статыі

одну за другой проваливали, а въ концѣ - концовъ уложеніе

было сдано въ комиссію законовъ, съ требованіемъ снабдить

каждую статью проекта указаніемъ, старый ли этотъ законъ или

новый, и, если новый, то чѣмъ вызывается и оправдывается

измѣненіе дѣйствующаго закона. Дѣло затормозилось и ему су-

ждено было окончиться лишь въ царствованіе императора Нико-

лая, при чемъ оно вновь попало тогда въ руки Сперанскаго.

Въ 1816 году адмиралъ Мордвиновъ былъ вновь приглашенъ

на службу и назначенъ на прежнюю свою должность предсѣ-

дателя департамента государственной экономіи *), и лишь съ

этого времени опять началась правильная работа государствен-

наго совѣта, по крайней мѣрѣ въ области разсмотрѣнія госу-

дарственнаго бюджета.

Мордвиновъ по вступленіи въ должность немедленно обру-

шился на дѣятельность тогдашняго министерства финансовъ,

руководимаго Гурьевымъ. „Представленную министромъ финан-

совъ роспись государственнымъ доходамъ и расходамъ на 1817

годъ департаментъ государственной экономіи не можетъ—пи-

салъ Мордвиновъ—принять въ видѣ истиннаго отчета, показы-

вающаго состоянія государственныхъ финансовъ; ибо первая

и главнѣйшая часть, на коей основывается государственный

кредитъ, въ представленіи министерства финансовъ умолчена:

ни о количествѣ долговъ, ни о ихъ обезпеченіи въ ономъ не

упомянуто. Столь существенное небреженіе содѣлываетъ рос-

пись порочною, а представленіе оной отъ министра финансовъ

несообразнымъ уетаву сего министерства. Равнымъ образомъ

департаментъ государственной экономіи не можетъ признатъ

правильнымъ остатокъ, министромъ финансовъ въ доходахъ по-

*) СперапскіМ былъ въ это время также вновь принятъ на службу л

назначѳнъ губерваторомъ въ Пенву. • ѵ -