Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. В 2-х частях. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

По недостатку денежныхъ средствъ число школъ съ 1805 г.

мало увеличивалось, но качественная ностановка дѣла продол-

жала улучшаться. Отчасти помогало дѣлу развитія школъ

довольно болыпое количество частныхъ пожертвованій, кото-

рыя въ это время на нужды просвѣщенія притекали обильно.

Такъ, во второмъ десятилѣтіи XIX вѣка были открыты на

частныя средства такія заведенія, какъ ришельевскій лидей въ

Одессѣ, который былъ впослѣдствіи превращенъ въ универ-

ситетъ, или лазаревскій институтъ для изученія восточныхъ

язілковъ въ Москвѣ. На казенный счетъ былъ открытъ въ эти

годы царскосельскій лицей, сыгравшій потомъ довольно важную

роль въ исторіи русской литературы и русскаго просвѣщенія.

Лицей этотъ былъ основанъ въ противовѣсъ все еще держав-

шемуся среди дворянъ обычаю воспитывать дѣтей дома при

помощи частныхъ учителей, главнымъ образомъ французскихъ

эмигрантовъ, между которыми были и іезуиты, ведшіе тогда

дѣятельную католическую пропаганду. Этому правительство ста-

ралось препятствовать, пытаясь заставить такихъ учителеп

держать экзамены, и въ концѣ-концовъ, для конкуренціи съ

частными пансіонами, основало этотъ лицей.

Въ провинціальныхъ учебныхъ заведеніяхъ составъ учащихся

былъ довольно демократиченъ. Дворянство, привыкшее пользо-

ваться услугами частньіхъ учителей-иностранцевъ, неохотно

отдавало своихъ дѣтей въ общія казенныя заведенія,

поэтому

тѣмъ легче принимали туда разночинцевъ, а иногда даже и

дѣтей крестьянъ, хотя это и противорѣчило тогдашнимъ зако-

намъ. Въ сущности, тотъ фактъ, что дворянство не пользовалось

тогдашними учебными заведеніями, фактъ, чрезвычайно огорчав-

шій министерство народнаго просвѣщенія, сыгралъ, можетъ

быть, и благопріятную роль въ дѣлѣ распространенія просвѣ-

щенія, такъ какъ благодаря ему просвѣщеніе свободнѣе распро-

странялось среди другихъ сословій.

Такъ стояло дѣло народнаго образованія въ началѣ второго

десятилѣтія XIX вѣка. Въ дальнѣйшемъ важнымъ препятствіемъ

свободному ходу его развитія явились проникшія въ министер-

ство народнаго просвѣщенія начала мистицизма.

Въ общесівѣ склонность къ мистицизму выражалась тогда въ

увлеченіи масонствомъ, которое получило широкое распростра-

неніе во всей тогдашней Европѣ. Въ правительствѣ эти стре-

15*

мленія проявлялись въ другой формѣ. Послѣ отечественной

войны они выразились въ энергичной дѣятельности библейскаго

общества. Развитію этого общества способствовало прежде всего

настроеніе самого Александра, которое вполнѣ гармонировало

съ задачами этого оригинальнаго учрежденія.

Библейское общество было основано въ Англіи въ 1804 году,

и главная его роль заключалась въ переводѣ библіи на всѣ

языки и въ дешевой ея продажѣ не только по заготовитель-

нымъ дѣнамъ, но и далеко ниже, благодаря крупнымъ пожер-

твованіямъ па это дѣло. Въ Россіи отдѣленіе этого общества

основано было въ 1812 г., и вскорѣ во главѣ его сталъ оберъ-

прокуроръ синода кп. А. II. Голицглнъ, другъ юности Александра,

бывшій когда-то вольнодумцемъ, а потомъ мало-по-малу сдѣ-

лавшійся вѣрующимъ мистикомъ приблизительно такого же

характера, каісъ самъ Александръ въ эпоху священнаго союза.

Иа него, такъ же какъ и на Александра, въ эту эпоху произво-

дили глубокое впечатлѣніе и баронесса Крюденеръ, съ ея эк-

зальтированнымъ и туманнымъ мистицизмомъ, и англійскіо

квакеры, и умный іезуитъ Жозефъ де-Местръ, и русскіе под-

вижники и аскеты того времени. Онъ не дѣлалъ разницы между

различными вѣроисповѣданіями и, управляя дѣлами и право-

славнаго, и другихъ, иностранныхъ, исповѣданій, относился

чрезвычайно горячо ко всѣмъ конфессіональнымъ интересамъ,

такъ что впослѣдствіи православные изувѣры обвиняли его даже

въ равнодушіи къ интересамъ именно православной церкви.

Когда сталъ во главѣ библейскаго общества Голицынъ, то гу-

бернаторы, видя это, спѣпшли сдѣлаться учредителями такихъ

обществъ по всей Россіи, и этихъ обществъ появилась цѣлая

сѣть. Голицыну удалось даже привлечь іерарховъ православной

церкви въ составъ этого индиферентнаго, съ точки зрѣнія пра-

вославной церкви, общества, и когда этимъ обществомъ былъ

предпринятъ переводъ священныхъ книгъ на русскій языкъ,

то редакторомъ его сдѣланъ былъ епископъ Филаретъ, впо-

слѣдствіи знаменитый митрополитъ московскій. Задачи общества,

скромныя и сами по себѣ не реакціонныя, хотя и имѣвшія

нѣкоторое контръ-революціонное значеніе на западѣ, въ Россіи

сдѣлались совсѣмъ иными; здѣсь это общество скоро сдѣлалось

органомъ, распространявшимъ идеи туманнаго мистицизма и

ханжеского лицемѣрія, главпымъ образомъ въ средѣ чиновни-

чества. Впрочемъ, расиространеніе отдѣловъ общества въ глу-

хой провинціи, въ уѣздахъ, виѣ пепосредственныхъ ионечеііш

центра, придавало ихъ дѣятельности нѣкоторую самостоятель-

ность и иногда давало неожиданно благопріятные розультаты

для просвѣщенш, потому что библейское обіцество, "хотя и

задавшееся лишь цѣлью распространять свяіценное писаніе,

должно было неминуемо столкнуться тамъ съ вопросомъ о пре-

дварительномъ распространеніи грамотности. Благодаря этому

именно среди провинціальныхъ комитетовъ возникъ вопросъ о

распрострапеніи грамотности, потому что безъ этого и нисаніо

не могло идти, и этотъ взглядъ, шедшій снизу, произвелъ впе-

чатлѣніе и на верхи, и былъ такой моментъ, когда Голицынъ

сталъ серьезно думать о широкомъ насаждеяіи, для своихъ

цѣлей, начальнаго народнаго просвѣщенія въ Россіи: явилась

идея создать сѣть начальныхъ школъ, н хотѣли даже ассигно-

вать на это около 2 мил. руб. въ годъ, что почти равнялось

всему тогдашнему бюджету министерства народнаго иросвѣще-

нія. Въ свою очередь и сами уѣздныя отдѣленія общества стали

въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ заботиться о распространеніи про-

свѣщенія въ народѣ, и такимъ образомъ кое-гдѣ эти общества

сыграли болѣе или менѣе просвѣтительную роль въ глухой

провинціи *). Но руководительство библейскими обществами по-

служило кн. Голицыну ступенью для передачи ему въ завѣды-

ваніе и всего дѣла народнаго просвѣщенія въ Россіи, при чемъ

вскорѣ задачи просвѣщенія были формально соединены съ за-

дачами духовнаго вѣдомства. Это уже было событіе опредѣ-

ленно реакціоннаго значенія и при томъ весьма важное по сво-

имъ отрицательнымъ результатамъ.

Въ 1816 г. министръ народнаго просвѣщенія гр. Д. К. Разу-

мовскій, давно просившійся въ отставку, былъ уволенъ, и на

его мѣсто былъ назначенъ кн. Д. Н. Голицьтнъ, а черезъ

годъ министерство народнаго просвѣщенія было преобразо-

вано по проекту князя въ ыинистерство духовиыхъ дѣлъ и

народнаго просвѣщенія, и это соединенное вѣдомство задалось

опредѣленной цѣлью внести въ дѣло просвѣщенія релнгіозныя

і) Сравн. воспоминанія А. Л5. Яикитенка объ острогожскомъ бибдей-

скомъ обществѣ въ десятыхъ гг. XIX в. („Записки и днсввикъ А. В. ІІика-

тенка% т. I, стр. 113 и сл., нзд. 2-оѳ).

задачи *). Голицынъ окружилъ сѳбя подходящимъ личнымъ соста-

вомъ „главнаго правленія училищъ

,прикоторомъ открытъ былъ

еще „ученый комитетъ", а въ него попали лица, вродѣ извѣст-

наго Стурдзы, издавшаго за границей памфлетъ противъ герман-

скихъ университетовъ, послужившій тамъ въ 1818 году сигна-

ломъ гоненія на нихъ. Рядомъ съ Стурдзою введены были ханжи

и изувѣры, вродѣ Магницкаго и Рунича, которые сдѣлались

попечителями учебныхъ округовъ и произвели полный погромъ

только что пущеннаго въ ходъ при помощи иностранныхъ

профессоровъ дѣла просвѣщенія. Вскорѣ развитію обскурант-

наго направленія стала способствовать

реакція въ Германіи,—

послѣ убійства писателя Коцебу студентомъ Зандомъ, которое

при содѣйствіи Меттерниха произвело немалое впечатлѣніе на

Александра. Впрочемъ надо сказать, что подвиги Магницкаго

въ Казани опередили мѣры германскихъ реакціонеровъ

Магницкій ранѣе былъ однимъ изъ сотрудниковъ Сперанскаго

въ комиссіи составленія законовъ и въ государственной канце-

і) Въ манифвстѣ 24 октября 1817 г. объ учрежденіи новаго мипистер-

ства было сказано:

„Жедаяг, дабы хрпстіанское благочестіѳ было всегда основаніемъ истин-

наго просвѣщенія, признади Мы полезнымъ соединить дѣда по министерству

народнаго просвѣщенія съ дѣлами всѣхъ вѣроисповѣданій въ составъ одного

управленія подъ названіемъ мннистерства духовныхъ дѣдъ и народнаго про-

свѣщенія. (М. И. Сухомлиновѵ. „Изсдѣдованія и статьи по русской дите-

ратурѣ и просвѣщенію", т. I, стр. 193.).

*) Въ сущности, первыя попытки со стороны реакціонѳровъ въ Россіи

повернуть дѣда въ министерствѣ народнаго просвѣщенія въ сторону реакціи

и обскурантизма относятся еще ко времени министерства гр. А. К. Разумов-

скаго. ИэвѣстныМ реакціонеръ и катодическій кдерикадъ гр. Жозефъ де»

Местръ (б. сардинскіи лосданникъ, жившій тогда въ Петербургѣ какъ частное

дицо) дѣдадъ въ 1810—11 гг. бодьшія усидія повдіять въ этомъ направденіи

и на Разумовскаго, и на Годицына (тогда еще оберъ-прокурора синода).

Въ духѣ реакція, хотя менѣе умно и менѣе смѣдо, дѣйствовадъ тогда и мо-

сковскій попѳчитедь П. И. Годенищевъ-Кутузовъ (1810—1813). Въ этомъ

отношеніи значительный интересъ прѳдставляютъ докумѳнты, напечатанные

во II томѣ монографіи і. Васильчикова „Семеиство Разумовскигь". См. въ

особенности письма де-Местра и Кутузова къ Разумовскому (стр. 248—-443),

записку В. Ы. Каразина о состояніи Харьковскаго университета (стр. 530—

532) и записку Годицына отъ І/ХІ 1811 о преобразованіи іезуитской код-

дегіи въ академію (стр. 532—534).

ляріи и вмѣстѣ со Сперанскимъ поплатился въ качествѣ олас-

наго человѣка въ 1812 г., но когда онъ былъ затѣмъ вмѣстѣже

со Сперанскимъ возвращенъ изъ ссылки въ 1816 і\ и назна-

ченъ губернаторомъ въ Симбирскъ, то тамъ онъ оказался

вскорѣ уже совершеннымъ реакдіонеромъ, мистикомъ и ханжой.

Въ 1819 году, уже въ званіи члена главнаго правлеяія училищъ,

онъ былъ назначенъ ревизоромъ, а затѣмъ и попечителемъ ка-

занскаго учебнаго округа. Изъ числа 20 съ чѣмъ-то казан-

скихъ профессоровъ 11 были по его требованію уволены, иза-

тѣмъ онъ спѣшилъ ввести полное преобразованіе всего быта

казанскаго университета, вмѣшиваясь въ программы каждаго

курса, и заявляя совершенно невозможныя требованія. Напр.,

курсъ политической экономіи долженъ былъ строиться на осно-

ваніи истинъ священнаго писанія; студенты превращены были

въ какихъ-то не то кантонистовъ, не то послушниковъ: ихъ

заставляли маршировать, читать н пѣть хоромъ молитвы, про-

винившихся сажали въ кардеръ и надѣвали на нихъ дощечки

съ надписью: „грѣшникъ", послѣ чего они должны были при-

носить покаяніе. Таково было положеніе универснтета въ Ка-

зани; но и въ остальной Россіи появилась рѣзкая реакдія въ

учебномъ вѣдомствѣ и особенно яркое выраженіе она получила

въ ученомъ комитетѣ, который по инструкція, выработанноё

Стурдзой, долженъ былъ начать работу'съ пересмотра всѣхъ

курсовъ и учебныхъ пособій, а затѣмъ признано. было необхо-

димымъ перейти къ ревизіи и личнаго состава училищнаго

персонала. Книги, которыя подвергались осужденію, были вро-

дѣ „Естественнаго права" проф. Куницына, „Логики" Лодія,

и даже „Всеобщая мораль или книга о должностяхъ человѣка",

появившаяся еще въ 1783 г. и выдержавшая 11 изданій, при-

писывавшаяся самой Екатеринѣ, была признана врещой

изъята

изъ обращенія. Впослѣдствіи даже ІПишковъ, сдѣлавшись ми-

нистромъ народнаго просвѣщенія, счелъ необходимымъ хлопо-

тать о реабилитаціи этой книги. Даже нѣкоторыя мѣста изъ

учебника исторіи Кайданова, изобильно наполненнаго славосло-

віями, были подвергнуты сомнѣнію.

Послѣ казанскаго университета первая очередь оказалась за»

харьковскимъ. Тамъ погромъ былъ произведенъ по тому же

типу попечителемъ Карнѣевымъ, но въ меныпихъ размѣрахъ:

удаленъ былъ одинъ изъ лучшихъ русскихъ профессоровъ того

времени математикъ Осиповскій н высланъ за-граниду, какъ уже

уиоминалось, профессоръ Шадъ. Послѣдній былъ устраненъ,

какъ послѣдователь опасной философской доктрины—онъ былъ

шеллингіанецъ—п за свое враждебное отношеніе къ рабству.

Эта реакція однако не сразу охватила всѣ учебные округа и,

напримѣръ, петербургскій округъ представлялъ исключеніе. Его

попечитель, человѣкъ тогда еще довольно либеральный и во

всякомъ случаѣ весьма просвѣщенный—С. С. Уваровъ—пытался

оказывать оппозицію общему направленію и даже провелъ еще

въ 1819 г. преобразованіе главнаго педагогическаго института

въ университетъ. То обстоятельство, что Уваровъ, поклонникъ

Карамзина, впослѣдствіи въ бытность свою министромъ проводив-

шій его взгляды, явился главнымъ представителемъ оппозиціи въ

министерствѣ духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія, по-

казываетъ, до чего глубока была реакція, на путь которой это

министерство вступило. Впрочемъ, вскорѣ Уваровъ долженъ

былъ удалиться и уступить свое мѣсто бѣшенному обскуранту

Руничу, который тоже былъ членомъ ученаго комитета и въ

Петербургѣ началъ проводить то же, что Магницкій въ Казани.

Въ 1821 году здѣсь были подвергнуты преслѣдованію профес-

сора: Раупахъ, Германъ, Арсеньевъ

Галичъ. Первый и второй

были образованными иностранцами, и ихъ предлагали поэтому

выслать за границу подобно Шаду. Послѣдніе два были рус-

скими: Арсеньевъ—ученый историкъ и статистикъ, а Галичъ—

выдающіпся философъ. Дѣло преслѣдованія петербургскихъ

нрофессоровъ, почти невѣроятное по своей нелѣпости, затяну-

лось однако на нѣсколько лѣтъ, и уже императоръ Николай

въ 1827 г. приказалъ его прекратить и преслѣдуемыхъ про-

фессоровъ возстановить въ ихъ правахъ. .

Среди журналовъ, издававшихся послѣ наполеоновскихъ войнъ,

еамая видная роль принадлежала „Духу Журналовъ" Яцен-

кова; сильное распространеніе имѣлъ также „Сынъ Отечества"

Греча, вытѣснившій „Русскій Вѣстникъ" Глинки. „Духъ Журна-

ловъ" былъ органомъ умѣренно - либеральнаго направленія.

„Сынъ Отечества" былъ органомъ по преимуществу „патріоти-

ческаго" направленія, но у него не было ни честности и не-

вависимости, ни первобытной наивяости, которыми отличался

С. Н. Глинка.

Яценковъ, который былъ самъ цензоромъ, ум

ѣло проводилъ

свой журналъ черезъ дензуру. Это было сженедѣльное изданіе,

выходившее тетрадями до 50 страницъ, по особой программѣ

съ 8 „статьями" (т.-е. отдѣлами): историческимъ и политиче-

скимъ, государственнаго хозяйства и литературы и др., что

давало ему характеръ настоящаго общественно-политическаго

обозрѣнія. Особый отдѣлъ составляли „мысли и сужденія импе-

ратриды Екатерины". Отдѣлъ этотъ былъ заведенъ какъ уловка,

при помощи которой можно было обходить тогдашнюю немудрую

дензуру: лишь подъ этой рубрикой было возможно наводить

косвенную иносказательную критику на современныя мѣро-

пріятія правительства. „Духъ Журналовъ" по своей программѣ

былъ тѣмъ, чѣмъ являются теперь заграничные „Кеѵиез йез

геѵиез", онъ должснъ былъ представлять все замѣчательное,

что находилъ во всѣхъ журналахъ, и самъ онъ сравнивалъ

себя съ пчелой, собирающей медъ, но, какъ справедливо за-

мѣчаетъ Пятковскій, „ароматные соки, извлеченные имъ изъ

тысячи цвѣтовъ, обладали такимъ сильнымъ букетомъ, что

сразу поразили обоняніе цензурныхъ властей".

Въ 1815 г. издатель „Духа Журналовъ", въ виду громаднаго

интереса, представлявшагося политическими событіями, призналъ

за лучшее почти отбросить другія „статьи", т.-е, отдѣлы, жур-

нала, а „статью политичесвую" сдѣлать сколь возможно пол-

иою, при чемъ онъ поставилъ себѣ задачу давать въ журналѣ

всѣ* офиціальные акты, въ томъ числѣ и конституціи, вводи-

мыя въ сосѣднихъ государствахъ, и передавать ихъ со всею

точностыо въ переводѣ. Цензура нападала на него не столько

за это—такъ какъ онъ умѣлъ конституціи представить не какъ

продуктъ революцій, а какъ даръ свыше,—сколько за его,

хотя бы и косвенныя, порицанія разныхъ отечественпыхъ по-

рядковъ, въ особенности въ области финансоваго хозяйства и

управленія страной, а затѣмъ за свободолюбивые взгляды на

крѣпостное право,—это былъ такой вопросъ, котораго тогдаш-

няя цензура почти не переносила.

Формально продолжалъ въ то время сохранять силу цеп-

зурный уставъ 1804 года, но уже съ 1807 года, параллельно

съ офиціальной цензурой министерства народнаго лросвѣще-

нія, стала ра-звиваться особая цензура тайной полиціи. Въ число

обязанностей секретнаго комитета, который былъ учрежденъ

еще въ 1807 г., уже входилъ и пересмотръ вышедшихъ въ

свѣтъ газетъ и журналовъ, а съ учрежденіемъ особаго мини-

стерства полидіи ему дано было право просмотра обращаю-

щихся въ публикѣ изданій, уже разрѣшенныхъ дензурой, при-

чемъ министерство полидіи могло прямо конфисковать такія

изданія, несмотря на разрѣшеніе министерства народнаго про-

свѣщенія. Это право министерства полидіи развивалось и

крѣпло, такъ что въ 1815 г. дензура уже не разрѣшала но-

выхъ журналовъ, не снесясь предварительно съ министерствомъ

полидіи. Разумовскій, министръ народнаго просвѣщенія, смѣ-

нившій въ 1810 г. Завадовскаго, самъ выражалъ взгляды, ана-

логичные взглядамъ министерства полидіи, и указывалъ, что

не допустима никакая критика лидъ, состоящихъ на государ-

ственной службѣ, а управляющій министерствомъ полидіи Вяз-

митиновъ требовалъ на этомъ основаніи, чтобы запрещено

было критиковать даже актеровъ императорскихъ театровъ.

Впрочемъ, надо сказать, что при Разумовскомъ все-таки дензура

продолжала имѣть характеръ запретительный, отридательный,

когда же министромъ просвѣщенія сдѣлался Голидынъ, то она

стала проявлять положительныя стремленія проводить черезъ

журналы и книги опредѣленный реакдіонный и обскурантный

духъ.

Какъ ни мрачна была картина положенія просвѣщенія и пе-

чати въ годы, непосредственно слѣдовавшіе за прекращеніемъ

наполеоновскихъ войнъ, все же въ 1816—20 гг. еще можно

было довольно опредѣленно отличить стремленія и дѣйствія

обскурантовъ, торжествовавпшхъ въ отдѣльныхъ вѣдомствахъ,

отъ настроенія самого Александра, который, несмотря на

растущее увлеченіе свое мистидизмомъ, все-таки оставался

по отношенію къ вопросамъ политическимъ умѣреннымъ ли-

бераломъ.

Съ особенной яркостью это его настроеніе выразилось въ

тронной рѣчи при открытіи въ 1818 г. перваго польскаго сей-

ма, собраннаго впервые на основаніи конституціи 1815 г. Але-

ксандръ приглашалъ въ этой рѣчи представителей дарства

польскаго доказать „взирающей на нихъ Европѣ" и всѣмъ со-

временникамъ, что „свободныя учрежденія, коихъ священныя

начала покушаются смѣшивать съ разрушительными ученіями,

враждебными общественному устройству, — не мечта опасная;

что напротивъ, такія учрежденія, приведенныя въ исполненіе

съ чистымъ серддемъ, къ достиженію нолезной и спасительной

для человѣчества дѣли, совершенно согласуются съ обществен-

нымъ порядкомъ и утверждаютъ истинное благосостояніе на-

родовъ". „Вамъ предлежитъ,—сказалъ онъ,—доказать на опытѣ

эту великую истину. Да будетъ согласіе душою вашихъ собра-

ній, а достоинство, хладнокровіе и умѣренность да ознаме-

нуютъ ваши пренія. Руководясь единственно любовью къ оте-

честву, старайтесь освободить свои мнѣнія отъ вліянія част-

ныхъ выгодъ и, выражая ихъ просто съ прямодушіемъ, не

допускайте увлечь себя заманчивой прелести, столь часто со-

провождающей даръ слова. Наконедъ, да будетъ съ вами не-

разлучно чувство братской любви, намъ всѣмъ заповѣданное

божественнымъ законодавдемъ...

„Дѣйствуя такъ, ваше собраніе пріобрѣтетъ одобреніе своего

отечества и тѣ чувства общаго уваженія, которыя внушаетъ

подобное сословіе (учрежденіе), когда представители свобод-

наго народа не искажаютъ священнаго знанія, .на нихъ возло-

женнаго..."

Въ самомъ началѣ той же рѣчи Александръ сказалъ: „устрой-

ство, уже существовавшее въ вашемъ краѣ, дозволило мнѣ

ввести немѳдленно то, которое я даровалъ вамъ, руководясь

правилами свободныхъ учрежденій, не мрестававшиосъ бытъ

предмешот моихъ забогігъ, и которыхъ благодѣтелъное влгяніе

надѣюеъ

я,съ

помощъю Боэісъей,

распространишъ на

всѣ

страны,

попеченію моему ввѣренния. Такимъ образомъ въс мнѣ подали

средство явишъ моему ошечеству то, что уже издавна я ему

готовлю, и чѣмъ оно восполъзуется, какъ толъко пачала столъ

важнаго дѣла достигнутъ надлежаіцей зрѣлости..."

Занятія этого сейма продолжались, какъ и слѣдовало по

конститудіи, ровно мѣсядъ/ Александръ, вопреки конституціи,

отложилъ на этотъ разъ лишь представленіе бюджета, надѣясъ

на довѣріе народа, по той причинѣ, какъ онъ сказалъ, что

нельзя было ввести новую финансовую систему, не зная опре-

дѣлительно дифру государственнаго долга, коего выясненіе

тогда еще не было окончено.

Палата не оспаривала этой отсрочки. Точно также уголов-

ное уложеніе, проектъ котораго былъ внесенъ въ сеймъ пра-

вительствомъ, было принято почти безъ преніи; но палата от-

вергла огромнымъ больпшнствомъ законопроектъ о бракѣ и о

разводѣ, такъ какь онъ иротиворѣчилъ установившемуся праву

СіТраны. ІІо этому поводу Алекс-андръ сказалъ въ рѣчи, нропз-

несенной при закрытіи сейма: „Изъ предложенныхъ вамъ про-

ектовъ законовъ только одинъ не одобренъ болынинствомъ го-

лосовъ обѣихъ палатъ. Внутреннее убѣжденіе и прямодушіе

руководили симъ рѣшеніемъ. Мнѣ оно пріятно, потому что

вижу въ немъ независимость вашихъ мнѣній. Свободно избран-

ные должны и разсуждать свободно. Черезъ ваше посредство

надѣюсь слышать искреннее и полное выраженіе общѳствен-

наго мнѣнія, и только собраніе, подобное вашему, можетъ слу-

жить правительству залогомъ, что издаваемые законы согласны

съ существеннымп потребностямп народа".

Такимъ образомъ сеймъ весь нроведенъ былъ Александромъ,

какъ настоящимъ конститудіоннымъ государемъ, съ полной

корректностью и, какъ видно, при довольно сочувственномъ и

довѣрчивомъ отношеніи къ правительству самихъ членовъ

сейма.

Варшавскія рѣчи, напечатанныя и комментированныя въ

русскихъ журналахъ,—при чемъ дензура не могла уже ихъ

запретить, такъ какъ это были рѣчи самого императора,—

произвели на русскую читающую публику огромнѣйшее впечатлѣ-

ніе. Карамзинъ, который относился къ нпмъ отрицательно, ци-

салъ по этому поводу Дмитріеву: „В^ршавскія рѣчи сильно

отозвались въ молодыхъ сердцахъ. Спятъ и видятъ конститу-

дію; судятъ, рядятъ, начинаютъ и писать —въ „Сынѣ Оте-

чества", въ рѣчи Уварова. йное уже вышло, друтое гото-

вится..." „Сыпъ Отечества" былъ органъ Греча, какъ я ужѳ

сказалъ, безъ опредѣленныхъ, стойкихъ убѣжденій, соотвѣт-

ствовавшій позднѣйшимъ газетамъ, которыя Щедринъ охарак-

теризовалъ терминомъ „чего изволите?" Уваровъ былъ тогда

попечителемъ петербургскаго учебнаго округа и въ своей рѣчи,

произнесенной по поводу преобразованія главнаго педагогиче-

скаго института, назвалъ политическую свободу „послѣднимъ

и прекраснымъ даромъ бога* и заяввлъ при этомъ, что опас-

ности п бури, сонровождающія эту свободу, не должны устра-

шать людей: великій даръ природы „сопряженъ съ большими

жертвами и съ большими утратами, онъ пріобрѣтается ме-

дленно н сохраняется лишь неусыпною твердостью". Какъ вы

видите, Уваровъ понималъ лучше Александра неизбѣз&ность