Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории)

Подождите немного. Документ загружается.

ся в товарищеский суд или третейский суд, то тем самым исключается судебное

разбирательство того же самого дела в государственном суде и дело согласно ст.

41 «Основ» подлежит прекращению. Во втором случае действительно

предусматривается действие по подготовке дела: доказательства находятся в

другом городе или районе и поэтому судья, производящий подготовку дела,

согласно ст.ст. 20,

62 «Основ» собирает необходимые доказательства через

соответствующий суд того района на территории СССР или иностранного

государства, где находятся доказательства.

ГЛАВА V

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕ

ЛЬСТВО

Понятие су

дебного разбирательства

Одной из важнейших особенностей правосудия как вида государственной

деятельности является процессуальная форма судебной деятельности,

заключающаяся в том, что суд рассматривает относящиеся к его компетенции дела

в судебном заседании с предоставлением заинтересованным лицам возможности

участвовать при разбирательстве дела и пользоваться процессуальными правами.

Эта особенность свойственна как гражданскому процессу, так и уго

ловному про-

цессу.

Согласно ст. 34 «Основ» разбирательство гражданского дела происходит в

судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Суд

заслушивает объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, исследует дру-

гие доказательства, а также совершает иные процессуальные действия. После

судебных прений и заключения прокурора суд удаляется в совещательную

комнату для постановлени

я решения; «Основы» регламентируют процессуальный

институт судебного разбирательства лишь в общих чертах, дальнейшее раскрытие

института осуществляют гражданские процессуальные кодексы союзных

республик на основе прежних кодификаций и судебной практики советских судов.

В литературе как уголовного процессуального права, так и гражданского

процессуального права общепризнано, что судебное разбирательство дела

(судебное заседание) явл

яется главнейшей центральной стадией процесса.

Действительно, именно в стадии судебного разбирательства суд выполняет свои

обязанности по осуществлению социалистического правосудия: выясняет

фактические обстоятельства дела, применяет соответствующие нормы

материального и гражданского процессуального права, постановляет решение,

защищает нарушенные и оспариваемые права, принуждает нарушителя

права к соблюдению норм права, предупреждает дальнейшие правонарушения.

Именно в этой стадии гражданского процесса наиболее ярко осуществляется

политико-воспитательная сторона советского правосудия, на конкретных фактах

жизни показывающего, как следует соблюдать законы и правила

социалистического общежития. Именно в этой стадии стороны и другие лица,

участвующие в гражданском деле, осуществляют свои процессуальные права,

давая объ

яснения, возражая противнику, представляя доказательства, возбуждая

ходатайства, распоряжаясь при содействии суда, прокурора, государственных и

общественных организаций .своими правами.

Именно в этой-стадии находят особо показательное применение

демократические основы советского социалистического правосудия:

независимость судей и подчинение их только закону, гласность, устность,

непосредственность, принципы объективной истины, диспозитивности,

состязательности, равноправия сторон, национального языка судоп

роизводства и

т. д. [104, 49].

Авторы научных работ, посвященных институту судебного

разбирательства (судебного заседания), исследовали много существенных

вопросов, дали обобщение судебной практики и предложения de lege ferenda

Следует отметить небольшую, но весьма содержательную работу по

вопросам судебного разбирательства В. К. Пучин-

В частности, в работах И. В. Мартковича затронуты вопросы об объеме судебного

исследования в судебном заседании, о границах судебного исследования, о фактах существенных для

дела, о доказательственных фактах, об изменении предмета и основания иска, о процессуальном

положении суда и прокурора в судебном заседании суда первой инстанции [74 и 75].

В работе Е. Н. Ковалевой рассм

атриваются вопросы о правильном названии института, о

значении соблюдения процессуальных норм в этой стадии процесса, о воспитательном значении ее

[55].

Н. Н. Зейдер дает общую характеристику судебного заседания, анализирует процессуальный

порядок его проведения и отдельные части судебного заседания, заканчивая рассмотрением вопросов

об основаниях отложения, приостановления и прекращения производства по делу [45]

Большая работа П. П. Гуреева [37] состоит из трех глав: 1) «Конституционные основы

судебного разбирательства в советском гражданском процессе»; 2) «Основные участники советского

гражданского процесса в стадии судебного разбирательства»; 3) «Процессуальный порядок судебного

разбирательства». Автор рассматривает вопросы о сущности и значении процессуального института

судебного разбирательства, о принципах процесса, о процессуальном положении лиц, участвующих в

гражданском деле, о пр

едмете и понятии существенных фактов, их исследовании и оценке судом, о

подготовке дела до судебного разбирательства, о порядке постановления судебного решения, о

сущности решения, о содержании решения, о требованиях к судебному решению, о дополнении и

разъяснении судебного решения и т. д. Таким образом, П. П. Гуреев далеко ушел за п

ределы избранной

им темы, количество рассмотренных вопросов помешало автору с достаточной глубиной исследовать

основные вопросы избранной темы

ского, который дал весьма основательный комментарий к ст.ст. 34—36 «Основ»,

рассмотрев вопросы, возникающие в каждой из частей судебного разбирательства,

в частности о непосредственности, устности и непрерывности судебного раз-

бирательства, и весьма актуальный вопрос об участии общественности в судебном

разбирательстве: о цели этого последнего института, об объеме полномочий

представителей общественных организаций и коллективов тр

удящихся [80]. Что

такое «судебное разбирательство», что такое «судебное заседание», как правильно

именовать стадию гражданского процесса—эти вопросы занимали Е. Н. Ковалеву

и П. П. Гуреева, пришедших к выводу, что это разные вещи и что соот-

ветствующую стадию ни в коем случае нельзя называть судебным заседанием.

Вопрос о том, что интересующую нас стадию г

ражданского процесса

следует называть судебным разбирательством, разрешили «Основы». Тем не менее

аргументы, приводимые П. П. Гуреевым и Е. Н. Ковалевой, представляются

малоубедительными. П. П. Гуреев подчеркивает, что судебное заседание является

всего лишь формой судебного разбирательства, под которым понимается как

рассмотрение, так и разрешение судом гражданского дела по существу [

37, 14]. Е.

Н. Ковалева к этому добавляет, что в процессуальную форму судебного заседания

облекается деятельность суда и в других стадиях процесса, например

обжалования, пересмотра; поэтому, полагает она, название этой стадии судебным

заседанием снижает значимость этой стадии процесса. Впрочем, она предлагает

свой термин—«рассмотрение и разрешение дела по существу судом первой

инстанции» [55, 5]. Оба названные автора недоо

ценивают процессуальную форму

судебного разбирательства, забывая, что и само судебное разбирательство

является всего лишь формой осуществления правосудия, которое отличается от

других отраслей государственной деятельности именно тем, что оно осуществ-

ляется обязательно в судебном заседании. Далее, и в тех случаях, когда суд не

рассматривает дела по существу (отложение разбирательства дел

а, оставление

иска без рассмотрения, прекращение производства), соответствующее оп-

ределение он выносит в результате судебного разбирательства. Следовательно,

разбирательство не всегда заканчивается вынесением судебного решения по

существу дела, а может быть судебное разбирательство и без рассмотрения дела

по существу. По мнению Е. Н. Ковалевой, в кассационной и судебно-надзорной

инстанциях может им

еть место судебное заседание, но нет судебного

разбирательства. Между тем проверка законности и обоснованности судебного

решения в кассационном порядке происходит в результате кассационного

разбирательства дела, а пересмотр решения в порядке над-

зора также немыслим без судебно-надзорного разбирательства дела.

Задачами рассматриваемой стадии гражданского процесса является

рассмотрение дела по существу и вынесение судебного решения, разрешающего

спор сторон. Но при наличии определенных условий, определенных препятствий,

мешающих суду вынести решение по существу дела, разбирательство в судебном

заседании ограничивается выяснением необходимости отложить дело слушанием,

приостановить производство, оста

вить иск без рассмотрения, прекратить произ-

водство по делу. Но и в этих случаях имеет место заседание, в котором

рассматривается определенный вопрос, имеет место разбирательство этого

вопроса в судебном заседании. Поэтому, с теоретической точки зрения, оба

термина имеют право на существование и обозначают одно и то же: разбира-

тельство дела в судебн

ом заседании или судебное заседание, в котором

происходит разбирательство дела. Не следует противопоставлять содержание

судебной деятельности в этой стадии ее форме, так как судебное заседание есть та

демократическая форма, в которой, по указанию В. И. Ленина, суды Советской

власти должны осуществлять воспитание социалистической дисциплины и

самодисциплины трудящихся [7, 191]. Судебное заседание — это д

емократическая

форма советского правосудия, внутренне ему присущая, имеющая

исключительное значение для обеспечения законности и обоснованности

судебных решений, и потому такое название важнейшей стадии процесса

термином «судебное заседание» не может принижать значения ни этой стадии, ни

разбирательства и разрешения дела судом 1-й инстанции.

П. П. Гуреев определяет судебное разбирательство как

регламентированную советским гр

ажданским процессуальным правом

деятельность советского суда по рассмотрению и разрешению по существу в

судебном заседании гражданского дела и деятельность других участников

процесса, принимающих участие в рассмотрении дела судом [37, 13].

Это определение вызывает возражения. Во-первых, судебное

разбирательство есть деятельность только советского суда. Кроме суда никто

больше не разбирает в гражданском процессе дела. По

этому правильно будет

сказать, что деятельность суда по разбирательству дела происходит в судебном

заседании с привлечением сторон и других лиц, участвующих в деле. Во-вторых,

правильно будет сказать, что судебное разбирательство есть деятельность суда по

рассмотрению дела в целях вынесения решения по существу, так как бывает

судебное разбирательство, состоящее из рассмот

рения дела, но без достижения

цели вынесения решения по существу дела.

Составные ча

сти судебного разбирательства

Судебное разбирательство делится на следующие части: а)

подготовительная часть судебного заседания, б) рассмотрение дела по существу, в)

судебные прения, г) заключение прокурора, если он участвует в деле, д)

постановление и оглашение судебного решения.

Если возникает необходимость в дополнительном исследовании

доказательств, то имеет место возобновление рассмотрения дела по с

уществу.

Если оказывается необходимость закончить разбирательство дела без

вынесения решения, то вместо постановления решения суд выносит определение

об отложении разбирательства дела, о приостановлении или прекращении

производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Н. Б. Зейдер делит судебное заседание на 3 части: подготовительная,

рассмотрение дела по существу, постановление и вынесение решения [4

5, 11]. Он

включает в рассмотрение дела по существу и судебные прения, и заключение про-

курора. Однако вряд ли целесообразно смешивать исследование доказательств,

целью которого является установление фактической стороны дела, с такими

важными, имеющими самостоятельное значение частями судебного заседания, как

прения сторон и других лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора.

П. П. Гуреев считает, чт

о судебное разбирательство делится на 4 части: а)

подготовительная, б) рассмотрение по существу (исследование доказательств), в)

прения сторон и заключение прокурора, г) вынесение судебного решения [37, 93].

Объединение в одну и ту же часть судебных прений и заключения прокурора

представляется неоправданным, так как стороны и третьи лица в судебных

прениях отстаивают св

ои личные и имущественные права и законные интересы;

органы государственного управления, представители общественных организаций

и коллективов трудящихся отстаивают государственные и общественные

интересы, в то время как прокурор выступает, осуществляя надзор за законностью

судебных решений, определений и постановлений.

Исследование составных частей судебного разбирательства (судебного

заседания) приводит к выводу о том, что пр

и наличии общих черт у двух ветвей

советского процессуального права: основные принципы, методы осуществления

правосудия, общее учение о доказательствах, одинаковая форма осуществления

правосудия (судебное заседание), одинаковые требования к решению и приговору,

общность институтов кассационного обжалования и пересмотра судебных актов

правосудия в порядке надзора, есть также и существенные различия. В уголовном

процессе явка по

дсудимого в судебное

заседание обязательна, и лишь в виде исключения допускается рассмотрение дела

при неявке подсудимого. В гражданском процессе явка обеих сторон

необязательна, и только в виде исключения суд может признать обязательной явку

ответчика. В уголовном процессе, как общее правило, рассмотрению дела в суде

предшествует стадия предварительного расследования, на которой происходит

сбор доказательств и пр

именяются меры государственного принуждения (меры

пресечения, обыск, выемка и т. п.). Кроме того, и в самом судебном

разбирательстве существует часть его, именуемая судебным следствием, в которой

суд проверяет Доказательства, собранные на предварительном следствии. В

гражданском процессе нет стадии предварительного расследования, вообще нет

никакого расследования. Меры государственного принуждения

в виде обыска,

выемки, мер пресечения вообще отсутствуют. Лишь в виде исключения по делам о

взыскании алиментов на содержание детей ответчик может быть подвергнут

приводу и штрафу за неявку в суд без уважительных причин.

В советском гражданском процессе равноправные стороны ведут между

собой спор при активном содействии суда, разъясняющего им их п

роцессуальные

права и помогающего в сборе доказательств. Необходимо согласиться с Н. Б.

Зейдером, когда он убедительно отвергает попытки называть выяснение судом

фактических обстоятельств гражданского дела

В связи с подготовкой австрийского устава гражданского судопроизводства 1895 г.

создатель его проф. Франц Клейн весьма удачно заметил, что в гражданском процессе сторонам

следует предоставить столько свободы, сколько возможно, а устав гражданского судопроизводства

должен» предусматривать столько принуждения, сколько необходимо (so wiel Freiheit, wie moglich; so

wiel Zwang, wie notwendig).

Буржуазный юрист Ф. Клейн думал, что в классовом эксплуататорском обществе может быть

предоставлена равн

ая свобода тяжущимся независимо от их классового положения в обществе,

гарантии этой свободы он видел в формальном провозглашении равенства сторон, диспозитивности,

состязательности гражданского процесса, в обязанности судьи разъяснять сторонам их процессуальные

права. Австрийский устав считался в буржуазной литературе самым прогрессивным, но от этого

нисколько не страдали интересы эксплуататоров, и, конечно, никако

й свободы у неимущих классов в

буржуазном суде не было, поскольку сами гражданские законы защищали власть имущих и были

направлены против трудящихся, поскольку в процессе господствовал принцип формальной истины,

поскольку бедняк не имел средств нанять адвоката для защиты в суде против эксплуататора.

Только отмена частной капиталистической собственности, только победа социалистической

революции обеспечива

ют действительное равенство трудящихся, действительную свободу от

эксплуатации, подлинное равноправие в суде, широкое право на защиту и отмену государственного

принуждения в гражданском процессе, кроме случаев принудительного исполнения судебных решений,

вступивших в законную силу против лиц, нарушающих закон, не выполняющих своих гражданско-

правовых обязанностей, нарушающих правила социалистического общежития и не желающих

добров

ольно исполнить судебное решение.

в судебном заседании судебным следствием—термином чуждым советскому

гражданскому процессуальному праву, не отражающим процессуальных действий

суда при рассмотрении гражданских дел [45, 20—21].

Подготовительная часть судебного разбирательства посвящена выяснению

вопроса о возможности рассмотрения дела по существу; в ней суд выясняет,

имеются ли налицо условия, необходимые для такого рассмотрения и вынесения

решения. Суд открывает заседание, п

роверяет явку извещенных. и вызванных в

судебное заседание лиц, вручение повесток неявивщимся, возможность

рассмотрения дела в их отсутствие, объявляет состав суда, разъясняет лицам,

участвующим в деле, их процессуальные права, и в частности право отвода судей;

удаляет свидетелей до начала их допроса из зала заседания, рассматривает

частные ходатайства сторон и других лиц, участвующих в деле, об истр

ебовании

новых доказательств [37 и 55]. Таким образом, в этой части судебного заседания

происходит подготовка к рассмотрению дела по существу, выясняется

возможность примирения сторон путем заключения мирового соглашения.

Обобщая вопросы, подлежащие рассмотрению суда в подготовительной части

судебного заседания, Н. Б. Зейдер справедливо отмечает, что это 4 основных

вопроса: 1) может ли дело быть расс

мотрено при данном составе и при данном

наличии в судебном заседании участников дела, 2) может ли данное дело быть рас-

смотрено в данном суде, 3) может ли данное дело быть рассмотрено в данном

составе суда, 4) может ли данное дело быть рассмотрено при данном наличии

фактического материала, т. е. при им

еющихся доказательствах [45 и 55].

Вторая часть судебного разбирательства—рассмотрение дела по

существу—представляет собой основную часть судебного разбирательства и

сводится к исследованию доказательств, выяснению объективной истины, прав и

обязанностей сторон [37 и 45]. Здесь возникает весьма важный вопрос об объеме, о

границах судебного исследования. «Объем судебного исследования фактов и

доказательств определяется судом, исходя из обстоятельств расс

матриваемого

дела. Задача суда заключается в том, чтобы не оставить без внимания те из них,

которые имеют отношение к существу спора и могут лечь в основу судебного

решения, и исключить из своего рассмотрения все то, что несущественно и что,

более того, может помешать суду сделать правильные выводы [74 и 104].

Таким обра

зом, для определения объема судебного, исследования

необходимо в каждом конкретном случае определить круг фактов, имеющих

существенное значение для разрешения дела, т. е. уточнить предмет доказывания

по делу, что предварительно уже было сделано в стадии подготовки

дела к судебному разбирательству и что в данной части судебного заседания

должно быть окончательно закреплено. Этой цели служит доклад дела судьей,

которым начинается рассмотрение дела по существу; далее следует опрос истца,

поддерживает ли он свои исковые требования; опрос сторон, не желают ли они

окончить дело мировым соглашением, после этого суд заслушивает объ

яснения

сторон и других лиц, участвующих в деле. В результате суд с учетом мнений

участников дела определяет, какие существенные для дела фактические

обстоятельства подлежат установлению и определяет порядок исследования

доказательств.

ГПК РСФСР (ст. 105) 1923 г. не предусматривал доклада дела судьей, но

судебная практика РСФСР придерживалась того мнения, что рассмотрение дела по

существу дол

жно начинаться с доклада дела судьей. ГПК Украинской, Белорус-

ской, Узбекской, Таджикской и Туркменской союзных республик прямо

предусматривали доклад дела судьей перед объяснениями сторон. Как правильно

указывал В. К. Пучинский, это правило следует закрепить в новых ГПК [80, 129].

Оно содержится во всех новых ГПК союзных республик, устраняя расхождения,

имевшие место в стары

х гражданских процессуальных кодексах, которые не могут

быть Оправданы национальными, территориальными и иными особенностями

республик.

Важное место в рассмотрении дела по существу занимает исследование и

проверка доказательств: кроме заслушивания объяснений сторон и других лиц,

участвующих в деле, суд производит допрос свидетелей и экспертов, оглашение

письменных доказательств, исследование вещественных доказательств. В случае

нео

бходимости суд производит дополнительную или повторную экспертизу,

заслушивает заключения органов государственного управления. После чего

представители общественных организаций и коллективов трудящихся излагают

суду мнение уполномочивших их организаций и коллективов. Затем суд, стороны

и другие лица, участвующие в деле, могут задавать уполномоченным органов

государственного управления и представителям общественных организаций и

коллективов трудящихся вопросы в целях уто

чнения заключения органов

государственного управления и мнения общественных организаций и коллективов

трудящихся. Если стороны не желают дополнить чем-либо материалы дела, то

председательствующий объявляет исследование обстоятельств дела законченным

и суд переходит к судебным прениям, т. е. заслушивает речи лиц, участвующих в

деле, и их представителей.

При подготовке «Основ гр

ажданского судопроизводства Союза ССР и

союзных республик» и гражданских процессуальных кодексов союзных республик

в литературе шел спор

по вопросу о времени и очередности выступления в судебных прениях

уполномоченных органов государственного управления и представителей

общественных организаций и коллективов трудящихся [104, 35]. ГПК разрешил

этот вопрос следующим образом: сначала выступают истец и его п

редставитель,

затем — ответчик и его представитель; третье лицо, заявившее самостоятельные

требования на предмет спора, и его представитель выступают после сторон; третье

лицо без самостоятельных требований и его представитель выступают после истца

или ответчика, на стороне которого данное третье лицо участвует в деле; после

сторон и третьих лиц в прениях участвуют уполномоченные орг

анов

государственного управления, и, наконец, после них в судебных прениях

участвуют представители общественных организаций и коллективов трудящихся;

если же прокурор, а также уполномоченные государственных или общественных

организаций обратились в суд за защитой прав и законных интересов других лиц,

то они участвуют в судебных прениях первыми (ст. 185 ГПК РСФСР).

ГЛАВА VI

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Сущность с

удебного решения

Вопросы, связанные с судебным решением, всегда привлекали

пристальное внимание исследователей в области гражданского процесса. Им

посвящены докторские диссертации Д. И. Полумордвинова, Н. Б. Зейдера;

кандидатские, диссертации Н. А. Чечиной, М. Г. Авдюкова, Л. В. Левшина, Д. М.

Чечота; монографии М. Г. Авдюкова, Н. А. Чечиной, В. Н. Щеглова, М. А.

Гу

рвича, Д. И. Полумордвинова.

В этих работах на основе научного обобщения судебной практики авторы

разработали вопросы о сущности судебного решения как акта социалистического

правосудия; о требованиях, предъявляемых к судебному решению; о законной

силе судебного решения; о судебных определениях, их классификации, их

законной силе, о частных определениях и т, п. Со

ответствующие научные

положения оказали влияние на практику.

По вопросу о сущности судебного решения вначале спор шел о том, что

характерно для судебного решения; содержащийся в нем приказ суда сторонам

[28] или подтверждение существования или отсутствия правоотношения между

сторонами, подтверждение права на принудительное исполнение присужденного

судом требования истца к ответчику— М. А. Гу

рвич [33 и 34], Н. Б. Зейдер [45], К.

С. Юдельсон | {125]—или преобразование судом правоотношения сторон путем

конститутивного судебного решения—М. А. Гурвич 193].

В дальнейшем дискуссия пошла по линии выяснения роли судебного

решения как акта судебной защиты субъективного права и правопорядка, как акта

большого политико-воспитательного воздействия—Л. В. Левшин [62], М. Г.

Авдюков

6]. М. Г. Авдюков обратил внимание на то, что защита прав и охраняемых

законом интересов сторон одновременно является защитой интересов Советского

государства [16, 151. Совершенно правильное положение, так как при социализме

личные и общественные интересы гармонически сочетаются:

граждане заинтересованы в охране интересов своего государства, а оно

заинтересовано в охране пр

ав и интересов граждан. Автор предлагает определение

сущности решения: «Сущность судебного решения заключается в том, что оно

является актом правосудия, защищающим права сторон и социалистический

правопорядок в государстве путем разрешения судом первой инстанции правовых

споров между сторонами» [16, 16]. Недостаток этого определения состоит в том,

что оно охватывает судебные решения только по исковым де

лам и делам,

связанным с административно-правовыми отношениями, в которых имеется спор

сторон о праве; но оно не охватывает судебные решения по делам особого

производства, в которых пет спора о праве. Кроме того, в этом определении нет

указания на воспитательную роль судебного решения. Правда, в дальнейшем М. Г.

Авдюков говорит о воспитательном значении судебной дея

тельности [16, 26], но

этого недостаточно, так как определение правового института должно включать в

себя все существенные признаки. Следовательно, при характеристике судебного

решения как акта социалистического правосудия необходимо указание как на его

правоохранительную, так и на его воспитательную роль, на его предупредительное

значение по предотвращению правонарушений. Н. Б. Зейдер ещ

е в 1954 г.

высказался в том смысле, что дела особого производства должны заканчиваться

вынесением судебного решения, 'а не определения. «Определение суда первой

инстанции, выносимое при разрешении по существу некоторых дел особого

производства (дела по жалобам на действия нотариусов, дела об установлении

фактов, имеющих юридическое значение, и дела вызывного производства), в

сущности вы

полняют роль судебного решения и потому их правильнее было бы

именовать судебными решениями» [42, 73]. Автор этого предложения исходил из

того, что критерии для классификации судебных постановлений следует искать не

в видах судопроизводства, а в содержании постановления—раз постановление

суда разрешает дело по существу, то оно относится к решениям; наоборот, если

оно не раз

решает дела по существу, то это будет определение. ГПК союзных

республик, принятые после «Основ» пошли по этому пути (ГПК РСФСР, ст.ст.

251, 256, 257, 262, 263, 267, 270, 273, 280).

Говоря о сущности судебного решения, Л. В. Левшин подчеркивал, что

судебное решение: 1) осуществляет воспитательные и правоохранительные задачи

правосудия, 2) входит

в арсенал средств для укрепления правопорядка и через него для укрепления

социалистического базиса; 3) «либо приводит волю (поведение) одного или обоих

участников спорного правоотношения в соответствие с волей господствующего.

класса, выраженной в правовой норме,, примененной советским судом в данном

конкретном случае, либо обеспечивает выполнение требований нормы независимо

от воли обязанного лица» [63, 3].

Л. И. Газиян

ц, развивая положения Л. В. Левшина, пошел несколько

дальше: «Подтверждая наличие или отсутствие спорного правоотношения, суд как

орган государственной власти своим решением предписывает сторонам опреде-

ленное поведение. Тем самым решение суда осуществляет защиту прав и

охраняемых законом интересов лиц, спор между которыми был предметом

рассмотрения суда. Являясь актом социалистического правосудия, решение суда в

то же вр

емя обеспечивает укрепление социалистической законности, способствует

предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного

исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития»

[91, 124—125].

Эти теоретические споры о сущности судебного решения в советском

гражданском процессе несомненно оказали благоприятное влияние при

формировании ст. 2 «Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и

союзны

х республик» 1961 г., которая относит к задачам гражданского судопроиз-

водства «правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в

целях охраны общественного и государственного строя СССР, социалистической

системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических,

трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых

законом интересов граждан, а также прав и о

храняемых законом интересов

государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и

общественных организаций». Далее эта статья предусматривает, что «гражданское

судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической

законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе не-

уклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического

общежития».

Исходя из этого, никак нельзя согласиться с тем, что сущность судебног

решения сводится к приказу суда или к подтверждению правоотношения сторон

или к изменению правоотношения спорящих сторон. Выясняя сущность судебного

решения в области гражданского процесса, нельзя оставаться на поверхности

явления, необходимо определить основные цели и основные задачи этого

процессуального акта» его внутреннюю природу [3, 220—221].

Приказ суда не является существенным пр

изнаком судебного решения,

которое нельзя рассматривать как правотворческий акт; сущность решения не

исчерпывается голым подтверждением существования или несуществования

правоотношения между сторонами. Необходимо при определении сущности

судебного решения исходить из задач советского правосудия, из различия нормы

права и судебного решения, из специфических особенностей судебной

деятельности, из природы судебного решения как акта социалистического пр

аво-

судия. Вот почему неприемлема теория приказа, приравнивающая суд к

законодательным органам и не учитывающая, что элемент приказа характерен и

для актов административных органов и подсобных органов государственного

управления (исполнительная надпись нотариальной конторы, приказы органов

арбитража, постановление о наложении административного штрафа и т. д.).

Судебное решение—это акт защиты права. Хотя ст. 6 «Основ

гр

ажданского законодательства» гласит, что защита гражданских прав

осуществляется судом путем признания этих прав; восстановления положения,

существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право;

присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения

правоотношения; взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков и

т. д., тем не менее, нельзя в этих спос

обах защиты права усматривать сущность

судебного решения. Суд своим решением подтверждает наличие у истца спорного

права — суть не в этом, а в том, что при помощи решения о признании права, суд

защищает спорное право. Суду не предоставлено право создавать права и

обязанности. Суд не создает новых правоотношений, но в случаях,

предусмотрен

ных законом, он выносит решение, подтверждающее, что спорное

правоотношение изменилось (выдел доли в натуре из общей собственности) или

подтверждающее, что спорное правоотношение может быть прекращено (решение

о расторжении брака). В обоих случаях изменение или прекращение

правоотношения сторон представляет собой один из способов защиты права, а

вовсе не является правообразующим акт

ом.

Сущность судебного решения в советском гражданском судопроизводстве

состоит в том, что судебное решение, будучи актом социалистического

правосудия, предоставляет судебную защиту нарушенному или оспариваемому

праву, охраняет социалистический правопорядок, предупреждает гражданские

правонарушения, осуществляет коммунистическое воспитание [45, 45—46].

Для определения сущности судебного решения имеют значение: а) нормы

материального права, применяемые судом при разрешении дела; б) но

рмы

процессуального права,

определяющие порядок судопроизводства по гражданским делам; в)

действительные фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при

помощи судебных доказательств; г) законная сила судебного решения.

Суд обязан разрешать дела на основании действующих норм

материального права, а в случае отсутствия соответствующей нормы применять

аналогию закона или аналогию права («Основы», ст. 12). Таким образом, судебное

решение не есть но

рма права, а акт применения права, в основании которого

должен быть закон — отсюда требование к судебному решению: оно должно быть

законным (незаконное судебное решение подлежит отмене).

Поскольку судебное решение есть акт правосудия, то при разбирательстве

и разрешении дела безусловно обязательно строгое и точное соблюдение

процессуального законодательства («Основы», ст. 3). Процессуальная форма

производства гр

ажданских дел внутренне присуща правосудию и является

обязательным условием законности судебного решения, будучи гарантией

правосудия, а также гарантией прав сторон и других лиц, участвующих в

гражданском деле, на судебную защиту.

Судебное решение должно быть не только законным [119 и 16], но также

обоснованным («Основы», ст. 37). Это означает, что выводы суда о фактических

обст

оятельствах дела, имеющих правовое значение для разрешения данного дела,

должны опираться на всестороннее, полное и объективное исследование

действительных фактических обстоятельств, т. е. на объективную истину [47 и 48],

при помощи указанных в законе средств доказывания («Основы», ст.ст. 16, 17).

Таким образом, основанием судебного решения должны быть юридические факты,

установленные судом при помощи доказательств в судебном заседан

ии.

Наконец, для сущности судебного решения как акта социалистического

правосудия важным элементом является законная сила судебного решения, его

общеобязательность, которая выражается в исключительности,

неопровержимости, а в ряде случаев также в исполнимости и преюдициальности.

В советской литературе общепризнано, что судебное решение не творит

права, а лишь охраняет право, что оно не тождест

венно норме права и лишь

основано на норме права

. Вопрос о соотношении нормы права и судебного

решения был подвергнут тщательному исследованию Н. А. Чечиной [112]. Автор

подчеркивает государственный характер правосудия, совершенно правильно

критикует высказывания, включающие

Согласно буржуазной теории ступеней (Stufentheorie) судебное решение является одной из

ступеней в лестнице норм права. Американская теория современного империализма считает, что

судебное решение творит право (judge made Law).

в понятие правосудия деятельность товарищеских судов и иных общественных

организаций, и указывает на необходимость включения в «Основы» статьи

, в

которой было бы сказано, что правосудие осуществляется только судом [112, 4—

5].

Автор относит к источникам судебной деятельности нормы действующего

материального права, применяемые судом в целях урегулирования спорных

материально-правовых отношений и служащие правовым основанием судебной

деятельности [112, 23—24]. Поэтому следует вывод, что «судебное решение

оказывает определенное воздействие на общественные отношения не только своей

силой, свои

м авторитетом, но и в первую очередь силой нормы права, применение

которой зафиксировано судом в тексте решения» [112, 31]. Ввиду важности

юридической квалификации исследованных судом отношений сторон Н. А.

Чечина предложила законодательно закрепить обязанность суда указать закон, на

основании которого вынесено решение [112, 41]. Такая обязательность

юридической квалификации каждого судебного решения установлена в ст. 3

«Основ» и во всех гражданских процессуальных кодексах союзных республик.

Таким образом, сущность судебного решения как акта правосудия,

направленного на защиту права, на предупреждение правонарушений и на

воспитание в духе соблюдения законов, включает в себя требование строгого

применения судом норм материального права.

Весьма важное значение для объяснения сущности судебного решения

имеет воп

рос о процессуальной форме судебной деятельности. Правосудие

осуществляется путем разбирательства и разрешения дел в судебных заседаниях

(«Основы законодательства о судоустройстве СССР, союзных и автономных

республик», ст. 4). Гражданское процессуальное законодательство СССР и

союзных республик регулирует порядок производства по гражданским делам в

судах, устанавливая демократические основы правосудия, определяя права и

обязанности сторон и др

угих лиц, участвующих в деле, порядок рассмотрения и

разрешения дел в суде первой инстанции, порядок производства дел в

кассационной, судебно-надзорной инстанции, в стадии исполнения судебных ре-

шений, а также регулируя гражданские процессуальные права иностранных

граждан и лиц без гражданства, иски к иностранным государствам, исполнение

судебных поручений и судебных р

ешений иностранных судов и применение

международных договоров и соглашений.

Гражданско-процессуальная форма—это обязательное условие судебной

деятельности. Закон и судебная практика

Это предложение воспринято «Основами» в ст. 7.

требуют строгого и неуклонного соблюдения процессуальных норм в,

гражданском процессе, существенное нарушение которых влечет за собой отмену

решения суда первой инстанции [20 и 88]. Вопросу о значении процессуальной

формы правосудия как по гражданским, так и по уголовным делам авторы-

процессуалисты (цивилисты и криминалисты) уделили серьезное внимание,

рассматривая проблемы соотношения материального и процессуального права,

роблемы процессуальных гарантий законности и обоснованности судебных

решений и судебных приговоров, выясняя содержание процессуальной формы и ее

значение.

Значительный вклад по этим вопросам внес проф. Голунский С. А.,

который видел содержание процессуальной формы в том, что закон заранее

предусматривает процессуальные права участников процесса; устанавливает, при

помощи каких именно средств суд должен установить объ

ективную истину по

делу; определяет права и обязанности суда, связанные с осуществлением

правосудия. Автор показал демократический характер процессуальной формы в

советском государстве в противоположность реакционному эксплуататорскому

содержанию процессуальной формы в судах .империалистических государств [26].

Неко

торые процессуалисты обращают особое внимание на судебное

решение как на процессуаль

ный акт. Проф. Н. Б. Зейдер, выясняя процессуальную

природу судебного решения в отличие от судебных определений, указывает сле-

дующие специфические черты судебного решения как процессуального акта: а)

оно направлено на разрешение дела по существу (впрочем, лучше было бы

сказать, что оно разрешает дело по существу.—Л. К..), б) он

о представляет собой

такой процессуальный акт, на получение которого в конечном счете направлено

все производство по делу; в) оно заканчивает рассмотрение дела по существу в

суде первой инстанции, г) оно постановляется коллегиальным составом суда [45,

54—58]. Действительно, суд совершает многочисленные процессуальные

действия, важнейшим из которых является вынесение судебного решения. Среди

процессуальных актов су

да важнейшим является судебное решение, пред-

ставляющее собой акт правосудия, акт судебной охраны прав граждан и

социалистических организаций, акт предупреждения правонарушений, акт

воспитания уважения к закону и правилам социалистического общежития.

Поэтому особенно важно соблюдение процессуальных норм, процессуальной

формы, необходимой для того, чтобы гарантировать законность и обоснованность

судебного решения, гарантировать основные демократические пр

инципы

гражданского процессуального права, гарантировать процессуальные права

сторон и других лиц, участвующих в деле. Поэтому приобретает особенное

значение строгое соблюдение требований процессуального законодательства о

содержании судебного решения, о порядке разбирательства и разрешения дела, о

порядке вынесения судебного решения. В связи с этим постановка проф. Н. Б.

Зейдером вопроса о судебном реш

ении как процессуальном акте вполне

оправдана.

Пр

именительно к гражданскому процессу продолжил разработку вопроса

о процессуальной форме С. Н. Абрамов, который указал на ее следующи

отличительные черты: «1) порядок разбирательства и разрешения дел в судебных

заседаниях установлен законом; 2) в разбирательстве дела в судебном заседании

имеют право принимать участие лица, чьи права или охраняемые законом

интересы подлежат разрешению; 3) лицам, имеющим право участвовать в

судебном разбирательстве, закон предоставляет и гарантирует определенные

права, называемые процессуальными правами; 4) постановляемое судом р

ешение

как по спорному правовому вопросу, так и о мерах принуждения должно быть

основано на фактах, выясненных и установленных судебным разбирательством в

порядке и средствами, указанными законом» [28, 5].

Отграничивая гражданско-процессуальную форму судебной деятельности

от уголовно-процессуальной, С. Н. Абрамов отмечает, что первая характерна для

судебной деятельности, когда ее содержанием являются о

бщественные отно-

шения, регулируемые нормами гражданского права, т. е. когда суд разбирает и

разрешает, спор о праве гражданском [28, 6]. Последнее замечание автора

нуждается в некотором уточнении: во-первых, к гражданским делам относятся

споры не только о гражданском праве, но также о трудовом, колхозном, семейном

и административном праве; во-вторых, общественные отношения, регулируемые

но

рмами материального

права (гражданско-правовые, трудовые, колхозные, семейные, административно-

правовые), из которых возник спор, составляют не содержание, а предмет

судебной деятельности (содержание судебной деятельности: подготовка,

разбирательство и разрешение дела); в-третьих, суд разрешает также и

бесспорные дела (дела особого производства).

Заслуживает внимания по

пытка Н. А. Чечиной дать определение

гражданско-процессуальной формы и выяснить ее особенности. Процессуальной

формой Н. А. Чечина считает «совокупность установленных или

санкционированных законом правил, регламентирующих порядок осуществления

правосудия, порядок деятельности каждого участвующего в процессе лица» [112,

24]. Это определение близко к определению проф. М. С. Стр

оговича, который

определяет процессуальную форму как совокупность условий, установленных

процессуальным законодательством для совершения органами след-