Канаева Н.А., Заболотных Э.Л. Проблема выводного знания в Индии

Подождите немного. Документ загружается.

1405.

«Связь отца с домом, которая обнаруживается

Благодаря его звукам — звукам [голоса] отца» — здесь явно трех-

признаковое основание.

1406.

Ведь где-то [был] голос,

раньше

связанный с отцом. Если бы

не было ранее переживаемого опыта,

То

была бы трудноустранимая ошибка недемонстрируемости ос-

нования.

[На

шлоку,

начинающуюся

словами]:

«Там

доме...»

(1376)

[Шан-

таракшита]

отвечает:

Ведь где-то был голос... Его — [так

говорится]

принадлежащем

отцу.

Если

бы

отсутствовал

прежний

опыт

другом

каком-нибудь

месте,

то

основание

было

бы

недемонстрируемым.

1407.

Там, где есть предшествующее восприятие и где восприятия

нет,

Совершенно ясно наблюдаются согласованное присутствие и со-

гласованное отсутствие

{д)

критический

разбор силлогизмов со словом

лампой в

качестве

оснований вывода}

1408.

Слово дает знание, но никоим образом не [знание] о предме-

тах

внешнего мира.

Из-за

отсутствия однозначного соответствия [обозначаемому] оно

передает только предполагаемое значение

1409.

Если оно, [предполагаемое значение], содержится [в силло-

гизме],

тогда трехаспектность совершенно очевидна

При

отсутствии же предполагаемого значения звук не применяет-

ся

[в качестве основания].

1410.

Лампа не сообщает знание, поскольку [в ней] отсутствует

признак [познаваемого предмета] — голубого [цвета] и т.п.;

Ее

называют «дающей знание» из-за возникновения

[света],

спо-

собствующего порождению знания.

1411.

При [выборе] вида знака, дающего знание, особенно при-

стального

внимания

заслуживают связь

субъектом заключения и другие [правила буддистов]. Почему

их

[соблюдение] ошибочно не требуется в случае с глазом

т.п.?

anvaya

sapakse

sattvarn;

vyatireka

vipaksadvyavrttih.

vivaksa.

Переводится

соответствии

исправлением,

внесенным

А.Кунстом:

trailaksanyam

—

вместо

vailaksanyam.

151

fe)

завершение

опровержения

концепции

постоянного

сопутствования}

1412.

Даже

при

наличии

постоянного сосуществования и отсутст-

вии связи с субъектом заключения

Зримость

не является доказывающей — поэтому однопризнако-

вые [основания] бессильны.

1413.

Названные [Паттрасвамином] одноаспектными обнаружи-

вают

[еще]

два аспекта,

названные двухаспектными также трехаспектны — из-за связи

субъектом умозаключения.

1414.

А что, если признать

правильным

вывод, в котором основа-

ние обладает качеством постоянного сопутствования [выводи-

мому]?

— Это невозможно.

Если

мы будем рассматривать с этой точки зрения силлогизм о

звуке и т.д., то в [основании] «зримость»

[этой

связи] не будет.

Словами:

Там... и т.д.

показывается

та

самая трехаспектность.

Слово

не

есть основание

[для

вывода]

по

отношению

внешним

предметам,

так как оно не

демонстрирует постоянного сосуществова-

ния

[с

выводимым качеством];

его

[функционирование обусловлено]

ограниченностью предполагаемого значения.

А что в

отношении

смысла понятия, заключенного

сознании?

этом

случае

есть

трех-

аспектность,

как в

[силлогизме]

дыме, потому

что

слово

не

произно-

сится

вне

предполагаемого значения, [являющегося

его]

следствием,

подобно тому

как сам дым

указывает

на

предполагаемый огонь,

но не

его

имя.

Лампа

же,

подобно

дыму,

не

признается знаком, сообщаю-

щим знание искомого. Почему? [Шантаракшита имеет

виду]:

«Лам-

пу условно называют „дающей

знания"

силу „возникновения" горш-

ка

прочих, связанного

порождающим знание [светом],

но не с точ-

ки

зрения

ее

бытия знаком. Поскольку

она не

выступает

качестве

знака,

не

следует

даже

рассуждать

связи [этого знака]

субъектом

вывода

прочими

—

иначе нужно было

бы

критиковать связь

субъ-

ектом заключения „зримости"

др.»

Это невозможно —

[этими

словами] резюмируется смысл сказанного выше. Поскольку «зри-

мость», хотя

неразрывно связана

невечностью,

не

доказывает

той

невечности

звуке

поскольку везде обязательно должна иметься

связь

субъектом заключения,

то в

силу опоры

на нее у

названных

Это

рассуждение связано

джайнской концепцией, согласно которой лампа

яв-

ляется основанием вывода, обусловливающим восприятие скрытого

освещающим

незнание

(avidya), скрывающее выводимое

(см.

«Ньяяправеша»,

14).

Сходным образом

джайны рассматривали

функцию сознания

отношении обозначающего

обозна-

чаемого.

152

[Паттрасвамином] одноаспектными неизбежно окажутся

еще два ас-

пекта,

а у

названных двухаспектными всего

будут три

аспекта. Поэто-

му

как раз

имеющие связь

субъектом заключения однопризнаковые

[основания] бессмысленны.

нельзя говорить

так:

«Связь

субъек-

том вывода

другие

[буддийские требования]

уже

включены

посто-

янное

сосуществование». Поэтому нельзя считать,

что не

нужно

де-

лать специальное указание

на эти

признаки основания.

Как

сказал

сам

[Паттрасвамин],

«именно благодаря постоянному сопутствованию

силлогизмах

такими предметами,

как

звук, светильник

и т.п.,

даже

при

отсутствии связи

субъектом заключения наблюдается нечто,

дающее информацию» (1377). Есть постоянное сосуществование

невечности

зримости,

но нет

связи

субъектом вывода, поэтому

[получается] многозначный

средний термин.

{ж)

критика силлогизма

.;•<-,.-

якобы трехаспектным основанием

еще не родившемся ребенке}

1415.

У таких оснований, как «бытие сыном» и т.п., из-за сомни-

тельности примера «по несходству»

Нет

трехаспектного [основания] — по

причине

расхождения с

разнородным.

Как

сказано

[в

шлоке 1369], «он...

будет

смуглым, потому

что он

является сыном...».

[этом силлогизме] даже трехаспектный средний

термин

не

ведет

определенному заключению.

[На эту

шлоку Шанта-

ракшита здесь] отвечает:

«бытие сыном»... и т.д.

Сын-то

у нее бу-

дет,

но не

смуглый,

и в

этом

нет

никакого противоречия,

[так как]

вследствие исключения сомнительного примера

«по

несходству»

ос-

нование вывода

не

будет

трехаспектным. Такой пример [здесь]

не

приводится.

1416.

По

различным

причинам,

таким, как карма, пища и т.п.,

Возможно

иное качество, [т.е. цвет

кожи],

даже если он является

сыном [женщины, другие, уже родившиеся дети которой смуг-

лые].

1417.

Оно — не основание по тождеству или

причинной

зависимо-

сти

и даже не основание невосприятия.

не входящего в [эти три вида оснований] не бывает неразрыв-

ной связи с

выводимым.

anekanta.

Эта

логическая

ошибка

«Ньяябинду-тике»

названа

Дхармоттарой

samdigdhavipaksavyavrttih.

153

Допустим,

что это так и что

есть именно такое противоречие. Если

следствия различны

при

сходстве

причин, получится

ли [у нас пра-

вильное] основание?

Он

говорит:

как карма... и т.д.

Из-за особенно-

стей кармы хорошей

других

видов кармы

из-за различия горячего

других

состояний пищи становится возможным

иное качество,

а именно светлокожесть. Отчего

же

[тогда]

противоречие?

От

неде-

монстрируемости различия причин. Основание «бытие сыном»

не яв-

ляется также

основанием

«по

тождеству»

—

подобно, например,

«сотворенности»,

так как нет

другой сущности сотворенного

вне не-

вечного.

неверно,

что

таким

же

образом

нет

другой сущности

у бы-

тия

ее

сыном, поскольку

не

только смуглого,

любого,

кто

обладает

природой пяти скандх приверженности бытию,

точки зрения отно-

сительности можно назвать сыном своей матери

Не

[является

оно]

основанием

по

причинной связи из-за недемонстрируемости

при-

чинно-следственной связи.

Не

[есть

оно] и

основание невосприятия

из-за утвердительной формы [силлогизма].

По

причине отсутствия

противоречия появление иного,

чем

смуглый, цвета [кожи]

не

являет-

ся

невозможным.

И нет

основания, противоречащего этому, из-за

от-

сутствия другой связи.

А без

связи [основание]

не

может ничего

со-

общить из-за абсурдности. Поэтому

это не

основание,

и [тем

более]

не

трехпризнаковое [основание],

что уж тут

говорить

двусмысленно-

сти?

Невосприятие

[того,

что

может быть воспринятым], значит

«невосприятие имеющего воспринимаемые признаки,

[но

отсутствую-

щего]».

{6.

Обсуждение буддийской типологии вывода:}

{а)

о частном случае причинного вывода}

1418-1419.

А вот будет ли наблюдаться нерасхождение также и в

других [силлогизмах], таких, как:

«Замечено, что „восход

луны"

[является] основанием для вывода

расцвете ночного и других

лотосов и о приливах океана»;

«По

наличию

света в других частях отмечают наличие тени»;

1420.

«При виде факела в темноте тотчас предполагают и дым»;

А также: «На основании восхода [созвездия] Криттика рождается

представление [о близости созвездия] Рохини»?

То

есть

каждом живущем можно сказать,

что он

является сыном своей матери,

но

не о

каждом

—

что

он

смугл,

так как нет

неразрывной связи между предикатами

«быть сыном»

«быть смуглым».

Переводится

учетом исправления, внесенного для того, чтобы текст шлоки

со-

ответствовал комментарию: вместо kumudanam

—

kumudader.

154

Словами:

А вот... и т.д.

[Учитель] называет ошибку признака

[основания]

«непроницаемость». Пример: выведение

из

восхода луны

расцвета ночного лотоса

приливов океана.

И в других...

дополняет-

ся

[словами]:

«а из

восхода солнца выводится расцвет лотоса». Заклю-

чение

тени

другой части

— в

горах

и т.п. —

выводится

из

наличия

солнца;

также, увидев вдалеке

[в

темноте] факел

—

кусок дерева,

часть которого горит,

—

заключают

дыме. Сходным образом

по

восходу

лунного созвездия Криттика удостоверяется близость лунного

созвездия Рохини, поскольку известно,

что

созвездия восходят

по по-

рядку,

как

записано

[в

шастрах], начиная

Ашвини

Все эти

приме-

ры

не

входят

в три

вида оснований, почему

же

[тогда]

говорится:

том,

что

этому соответствует,

не

бывает двусмысленности

1421.

[Соответствие

будет]

потому, что в них принимаются осно-

вания такого же вида, [что и в тех силлогизмах],

Где

невоспринимаемое выводимое — [расцвет лотосов и др.] —

устанавливается одновременно с другими [феноменами —

восходом

луны

и прочего].

1422.

Это соответствует правилу выведения

причины

из следст-

вия.

При

отсутствии [причинной] связи был бы возможен любой ре-

зультат.

На

это

здесь дается ответ:

[соответствие

будет]

потому... и т.д.

[Выражение]:

«основанием

для

вывода

расцвете»

(1419)

—

подразу-

мевает расцвет ночных

других

лотосов,

«рождается»

значит «возни-

кает»

(1420).

Чем

характеризуются [основания

этих силлогизмах]?

Одновременно с другими

значит «одновременно

теми феномена-

ми»

—

восходом луны, солнцем, факелом;

принимаются основания

такого же вида

значит,

что в

выводах полагаются основания

таким

качеством. Говорят,

что

именно причина восхода луны

прочего

начинающегося

в то же

время расцвета ночного лотоса

прочего

при

расцвете ночных лотосов

других

воспринимается

как

сопутствую-

щая,

поэтому восход месяца

и т.п.,

дающие вывод

на

основании своей

истинной

причины, порождают возможность вывести также

расцвет

ночных лотосов

и т.п.,

происходящий одновременно

[с

ними],

но не

непосредственно

[под их

воздействием]. Поэтому такая разновидность

входит именно

причинные основания.

обязательно

следует

знать,

что если снова выводят

при

отсутствии связи,

то

чего только

не

выве-

Ашвини, Криттика

Рохини—

1-я,

3-я и

4-я

из 27

накшатр,

т.е.

созвездий,

или

стоянок Луны,

по

которым

течение лунного месяца пролегает

ее

путь

по

небо-

склону.

vyabhicarita.

155

дут из-за отсутствия определения [связи],

при

бессвязности! Поэтому

здесь следует говорить

связи.

Она

имеет признаки именно назван-

ной

выше причинно-следственной связи.

1423.

Разновидность ветра, являющаяся

причиной

восхода Крит-

тики,

Вместе

с тем

[есть]

причина

близости Рохини.

1424.

Поэтому знание этой [закономерности] считается знанием,

основанным на специфической причине.

хотя это [знание получено] в выводах «для себя», оно будет не

иным,

[как полученным с помощью

причинных

оснований]

В таком случае какова связь восхода Криттики

близостью Рохи-

ни?

Он

говорит:

ветра... и т.д. Разновидность ветра — это

космиче-

ский

ветер. Здесь выводимое устанавливается посредством вывода,

основанного

на

специфическом знаке,

т.е.

едином комплексе причин.

Как

сказано: «Посредством вывода, основанного

на

специфической

причине,

познают, ориентируясь

на

вкус, цвет

другие качества,

по-

добно тому

как из

комплекса связанных причин

[в

выводе узнают

о]

разновидностях дров

по

дыму»

{б)

познание на основании отражения в

зеркале}

1425.

Бывает вывод по знаку, называемому отражением, связан-

ному с предметом-прообразом.

Этот

[знак] есть не что иное, как причинное основание.

Предусматривая возражение,

что

вывод

об

образе

на

основании

отражения никуда

не

входит,

т.е. ни в

какую

из

разновидностей выво-

дов, из-за невещественности отражения

— и

определение [правиль-

ного основания]

не

всеохватывающее, [Шантаракшита] говорит:

по

знаку... и т.д.

1426.

Отражение не

[есть]

вещь — из-за несуществования в одном

месте

их обоих [одновременно],

Поэтому

каковым

может быть его реальное следствие с точки

зрения истины?

[Шантаракшита] опасался предполагаемого упрека, содержащего-

ся

словах:

в одном месте их обоих... и т.д. При невещественности

Здесь перевод делается

соответствии

исправлением текста, предложенным

О.Ф.Волковой: вместо santatya

—

sahagatya.

Имеется

виду

karya-hetu.

Цитата

из

«Праманаварттики»,

1.10.

156

основания

он звучит так: «из-за отсутствия обоих одновременно в од-

ном

месте». В том месте, где наблюдается сущность зеркала, именно

там [наблюдается] и сущность отражения. И ни в одном месте нет со-

вместного бытия

двух

сущностей, так как они

будут

препятствовать

друг

другу-

Рассуждая таким образом, [Шантаракшита] обосновывает

небытие

двух

сущностей в одном месте. И не [есть]

вещь

значит, что

оно

нереально. Поэтому это заблуждение.

{в)

второе

истолкование

возражений

оппонента}

Или

же:

из-за

несуществования

одном

месте

их

обоих...

и т.д.

То

есть чего? Поверхности зеркала и лунного отражения. В одном

месте есть поверхность зеркала, в другом наблюдается заключенное

внутри, подобно воде в колодце, отражение луны. Каким образом воз-

никающее

в одном месте воспринимается в другом? Ведь нет

никако-

го вещественного создания, называемого отражением. Считается, что

оно

— [отражение луны в зеркале] — есть результат действия ком-

плекса

соответствующих причин.

1427.

Хотя

нет

вещественности

воплощенного

отражении,

Но оно

проявляется

сознании.

Почему

же [оно]

может

быть

[названо]

нереальным?

1428. И в

данном

случае

оно, [сознание],

признается

причинным

основанием.

Поскольку

оно

зависит

от

образа,

то

функционирует

как не

имеющее

собственного

основания

[в

реальности].

Словами

вещественности...

и т.д. [Учитель] возражает. В этом

случае не отражение, характеризующее внешний объект, выдвигается

как

причинное основание, а сознание.

{II.

ПОЛЕМИКА

НАЙЯИКАМИ

i О

ЧЛЕНАХ

СИЛЛОГИЗМА}

{1.

Тезис

не

является

членом

доказательства}

{а)

аргументы

против

тезиса}

1429.

Объясняется

также,

что

иные

считают

выводом

[только

вывод]

«для

других»,

т.е.

словесное

выражение

тезиса

и дру-

гих

[членов].

Не

будучи

членом

доказательства,

тезис

бесполезен.

157

Почему говорится:

«Выводом

же

„для

других"

называется выра-

жение

трех

свойств среднего термина

словах»

(1362),

в то

время

как

многие включают

вывод

«для

других»

словесное выражение тезиса,

заключения

применения? Объяснение этого Шантаракшита начина-

ет

со

слов: тезиса

и других...

Словами:

Не будучи членом доказательства... и т.д. [он]

высту-

пает против. Поскольку синонимами «демонстрация»

«доказательст-

во» обозначается постижение выводимого,

то

«бытие

членом [выво-

да]» означает

«бытие

причиной [вывода]»,

отрицание этого качест-

ва

—

«небытие членом доказательства». Поэтому если тезис ничего

не

доказывает,

то он и не

должен формулироваться

—

таков смысл.

Сле-

дующее

слово

бесполезен

значит

«не

является доказательством»

—

так

[следует

говорить]

при

объяснении ошибки идентичности тезиса

основанию

1430.

[Тезис]

не может непосредственно рассматриваться в каче-

стве

выявляющего

предмет [доказательства] — по

причине

отсутствия связи;

[Он]

не имеет доказательной силы, поэтому не может рассматри-

ваться и опосредованно.

Почему [тезис]

не

член доказательства?

Он

говорит:

по

причине

отсутствия связи [и

потому,что

он

выявляет предмет]. Отсутствие

же

силы доказательства вытекает именно

из

того,

что он

[просто] называ-

ет выводимое качество. Можно сказать: «Из-за отсутствия связи слов

с объектом этот самый [тезис]

не

применим

ни

непосредственно,

ни

опосредованно,

аналогично высказыванию основания,

[о

котором

го-

ворилось

шлоке

1408] как о не

обладающем силой доказательства.

Как

сказано: „Словесное выражение того тезиса служит

для

информа-

ции

намерении говорящего. [Если рассматривать

его как

дающий]

знание,

то он

[только] устанавливает наличие сомнения

и не

является

непосредственно доказующим. [Тезис]

не

является также пригодным

опосредованно,

так как

только называет выводимое качество"

».

1431.

Возможно,

[тезис]

называется членом доказательства, [когда

он формулируется] аналогично словесно выраженному иллю-

стрирующему

примеру,

Так как исходит из восприятия объекта, обладающего выводи-

мым качеством и логическим признаком.

1432.

Нет же! [В такой формулировке тезиса возникает] расхожде-

ние с требованием вывода и

другими

[членами].

Эта

ошибка

называется

pratijnarthaikadesa.

Цитата

из

«Праманаварттики»,

IV.16-17.

158

Но

тогда

здесь

бесцельно

указание

на

объект,

т.е.

формулирова-

ние

тезиса

Некоторые

полагают, что, даже не

будучи

членом доказательства,

тезис должен быть сформулирован как выявляющий объект с качест-

вами выводимого и основания вывода, подобно словесному выраже-

нию

иллюстрирующего примера, исходя из такого высказывания:

«Поскольку остальные имеющиеся два аспекта демонстрируются в

иллюстрирующем примере». Словесная формулировка примера не

является

членом доказательства, он формулируется именно с целью

[указания] на два

других

аспекта [основания], исключая связь с субъ-

ектом заключения. Выступая против [приверженцев этой концепции,

Шантаракшита]

говорит:

аналогично...

примеру...

и т.д. В предложе-

нии

о расхождении с требованием о выводе [имеется в виду такое,

например,

побуждение: «[Сделай так], докажи, что звук невечен».

Слова и

другими

следует

соединять со словами

расхождение

с тре-

бованием

о [выводе]. Такое расположение слов имеет целью пред-

ставление полной формулировки вывода, без чего, т.е. без

трех

усло-

вий,

процесс вывода не осуществляется,

будучи

случайным

. [Гово-

рит]:

бесцельно,

ибо выводимое понятно даже без него, [т.е. тезиса].

Как,

например, [в силлогизме]:

«Что

сотворено, то невечно», как толь-

ко

сказано: «А звук сотворен», сразу, даже без формулировки тезиса,

возникает

понимание: «Звук невечен».

{б)

возражения

оппонента}

14ЭЗ.

А что,

если

[мы

спросим],

как

определяются

примеры

«по

сходству»

при

невключении

тезиса

[в

вывод]?

Ведь

таком

случае

нет

трехаспектности,

на

которой

основыва-

ется

неразрывная

связь.

Как

же тогда устанавливаются примеры «по

сходству»

другие?

Например,

сказано: «Примером „по

сходству"

называют факт, схожий

носителем выводимого качества в обладании общим выводимым

качеством. Тогда его, [т.е. этого качества], доказанное отсутствие

[дает]

пример „по несходству"

— ведь если

отсутствует

языковое вы-

ражение тезиса, а значит, и трехаспектности, которая основывается на

нем,

[т.е. на примере „по сходству"], тогда все разрушается и рассыпа-

ется»

°.

visayasya

upadarsanam

pratijnavacnam.

akanda.

asapaksa.

Переводится

соответствии

предложенным

издателем исправлением:

вместо

alunavislrna

—

alunavikirna.

159

1434.

При проведении доказательства не различаются однород-

ность с субъектом вывода и другие [условия буддистов].

Они,

[три условия], выделяются таким образом обычно в шаст-

рах.

[Словами]

не различаются... и т.д.

[оппонент] противоречит.

По-

этому, даже

не

зная употребления понятий «однородность

субъек-

том»

и т.д.,

солдат

или

[любой] другой человек,

как

только

ему ска-

жут:

«Где

дым,

там

огонь,

здесь

—

дым», устанавливает

однород-

ность-разнородность.

Без

употребления «однородности

субъектом»

остального

[он]

выводит именно огонь, поэтому

во

время вывода

нет упоминания «однородности

субъектом»

и др. Где же

тогда упот-

ребляются [понятия] «однородность

субъектом»

и все

прочие?

На

это

отвечает:

в шастрах.

•

{в)

ответ

оппоненту}

1435.

Ведь она, [однородность], встречается в природных объек-

тах,

поэтому она и не противоречит [нашей концепции].

неверно, что диспутант приводит силлогизм своему противни-

ку ни с того ни с сего

, [без опоры на упомянутые объекты].

То есть производимое

во

время формулирования вывода

уста-

новление

[однородности

субъектом] непротиворечиво,

[что] он и

проясняет,

[говоря]:

природных... и т.д.

Хотя

во

время процесса

вывода

нет

формулировки тезиса, [однородность] устанавливается

через соотношение

предметом-носителем выводимого качества:

со-

вершаемое установление

не

противоречит нашей теории.

нельзя

сказать,

что во

время выведения

отсутствует

реальный предмет,

по-

этому неверно,

что диспутант приводит силлогизм...

противнику,

т.е. стороннику доктрины формулирования тезиса,

ни с того ни с

сего,

случайно.

1436.

Поэтому [в подобных силлогизмах] связь с субъектом имеет-

ся

— из-за присутствия [основания] в познаваемом объекте.

Однородность

с субъектом [происходит] от подобия [субъекту ил-

люстрирующего примера], а разнородность — от отсутствия

[неразрывной

связи].

Пусть действительно

будет

реальный объект

—

реальный носи-

тель качества

[в

примере]. Тогда

для

чего сходным образом

следует

требовать

от

доказывающего [тезис] опоры

на

реальный носитель

ка-

чества?

Он

говорит:

в познаваемом... и т.д.

[Это] легко понять.

akanda.

160