Канаева Н.А., Заболотных Э.Л. Проблема выводного знания в Индии

Подождите немного. Документ загружается.

Даже

учители наставляют, что таково краткое определение [вы-

вода].

[Шантаракшита]

говорит:

воспринимаемое качество.

Качеством

воспринимаемого

носителя качества [является] связь

субъектом

за-

ключения

и др.

Словами:

учители... и т.д. он

поясняет непротиворе-

чие

их

мнению.

{б)

вторая возможность:

постоянное сопутствование понимается

как

универсальное правило,

относящееся

в частном случае

носителю выводимого

качества}

1385.

[Оппонент может утверждать, что в процессе вывода] имен-

но в носителе качества

постигается этот признак основа-

ния — [сосуществование с выводимым].

[Если]

из некоторого источника знания не познается

[основание],

то

и выводимое также не доказывается.

1386.

Но пока не указано выводимое качество, основание также

не указывается — [поэтому основание бессмысленно].

Если

же выводимое качество познано из другого [источника], то

основание опять бессмысленно, [так как выводимое уже из-

вестно].

1387.

При установлении выводимого качества через основание

возникает логическая ошибка «места

друг

друга»

При

неуказанности одного из двух — невозможность определить

другое.

[Начиная

шлоку

1385,

Шантаракшита] говорит

второй возмож-

ности:

должна быть неразрывная связь выводимого качества

осно-

ванием

вывода именно

носителе выводимого качества

—

таковым

[может быть ваше джайнское] определение среднего термина.

[В

соот-

ветствии

этим неким джайном] сказано: «Другими,

[т.е.

буддистами],

выдвигается правило

для

основания: основание

не

воспринимается

варттика-татпарьятике»

(199) и в

«Таттвартхашлоке»

(204). Э.Фраувалльнер

статье

«Zu

den

Fragmenten buddhistischer

Logiker

Nyayavarttikam»

[217a,

с 281-304]

указы-

вал,

что она

содержится также

«Ньяямукхе»

«Праманасамуччае»

определенными

вариациями,

на

которые опирался Камалашила

своем толковании этого отрывка.

Переводится

соответствии

исправлением текста, предложенным А.Кунстом:

вместо pramanam nasiddhih

—

pramartat tatsiddhih,

ибо

первоначальный вариант

не име-

ет смысла.

Anyonyasrayadosah.

Иногда

эту

ошибку отождествляют

ошибкой круга

доказа-

тельстве.

141

примере

без

выводимого качества.

Я же

[считаю],

что оно,

[основание],

не

встречается

без

того [выводимого качества]

носителе качества.

Наш

вывод отличается

от

необходимого допущения

Шабары

и вы-

вода буддистов.

Это

вывод, подобный [силлогизму] „Человек-лев"

».

В выражении:

в носителе качества

(1385)

подразумевается носи-

тель выводимого качества. Слова

«того

[выводимого качества]»

[из

анонимной

цитаты связываются

со

словами]

в носителе качества

[в

том же

стихе].

Это

значит,

что

сущностью [основания является

его

несуществование]

носителе выводимого качества

без

выводимого

качества.

таком

случае

[мы

возражаем]:

из

того

же

источника

по-

знания,

из

которого получается знание

об

основании вывода

как не

существующем

без

выводимого качества

демонстрируемом

носи-

теле выводимого качества, узнается

выводимое качество,

тогда

основание

вывода бессмысленно.

вот

если выводимое качество неизвестно, тогда основание также

неизвестно,

поскольку признаком основания служит наличие неразрыв-

ной

связи

выводимым качеством

носителе качества;

и при

неизвест-

ных неразрывной связи

выводимом качестве получается также

неиз-

вестное основание; постоянное сопутствование

же не

отличается

от по-

знания

обоих.

А что,

если основание

выводимое качество познаются

из

разных источников познания?

чему тогда основание, если выводи-

мое качество доказано? Если определение выводимого должно быть

сделано

на

основании среднего термина, может появиться ошибка

круга

доказательстве. Почему?

Он

говорит:

одного из двух...

(1387).

Познание

основания предшествует познанию выводимого.

Это

[так],

поскольку

оно, [т.е.

выводимое], является целью основания. Если есть

познание

основания, которому предшествует познание выводимого,

и ос-

нование

характеризуется неразрывной связью

выводимым качеством,

то совершенно очевидна логическая ошибка круга

доказательстве.

{в)

третья возможность:

постоянное сопутствование является

универсальным правилом, относящимся в частном случае

носителю качества иллюстрирующего примера/

1388.

Даже если оно, [сосуществование], демонстрируется в иллю-

стрирующем примере, в носителе качества может не

быть

ис-

комого знания,

Arthapatti

— в

пурва-мимансе рассматривается

как

самостоятельный источник

знания.

Подробно описывается Шабарасвамином

комментарии

на

«Пурва-миманса-

сутры»

Джаймини.

Narasimha. Что представляет собой названный силлогизм, неизвестно. Источник

цитаты,

которой он приводится, также

не

установлен.

142

Ведь

его проникновение не определяется включением всего [уни-

версума].

Разбирать третий случай начинают словами:

Даже если... в иллю-

стрирующем примере... Под

иллюстрирующим примером понимает-

ся

только один

его вид — [где

носитель качества] отличен

от

носителя

выводимого качества.

Демонстрируется

значит «демонстрируется

со-

существование

основании». Рассуждают

так:

«Если неразрывная

связь

основания полагается

носителе качества иллюстрирующего

примера

при

отсутствии

другом

случае,

именно

носителе выво-

димого качества,

но не

полагается исходя

из

полного

охвата

всего,

включая носитель выводимого качества,

тогда

как

может быть

носи-

теле

выводимого качества

помощью среднего термина определено

выводимое качество?

Или не

может быть определено?»

Он

говорит:

ведь... не определяется... и т.д.

{5.

Критика примеров Паттрасвамина}

{а)

опровержение

правильности

силлогизма

однопризнаковым

основанием}

1389.

«В силу воспринимаемости каким-либо образом» — вот ос-

нование,

Для которого нет сомнительного объекта, оно бесплодно.

Словами

вот... и т.д.

теперь говорится

об

ошибочности примеров.

Основание,

выраженное словами

«в

силу воспринимаемости каким-

либо образом» (1370), бесплодно из-за отсутствия объекта, подвер-

гаемого сомнению.

[За

этими словами] следом

будут

слова:

Для ко-

торого нет сомнительного объекта... Ибо

если полагается,

что объ-

ект вывода

не

воспринимается,

он и

называется сомнительным.

Ведь

[сказано]:

«И при

высказывании сомнительного основания,

и при раз-

дельно демонстрируемом [основании],

[т.е.

демонстрируемом только

иллюстрирующем примере],

—

„безместность" основания

— по

при-

чине

демонстрируемости выводимого».

1390.

Ведь таковая, [реальная], природа бытия всеми [даршана-

ми]

установлена.

Почему

же тогда говорится о том, что желательно доказать этот

[тезис]?

что,

если

будет

сомнительная объективная сфера

для

такого

ос-

нования?

На это

[Шантаракшита] отвечает:

бытия... и т.д.

Если всеми

каким-либо

образом признается реальная природа бытия,

тогда

поче-

143

му

же

следует

говорить

бытии: «относительно реальное»?

Тако-

вая... природа

значит «реальная природа». Бытие имеет вторичным

признаком

небытие. «Каким-либо образом» означает,

[что

речь идет

о]

выведении реальной природы

на

основании чувственно воспринимае-

мых качеств, таких,

как

познаваемость

и т.д.

(1370)

1391.

Даже

в системе, [постулирующей] единство всего сущего,

различающей первоначальные и измененные субстанции,

Чистая

реальность объясняется через некую субстанцию.

1392.

Даже

те, кто привержен доктрине нереальности всего су-

щего,

Даже

они придерживаются таких различений, как: «С точки зре-

ния фактов...» и т.д.

вот

если некоторыми, начиная

санкхьяиков

прочих,

[сущностная реальность бытия] непосредственно

не

постигается,

то-

гда

она [ими]

доказывается? Говорит:

всего сущего... и т.д. Те, кто

привержен доктрине

единства всего сущего,

—

санкхьяики;

эти са-

мые санкхьяики объясняют реальную природу через некую сущность,

субстанцию. Каким образом? [Карика] отвечает: различением

перво-

начальных и измененных субстанций.

Измененная сущность

— из-

мененная

субстанция

. Начиная

со

слова

первоначальные

речь идет

материи

—

несмешанной, имеющей природу блага

и зла и т.д., а пу-

руши признаются отличными

от

материи

друг

от

друга.

Даже

те... —

мадхьямики.

Те... «С точки зрения фактов»

также

утверждают

нере-

альность всего существующего

[с

ограничением],

но не

абсолютно,

поскольку

они

допускают возникновение

и т.д. в

соответствии

с фи-

лософскими

концепциями. Слова

«С точки зрения фактов»

означа-

ют

«с

точки зрения логики».

За

словами

и т.д.

[скрывается] абсолют-

ная

реальность. Следует обязательно признать,

что

относительная

ре-

альность сущего постулируется всеми.

1393.

Ведь относительная воспринимаемость иначе не устанавли-

вается.

Если

выводимое качество берется из [повседневной] практики,

пусть будет и пример общеизвестным.

Имеются

виду качества, которые

могут

быть использованы

силлогизмах

как

средние термины

часто фигурируют

школьных примерах: познаваемость (prameya),

произведенность усилием (krta), вечность (nitya), невечность (anitya), слышимость

(sravana), нематериальность (amurtta)

(«Хетучакрадамару»

Дигнаги). Вачаспати Мишра

«Ньяяварттика-татпарьятике»

(1.1.35)

добавляет

ним произведение усилий (krtaka),

порожденность страданием (yatnajah)

осязаемость (sparsa).

vikaratma =

vikarasvabhavah.

144

Если

не

предполагается

другого

случая,

[т.е.

если

этом доказа-

тельстве

не

постулируется,

что

относительная реальность является

общепризнанным

предикатом бытия],

то

основание

относительная

воспринимаемость

также

не

устанавливается. Выше говорилось

об

ошибочном

основании, заключающемся

демонстрируемое™

выво-

димого качества. Теперь

же

говорится

недемонстрируемости осно-

вания.

А вот

если устанавливается конвенциональное словоупотреб-

ление,

[связанное

повседневной практикой]?

Там, где

принято

кон-

венциональное

словоупотребление, может быть приведен общепри-

знанный

пример,

таким образом получается трехаспектное основа-

ние.

противном случае, если конвенциональное словоупотребление

не

устанавливается,

нет и

общепризнанного примера.

{б)

критический разбор силлогизмов

отсутствующим примером «по сходству» }

1394.

Следует также указать

примеры

«по сходству», в которых

используется качество «лунности», —

Такие, как, например, высказывания о юном

[человеке],

или

камфоре,

или серебре и

т.д.

Формулируя вторую ошибку, [Шантаракшита] говорит:

«лунно-

сти» и т.д. Под

словом

юный

имеется

виду человек.

1395.

И в доказательстве [присущности] качества «лунности»

[предмету

со знаком зайца из шлоки 1371] основание следует

[понимать]

не в обычном смысле,

в конвенциональном, и не следует опираться только на форму

объекта.

Если

[Шантаракшита

1394-й

шлоке] определенно [утверждает],

что

доказательстве, [использующем качество «лунности»], основа-

ние

трехаспектно, почему тогда Учитель [Дигнага]

своем сочинении

сказал

о том, что

вывод

отсутствует

случае

признания качества

«нелунности»

«зайцевом»

использовании слова

«луна» в

общепри-

знанном

смысле:

«Мы не

считаем,

что

можно использовать

выводе

Слово candra

—

луна, месяц

по

конвенции

некоторых текстах обозначает чело-

века (главным образом

оно

входит

состав имен собственных

или

добавляется

к ним для

придания

значения «выдающийся человек»),

также камфору (например,

«Найшад-

хачарите»,

1.51, и

«Агнипуране»,

XXXV.

15), серебро

золото

(в

«Ригведе»,

11.2.4,

«Атхарваведе»,

ХИ.2.53,

других

текстах), прочие драгоценности, различные растения.

При

конвенциональном употреблении

слове

«чандра»

качество

«лунности»

связыва-

ется

обозначаемыми объектами

переносном смысле.

Оно

изолировано

от их

предмет-

ного значения, поэтому

силлогизмах

терминами, выбранными

по

конвенции, нельзя

подобрать примеры

«по

сходству»

или «по

несходству»

из

повседневной практики.

145

бездоказательные

термины, смысл которых [находится]

вне

конвен-

ционального словоупотребления

придается посредством операции

апоха

как,

например,

[в

силлогизме]: „Это не-луна из-за наличия

качества "зайцевости""»

Опасаясь [недопонимания, Шантаракшита]

говорит:

в доказательстве... качества „лунности"... не опираться...

на форму объекта. В

доказательстве, касающемся существования

несуществования вещей, [обозначаемых

по

конвенции, опять можно

констатировать] ошибку бездоказательности [основания],

но не в от-

ношении

основания, смысл которого общепризнан. Если принимать

его [определенное словоупотребление]

во

внимание,

то

будет

пример

«по

сходству»

Почему этот оппонент, отвергающий

все

общепри-

знанные

словоупотребления,

не

смог вывести «лунность», используя

общепризнанно

[связанное

с ней]

качество? Ведь

нет

другого

основа-

ния,

функционирующего

точки зрения природы вещей,

помощью

которого можно было

бы

получить

«лунность»

«зайцевом». Вывод

[оппонента] назван лишенным примеров потому,

что

знаковость

[придается] луне

другим только

по

желанию,

она

относительна,

а не

[обусловлена] качествами вещей.

Как

сказано:

«Не желающий принять „лунность" „зайцевого" какое значение

при-

писывает [этому термину]?

случае

[непринятия конвенционального значения]

его

основание

будет

считаться беспримерным

изолированным

».

Кое-где принято трактовать шлоку

1371 так:

[«Нечто, имеющее

знак

зайца], есть не-луна».

[Эти

варианты] нужно связывать таким

об-

разом. Силлогизм первого оппонента, звучащий

так:

«Не-луна из-за

указания

на

признак „лунности"» является основанием

[для

другого

силлогизма].

В нем

высказанное первым оппонентом качество

«не-

лунности» [посредством операции апоха] превращается вторым оппо-

нентом

противоположное

ему

качество «лунности», [наличие кото-

рого] доказывается

[у

некоего предмета, обладающего качеством

«зайцевости»]:

«Это

луна,

так как

обладает признаком зайца».

О при-

чине отсутствия вывода

изолированности основания

[в

случае

выхо-

да

за

рамки конвенционального словоупотребления] Учитель выска-

311

Asadharanatva.

Эта

ошибка заключается

том,

что для

основания невозможно

по-

добрать

ни

пример

«по

сходству»,

ни

пример

«по

несходству».

Как

сообщает А.Кунст

[228,

с.

34],

классификации ошибок Дигнаги, приводимой

его

трактате «Ньяямукха»,

эта ошибка названа второй

классе ошибок многозначности anaikantika. Например, если

основание

не

доказывает невечности звука,

из

него

не

обязательно

будет

следовать

вечность звука.

То

есть установления значения.

•

Источник цитаты

не

установлен.

anvaya.

' , ^

Asadharanam-asrita— для этого

неправильного

основания

нельзя

привести

при-

меры <(по

сходству»

((по

несходству».

Цитата

из

«Праманаварттики»,

IV.120.

146

зался таким образом:

«,..в

выводе бездоказательные термины»

34а

Так

говорится

об

изолированных основаниях, противоречащих общепри-

знанному словоупотреблению

используемых

точки зрения приро-

ды вещей.

1396.

Не наблюдается отличия

[между

выводимыми

качествами]

«произведенность

летящим насекомым»

«возникновение ощущения, полученного через контакт с летя-

щим насекомым».

О третьем основании

он

говорит:

летящим... и т.д. Не наблюда-

ется

отличия —

[имеется

виду:

между

основанием

[выводимым]

тезисом, поскольку основание

[по

смыслу] одинаково

выводимым.

тому

же

здесь,

[в

силлогизме оппонента],

качестве предиката

это-

му насекомому приписывается определенное ощущение

, которое

получено

через контакт с

определенным

насекомым.

Именно

это

сказано

другими словами

известно

как

основание, [поэтому]

нет

различия

между

основанием

выводимым.

1397.

Ведь следует постоянно добавлять спецификацию «с летя-

щим насекомым» к основанию,

Иначе

следует трудноустранимая ошибка двусмысленности

сред-

него термина.

Если считать,

что

спецификацию

«с летящим насекомым» до-

бавлять

основанию «получено через контакт»

не

нужно, тогда

нет

совпадения

выводами?

На это он

отвечает:

«с летящим...» и т.д.

Чтобы

не

было двусмысленности относительно ощущения, произве-

денного чем-то отличным

от

насекомого, пусть

будет

проведена

спе-

цификация.

1398.

Но [существует] установленная

причинная

зависимость,

и [даже]

если о ней забудут, то будет трехаспектность основа-

ния вывода —

Демонстрация

[причинной зависимости] в иллюстрирующем при-

мере.

вот

когда

доказательстве забыта установленная причинно-

следственная зависимость, тогда

реальности основание должно быть

трехаспектным,

так как в

качестве примера, доказывающего причин-

но-следственные отношения, берутся огонь,

дым и т.п.

34а

Источник

цитаты

не

установлен

vedana.

vyabhicaritvam,

anaikantikatvam.

147

1399.

Прежде всего не установлено, что глаз является носителем

цвета.

с доказательством [этого положения] связаны недемонстрируе-

мость и

другие

[ошибки]

Относительно шлоки, начинающейся

со

слов: «При восприятии

цвета...»

(1373), далее [Шантаракшита] говорит:

«глаз...» и т.д.

[Пред-

ложение] разбивается

так: с доказательством [этого положения] свя-

заны... Под

словами

другие

выражении

недемонстрируемость

другие...

понимаются двусмысленность

противоречие

. Если суще-

ствование глаза принимается

за

выводимое качество,

то

всякое основа-

ние

не

избежит

трех

классов ошибок.

именно:

недемонстрируемо-

сти

—

если

как

основание вывода берется качество существования;

2) двусмысленности

—

если взять

оба

качества

—

существование

несуществование;

противоречивости

—

если взято качество несуще-

ствования.

Как

сказано: «Основание вывода

не

демонстрируется, если

оно

доказывает качество существования; если

как

основание берутся

оба качества

—

основание двусмысленно. Противоречивый

[средний

термин] получается

в том

случае, когда

в его

роли выступает качество

несуществования. Как доказывается существование?»

{в)

другая возможность конструирования

правильных силлогизмов} ,,

вот

когда доказывается потенция порождения зрительного

соз-

нания,

если

роли носителя качества выступает глаз, тогда ввиду

си-

нонимичности

ряда: [потенция, экзистенция

и т.п.] — все

доказатель-

ства также абсурдны

противном случае, [если потенция

экзистен-

ция

не

являются синонимами], основание

будет

недемонстрируемым

точки зрения места

•—

по

причине недемонстрируемости [потенции]

из-за

ее

невоспринимаемости. Таким образом,

и в

силлогизме: «При

восприятии

цвета...»

основание должно рассматриваться

как

недемон-

стрируемое из-за отсутствия связи

субъектом умозаключения.

«Существование»

«несуществование»,

по

мнению буддистов, принципиально

не

могут быть использованы

силлогизме как выводимые качества.

asiddhyadi.

vyabhicara

virodhayor.

asiddhata.

Anaikantikata

—

имеется

виду,

что

средний термин доказывает как выводимое,

так

и его

отрицание.

viruddhata.

Цитата

из

«Праманаварттики»,

1.192-193.

Носителем зрительного сознания является сознание вообще

(в

буддийской

док-

трине зрительное сознание выступает как одна

из его

разновидностей).

То есть

будет

не

связанным

реальным субъектом

—

asrayasiddha.

148

1400.

Но иногда не возникает зрительного сознания —

даже

при

наличии цвета и прочего.

Поэтому

незначительные

причины

не могут быть основанием

вывода — так следует понимать.

Почему

же для вас

доказывается силлогизм

глазе

других

ор-

ганах?

[На это

Шантаракшита] отвечает:

Но иногда...

Поэтому...

т.д. —

[например], если глаз закрыт.

Ведь

мы не

доказываем

[сил-

логизм]

глазе

других

[органах] прямо

точки зрения

их

собствен-

ного существования.

При

наличии некоторых форм

и т.п.

наблюдается

[зрительное] сознание

—

либо возникающее, либо

не

возникающее

одновременно

[с

ними]

— и

доказывается

его

связанность

другой

причиной,

а не

только

ними.

Это

сознание

есть носитель [выводи-

мого] качества,

поэтому

нет

ошибки недемонстрируемости

и про-

чих.

Та,

другая

причина [восприятия цвета] условно называется глазом.

Различное словоупотребление связано

доктринами [оппонентов].

1401.

«Существуют росток и т.п., возникновение которых обу-

словливается

их собственными причинами».

Именно

в этом примере исключительно ясно видна трехаспект-

ность

[основания] .

Допустим,

что так.

Пусть сознание

будет

носителем качества,

соответствии

названным [правилом трехаспектности]. Разве

тогда

основание двухаспектно?

На это

[Шантаракшита] отвечает:

собствен-

ными

причинами.

Обусловленный

собственными причинами

озна-

чает

«связанный

со

своими причинами».

Это

сложное слово, которое

определяется словом «возникновение»

Таким образом, подобные

ростки

и т.п., чье

порождение определяется специфическими причи-

нами,

могут

выступать

роли случайных примеров.

формулировать

следует

так: те,

которые

существуют

случайно, исчезают

при

таком

рассмотрении

соотносятся

другими причинами,

как в

силлогизмах:

«Даже

если есть земля

прочие [причины],

при

наличии семени

или

его отсутствии ростки

прочие [следствия] либо появляются, либо

исключаются»;

«Даже

если есть цвет

и т.д.,

зрительное сознание

спо-

радично,

зависимости

от

того, закрыты глаза

или

открыты». Форму-

лируя отрицательный силлогизм,

мы

получаем противоречивое осно-

вание.

При

формулировке утвердительного силлогизма

мы

имеем

ос-

нование

«по

тождеству»

При

переводе

шлоки

было

принято

исправление

текста,

предложенное

А.Кунстом:

вместо

vailaksanyam

читаем

trailaksanyam.

udbhutir.

svabhava-hetu.

. , ,

149

{г)

критический

разбор

силлогизмов

отсутствующим

примером

«по несходству»}

1402.

И в силлогизме: «Я, горшок и т.д. некоторым образом имеют

нереальную природу»,

Который был приведен ранее, в основании следует видеть бес-

плодность и бездоказательность.

[На

полушлоку, начинающуюся словами]:

«В

силу воспринимае-

мости...» (1370), [Шантаракшита отвечает своей]:

«Я,

горшок

и т.д.

некоторым образом...» (1374). Здесь также ошибка демонстрируемо-

сти выводимого из-за демонстрируемости каким-либо образом

отсут-

ствия горшка

и др. А вот

если здесь

нет

демонстрируемости,

тогда

основание

«из-за невоспринимаемости»

не

доказывается.

То

есть,

другими словами, основание

входит

класс недемонстрируемых

ос-

нований,

критика [силлогизма] должна быть изложена таким

же

обра-

зом,

как и

критика упомянутого выше силлогизма

существовании.

1403.

Но ведь здесь очевидный иллюстрирующий пример «по не-

сходству»

—

Это

их собственная сущность; она и становится разнородным

примером.

1404.

Даже

в таком доказательстве: «Иногда каким-либо образом

имеют реальную природу...» — по отношению к нереальному

Есть

искомые демонстрируемость и недемонстрируемость [выво-

димого]

и наличие примера «по несходству».

[Тем],

которые говорят: «Нет примера

„по

несходству"

из-за

от-

сутствия разнородного», [Шантаракшита] возражает: Есть...

и т.д. Ко-

гда, благодаря сущности, воспринимаются горшок

и т.д. и с

помощью

той

же

сущности постулируется

их

реальность,

тогда

та

самая

их сущ-

ность

пусть

будет

примером

«по

несходству».

При

исключении

та-

кой

сущности [получится] основание «невоспринимаемость». Таким

образом,

при

формулировке, включающей слова «каким-либо обра-

зом», равно присутствуют демонстрируемость

прочие [качества

ос-

нования].

К нереальному

значит

«к

несуществующему».

Наличие

примера «по несходству»

означает,

что

неразрывная связь достигну-

та через превращение основания

целью трансформации выводимого

качества

противоположное

для

[получения] примера

«по

несходст-

ву». Словами

даже

таком...

[он

указывает

на то, что]

сущность

мо-

жет быть примером

«по

несходству».

Цитата

из

«Ньяябинду»,

34.13.

svabhava =

гпра

svarupa.

150