Канаева Н.А., Заболотных Э.Л. Проблема выводного знания в Индии

Подождите немного. Документ загружается.

Интересно,

что в последнем качестве буддисты разрешают ис-

пользовать примеры, связанные с конвенциональным значением слов.

Например,

слово

«заяц»

по конвенции обозначает не только животное,

но

луну

поэтому силлогизм III «Нечто, имеющее знак зайца, не

есть не-луна...» — правильный и в нем нет указанной Паттрасвамином

«двухаспектности» основания, так как ему можно подобрать пример

«по

сходству»

из области конвенционального словоупотребления.

Если же выйти за пределы конвенции и рассматривать логическое

основание с точки зрения природы вещей, то оно

будет

иметь ошибку

asadharanatvat («бездоказательность»), которая идентична ошибке II.2

anaikantika из классификации Дхармакирти, и ошибке asrita («безмест-

ность»), фигурирующей в его же «Праманаварттике».

В силлогизме IV, приводимом Паттрасвамином в качестве якобы

истинного для буддистов, Шантаракшита устанавливает ошибку сов-

падения основания и выводимого — у Дхармакирти такого рода

ошибка названа среди дополнительных ошибок тезиса [252, т. II,

с. 169]. Шантаракшита говорит, что указанной ошибки можно избе-

жать, если ввести ограничения для класса основания — специфика-

цию «с летящим насекомым».

Силлогизм V отвергается Шантаракшитой за то, что в нем как вы-

водимое выступает «существование в качестве главной причины вос-

приятия

цвета», а как основание взято положение из теории вос-

приятия

джайнов: глаз приводит в действие главную потенцию,

т.е. видит цвет. Неполноценность данного силлогизма он отмечает с

двух

точек зрения: он ущербен, во-первых, так как опирается на не-

правильно понятые причинно-следственные отношения, во-вторых,

потому что доказывает «существование». В комментарии Камалашила

усиливает аргумент Шантаракшиты, говоря, что неверно выбранное

выводимое качество порождает практически все фиксируемые

будди-

стами ошибки основания: недемонстрируемость, неопределенность и

противоречивость, к которым Камалашила добавляет еще

asraya—

«безместность». Все эти ошибки возникают, по мнению Камалашилы,

по

той причине, что существование глаза, или зрения (caksur-indriya),

само нуждается в доказательстве. Поскольку неизвестно,

существует

ли глаз в качестве причины восприятия или не

существует,

а может

быть,

существует

относительно, то силлогизм Паттрасвамина можно

интерпретировать как три силлогизма: 1)при восприятии цвета глаз

В буддийской

«Джатаке

о зайце» из «Гирлянды

джатак»

Арьяшуры приведена

легенда, объясняющая конвенциональную связь признаков

«лунность»

и «зайцевость».

В ней рассказано, как Будда в образе зайца бросился в костер, дабы накормить своим

телом брахмана, в которого воплотился Индра, решивший подвергнуть

Будду

испыта-

нию.

За этот подвиг Индра украсил

луну

образом зайца. С тех пор заяц стал знаком

луны, а лунные ночи получили название «шашанка» (т.е. со знаком зайца).

121

является главной причиной, так как его видит; 2) при восприятии цве-

та глаз является и не является главной причиной, так как его видит;

3) при восприятии цвета глаз не является главной причиной, так как

его видит.

При

таком

подходе

буддисты

могли критиковать сразу три вида

ошибок

в одном силлогизме. Кроме того, они предлагали вообще не

доказывать экзистенциальные высказывания, так как буддийская ло-

гика предполагала экзистенциальный «импорт», о

пустых

классах

буддисты

не рассуждали. Возможность существования

пустых

клас-

сов была рассмотрена в VII в. найяиком Уддйотакарой после Дигнаги,

но

до Шантаракшиты (Уддйотакара построил систему логики для че-

тырех операторов, включающую и пустые классы для

всех

терминов).

Вторая отмеченная будистами ошибка джайнских логиков в сил-

логизме с глазом состоит в том, что джайны неправильно указали

причины

восприятия цвета. Глаз может быть закрыт,

тогда

он ничего

не

увидит,

даже

если цвет

будет

в пределах его досягаемости. Сами

буддисты

называли причиной восприятия цвета зрительное сознание,

которое и является носителем цвета. Если правильно установить при-

чинно-следственные связи (выбрать общепризнанные причины), то

трехаспектность основания

будет

обеспечена.

В силлогизме VI, выдвигаемом Паттрасвамином как правильный

для буддистов, Шантаракшита выявляет ошибку двусмысленности

основания

(ошибка II.2 в классификации Дхармакирти). Камалашила

предлагает свою интерпретацию существующих в силлогизме оши-

бок.

Он доказывает, что если «относительное несуществование» по-

нимать

как непустой класс, включающий качество «существование»,

то в этом силлогизме

будет

ошибка демонстрируемости выводимого

(у Дхармакирти такого рода ошибка присутствует в числе дополни-

тельных ошибок тезиса [252, т. II, с. 169]). Если «относительное суще-

ствование» понимать как непустой класс, включающий качество

«несуществование», то средний термин

будет

недемонстрируемым

(ошибка

II.

в классификации Дхармакирти).

Силлогизм VII, квалифицируемый джайном как содержащий

истинное

заключение при нарушенной трехаспектности основания,

с точки зрения Шантаракшиты,

будет

правильным. С его позиции,

выполнение

правила для основания можно обеспечить, сформулиро-

вав пример по разнородности, в котором в качестве основания

будет

взята собственная природа объектов: для горшка — «горшковость»,

для Я — эготизм, для рогов —

«роговость»

и т.п. Например, если до-

казывается относительная реальность горшка, то примером «по

сход-

ству»

будет

высказывание: «В этой комнате есть горшок, потому что

есть качество „горшковости"» (говоря понятным языком, совокуп-

ность признаков, присущих горшку); примером «по

несходству»

будет

122

высказывание: «Под этим деревом нет горшка, потому что нет качест-

ва „горшковости"».

Силлогизм VIII с истинным заключением, но, по словам Паттрас-

вамина, нарушенным правилом трайрупья, с точки зрения Шантарак-

шиты,

будет

правильным. Правило трайрупья в нем выполняется,

потому что из прежнего опыта, в котором была установлена нераз-

рывная связь отца и его голоса, можно подобрать не замеченный оп-

понентом пример «по

несходству».

Силлогизм IX продолжает тему выбора оснований и затрагивает

проблему отношения знака и обозначаемого. С позиций реалистиче-

ской

онтологии джайнов Паттрасвамин доказывает, что благодаря

неразрывной связи слова и его значения, света и освещаемого им

предмета слово и свет

могут

быть основаниями вывода о предметах

реальности. Буддисты с этим утверждением не согласны. Функциони-

рование слова в качестве среднего термина возможно только с учетом

его конвенционального значения: слово по природе не связано с вещью,

оно

передает только условное значение. Если конвенциональное сло-

воупотребление принимается, слово соответствует буддийскому пра-

вилу трехаспектности. Свет (к примеру, свет лампы) вообще не может

выступать основанием вывода, так как лишь способствует познанию,

освещая познаваемые вещи, но не являясь носителем их качеств.

Итог обсуждению восьми выдвинутых джайном силлогизмов

Шантаракшита подводит словами: «...однопризнаковые основания

бессильны. Названные [Паттрасвамином] одноаспектными обнаружи-

вают [еще] два аспекта, и названные двуаспектными также трехас-

пектны» (шлоки

1412-1413).

Разбор силлогизма 1 Шантаракшита приберегает напоследок, так

как

через него можно выйти на

другую

часть анумана-вады — учение

типологиях выводов (карья, свабхава, анупалабдхи). Этот раздел

учения о выводе нами уже освещался. Новая информация, которую

можно почерпнуть в дискуссии буддистов и джайнов, содержит поло-

жение о включении в причинно-следственные основания и таких ос-

нований,

которые не являются в прямом смысле следствиями. Силло-

гизм I, в котором, с точки зрения Паттрасвамина, основание удовле-

творяет правилу трайрупья, Шантаракшита называет неправильным,

поскольку его основание не входит ни в один из

трех

типов основа-

ний,

выделяемых буддистами. Зато к причинным выводам Шантарак-

шита относит такие, в которых основание и выводимое являются про-

сто одновременными событиями

Формулировки на санскрите не приводятся, так как в тексте они даны не полно-

стью, а указаны посредством сложных символов-начальных слов. До нормального

вида примеры реконструированы автором.

123

X. «Здесь взошла луна, следовательно, сейчас расцветут ночные

лотосы».

XI. «Взошла луна, следовательно, сейчас начнется прилив океана».

XII. «Здесь свет, значит, там — тень».

XIII.

«Там в темноте виден факел, следовательно, там есть и дым».

XIV. «Здесь взошло созвездие Криттика, следовательно, скоро

взойдет созвездие Рохини».

Шантаракшита

поясняет, что, как правило, одновременно проис-

ходящие события детерминированы одной причиной (в частности,

«разновидность

ветра»

, являющаяся причиной восхода Криттики,

вместе с тем — и причина близости Рохини), поэтому знание одно-

временности

событий приравнивается им к знанию специфических

причин.

К причинным основаниям Шантаракшита относит также ос-

нование

«отражение» в силлогизмах, в которых заключают об объекте

по

его отражению (например, вывод о луне на основании отражения в

зеркале).

У такого расширительного толкования причинных основа-

ний

были противники среди буддистов. Они говорили, что отражение

не

может служить основанием вывода, так как оно нереально. Шанта-

ракшита

считал этот аргумент несостоятельным, выдвигая для него

контраргумент: хотя отражение нереально, но его использование в

выводе опосредовано сознанием, реальность которого никто не отри-

цает. Следовательно, в качестве основания вывода выступает не про-

сто отражение, например луны в зеркале, а сознание, в котором нахо-

дится представление об отражении луны в зеркале.

Результаты полемики джайнов и буддистов можно представить в

следующей таблице.

Ж»

Силлогизм

Он,

[еще не

родившийся

ребенок,

будет]

смуглым,

потому

что он

является

сыном

[той

женщины],

другие,

[уже

родившиеся

дети которой] смуглые.

В силу воспринимаемо-

сти каким-либо образом

бытие

небытие

име-

ют [относительно] реаль-

ную природу.

Ошибки

—

по

Паттрасвамину

Заключение неопреде-

ленно,

хотя

трехас-

пектно

не

трехаспектно,

нет

одного примера,

заклю-

чение истинно

Ошибки

— по

Шантаракшите

Камалашиле

Заключение неопределенно;

нет примера

«по

несходству»;

основание

не

входит

в три

вида оснований (причинных,

«по

тождеству»

«невос-

приятию»)

Заключение неопределенно;

пример можно подобрать;

ошибка основания anasraya

(безместность)

anaikantika,

vyartha (бессмысленность)

Имеется

виду космический ветер, движущий светила. Можно перевести

«ветер»

(prabhanjana)

как

«движение»,

так

как

индийцев ветер символизирует движе-

ние.

Тогда смысл высказывания

будет

другим: движение является причиной появления

созвездий

на

небе.

124

VII

Нечто,

имеющее знак

зайца,

не есть не-луна

из-за

указания на при-

знак

«лунности».

Это мое ощущение про-

изведено летящим насе-

комым

— так удостове-

ряется при возникно-

вении

[ощущения], по-

лученного через контакт

[органов

чувств]

с летя-

щим

насекомым.

При

восприятии цвета

глаз всегда является

главной причиной, так

как

он приводит в дей-

ствие решающую по-

тенцию,

[другими сло-

вами],

его (цвет) видит.

Я, горшок и т.д. неко-

торым образом имеют

нереальную природу из-

за невоспринимаемости

некоторым образом, по-

добно рогам осла.

Иногда

каким-либо об-

разом имеют реальную

природу [даже такие

предметы, как] рога

зайца,

по причине отно-

сительной воспринима-

емости, так же как Я,

горшок

и т.д.

Там в доме находится

твой [отец] — так за-

ключается на том осно-

вании,

что здесь в доме

слышны

звуки [голоса]

вашего отца.

Именно

благодаря по-

стоянному сопутствова-

нию

в силлогизмах с та-

кими

предметами, как

звук, светильник и т.п.,

даже

при отсутствии свя-

зи

с субъектом заключе-

ния

наблюдается нечто,

дающее информацию.

не трехаспектно, нет

одного примера «по

сходству»,

а заключение

истинно

не трехаспектно, нет

одного примера «по

сходству»,

а заключение

истинно

не трехаспектно, нет

одного примера «по

сходству»,

а заключение

истинно

не трехаспектно, нет

одного примера «по не-

сходству»,

а заключение

истинно

не трехаспектно, нет

одного примера «по не-

сходству»,

а заключение

истинно

не трехаспектно, нет

одного примера «по не-

сходству»,

а заключение

истинно

не трехаспектно,

1-е правило не выполня-

ется, а заключение ис-

тинно

ч.

Заключение истинно; пример

можно подобрать из области

конвенционального

слово-

употребления

Заключение ложно; h совпа-

дает

с s, ошибка основания

vyabhicaritva

= anaikantika (дву-

смысленность)

Заключение ложно; основа-

ние

не общепризнано, по-

этому возможны ошибки

asidda,

vyabhicara,

viroddha

Заключение ложно; основа-

ние

ошибочно, оно

vaiphalya

(бесплодно),

aprasiddhi (без-

доказательно); пример есть —

их собственная природа

Заключение истинно; пример

есть — их собственная при-

рода

Заключение истинно; h

трех-

аспектно,

пример «по не-

сходству»

подбирается из

прежнего опыта

Звук и свет не

могут

быть

основаниями

вывода, так

как

не обладают качествами

субъектов заключения

125

Как

видим, все аргументы Паттрасвамина в пользу однозначного

соответствия и против правила трехаспектности Шантаракшита и

Камалашила

опровергли. Разбив таким образом джайнскую кон-

цепцию,

они обосновали буддийское учение о выводе. Содержание

полемики

позволяет ответить на вопросы, поставленные в начале па-

раграфа: отвергали ли они универсальную связь терминов как основа-

ние

для вывода, или они отвергали только джайнскую интерпретацию

этой

связи? Стали ли они участниками движения за превращение ло-

гики

в экстенсиональную теорию? Шантаракшита и Камалашила, так

же как все остальные логики в

Индии,

были озабочены проблемой

обоснования

неразрывной связи терминов вывода и видели ее реше-

ние

в том числе в выполнении правил. Сами правила они взяли в буд-

дийской

логике, но понимали их, учитывая логическую теорию джай-

нов,

в которой четко различались три термина,

хотя

джайнскую кон-

цепцию

универсальной связи они отвергали как неэффективную. Од-

нако

их критика имела и более дальний прицел, а именно логику

ньяи,

послужившую джайнам источником заимствований (похоже, и само

понятие

однозначного соответствия было почерпнуто ими оттуда).

Найяики

же наверняка были в курсе теоретических баталий и под

влиянием

критики

буддистов

совершенствовали свою логическую

теорию. .

НЕКОТОРЫЕ

ВЫВОДЫ

Пройдя

вместе с Шантаракшитой и Камалашилой шаг за шагом весь

путь

диалектических контроверсий по проблеме выводного знания,

мы стремились постичь

суть

споров индийских мудрецов и надеемся,

что достигли в этом некоторых результатов, потому теперь можем

сделать обобщения.

1. Особенности истории формирования логики в Индии оказали

огромное влияние на характер логической теории. Логика ньяи вовсе

не

случайно вышла победительницей из

всех

теоретических дискус-

сий.

Как известно, протонайяики и ранние найяики стали первыми

учителями логической аргументации (см., например [32, с. 137, 138]),

благодаря

чему

разработанная ими теория воспринималась как глав-

ный

авторитет и источник заимствований для представителей

всех

школ,

как ортодоксальных, так и неортодоксальных. По этой же при-

чине логика ньяи стала главным объектом нападок для буддийских

логиков. И по какой бы проблеме, и с кем бы ни спорили Шантарак-

шита и Камалашила, за спиной оппонента

всегда

вырастала фигура

найяика.

Даже

концепция постоянного сопутствования, принадлежа-

щая

неортодоксу — джайну Паттрасвамину, обнаруживает влияние

теории ньяи.

2. Нет ничего удивительного в том, что спорящие стороны в со-

вершенстве владели логическими концепциями как своей школы, так

школы противников — это также обусловлено исторической тради-

цией.

То, что они спорили по поводу правила установления нераз-

рывной связи, подтверждает гипотезу Дж.Туччи и Й.Бохеньского о

существовании в индийской логике экстенсионалистской тенденции,

т.е. стремления к превращению ее в систему, свободную от онтологи-

ческих и эпистемологических ограничений. Этой тенденции общий

характер придавали широко применявшиеся индийскими теоретиками

скрытые взаимозаимствования, благодаря

чему

проблемы, поставлен-

ные в одной школе, могли получить разрешение в

другой

(как это

было, скажем, с различением

трех

терминов силлогизма посредством

их дефиниций: потребность провести

такую

операцию ощущалась и у

ранних найяиков, и у буддистов, а осуществили это джайны — за

счет

заимствования из ньяи концепции отношения присущности).

127

3. Содержание полемики по проблеме выводного

знания,

построе-

ние

аргументации и приводимые силлогизмы существенно обогащают

наши

представления об истории теории аргументации и самой про-

блемы,

углубляют

ее понимание, проливают свет на расстановку сил в

теоретических дискуссиях. Появление правила трайрупья и его разра-

ботка буддистами представляются чрезвычайно важной вехой в раз-

витии

логической теории в

Индии:

«Ньяя-сутрах»

анумана трактует-

ся

как чисто индуктивное умозаключение, трайрупья же придает

иллюстрирующим примерам характер общей посылки, а анумане —

смысл дедуктивного вывода, по структуре несколько более сложного,

чем простой категорический силлогизм Аристотеля. Обращает на себя

внимание

диалектический прием избрания объектов критики: и оппо-

ненты

и концепции подбираются таким образом, чтобы, разбив пред-

ставителя одной школы, сразу опровергнуть многих, а разгромив одну

концепцию,

показать несостоятельность

других,

близких ей не по

названию,

но по смыслу (что было возможно из-за взаимозаимствова-

ний

и сходства

концепций).

Еще одним излюбленным приемом ин-

дийских полемистов было использование теоретического оружия про-

тивников:

так, чарваки, критикуя буддийский вывод

«для

себя», ис-

пользовали буддийскую же шунья-ваду, а буддисты в споре с реали-

стами — положение о реальности чувственного мира, которую сами же

не

признавали. В качестве аргументов индийские логики использовали

также определения, что принято и в западной теории аргументации.

«Таттвасанграха»

дает

интересный материал об одной из самых

загадочных даршан — чарваке-локаяте, представляя ее аргументацию

против

вывода. Непоследовательность позиции чарваков в изложении

Шантаракшиты

позволяет предположить, что к VIII в. живых предста-

вителей этой даршаны уже не было, и они выступали лишь в роли

собирательного образа чрезвычайно удобного оппонента.

5. В эпоху Шантаракшиты и Камалашилы все еще значительное

место в логико-эпистемологических дискуссиях занимала проблема

корреляции

между

отношениями объектов в реальности и логически-

ми

эквивалентами названных отношений, а значит, в VIII в. эпистемо-

логический характер индийской логики сохранялся, так же как и со-

хранялась терминологическая аморфность: свободное варьирование

специальных терминов все еще было допустимо (наши авторы без

всяких

угрызений совести вместо viruddha-hetu используют

istagha-

takrta-hetu или anumanavirodha, а вместо anaikantika-hetu — virudha-

vyabhicarina и

т.п.).

6. В методах и толкованиях известных буддийских теорий, разра-

ботанных Шантаракшитой и Камалашилой, можно заметить влияние

на

них достижений

других

школ логики, в VIII в. оставивших

будди-

стов позади и продвинувшихся дальше к идеалу экстенсиональности.

128

В частности,

вслед

за джайнами они четко различали меньший и

больший термины, хотя, так же как Дигнага и Дхармакирти,не давали

их дефиниций. В том, как Шантаракшита объяснял причинные силло-

гизмы (как силлогизмы об объектах,

существующих

одновременно, но

обусловленных каждый своими специфическими причинами), можно

усмотреть влияние джайнской концепции постоянного сопутствова-

ния.

Здесь сватантрика-йогачара-мадхьямики выступили как новаторы

полноправные участники движения за экстенсионализацию логиче-

ской

теории.

Вместе

с тем «Ануманапарикша» содержит, на наш взгляд, не до

конца

раскрытый потенциал и заслуживает большего профессиональ-

ного внимания, так же как полный текст

«Таттвасанграхи».

5 -

6938

СТРУКТУРА

«АНУМАНАПАРИКШИ»

Полемика с джайнами и найяиками о правилах логического

следо-

вания.

1. Буддийское правило трехаспектности (1361-1362).

2. Концепция постоянного сопутствования Паттрасвамина (1363-1368).

3. Аргументы Паттрасвамина:

а) силлогизм

трехаспектным основанием

силлогизм

одноаспект-

ным

основанием (1369-1370);

б) доказательство действенности двухаспектного основания; силло-

гизмы,

которых отсутствует пример

«по

сходству»

(1371-1373);

в) силлогизмы,

которых отсутствует пример

«по

несходству»

(1374-

1377);

г) завершение аргументации Паттрасвамина (1378).

4. Опровержение аргуметации Паттрасвамина.

Три

возможные интерпре-

тации постоянного сопутствования (1379-1380):

а) первая возможность: постоянное сопутствование понимается

как

универсальное правило (1381-1384);

б) вторая возможность: постоянное сопутствование понимается

как

универсальное правило, относящееся

частном случае

носителю

выводимого качества (1385-1387);

в) третья возможность: постоянное сопутствование является универ-

сальным правилом, относящимся

частном случае

носителю

ка-

чества иллюстрирующего примера (1388);

5. Критика примеров Паттрасвамина:

а) опровержение правильности силлогизма

однопризнаковым осно-

ванием (1389-1393);

б) критический разбор силлогизмов

отсутствующим примером

«по

сходству»

(1394-1399);

в) другая возможность конструирования правильных силлогизмов

(1400-1401);

г) критический разбор силлогизмов

отсутствующим примером

«по

несходству»

(1402-1407);

д) критический разбор силлогизмов

со

словом

лампой

качестве

ос-

нований

вывода (1408-1411);

130