Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)

Подождите немного. Документ загружается.

Необходимость связи

всех видов деятельности

Рассмотрим сначала какую-либо простей-

шую — и структурно, и исторически — фор-

му деятельности, например изготовление

первобытным человеком рубила. Совершае-

мые при этом операции являются элемен-

тарным проявлением трудовой активности:

изменяя естественную форму камня путем

скалывающих пластины ударов, человек соз-

давал новый предмет, который должен был,

в свою очередь, служить более сложным

практически-преобразовательным действиям.

Но поставим вопрос таким образом: а при

каких условиях становилась вообще возмож-

ной подобная производственная операция

(или другие того же рода)?

Первым таким условием является, несом-

ненно, элементарное знание

—

знание ряда

механических свойств обрабатываемого кам-

ня (его способности расщепляться, меры его

хрупкости и твердости и т. п.); знание того,

какими способами и средствами можно его

обрабатывать (ударами или трением, други-

ми камнями или другими орудиями); знание

того,

где искать необходимое для данного

действия сырье; наконец, знание оператив-

ных возможностей собственной руки. Знания

эти добывались, разумеется, опытным путем,

в самом процессе практической деятельно-

сти,

путем бесчисленных проб и ошибок;

и все же мы имеем здесь дело с зарождаю-

щейся познавательной деятельностью чело-

века, которая в форме практического позна-

4» 99

ния оказывается необходимым условием его

преобразовательной практики и которая —

по закону обратной связи — совершенствует-

ся под влиянием этой последней (поскольку

практика «работает» и в качестве критерия

истины).

Необходимость в опосредствовании прак-

тики познанием объясняется тем, что преоб-

разовательная деятельность человека уже не

регулируется генотипически данной ему про-

граммой и реализующим ее инстинктом. Да-

же у животных известную роль играет онто-

генетический опыт, несущий с собой опреде-

ленную информацию о среде и служащий

существенным дополнением к велениям ин-

стинкта. У человека же соотношение гене-

тической и сверхгенетической информации

радикально меняется, ибо социокультурная

деятельность не имеет регулирующих ее ин-

стинктивных механизмов. Поскольку рабо-

та первобытного каменотеса не была запро-

граммирована в генетическом коде, она мог-

ла успешно совершаться лишь на основе

приобретаемого знания. В известной мере

знание это добывалось каждым индивидом

самостоятельно, а в большей степени полу-

чалось им готовым, т. е. наследовалось соци-

ально, если воспользоваться термином

Н. П. Дубинина (45, 57), накапливаемое и

передаваемое из поколения в поколение в

процессе «распредмечивания» того культур-

ного опыта, который был «опредмечен» пред-

шествующими поколениями людей. Позна-

вательная деятельность человека является

коллективной

преемственной,

что

составля-

ло

ет ее гигантское преимущество по сравнению

с познавательной активностью животного.

Таким образом, человеческая преобразо-

вательная деятельность немыслима без дея-

тельности познавательной, а эта последняя

стимулируется и контролируется преобразо-

вательно-трудовой практикой.

Но та же причина, о которой только что

шла речь, вызвала к жизни и ценностно-

ориентационную деятельность человеческого

сознания. Ведь если практические действия

человека уже не направляются инстинктом,

то необходимым становится и новый меха-

низм целеполагания. Животное обладает

врожденной информацией о полезности и

вредности тех или иных предметов внешней

среды, а частично получает такую информа-

цию в процессе научения. Человеку же для

его сознательной и свободной деятельности

нужно нечто большее — представление о цен-

ностях, которое направляло бы его поведе-

ние.

Так складывается ценностно-ориента-

циопная деятельность человеческого созна-

ния, вырабатывающая представления о «со-

циально-полезном», идеальном, должном,

о том, к чему следует стремиться человеку

и чего следует ему избегать. В рассмотрен-

ном нами примере эта ценностная ориента-

ция, направлявшая труд первобытного чело-

века, была совсем примитивной, но в ней

зарождался уже и начинал шевелиться слож-

ный комплекс ценностей: материальная обес-

печенность всей общины; поклонение тотему,

этому «ангелу-хранителю» рода, который

«требовал» магического приуготовления про-

101

стейших производственных действий и бла-

годарности за оказываемое покровительство;

ответственность каждого члена рода перед

всем коллективом, заставлявшая его тру-

диться в поте лица даже тогда, когда это не

вызывалось личной и сиюминутной необхо-

димостью.

Так начинался исторический процесс вы-

работки социальных, религиозных, нравст-

венных ценностей, первоначально еще диф-

фузно сплетенных в единый аморфный клу-

бок, но уже начинавших работать взамен те-

рявших свою руководящую роль механизмов

инстинкта. Эта ценностно-ориентационная

деятельность оказывалась столь же необхо-

димой практике, как и деятельность позна-

вательная. Вместе с тем оба вида духовной

деятельности были нужны друг другу, пред-

ставляя изначально — и в филогенезе, и в

онтогенезе — нечто единое и нерасчлененно-

целостное. В сознании первобытного челове-

ка не отделялись еще друг от друга познава-

тельные и оценочные действия, как не рас-

членены еще были для него истина и благо.

Но мы знаем также, что на этой первой сту-

пени человеческого развития духовная дея-

тельность, взятая в целом, «непосредственно

вплетена» еще, как показали основоположни-

ки марксизма, в деятельность материально-

практическую (1, 3, 24). Это значит, что об-

щественное сознание вырабатывалось в ходе

развития общественной практики как порож-

даемый ею и необходимый ей «блок управ-

ления», и на протяжении всей истории че-

ловечества сохраняется эта взаимная опосре-

102

дованность, эта прямая и обратная связи ма-

териальной и духовной деятельности.

Если зафиксировать сказанное в схеме,

она примет следующий вид:

Познание

Ценностная

ориентация

Преобразование

Данное строение деятельности можно бы-

ло бы считать исчерпывающе ее характери-

зующим, если бы она не была социальным

по своей природе феноменом и тем самым не

требовала общения участвующих в ней ин-

дивидов. Обратимся еще раз к примеру про-

изводства первобытными людьми орудий тру-

да. К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что про-

изводство это, будучи общественной, соци-

ально-организованной деятельностью, с само-

го начала «предполагает общение [Verkehr]

индивидов между собой. Форма этого обще-

ния, в свою очередь, обусловливается произ-

водством» (1, 3, 19). Позднее К. Маркс под-

черкнет, что исходный пункт исследования

материального производства — «индивиды,

производящие в обществе,— а следовательно

общественно-определенное производство ин-

~пвидов» (1, 46, ч. I, 17; ср. также 1, 6, 441).

Но такая постановка вопроса правомерна и

103

по отношению к познавательным и к ценно-

стно-ориентационным действиям первобытно-

го человека, поскольку и они осуществлялись

не отдельными, разрозненными индивидами,

а социально-организованными коллективами.

Выход деятельности за пределы биоло-

гически выработанной и равномерно распре-

деленной между всеми индивидами програм-

мы их действий потребовал установления та-

ких гибких и богатых связей между людьми,

которые позволяли бы налаживать совмест-

ную деятельность во всех ее бесчисленных

вариациях и трансформациях. В то же время

отдельный человек, представляя собой не

только индивида, но и все более сложную

по внутреннему миру социально сформиро-

ванную личность, испытывает потребность в

общении с другими личностями. Эта потреб-

ность не только выплескивается за границы

биологических или производственных нужд,

но в известных пределах становится само-

довлеющей, становится потребностью в об-

щении ради общения. В конечном счете и

этот «избыток» коммуникативности оказыва-

ется полезным и даже исторически необходи-

мым, поскольку он ведет к укреплению со-

циальных связей, к развитию социальности

как таковой, а это не может не сказаться

косвенным образом на совершенствовании

всех других форм деятельности.

Мы приходим к выводу, что общение

предстает как вид деятельности,

опосредст-

вующий три других, но ими же порождаемый

и стимулируемый.

Это значит, что выделен-

ные в чисто отвлеченном теоретическом ана-

104

лизе четыре основпых вида человеческой

деятельности образуют замкнутую систему,

в которой каждый вид деятельности как ее

подсистема связан со всеми остальными пря-

мыми и обратными связями, т. е. испытыва-

ет в них необходимость и сам ими поддер-

живается и опосредствуется. Схематически

это может быть выражено таким образом:

Так выясняется необходимость и доста-

точность вычлененных видов человеческой

деятельности для ее целостного существова-

ния и нормального функционирования как

системы.

Этот вывод полностью согласуется с ха-

рактеристикой человеческой деятельности,

которую неоднократно давал К. Маркс.

В «Экономическо-философских рукописях

1844 года» он писал, что человек делает свою

жизнедеятельность «предметом своей воли

и своего сознания», а потому выступает как

«родовое существо», т. е. существо социаль-

ное.

«Или можно сказать еще так: он есть

105

сознательное существо, т. е. его собственная

жизнь является для него предметом именно

лишь потому, что он есть родовое существо»

(2,

565—566). Мы видим, что трудовая прак-

тика, социальное общение и сознательная це-

леустремленность рассматриваются К. Марк-

сом как звенья единой и целостной системы.

Разумеется, если мы обратимся от син-

кретической деятельности первобытного че-

ловека к развитой и дифференцированной

культуре нового и новейшего времени, кар-

тина окажется более сложной. Общественное

разделение труда привело к обособлению и

самостоятельному функционированию труда,

научного познания, идеологических построе-

ний, различных способов общения людей.

Хотя связи между этими отделившимися

друг от друга и ставшими как будто вполне

автономными формами деятельности сохра-

нялись, они оказывались скрытыми от по-

верхностного наблюдателя. Однако научный

анализ может показать, что внутренняя не-

обходимость каждого вида деятельности в

поддержке со стороны всех других остава-

лась неизменной.

Выделим несколько типов связей между

видами деятельности, характерных для раз-

витого состояния культуры.

Формы связи различных видов

деятельности

Один вид деятельности опирается на дру-

гой.

Так немыслимо в наше время промыш-

ленное производство, не опирающееся в той

106

или иной мере на науку; так революционная"

практика рабочего класса является прямой

реализацией тех выводов, которые сфор-

мулированы марксистско-ленинской научной

теорией; так социально-организационная

деятельность все шире и основательнее бази-

руется на данных социологической науки.

С другой стороны, та же практически-преоб-

разовательная деятельность опосредствуется

системой ценностных ориентации, в их со-

циально-психологическом и идеологическом

выражениях. Так моральные стимулы к тру-

ду и эстетическое к нему отношение непо-

средственно сказываются на его эффектив-

ности; так политические и нравственные иде-

алы направляют революционно-критические

и социально-созидательные действия людей.

Наконец, общение остается необходимым ус-

ловием существования всех форм преобразо-

вательной деятельности, ибо на современном

уровне социального развития исчезают по-

следние «кустари-одиночки», возможные еще

в ремесленном производстве, и в социальной

жизни решающую роль начинают играть

коллективно вырабатываемые решения и

коллективно предпринимаемые действия. По-

нятно, что все возрастает значение общения

как силы, опосредствующей и практическую,

и духовную деятельность людей.

Если под этим углом зрения рассмотреть

связь научного познания с другими видами

деятельности, то обнаружится та же карти-

на: непосредственная опора научных изыска-

ний на производственную и социально-орга-

низационную практику; столь же существен-

107

ная зависимость научной деятельности от

ценностных ориентации ученого и научного

коллектива (достаточно вспомнить, как обо-

стрилась проблема связи науки и политики,

науки и нравственности, благодаря открыти-

ям в сфере ядерной физики и во всех дру-

гих отраслях знания, так или иначе затраги-

вающих интересы военных ведомств в капи-

талистических странах). Что касается влия-

ния общения на научную деятельность, то

здесь оно выражается особенно наглядно,

так как в науке особенно резко проявился

переход к коллективным формам познава-

тельной деятельности, а в научном коллек-

тиве качество работы не может не зависеть

от характера общения между его членами

(вспомним, как раскрыта эта зависимость

в произведениях литературы и киноискус-

ства, посвященных деятельности современ-

ных ученых,— в романах М. Уилсона и

Д. Гранина, в фильме М. Ромма «9 дней од-

ного года» и т. п.).

Вряд ли стоит рассматривать в этом пла-

не зависимость идеологической работы и

общения от других видов деятельности — со-

вершенно очевидно, что и здесь мы сталки-

ваемся с постоянным и повсеместным опо-

средствованием, помощью, поддержкой одно-

го вида деятельности всеми остальными.

Правомерно поэтому заключить, что хотя

исторический процесс общественного разде-

ления труда, приведший к взаимному обособ-

лению разных видов и форм деятельности,

разбросал их между разными людьми, кото-

рые становились профессионалами, прикреп-

лю