Кабанова И.В. (сост.) Современная литературная теория. Антология
Подождите немного. Документ загружается.
Жак
Деррнда.
Структура,
знак
и
И,гра
в
дискурсе
наук
о
человеке
51
можно.
Потому
что
обозначающий
знак
всегда
понимался
как
~знак
чего-либо~,
как
обозначающее
некоего
обозначаемого,
как
обозначающее,
отличное
от
его
обозначаемого.
Если
уб~
рать
эту
принципиальную
разницу
между
обозначающим
и
обозначаемым,
придется
отказаться
от
слова
~обозначающее~
как
от
метафизического
понятия.
Когда
в
предисловии
к
~CЫPOMY
и
приготовленному~3
Леви-Стросс
пишет,
что
он
~хотел
подняться
над
оппозицией
чувственное
-
умопости
гаемое
,
избрав
для работы
знаковый
уровень
~,
необходи
MocTь'
сила
и
законность
его
процедуры
не
может
заставить
нас забыть,
что
понятие
знака
само'
по
себе
не
в
силах
пре
одолеть
оппозицию
между
тем,
ЧТО'
нам
дано
в
чувственном
восприятии,
и
тем,
что
постигается
с
помощью
разума.
Все
стороны
понятия
~знак~
на
протяжении
его
истории
опреде
лялись
именно
этой
оппозицией.
Знак
жил
только
благодаря
этой
оппозиции
и
в ее
системе.
Но
мы
не
в
силах
обойтись
без
понятия
знака,
потому
что
не
можем
отказаться
от соуча
стия
в
метафизике
без
отказа
от
нащей
критики
этого
соучас
тия
или
без
риска
пожертвовать
игрой
смысла
в
означаемом,
которое
может
ограничить
значение
своего
означающего
только
собой,
или,
что
то
же
самое,
просто
изгнать
означаю
щее
за
свои
пределы.
Ибо
существуют
два
разных
пути
сти
рания
различий
между
означаемым
и
означающим:
первый,
классический
путь,
заключается
в
,редукции
означающего,
т,е.
в
итоге
в
подчинении
знака
мысли;
второй
путь,
который
мы
здесь
используем
в
противовес
первому,
состоит
в
том,
чтобы
поставить
под
вопрос
систему, в
которой
функциони
ровала
произведенная
редукция,
и,
прежде
всего,
оспорить
оппозицию
чувственного
и
разумного.
Парадокс
в
метафизи
ческой
редукции
знака
заключается
в
том,
что
его
обеднение
было
основано
на
той
самой
оппозиции,
которую
оноустра
няло.
Эта
оппозиция
системна
с
процессом
редуцирования.
То,
что
мы
здесь
говорим
о знаке,
может
быть
отнесено
ко
всем
понятиям
и
положениям
метафизики,
в
особенности
к
дискурсу
ПО
поводу
~CTPYKTYpы~.
В
этот
круг
ведет
нес
коль-
3
Рус.
пер:
Левu-Сmросс
К.
Мифологики.Т
1,
Сырое
и
приготовленное.
М'.;
СПб:
Университетская
книга,
2000.
4*
52
1.
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ
ИДЕКОНСТРУКЦИЯ
ко
путей.
Все
они
более
или
менее
наивны,
более
или
менее
эмпиричны,
более
или
менее
систематичны,
все
так
или
ина
че
приближаются
к
формулированию
-
то
есть
к
формали
зации
-
этого
круга.
Эта
разница
в
способах
объясняет
мно
жественность
разрушительных
дискурсов
и
разногласия
меж
ду
теми,
кто
их
разрабатывает.
Например,
Ницше,
Фрейд
и
Хайдеггер
работали
в
рамках
унаследованных
от
метафизики
понятий.
Так
как
эти
понятия
не
есть
элементы
или
атомы,
а
заимствованы
из
определенного
синтаксиса
и
определенной
системы,
каждое
отдельное
заимствование
приносит
с
собой
назад
всю
метафизику.
Вот
почему
разрушители
метафизики
нападают
друг на
друга:
например,
Хайдеггер
видит
в
Ниц
ше
последнего
метафизика,
~последнего платоника~,
и
выра
жает
свое
мнение
с
ясностью
и
убедительностью,
которые
равняются
только
степени
его
ошибки
в
прочтении
Ницше.
То
же
самое
можно
проделать
и
с
самим
Хайдеггером,
и
с
Фрейдом,
и
с
ПРОЧИМИ.
Занятие
это
весьма
распространено
в
наши
дни.
В
чем
же
состоит
важность
этих
формальных
схем,
ког
да
мы
обращаемся
к
так
называемым
~гуманитарным
на
YKaM~?
Одна
из
них
занимает
привилегированное
положе
ние
-
это
этнография.
Можно
полагать,
что
этнография
и
родилась
как
наука
одновременно
с
исчезновением
центра:
тогда,
когда
европейская
культура
-
а
следовательно,
ис
тория
метафизики
и
ее
понятий
-
утратила
свое
привычное
место
и
была
вынуждена
прекратить
полагать
себя
эталон
ной
культурой.
Это
не
был
момент,
значимый
только
в
ис
тории
философии
или
естественных
наук.
Его
пережили
также
политика,
экономика,
техника
и
Т.Д.
Можно
сказать
со
всей
уверенностью,
что не
случайно
критика
этноцент
ризма,
без
которого
немыслима
этнография,
с
точки
зрения
системности
и
исторически
совпадает
по
времени
с
разруше
нием
метафизики,
-
это
продукты
одной
эпохи.
Далее,
эт
нография,
как
любая
научная
дисциплина,
есть
составная
часть
дискурса.
А
традиционные
понятия
использует~г
лав
ным
образом
европейская
наука,
как
бы
она
против
этих
понятий
не восставала.
Следовательно,
желает
он
того
или
нет
-
да
это
и
не
зависит
от
его
намерения
-
этнограф
Жак
Деррида.
Структура,
знак
и
игра
в
дискурсе
наук
о
человеке
53
пользуется
в
своем
дискурсе
положениями
этноцентризма
даже
тогда,
когда
он
выступает
против
этноцентризма.
Это
неустранимо;
это
не
есть
историческая
случайность.
Нам
следует
очень
внимательно
рассмотреть
все
последствия
это
го
положения.
Но
если
никто
не
может
избежать
этой
необ
ходимости
и,
следовательно,
никто
не
несет
ответственности
за
то,
что
поддается
ей
хотя
бы
в
самой
малой
степени,
это
не
означает,
что
все
способы
уступить
этой
необходимости
одинаково
уместны.
Критерием
качества и
плодотворности
дискурса,
возможно,
является
строгость
критики
истории
метафизики
и
унаследованных
от
нее
понятий.
Это
одновре:'
менно
вопрос
критического
отношения
i<
языку
гуманитар
ных
наук
и
критической
ответственности
дискурса.
Это
воп
рос
прямой
и
систематической
постановки
проблемы
CTaTY~
са
дискурса,
который
заимствует
из
наследия
метафизики
ресурсы,
необходимые
для
деконструкции
этого
наследия:
Это
проблема
экономии
и
стратегии.
Если
мы
обратимся
для
примера
к
текстам
Клода
Леви
Стросса,
то
не
потому,
что
этнографии
принадлежит
сегодня
особое
место
среди
гуманитарных
наук,
и
даже
не
потому,
что
мысль
Леви-Стросса
наложила
сильнейший
отпечаток
на
современную
теорию.
Мы
обращаемся
к
ним
прежде
всего
потому,
что
в
работах
Леви-Стросса
был
декларирован
некий
выбор
и
разработана
некая
теория,
более
или
менее
открыто
касающаяся
и
критики
языка
как
такового,
и
критического
языка
гуманитарных
наук.
Чтобы
проследить
этот
ход
мысли
у
Леви-Стросса,
выбе
рем
одну
нить
из
многих
возможных
-'---
оппозицию
между
природой
и
культурой.
Несмотря
на
множество
попыток
представить
ее
по-новому,
это
изначальная
оппозиция
фило
софии.
Она
старше
Платона,
мы
находим
ее
еще
у
софис
тов.
С
того
момента,
как она
была
сформулирована
(physis/
nomos,
physis/techne)
,
она
воплощалась
в
длинной
истори
ческой
цепочке
противопоставлений
~природы»
закону,
об
разованию,
искусству,
технике,
а
также
свободе,
произволу,
истории,
обществу,
разуму
и
Т.Д.
С
самого
начала
своих
ис
следований,
с
самой
первой
книги
(~Простейшие
структуры
родства»)
Леви-Стросс
неизменно
видел
необходимость
ис-
54
1.
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ
ИДЕКОНСТРУКЦИЯ
пользования
этой
оппозиции
и
невозможность
вполне
ее
принять.
Он
начинает
~Простейшие
CTPYKTYPЫ~
с
определе
ния:
все,
что
не
универсально
и
спонтанно,
все,
что
не
зави
сит
от
определенной
культуры
или
нормы,
относится
к
при
роде.
Наоборот,
все,
что
зависит
от
системы
норм,
регули
рующих
общество,
и
потому
изменяется
от
одной
культуры
к
другой,
относится
к
культуре.
Оба
эти
определения
по
типу
традиционны.
Но
на
первых
же
страницах
~Простей
ших
CTPYKTYP~
Леви-Стросс,
который
начинает
с
опоры
на
эти
понятия,
сталкивается
с
тем,
что
он
называет
сканда
лом,
т.е.
с
фактом,
выходящим
за
рамки
принятой
им
оппо
зиции
природа/культура,
с
тем,
что
одновременно
требует
определения
через
природу
и
через
культуру.
Этот
выходя
щий
за
принятые
рамки
факт
-
запрет
на
инцест.
Запрет
на
инцест
универсален;
с
этой
точки
зрения
он
является
при
родным.
Но
одновременно
это
запрет,
т.е.
система
норм,
и
в
этом
смысле
он
является
культурным:
Предположим,
что
все
универсальное
в
человеке
относится
к
природе
и
характеризуется
спонтанностью,
а
все
регулируемое
нор
мой
относится
к
культуре
и
характеризуется
относительностью
и
частным
характером.
Теперь
мы
встаем
перед
фактом,
или
группой
фактов,
которые
в
свете
наших
определений
представляют
собой
их
скандальное
нарушение:
мы
имеем
в
виду
сложный
комплекс
веро
ваний,
обычаев,
условий
и
учреждений,
которые
можно
кратко
опи
сать
как
запрет
на
инцест.
Он
однозначно
являет
в
неразрывном
виде
свойства
двух
взаимоисключающих
сфер.
Запрет
на
инцест
есть
правило,
но
это
единственное
социальное
правило,
которое
но
сит
универсальный
характер.
Очевидно,
что
здесь
нет
никакого
скандала,
разве
что
внутри
системы
понятий,
которыми
описывается
в
данном
случае
разница
между
природой
и
культурой.
Начиная
свою
книгу
с
факта
запрета
на
инцест,
Леви-Стросс
доходит
до
точки
зрения,
с
которой
эта
разница,
воспринимавшаяся
как
самоочевидная,
ставится
под
вопрос
или
устраняется.
Пото
му
что
в
тот
миг,
когда
запрет
на инцест
перестает
мыслить
ся
в
категориях
оппозиции
природа/культура,
он
перестает
быть
скандальным
фактом,
темным
пятном
в
сетке
прозрач
ных
отношений.
Запрет
на
инцест
перестает
быть
фактом,
Жак
Деррида.
Структура,
знак
и
игра
в
дискурсе
наук о
человеке
55
выходящим
за
рамки
привычных
понятий;
он
становится
тем,
что
не
может
быть
схвачено
этими
понятиями,
и
почти
навер
няка
предшествует
им
-
возможно,
в
качестве
условия
их
существования.
Наверное,
можно
сказать,
что
вся
система
философских
понятий,
которые
связаны
с
оппозицией
приро
да/культура,
исключает
возможность
помыслить
то,
что
дает
возможность
существования
самой
этой
системы:
происхож
дение
запрета
на
инцест.
Этот
пример,
слишком
бегло
разобранный,
лишь
один
из
многих
возможных,
но
уже
из
него
ясно,
что
язык
несет
в
са
мом
себе
необходимость
самокритики.
Эта
критика
может
идти
двумя
путями,
двумя
способами.
Как
только
мы
начи
наем
чувствовать
ограниченность
оппозиции
природа/куль
тура,
мы
можем
задаться
вопросом, какова
история
этих
по
нятий.
Это
первый
шаг.
Систематическая
и
историческая
их
ревизия
не
будет
относиться
ни
к
философии,
ни
к
филоло
гии
в
классическом
смысле
слова.
Заниматься
основопола
гающими
понятиям
и
истории
философии,
разбирать
их
на
первоначальные
составляющие
не
значит
предпринять
рабо
ту
филолога
или
классического
историка
философии.
Хотя
это
очень
похоже
на
их
работу,
это,
возможно,
самый
дерз
кий
шаг
к
тому,
чтобы
покинуть
пределы
философии.
~Bы
ход
из
философии~
намного
труднее
себе
представить,
чем
воображают
иные,
считающие,
что
они
давно
это
проделали
с
бесцеремонной
легкостью,
и
чей
дискурс
на
деле
целиком
погружен
в
метафизику,
хотя
они
заявляют,
что
давно
от
нее
избавились
.
Другой
способ
(по-моему,
он
больше
соответствует
мане
ре
Леви-Стросса)
в
отличие
от
первого
ничего
не
редуциру
ет.
Он
состоит
в
том,
чтобы
сохранить
все
старые
понятия
в
сфере
эмпирического
исследования,
повсеместно
вскрывая
их
ограниченность,
но
используя
их
как
все
еще
действен
ные
инструменты.
Старым
понятиям
больше
не
приписыва
ется
ценность
истинных:
есть
постоянная
готовность
отбро
сить
их,
если
другие
инструменты
окажутся
более
удобны
ми.
Тем
временем
относительная
действенность
этих
поня
тий
используется,
они
применяются
для
разрушения
старо
го
механизма,
частью
которого
они
являются.
Так
язык
об-
56
1.
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ
ИДЕКОНСТРУКЦИЯ
щественных
наук
занимается
самокритикой.
Леви-Стросс
полагает,
что
таким
образом
он
может
отделить
метод
от
ис
тины,
инструментарий
метода
от
объективных
значений,
на
которые
метод
направлен.
Можно
даже
сказать,
что
это
главное
утверждение
Леви-Стросса;
так
или
иначе,
<!:Про
стейшие
CTPYKTYpы~
открываются
словами:
<!:Сейчас
идет
осознание
того,
что
разграничение
природы
и
общества
(се
годня
мы
предпочитаем
говорить
<!:природы
и
культуры~),
хотя
не
несет
приемлемого
исторического
смысла,
обладает
определенной
логикой,
которая
полностью
оправдывает
ис
пользование
этой
оппозиции
в
современной
социологии
в
качестве
инструмента
методологии~.
Леви-Стросс
навсегда
сохранит
верность
этой
двойной
ус
тановке:
сохранить
в
качестве
инструмента
то,
истинность
чего
он
разоблачает.
С
одной
стороны,
он
будет
продолжать
оспаривать
цен
ность
оппозиции
природа/культура.
Через
тринадцать
лет
после
<!:Простейших
CTPYKTYP~
книга
<!:Первобытное
мышле
ние~4
близко
воспроизведёт
только
что
про
цитированный
текст:
<!:Оппозиция
между
природой
и
культурой,
которой
я
когда-то
придавал
большое
значение
...
теперь
кажется
мне
важной
в
методологическом
плане~.
На
ее
методологической
ценности
никак
не
отражается
ее
онтологическая
не-цен
ность:
<!:Однако
мало
слить
отдельные
человеческие
сообще
ства
в
единое
человечество.
Это
первый
шаг
открывает
до
рогу
для
последующих
... ,
которые
будут
возложены
на
ес
тественные
науки:
реинтеграция
культуры
в
природу
и,
на
конец,
реинтеграция
жизни
в
совокупность
ее
Физико-хими
ческих
состояниЙ~.
С
другой
стороны,
опять-таки
в
<!:Первобытном
мышле
нии~,
он
описывает
в
виде
брu'Колажа
фрагментов
своего
рода
дискурс
этого
метода.
Бриколёр,
тот,
кто
создает
бри
колаж,
говорит
Леви-Стросс,
использует
<!:подручные
сред
CTBa~,
Т.е.
инструменты,
которые
оказываются
в
его
распоря
жении,
уже
существующие,
но
создавались
они
не
для
той
,
Рус.
пер.:
Левu·Стросс
К.
Первобытное
мышление.
М.:
Республика,
1994.
Жак
Деррида.
Структура,
знак
и
игра
в
дискурсе
наук
о
человеке
57
цели,
для
которой
в
данном
случае
при
меняются
и
к
которой
мы
пытаемся
их
приспособить
методом
проб
и
ошибок.
Бри
колёр
пробует
применить
сразу
несколько
инструментов,
даже
если
их
форма
и
происхождение
разнородны.
Таким
образом,
бриколаж
уже
есть
своеобразная
форма
критики
языка,
и
даже
высказывалось
мнение,
что
бриколаж
и
есть
критический
язык.
Я
имею
в
виду
статью
Жерара
Женетта
еСтруктурализм
и
литературная
критика.
5
,
опубликован
ную
в
специальном
номере
журнала
еЛ'
Арк.
(NQ
26, 1965),
посвященном
Леви-Строссу.
В
статье
утверждается,
что
строссовский
анализ
бриколажа
может
быть
перенесен
сло
во
в
слово
на анализ
критики,
и
в
особенности
литератур
ной
критики.
Если
бриколажем
назвать
необходимость
заимствовать
понятия
из
текста
наследия,
которое
более
или
менее
связ
но,
более
или
менее
разрушено
временем,
тогда
каждый
дискурс
занимается
фрагментацией,
бриколажем.
Бриколё
ра
Леви-Стросс
противопоставляет
инженеру,
созидателю
целостности
своего
языка,
от
синтаксиса
до
словаря.
В
этом
смысле
инженер
есть
чистый
миф.
Субъект,
который
пред
положительно
полностью
создает
собственный
дискурс
и
со
здает
его
сиз
ничего.,
ес
чистого
листа.,
будет
создателем
слова,
самим
Словом.
Поэтому
понятие
инженера,
который
предположительно
порывает
со
всеми
формами
бриколажа,
-
теологическая
идея;
и
так
как
Леви-Стросс
повсюду
утверж
дает
мифопоэтическую
природу
бриколажа,
очень
может
быть,
что
этот
инженер
есть
миф,
созданный
бриколёром.
Как
только
мы
усомнимся
в
возможности
существования
та
кого
инженера
и дискурса,
оторвавшегося
от
любого
истори
чески
сложившегася
дискурса,
как
только
мы
допустим,
что
на
практике
любой
дискурс
ограничен
бриколажем,
а
инже
нер
и
ученый
-
разновидности
бриколёра,
само
понятие
бриколажа
ставится
под
угрозу
и различие,
которое
давало
ему смысл,
исчезает.
5
Рус.
пер.:
Женеmm
Ж.
Фигуры.
Т.
1.
М.:
ИЗД-ВО
ИМ.
Са6ашниковых,
1998.
С.
159-179.
58
1.
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМИ
ДЕКОНСТРУКЦИЯ
Тут
мы
беремся
за
вторую
нить,
ведущую
нас
по
избран
ному
пути.
Леви-Стросс
описывает
бриколаж
не
только
как
интеллек
туальную,
но как
мифопоэтическую
деятельность.
В
~Перво
бытном
мышлении~
говорится:
~Подобно
тому,
как
брико
лаж
может
достичь
блестящих
результатов
в
технической
сфере,
мифологическое
сознание
может
достичь
великолеп
ных,
непредсказуемых
результатов
в
сфере
интеллектуаль
ной.
Мифопоэтическая·
природа
бриколажа
часто
привлекала
внимание~.
Но
примечательность
попытки
Леви-Стросса
состоит
не
только
в
том,
что
-
особенно
в
последних
исследованиях
-
он
разрабатывает
структуральную
науку
о
мифе
и
мифопоэ
тической
деятельности.
Его
попытка
также
-
я
бы
сказал,
с
самого
начала
-
обнаруживает
статус,
который
он
прида
ет
собственному
дискурсу
о
мифе,
~мифологикам~,
где
дис
курс
по
поводу
мифа
самоосмысляется
и
самокритикуется.
На
сегодняшнем
уровне
критического
мышления
это
имеет
значение
для
всех
языков
гуманитарных
наук.
Что
Леви
Стросс
говорит
о
своих
~мифологиках~?
Здесь
заново
от
крывается
мифопоэтическая
ценность
бриколажа.
Следова
тельно,
самая
притягательная
черта
этого
нового
дискурса
-
утверждение
отказа
от
мышления,
основанного
на
понятиях
центра,
субъекта,
любых
привилегированных
оснований,
происхождения,
абсолютного
начала.
Эта
тема
распада
цен
тра
может
быть
прослежена
сквозь
все
творчество
Леви
Стросса
вплоть
до
последней
его
книги
~Cыpoe
и
приготов
ленное~.
Я
остановлюсь
лишь
на
нескольких
ключевых
мо
ментах.
1.
Уже
вначале
Леви-Стросс
отмечает,
что
миф
бороро,
который
используется
в
книге
как
~миф-эталон~,
не
заслуживает
ни
этого
названия,
ни
этой
трактовки.
На
звание
условно,
и
трактовка
неправомерна.
Этот
миф
не
более
и
не
менее
~образцовый~
по
сравнению
с
любым
другим
мифом:
~Ha
самом
деле
миф
60РОРО,
который
я
отныне
буду
рассматривать как
образцовый
миф,
явля
ется,
как я
попытаюсь
показать,
всего
лишь
трансфор
мацией других мифов,
порожденных
тем
же
сообще-
Жак
Деррида.
Структура,
знак
и
игра
в
дискурсе
наук
о
человеке
59
ством,
соседними
сообществами
или
даже
далекими
об
ществами.
В
качестве
точки
отсчета
я
мог
бы
с
тем
же
успехом
взять
любой
другой
характерный
миф
из этой
группы.
С
этой
точки
зрения,
образцовый
миф
интере
сен не
своей
типичностью,
а
скорее
тем,
что
он
занима
ет
неустойчивую
позицию
внутри
группы
мифов~.
2.
В
мифе
нет
ни
полного
единства,
ни
абсолютного
исто
ка.
Происхождение
мифа
всегда
скрывается
среди
теней
и
возможностей,
неуловимых,
не
подлежащих
актуали
зации
и
,
главное,
несуществуюЩих.
Все
начинается·
со
структуры,
с
конфигурации,
с
взаимоотношения.'
Дис
курс
по
поводу
мифа
как
структуры,
в
принципе
ли
шенной
центра,
также
не
может
иметь
ни
абсолютного
субъекта,
ни
абсолютного
центра.
Если он
намерен
от
дать
должное
форме
и
развертыванию
мифа,
он
должен
избегать
насилия,
т.е.
не
пытаться
центрировать
язык,
описывающий
структуру
без
центра.
Потому
этотдис
курс
по
поводу
мифа
должен
иметь
форму,
предшествую
щую
научному
или
философскому
дискурсу,
должен
от
казаться
от
эnисmе.мbt
с
ее
непременным
требованием
возврата
к
первоисточнику,
к
центру,
к
основанию,
к
принципу
и
т.
п.
В
противоположность
эnисте.мическо
.му
дискурсу,
структуральный
дискурс
о
мифе
-
.мифо
логический
дискурс
-сам
должен
принять
формы
мифа,
стать
.мифо.мОРфllbt.м.
Он
должен
иметь
форму
того,
о
чем
он
говорит.
Вот
что
пишет
Леви-Стросс
в
~CЫPOM
и
приготовленном~,
откуда
я
сейчас
приведу
пространную
выразительную
цитату:
Изучение
мифа
ставит
перед
нами
методологическую
проблему:
оно
не
может
вестись
в
соответствии
с
картезианским
принципом
расчленения
трудной
проблемы
на
столько
промежуточных
задач,
сколько
необходимо
для
решения
проблемы.
Когда
расчленение
единой
проблемы
состоялось,
за
ней
не
остается
внутреннего
един
ства.
Темы
можно
дробить
до
бесконечности.
Как
только
вам
ка
жется,
что
вы
их
распутали
и
разделили,
вы
осознаете,
что
они
пе
реплетаются
вновь,
между
ними
возникают
непредвиденные
связи.
Следовательно,
единство
мифа
не
более
чем
следствие
нашего
же
лания,
нашей
тенденциозности,
это
единство
-
проекция
нашего
60
1.
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ
ИДЕКОНСТРУКЦИЯ
сознания,
и
оно
не
соответствует
ни
общему
состоянию
мифа,
ни
его
частным
моментам.
Это
единство
-
по
рождение
фантазии,
оно
возникает
в
процесс
е
истолкования;
его
функция
-
наделить
миф
синтетической
формой,
чтобы
он
не
распался
на
сумятицу
состав
ляющих
его
оппозиций.
Поэтому
науку
о
мифе
можно
назвать
-«анакластической»6,
если
взять
этот
старый термин
в
его
этимоло
гическом
значении,
включающем
изучение
и
отраженного,
и
пре
ломленного
луча.
Но
в
отличие
от
философского
постижения,
кото
рое
стремится вернуться
к
собственным
началам,
мы
здесь
ведем
речь
о
лучах,
происходящих
из
гипотетического
источника
...
Пыта
ясь
воспроизвести
спонтанное
движение
мифологической
мысли,
это
эссе,
одновременно
слишком
краткое
и
слишком
растянутое,
должно
соответствовать
требованиям
этой
мысли,
уважать
ее
ритм.
Значит,
эта
книга
о
мифе
сама
есть
своего
рода
миф.
Это
утверждение
вновь
звучит
чуть
позже:
-«Так
как
ми
фы
основаны
на
вторичных
кодах
(из
первичных
кодов
со
стоит
язык),
настоящий
труд
предлагается
как
приблизитель
ный
черновик
кода
третьего
порядка,
который
призван
обес
печить
взаимный
перевод
нескольких
мифов. Вот почему
эта
книга
также
представляет
собой
миф:
это
миф
о
мифологии».
Отсутствие
центра
здесь
оборачивается
отсутствием
субъекта
и
автора:
-«
Миф
и
музыкальное
произведение
можно
уподо
бить
дирижерам
оркестра,
слушатели
которого
превратились
в
беззвучных
исполнителей.
Если
задаться
вопросом,
где
же
теперь
центр
произведения,
единственно
возможным
ответом
будет
-
это
невозможно
определить.
Музыка
и
мифология
ставят
человека
лицом
к
лицу
с
такими
виртуальными
объек
тами,
которые
находят
воплощение
только
в
виде
теней,
ва
риантов
...
Мифы
анонимны».
Музыкальная
модель,
поло
женная
Леви-Строссом
в
основу
композиции
книги,
оправды
вается
отсутствием
единого
фиксированного
центра
в
его
дис
курсе
о
мифе
и
мифологическом.
Вот
точка,
в
которой
этнографический
бриколаж
намерен
но
берет
на
себя
мифопоэтическую
функцию.
Но
одновремен
но
философское
или
эпистемологическое
требование
наличия
центра
превращается
в
мифологическую,
иными
словами,
в
историческую
иллюзию.
6
Анакластика,
или
диоптрика,
-
учение
о
преломлении
света.