Историко-философское введение

Подождите немного. Документ загружается.

постоянное состояние материи. Понадобилось еще почти 25 лет для

того, чтобы в работах Дидро и Гольбаха появилась детально

разработанная концепция движения как неотъемлемого свойства

материи.

Эта концепция многопланова. Гольбах начинает с

воспроизведения уже завоевавшего высокий авторитет научно-

философского вывода об абсолютности движения и

относительности покоя. При такой постановке вопроса важно было

обосновать положение о внутренне присущей телам активности.

Движение стало толковаться как изменение вообще, необходимым

проявлением которого являются пространственные перемещения.

Другими словами, важнейшей задачей французского материализма

стало выявление "сущности имманентного материи движения".

Положение о внутренней активности материи обосновывалось

Гольбахом и Дидро ее гетерогенностью (неоднородностью) и

основывается на трактовке качеств материи как определенных

действующих сил. По утверждению Гольбаха из присущих материи

разнообразных качеств вытекают определенные движения или

способы действия. "Материя без свойств есть чистое ничто... Если

материя существует, она должна действовать; если материя

разнообразна, она должна действовать разнообразно" /3, с.81/. В

понимании Дидро внутренняя активность материальных частиц,

обусловленная их качественной определенностью и силой

притяжения, приводит к непрерывному их воздействию друг на

друга, так что внешние по отношению к какой-либо данной частице

силы имманентны другим частицам, а значит и материи в целом /4,

с.135/.

Французские материалисты свои положения о внутренней

активности материи направляли в первую очередь против учения о

божественном первотолчке. Формулировка принципа единства

материи и движения, данная Гольбахом, является прямым

результатом полного отождествления природы с материальным

миром: "движение это способ существования, необходимым образом

вытекающий из сущности материи" /3, с.75/. Эти же принципы

нашли отражение в работах Гельвеция "Об уме" и "О человеке".

Согласно Гельвецию мир материален, он бесконечен во времени и

пространстве, находится в постоянном движении. Мышление и

123

ощущения являются свойствами материи, возникшими как ее

наиболее сложные образования. Так же, как Ламетри и Гольбах,

Гельвеций считает человека неотделимым элементом природы,

подчиненным ее закономерностям.

Общее для французских материалистов понимание природы

определяет и характеристику причинности. Положение о том, что

все в мире имеет естественные причины является одним из

краеугольных - оно включено в само определение природы и

направлено против теологических и агностических философских

точек зрения. "Природа есть причина всего; она существует

благодаря самой себе; она будет существовать и действовать

вечно; она - своя собственная причина" /3, с.503/, - под этим

утверждением Гольбаха могли смело подписаться Ламетри, Дидро и

Гельвеций.

Несомненным достижением французских материалистов

XVIII века являлась трактовка универсальной естественной

причинности как процесса взаимодействия. Было, таким образом,

преодолено метафизическое разграничение причины и следствия и

признание активности только за причиной. Французские

материалисты понимали, что в природе нет жесткого разделения на

причины и следствия и что следствия одних причин могут высту-

пать причинами других или оказывать обратное воздействие на

обусловившие их явления.

Материализм французских философов XVIII века включает в

себя еще одну, во многом поставленную, но далеко не полно

рассмотренную проблему - проблему связи сознания и материи. Как

уже отмечалось, значительный вклад в решение вопросов,

раскрывающих названную проблему, вносит Ламетри, особенно

публикацией в 1745 году "Естественной истории души". Правда,

поставленные вопросы рассматриваются в соответствии с механис-

тической концепцией, преобладающей в естествознании, но было

достигнуто понимание необходимости решения этой проблемы, в

частности, в результате характеристики души и определения ее

свойств. Душа для Ламетри - "материальный двигатель живого

организма", душа и тело "засыпают одновременно", одновременно

погибают. Другими словами, философы-материалисты

124

способствуют постановке на научную основу изучения фактов,

характеризующих психические процессы.

Французские материалисты XVIII века сумели, пусть не

полностью, но все-таки использовать принципиально важные для

философии открытия естествознания. В рамках онтологии были

обоснованы положения, свидетельствующие о новой высокой

ступени материалистической философии. Несомненно, что

философские концепции Ламетри, Дидро, Гольбаха и Гельвеция

свидетельствовали о воздействии механицизма и метафизического

способа мышления. Но очевидно и то, что французский

материализм XVIII века был развивающейся открытой системой

идей, дающих огромный материал для дальнейшего развития

философской мысли.

3.4.3. Проблемы социальной философии XVIII века

Философы XVIII века ставят перед собой задачу, важность

которой трудно переоценить - разобраться в содержании

общественных форм и отношений. Они обращаются, прежде всего, к

объективно существующим социальным формам и учреждениям, в

значительной степени противопоставившим себя индивиду,

например, собственности, государству, другим политическим и

юридическим организациям.

Мыслители XVIII века обращаются к более общей, но не

менее значительной проблеме: к выявлению специфики

взаимодействия людей в обществе, основанном на частной

собственности. Таков реальный подход к социально-философской

проблематике Локка, и позднее, Руссо. Вопросы специфики

социальных отношений были сформулированы просветителями

следующим образом: каковы отличительные особенности

"гражданского состояния", гражданского общества, как это

общество возникает и благодаря чему человек становится его

членом?

В работах философов-просветителей термин "гражданское

общество" является синонимом развитого общества -

упорядоченного и довольно сложного социального целого,

управляемого на основе законов и правовых норм. Первым и

125

главным признаком гражданского общества считается су-

ществование и всесторонняя охрана собственности. Понятие

собственности неизменно присутствует при определении общества,

государства, свободы. Собственность - это право и характеристика

развитого человека, которые кажутся Локку и другим мыслителям

Просвещения неотъемлемыми от индивида и равнозначными его

жизнедеятельности и здоровью.

Одной из характерных черт социально-философских поисков

мыслителей XVIII века является разработка идей ''естественного

права", не нового в истории философии, но получившего в этот

период свое наивысшее социальное звучание. "Естественное право"

обозначает совокупность принципов, правил, прав, ценностей,

продиктованных естественной природой человека и выступает в

качестве неизменных принципов природы человека, его разума,

которые должны быть выражены в действующих законах.

У Локка человек переходит от "естественного состояния" к

гражданскому. Но чем обусловлен этот переход? Индивид хочет

беспрепятственно пользоваться своей собственностью, и даже

тогда, когда природа была общим достоянием людей, человек

обладал тем, что обязательно должно превратить его в частного

собственника - способностью к труду. Отсюда и неравенство,

полагает Локк, определяется различной мерой труда, большим или

меньшим прилежанием человека.

Другим важнейшим (наряду с частной собственностью)

признаком гражданского общества философы Просвещения считают

отчуждение своих прав и своей свободы в пользу правового

порядка. Основываясь на принципах "естественного права"

мыслители XVIII века анализируют вопросы происхождения

государства - так появляется доктрина "общественного договора",

объясняющая государственную власть соглашением между людьми,

вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного

состояния к состоянию гражданскому. Вот почему получает особый

смысл и наполняется новым содержанием категория свободы,

утверждается весьма существенная идея: сфера свободы есть

область специфического человеческого действия, в отличие от

природы - царства необходимости. Проблема свободы состоит в том,

чтобы понять, как в человеческой деятельности специфически

126

объединяются детерминированность и добровольность. Вопрос о

свободе человека последовательно преображается в вопрос о

зависимости индивида и индивидуального действия от

общественных условий, т.е. в проблему взаимодействия индивида и

общества.

Для Локка "естественная свобода" отличается от "свободы в

обществе". "Свобода человека в обществе, - подчеркивает он, -

заключается в том, что он не подчиняется никакой другой

законодательной власти, кроме той, которая установлена по

согласию в государстве..." /5, с.16/. Другими словами, свобода

индивида уже поставлена в теснейшую зависимость от различных

форм социально-политической организации, от правопорядка, т.е.

от конкретных явлений социально-исторической действительности.

И в этом начинает выявляться социальная обусловленность

человеческой деятельности.

Третий важнейший признак гражданского общества, на

который обращают внимание просветители, определятся моралью и

нравственными отношениями людей. Давний спор о том, является

ли человек "по своей природе" добрым или злым предполагал

постановку проблемы социальных свойств человеческой личности.

Обобщающий вывод делает Гельвеций: "Ни один человек не

рождается добрым. Ни один человек не рождается злым" /6, с.263/.

Но если люди рождаются ''без идей, без характеров и безразличные

к нравственному добру и злу" /6, с.271/, то что же определяет

культурно-социальный и моральный климат в обществе? Пытаясь

ответить на этот вопрос, мыслители XVIII века вводят в философию

категорию "социальный интерес" (от лат. interest - имеет значение,

важно), видя в нем реальную причину социальных действий,

событий, свершений, стоящую за непосредственными мотивами,

помыслами, идеями участвующих в этих действиях индивидов,

социальных групп, классов. Гельвеций, Гольбах, Дидро

противопоставляют интересы людей божественному

предопределению и случайным обстоятельствам исторического

процесса. В интересах они усматривают основание нравственности,

политики, общественного строя в целом. "Если физический мир

подчинен закону движения, - констатирует Гельвеций, - то мир

127

духовный не менее подчинен закону интереса. На земле интерес

есть всесильный волшебник…'' /6, с.34/.

Нельзя не видеть, что в большинстве работ философов XVIII

века, и в частности, Гельвеция, речь идет о "правильно понятом

личном интересе", который предполагает разумное сочетание

интереса отдельной личности. или "частного интереса", с интересом

общества, или "общественным интересом". Подобный "разумный

эгоизм" вовсе не исключал стремление человека к "общему благу",

"к общественному счастью". Таким образом, "эгоистическая" мораль

французских материалистов XVIII века не только не была чужда

общечеловеческим нравственным ценностям, а, напротив,

предполагала гуманизацию межличностных отношений.

Попытка дать научный анализ социальным проблемам,

основываясь на названных принципах, по-разному преломляется в

философских поисках просветителей. В этой связи особый интерес

представляют творчество Ф.М.Вольтера (1694-1778), Д.Дидро

(1713-1784), Ш.-Л.Монтескье (1698-1755), Ж.-Ж.Руссо (1712-

1778).

Франсуа Мари Вольтер принадлежит к крупнейшим деятелям

французской и мировой культуры. Он явился зачинателем,

"патриархом", и на протяжении более шестидесяти лет своей

творческой деятельности оставался самым активным и влиятельным

представителем Просвещения. В течение всей своей жизни Вольтер

вел неустанную борьбу против таких социальных зол, как

"искусство вырывать хлеб и одежду из рук тех, кто засевает поля и

производит шерсть, искусство собирать все сокровища целой нации

в сундуках пяти или шести сотен людей, ... пылающие костры,

отточенные кинжалы и заранее воздвигнутые эшафоты в качестве

высших аргументов...", неизменна включая в этот мрачный список

то, что обрекает людей на жесткие страдания, а также искусство

"регулярно истреблять род человеческий при помощи войны ..." /7,

с.15/.

Теоретической основой социальной философии Вольтера была

такая модификация договорной теории, согласно которой в основе

общества и государства лежало молчаливое соглашение,

обязывающее верховную власть действовать на благо своих

подданных и обеспечивать соблюдение их "естественных прав",

128

важнейшими из которых считалась свобода, равенство перед

законом и собственность на продукты своего труда. Неоспоримый

урок истории, утверждал Вольтер, заключается в том, что "чем

больше законы, созданные по договору между людьми, приб-

лижаются к естественному закону, тем более сносна жизнь".

Вольтер разрабатывает и пытается провести в жизнь

концепцию "просвещенного правления", которое мыслится им как

своего рода союз философов и государей, где первым

предназначена законодательная власть, а вторым - исполнительная,

причем в очень ограниченном плане: философы просвещают

государей об принципах общественного устройства, а государи

реализуют эти принципы, воплощая их в новых законах и повсед-

невной практике управления государством.

Философия Вольтера, в полном соответствии с

просветительскими тенденциями, носила ярко выраженный

антиклерикальный характер.

В принудительном навязывании людям того или иного

вероисповедания, Вольтер видел недопустимое ущемление их

свободы, попирание одного из важнейших прав личности,

сопровождающееся, как правило, проповедью непримиримой

враждебности по отношению к инаковерующим. Все это Вольтер

считал бесчеловечным и гибельным для общественного блага

фанатизмом, который философы признаны разоблачить, а

"просвещенные государи" - искоренять.

Акцентируя внимание на социально-материальных

предпосылках и условиях человеческого счастья, Вольтер определил

их как сочетание экономического благосостояния, политической

свободы, равенства граждан перед законом, правопорядка,

справедливости, гуманности, разумности, высокой духовной

культуры.

Анализ социально-философских проблем Монтескье дает в

большинстве своих работ, и прежде всего в "Персидских письмах"

и "О духе законов".

Монтескье считал, что законы, созданные людьми, должны

соответствовать характеру политического строя, физическим

свойствам страны (климату, почве, размерам территории),

особенностям народа (численности, его обычаям, занятиям, религии

129

и т.д.), а также и некоторым другим конкретным обстоятельствам

/8, с.168/. Монтескье отмечает, что его интересуют отношения

законов к различным предметам; при определении

последовательности изучаемого материала он "должен был

сообразоваться не столько с естественным порядком законов,

сколько с естественным порядком этих отношений и предметов".

Так обосновывались принципы "географического детерминизма",

утверждающего идею объективного формирования общества и его

учреждений под воздействием специфических природных условий.

Особое место в философском наследии Монтескье занимает

проблема происхождения государства. Придавая особое значение

биологическим и географическим предпосылкам его возникновения,

Монтескье считает, что в конечном счете государство - продукт

человеческого разума. Люди поняли, осознали, что вне государства

они не смогут нормально существовать и развиваться, и поэтому они

предпочли государство естественному состоянию.

Монтескье указывает на три основные формы

государственной власти, которые, по его мнению, могут в той или

иной мере выполнять необходимые социальные функции:

республику, монархию и деспотию. Под республикой Монтескье

понимает правление, в котором верховная власть полностью или

частично находится в руках народа. Монархию он характеризует

как власть одного человека, осуществляемую посредством законов.

Что касается деспотии, то она определяется как государственный

строй, целиком подчиняющийся произволу одного лица,

игнорирующего всякие законы.

Монтескье видит главный порок республики в том, что ею

непосредственно руководят народные массы, действующие "по

влечению страсти, а не по велению разума". Поэтому он

предпочитал разумного монарха. Однако он признавал, что

республика в ряде случаев не менее закономерна, чем монархия.

Несмотря на свое сочувствие просвещенной монархии, Монтескье

находит во всемирной истории доказательства известных преиму-

ществ республиканского строя перед монархическим. Историю

Древней Греции он рассматривает как историю постепенного

освобождения ее народа от монархической власти. Только в

130

республике, заключает Монтескье, древние греки обрели

подлинную свободу и добились подъема хозяйства и культуры.

Противник революционного свержения французской

монархии, Монтескье не может не признать значение

революционной борьбы в древнем мире. Он вынужден

констатировать, что республиканский строй осуществлялся в

древнем мире путем беспощадной борьбы со сторонниками монар-

хии.

Субъективно Монтескье не допускал этой борьбы для

Франции и высказывался за компромисс с королевской властью,

однако деятели французской буржуазной революции оценивали его

выступления по-другому. Ссылаясь на труды Монтескье, они

обосновывали историческую необходимость установления во

Франции республиканского строя.

Подобно Локку Монтескье развивает компромиссную теорию

разделения властей на законодательную, исполнительную и

судебную, действующие изолированно друг от друга. Монтескье

был убежден, что, если монарх будет управлять, не вмешиваясь в

судебные функции, а законодательные органы будут только

издавать законы, но не управлять страной, все основные сословия

феодального общества будут удовлетворены, в частности буржуазия

перестанет быть врагом аристократической знати.

Одним из крупнейших представителей Просвещения,

рассматривающим проблемы социальной философии, является

Д.Дидро.

Представления Дидро о человеке и обществе на первый взгляд

ничем не отличаются от взглядов его современников, но выражают

их в наиболее отчетливой форме. В статьях, помещенных в

"Энциклопедии", человек определяется им как продукт природы, как

существо, обладающее естественными потребностями,

удовлетворение которых делает его счастливым; несчастьем же

признается невозможность удовлетворения этих потребностей.

Каждый индивид о самого рождения приобретает

естественное право на счастье, осуществить которое он может

только в обществе. По Дидро, и в естественном состоянии каждый

человек вполне отчетливо различает добро и зло и стремиться

вести себя в соответствии со своим пониманием этого, т.е. старается

131

не делать другому того, чего не желает сам. Что представляет собой

общественное состояние? Это - договор, сближающий,

объединяющий и связывающий между собою множество до того

изолированных существ. Человек, который изучит основательно

природу естественного состояния и природу цивилизованного

состояния, вскоре "должен будет убедиться, что первое есть по

неизбежности состояние невинности и мира, а второе - состояние

войны и преступления".

В соответствии с теорией общественного договора Дидро

рассматривает общество как некий гарант интересов индивида и

определяет его как совокупность единичных воль и желаний.

Объединяясь в коллектив, люди добровольно отказываются от

части своих притязаний и тем самым свободно ограничивают себя

во избежании взаимных столкновений. Третейским судьей,

следящим за выполнением условий договора, является государь и

другие управляющие лица. Отсюда становится понятным, что, чем

более просвещенным относительно сущности человека и его

потребностей будет монарх, тем более правильным окажется

устройство государства и более счастливой - жизнь его подданных.

В своей социально-политической программе Дидро явно

уступал более революционно и демократически настроенному

Руссо, и все же именно Дидро и его "Энциклопедии" Европа обязана

развертыванием того мощного революционного духовного

движения, которое стало известно под именем Просвещения.

Главенствующая гуманистическая идея Руссо - проблема

социального неравенства и его преодоления. Он искал пути

перехода к разумно и справедливо устроенной общественной

жизни, сформулировал и обосновал мысль о том, что частная

собственность является причиной общественного неравенства,

антагонизмов и возникновения государства. Социальное не-

равенство порождает деградацию общественных нравов. Это

состояние является выражением противоречия в развитии общества.

Прогресс науки, искусств, техники сопровождается упадком нравов.

"У нас есть физики, геометры, химики, астрономы, поэты,

музыканты, художники, но у нас нет граждан...". Руссо различал два

вида неравенства: физическое, проистекающее из разницы в

возрасте, здоровье и т.п., и политическое, состоящее в различных

132