Исаев Г.Г. (ред.) Архетипы, мифологемы, символы в художественной картине мира писателя
Подождите немного. Документ загружается.
261
формах воплощенных истин. Именно возвращением к первоначальным источникам ис-
тины, мифам объясняется столь мощное воздействие их на жанр fantasy.
СЕМАНТИКА ТРАВНЫХ СЛОВООБРАЗОВ
В КАЗАХСТАНСКОЙ ПОЭЗИИ (от 1970-х к 2000-м гг.)
Ж.Ж. Толысбаева
К любой травинке припадаю!..
Т. Васильченко
На первый взгляд, трава – самый постоянный и естественный образ в поэзии во-
обще, а уж в литературе народа, некогда принадлежавшего к конно-кочевой цивилиза-
ции, трава должна быть самым главным художественным символом. Ведь для кочевни-
ка (пусть и в столетнем прошлом) трава, ее обилие – это символ спокойствия, достатка,
красоты, и здесь вряд ли нужна разветвленная система доказательств. Все очень ясно и
понятно: трава – основа жизни. Для подтверждения этого тезиса можно было бы обра-
титься к фольклорным текстам. Но гораздо интереснее, на наш взгляд, увидеть содер-
жательную изменчивость исследуемого словообраза в письменной литературе, а имен-
но в текстах казахстанских поэтов 1970–2000-х гг. (так называемого переходного и в
политико-экономическом, и в культурном отношении периода), проследить динамику
изменений его кругов-смыслов и попытаться понять природу этих изменений.
Наблюдение первое. В творчестве казахстанских авторов конца ХХ – начала ХХI в.
трава сохраняет фольклорное содержание и остается абсолютно позитивным словооб-
разом. Если попытаться собрать содержательные возможности данного образа, то по-
лучим богатый спектр смыслов.
Возраст травы является мерой времени:
Когда рассветет, сверкая,
Звезда Сумбуле,
Косяки кобылиц
Отдадут свое белое молоко, …
И угрюмо-печально в ночи прокричат
Мои бедные белые гуси.
Это значит – трава постарела на пастбищах
907
Идут по тундре молодые яки
И топчут легендарную траву
908
Город был наг, как младенец,
С жидким пушком травы.
909
Трава – символ генопамяти:
«Дети мои, крепкореберные совята!
Вспомним траву Аягангу на берегах!...
Снятся нам – трава и кобылицы…»
910
907
Сулейменов О. Избранное. М. : Художественная литература, 1986. С. 82.
908
Там же. С. 187.
909
Шиленко О. Жесты. Алма-Ата, 1989. С. 14.
910
Сулейменов О. Избранное. М. : Художественная литература, 1986. С. 138.
262
Я родом из сада, как травы и яблоки эти…
911
Трава – первооснова радостного бытия:
Я навсегда запомню, как счастливо
Глядел на нас кузнечик из травы
912
Трава – символ чистоты и истины, безобманного начала:
Травой не отравишься…
913
Трава – философский образ конечно-бесконечной жизни:
Опять как трава прорастают слова –
А больше ведь нечем, а больше и нечем
Поведать о том, что и вечер не вечен
И вечная мудрость кругом не права
914
Трава – живой образ-коррелянт поэзии:
Да никнет чуткая трава,
Где – не пробившиеся к цели –
Мои пристрастные слова
У ног беспомощно осели…
915
Трава – символ обновления жизни:
Трава молодая вокруг
Проступает сквозь панцирь осенний
916
Трава – исчезающая первозданность:
Там, где траву сожрал ракетодром,
Где прет лишь хвощ, жиреющий в озоне
917
Трава – единое праобщее начало:
Рост травы – осмысленный поступок растения…
Растение –
Это первоначальный образ человека.
…У всех растений мира единая корневая система –
Земля…
918
Трава – символ истинной вечной любви:
…ты – как умение дышать,
как звезды,
травы…
919
Трава – образ абсолютной силы:
В лесах, в долинах, на сырых лугах
Трава большую силу переломит…
920
Многозначность образа травы позволяет ему стать важнейшей составляющей
синтаксического параллелизма:
У травы – ни жалоб, ни обид.
А душа сиротство обретет…
921
911
Канапьянов Б. Векзметры. Алматы, 2003. С. 38
912
Сулейменов О. Избранное. М. : Художественная литература, 1986. С. 164.
913
Соловьев А. Ветер странствий. Алматы, 1990. С. 45.
914
Курдаков Е. Мой берег вечный. Алма-Ата, 1986. С. 20.
915
Васильченко Т. Зеленый иероглиф. Алматы, 1990. С. 11.
916
Потахина И. Скрипичный ключ. Алма-Ата, 1986. С. 73.
917
Киктенко В. Световид. Алматы, 1990. С. 46.
918
Там же. С. 164–165.
919
Лукбанов Б. Дожди и грозы. Алма-Ата, 1989. С. 33.
920
Чернова Н. Солнцеворот. Алматы, 2000. С. 59.
921
Васильченко Т. Зеленый иероглиф. Алматы, 1990. С. 71.
263
Образ травы меньше всего используется как декоративно-экспозиционный. Круги
смыслов актуализируют «травные» ассоциации и метафоры. В стихах О. Сулейменова
метонимическая замена словообраза «я» происходит на основе природной связи с тра-
вой – по смежности, родству, сопредельности.
По берегу улыбчивой земли
Иду травой…
922
В процитированном отрывке оригинально не столько буквальное сравнение (я как
трава), сколько грамматическая форма презентации этой близости. Неправильное отноше-
ние главного и зависимого слов «иду (чем? как? с чем?) травой» рождает череду прихотли-
вых ассоциации, среди которых на первом месте – человек в одном строю с миллионами
трав. Не выше, не ниже – но вровень с травами, радостно встречающий рассвет.
По аналогичному сходству психологически-достоверный образ рождается в сти-
хах Т. Ровицкой:
Я с поклоном, травой-муравою,
Припаду и поникну…
923
Трава в стихотворениях 1970–1980-х гг. «работает» в достаточно спокойном ме-
тафорическом ряду. И, в первую очередь, является метафорой памяти:
Задушить свою память, траву…
924
и словотворчества:
Опять как трава прорастают слова –
А больше ведь нечем, а больше и нечем
Поведать о том, что и вечер не вечен
И вечная мудрость кругом не права
925
.
Одним из постоянных свойств образа травы является ее обязательная «вхожесть»
в образно-художественные антитезы:
1) «малое – большое»:
В лесах, в долинах, на сырых лугах
Трава большую силу переломит…
926
2) «национальное – инонациональное»:
Мы сплетены, как корни саксаула
И стойкая российская трава
927
3) «жизнь – смерть»:
Концлагерь –
…это – трава,
которой на площади
нету…
928
4) «трава насущная – трава досужая»:
Судьбой Земли и Воздуха
Насущная жива…
А в парке, в зоне отдыха, –
Досужая трава...
929
922
Сулейменов О. Избранное. М. : Художественная литература, 1986. С. 96.
923
Ровицкая Т. Гребень. Алма-Ата, 1989. С. 49
924
Киктенко В. Заповедник. Алма-Ата, 1985. С. 112.
925
Курдаков Е. Мой берег вечный. Алма-Ата, 1986. С. 20.
926
Чернова Н. Помню. Алма-Ата, 1982. С. 59.
927
Медведева Л. Письма на лепестках сне. Усть-Каменогорск, 2001. С. 44.
928
Сулейменов О. Избранное. М. : Художественная литература, 1986. С. 213.
929
Киктенко В. Город. Алма-Ата, 1982. С. 14.
264
5) «трава – другая трава»:
Я знал совсем другие дни,
Я знал совсем не те слова,
Не так в саду росла трава…
930
В лирике 1970–1980-х гг. изредка образ травы используется как цитата. Так, на-
пример, сказочность образа травы легко считывается в тексте Т. Ровицкой:
Я с поклоном, травой-муравою,
Припаду и поникну…
931
И здесь рождается второе наблюдение. В стихах поэтов 1970-х – первой полови-
ны 1980-х гг. травные образы присутствуют в минимальном объеме. Авторы 1980–
1990-х гг. фиксируют художнический интерес на видовой индивидуальности растений,
на названиях цветов, но не травы. Только конец 1990-х – 2000-е гг. возрождают траву
из глухого забвения.
Казалось бы, хронологически 1970-е и их авторы ближе к травяной памяти пред-
ков. Но парадокс именно в том, что художественный образ «трава» почти не появляется
в текстах обозначенного периода или находит себе семантическую замену. Например:
Я снова в поле, где ростки живые
Проклюнулись сквозь скорлупу земли…
932
Так проявлялась логика вызревания иной картины мира: 1960-е и 1990-е гг. с их
интересом к индивидуально-личностному началу проявились в стремлении «поимено-
ваться», выделиться из общего травного ряда в узнаваемую мать-и-мачеху, Иван-чай,
одуванчик, женьшень, ковыль, лопух, чертополох.
…земные луга
Нас выходят встречать
Стебельками забытого Иван-чая.
933
Он над степью московской
Стоит, словно корень женьшеня…
934
Душа – как одуванчик-
Облетела…
935
Завертись, трава, у ног!
Лопухи, чертополох!
936
…Наверное, не зря не умирают корни
Цветущих ковылей…
937
В перекатной траве
мне привиделось
в сумерках долгих
кочевье
938
В строках из стихотворения К. Бакбергенова семантика и звукоряд определения «пе-
рекатной» имеют цель конкретизировать точный образ степной травы перекати-поле.
930
Киктенко В. Город. Алма-Ата, 1982. С. 77.
931
Ровицкая Т. Гребень. Алма-Ата, 1989. С. 49.
932
Тамарина Р. Жизнь обычная. Алма-Ата, 1981. С. 13.
933
Сулейменов О. Избранное. М. : Художественная литература, 1986. С. 67–68.
934
Там же. С. 94.
935
Васильченко Т. Зеленый иероглиф. Алматы, 1990. С. 19.
936
Ровицкая Т. Гребень. Алма-Ата, 1989. С. 23.
937
Чернова Н. Солнцеворот. Алматы, 2000. С. 114.
938
Бакбергенов К. Возвращение. Алма-Ата, 1985. С. 5.
265
Наблюдение третье. Начиная с 1990-х гг. трава кумулирует в себе два взаимоис-
ключающих смысловых центра: с одной стороны, она коррелирует с образом-символом
постмодернистской культуры, а именно – ризомой; с другой – тихо противостоит по-
стмодернистской эпохе «шизонарциссизма» (И. Смирнов), как бы предчувствуя «уста-
лость» от незащищено-индивидуального существования. В 1990-е трава вновь заявляет
о своей онтологически-всеобщей сути. В стихах казахстанских поэтов акцент перехо-
дит с личинно-разъединяющего начала на типологически-объединяющее. Н. Чернова
так прокомментировала смену приоритетов:
И как ее зовут – не все ль равно:
Дымянка, горицвет, ночная Любка?
Она придет, шумя зеленой юбкой,
Она заглянет в каждое окно…
939
Поэты начала ХХI столетия активно (возможно, и несознательно) подхватывают
эту интенцию: в их текстах трава работает исключительно как собирательный образ. И
здесь удивляет трава В. Киктенко. Она переросла статус образа-этнонима и приняла на
себя функции координанты системы ценностей художественного мира поэта:
Упасть в траву, былинку надкусить…
И лежа на спине, увидеть: как легко
Сквозь душу в облака вошла травинка!
940
Примечательно, что В. Киктенко не мыслит обобщенными категориями, и для не-
го ценна не «трава», но «травинка». Травинка в мире поэта центрирует-упорядочивает
пространство, заполняет горизонталь земного существования, выстраивает вертикаль
«душа – облако – небо».
Трава в стихотворениях В. Киктенко из 1970-х гг. посмела «бросить вызов» по-
стмодернистской ризоме. В строках стихотворения
…убаюканный травами дикими…
Остаток стены крепостной
941
трава проявляет культуру постепенного врастания-завоевания пространства. В отличие
от информативно-пересыщенной ризомы, пытающейся подменить собой все содержа-
ние пространства, трава В. Киктенко не накапливает, но «гасит» информационный пе-
реизбыток. Эта трава ничего не помнит и ничего не хочет знать о прошлом, она есть
здесь и сейчас. Так начинается противопоставление
травы разума – траве вечности.
Трава активно участвует в диалоге поэтических поколений, принимая на себя
интерпретирующие функции. В 1970-х гг. Олжас Сулейменов в строке-афоризме
Мы кочуем навстречу себе,
узнаваясь в другом…
942
запечатлел свое оригинальное человековидение, а в другом тексте уточнил:
…по берегу …иду травой…
943
Спустя десятилетия в поэзии Д. Накипова созрело альтернативное видение дан-
ной темы, и броуновскому беспокойству узнавания им было предложено спокойствие
отрешения:
Не надо, певец,
давай в траву упадем навсегда
И будем смотреть ей в лицо
И слушать смех человека,
Идущего к своему одиночеству…
944
939
Чернова Н. Солнцеворот. Алматы, 2000. С. 59.
940
Киктенко В. Заповедник. Алма-Ата, 1985. С. 112.
941
Киктенко В. Город. Алма-Ата, 1982. С. 12–13.
942
Сулейменов О. Избранное. М. : Художественная литература, 1986. С. 120.
943
Там же. С. 96.
266
Эта полемика «травных» мирообразов заставляет вспомнить о другой литератур-
ной ситуации, в которой Л. Андреев устами своего героя рассказа «Тьма» пригласил
всех отказаться от амбициозного и потому сомнительного индивидуализма, «полезть во
тьму». В начале ХХ в. приглашение Л. Андреева к погружению в первозданный народ-
ный мир оказалось непонятым. В отличие от сюжета 100-летней давности, сознание
ныне живущего автора открыто и направлено только на сближение-прирастание, на уз-
навание себя в мельчайшей живой сущности – в безымянной травинке.
Наблюдение четвертое. Новейшая поэзия демонстрирует растущий художниче-
ский интерес к образу травы. Последняя узаконивает свое положение в оригинальной
метафорике современных текстов. Неожиданно сравнение травы с солнцем в поэтиче-
ском откровении поэта новейшей формации С. Алексеенка:
Пусть лучи взойдут, как травы.
Не взошли? Так не беда.
945
Если вдуматься в «странную» логико-хронологическую соотнесенность образов
солнца и травы, можно обнаружить приоритетное положение земного растительного
образа. В сознании землянина именно трава выступает символом Абсолютного Начала,
поскольку для него это единственное в своей целокупности (зримое, осязаемое, обо-
няемое и повсеместное) доказательство вечности жизни.
Сюжет стихотворения Айгерим Тажи «Цвести не
умею – ворую узоры…» ведет
образ травинки как символ покорно-откровенно-страдающе-униженного начала. Прон-
зительность и драматичность откровения героини о самом главном и болящем в жен-
ской судьбе выведена через метафору-олицетворение:
Прикрой мою тайну руками,
припудри землей обнаженные корни.
Качнусь от пощечины стеблем покорным,
травинкою сорной.
Завидую, глядя на спелые вишни
за клеткой заклятого сказкой забора.
Сижу на пороге отвергнутой нищей,
бесплодной и лишней –
мишень неподвижная в стрелах укора…
946
В фокусе поэтической рефлексии А. Тажи оказались неожиданные свойства травы:
«сорная» безымянная трава не цветет, не плодоносит, не создает собственных узоров, но
«ворует узоры» ветра, беззащитная и униженная, бесплодная, лишняя. Даже стрелка как
форма травинки обыграна в том же «болевом» направлении – это стрелы укора. В строке
«…мишень неподвижная в стрелах укора», на первый взгляд, несколько непоследова-
тельно разъединяются форма травинки и с ее неподвижным статусом, необоснованно
происходит наложение единственности «мишени» на множество «стрел». Но если вду-
маться в смысл такого художественного приема, то можно обнаружить парадокс художе-
ственного решения образа травинки. К финалу текста она (травинка) срастается с обра-
зом самой земли, без вины виноватой в том, что ее разорили, становится символом стои-
ческого отношения к жизни, долготерпения, смирения и мужества.
В текстах поэтов-современников трава нередко функционирует как:
1) образ-олицетворение:
Давай в траву упадем навсегда
И будем смотреть ей в лицо
И слушать смех человека,
944
Накипов Д. Песня моллюска. Алматы, 2000. С. 98.
945
Алексеенок С. Бабочка безумия. Алматы, 2006. С. 35.
946
Тажи А. Бог-о-слов. Алматы, 2004. С. 87.
267
Идущего к своему одиночеству…
947
По тысячам грустных сердец
Иду я в полях одиноко…
948
2) образ-обобщение:
жую
травинку
глотаю
сок млечных
путей
949
3) как символ неисчислимой множественности:
Те утренние пассажиры,
Переполнявшие трамвай,
Как придорожная трава,
Живут покуда, просто живы…
950
Все чаще и чаще тексты казахстанских поэтов новейшей формации начинают
формировать литературные «травяные» цитаты. Так, в строке Ивана Полторацкого
Будет время – и мы прорастем
звуком через асфальт…
951
слышна отсылка к началу романа Л. Толстого «Воскресение», а в стихах Д. Накипова
Очень хочется вкопаться
До уровня чистых корней
И среди нетронутых пастбищ
Искать глубоких людей.
Куда мы растем?
952
узнаваема аллюзия к тексту Б. Пастернака. И если сниженный перифраз «Очень хочет-
ся вкопаться до уровня…» узнаваем и легко декодируется на лексико-грамматическом
уровне (сравним: «Во всем мне хочется дойти до самой сути…»), то интенция развития
художественного образа в тексте поэта-современника направлена на сближение «сути»
и «травы».
Та же трава ведет звукоряд стиха:
Но на земле, где только травы правы
953
.
Неудивительно, что трава участвует в образовании антитетичных метафор. К
примеру, по такому принципу создается мирообраз в тексте Д. Накипова:
Нам осталась месть трав среди снега…
954
Трава осваивает несвойственное ей ранее оксюморонное содержание:
Поздно, не знаю я имени трав…
955
Троп «имя трав» используется автором в значении «имя каждой травинки» (под-
тверждением этому могут стать строки «Давай в траву упадем навсегда / И будем смот-
реть ей в лицо» из того же циклического контекста).
Хочется заметить, что в творчестве поэта и романиста Д. Накипова, идущего в
авангарде творческого поиска современной казахстанской литературы, лейтобраз травы
занимает позицию ключевого и декодирует процесс выхода за постмодернистскую кар-
947
Накипов Д. Песня моллюска. Алматы, 2000. С. 98.
948
Соловьев А. Волшебная книга. Алматы, 2000. С. 104.
949
Тажи А. Бог-о-слов. Алматы, 2004. С. 76.
950
Соловьев А. Волшебная книга. Алматы, 2000. С. 22.
951
Полторацкий И. Стихи // Мегалог. 2010. № 3. С. 78.
952
Накипов Д. Песня моллюска. Алматы, 2000. С. 8.
953
Там же. С. 82.
954
Там же. С. 18.
955
Там же. С. 202.
268
тину мира. К такому выводу можно прийти, изучив образность двух его романов –
«Круг пепла» (2005) и «Тень ветра» (2009). Начальная фраза романа «Круг пепла» :
«Вечерело. Отцветала ветиветрия-вековейная, трава хаомная-конопляная-пряная-
упрямая хмарь…»
956
есть не что иное, как кода ко всему тексту, в котором звучит гимн жизни, непре-
кращающейся ни при каких обстоятельствах, и воспроизводится образ другой травы,
«упрямо» прорастающей сквозь время из романа Л. Толстого «Воскресение».
Изучение динамики и качества образа травы в диахроническом аспекте дают ос-
нование засвидетельствовать следующее:
• с конца 1980-х гг. травяные образы начинают возрождаться и вести так назы-
ваемую реинкарнацию национальной устно-поэтической системы;
• семантическое наполнение образа травы с 1980-х по 2000-е гг. позволяет об-
наружить наличие в казахстанской поэзии (шире – культуре) сложнейшего процесса
перекодировки всей существующей системы ценностей (от идеологической до утон-
ченно-поэтической);
• можно предположить, что новая травяная символика несет с собой идею
принципиального аксиологического (в первую очередь!) и методологического обновле-
ния литературы. Этот процесс только начался, но некоторые черты новой литературы
проступают: это мирообраз примирения и узнавания каждого в каждом, иная пластика
художественного образа (естественная, неброская, но очень четкая вписанность по-
следнего в текучий сюжетный ряд), повышенная созвучность всех составляющих еди-
ного художественного образа.
Думается, что возвращение травы в пространство поэзии – знак начинающихся
глобальных перемен, результаты которых будут очевидны в ближайшем будущем.
МИФОЛОГЕМА БРАКА В МАЛОЙ ПРОЗЕ Ю. МАМЛЕЕВА
О.В. Якунина
Проза Ю. Мамлеева – весьма специфическое явление, «ибо повествование свое
автор строит во многом по законам мифа»
957
.
Брак с чудесным существом – устойчивый мотив сакральных текстов (мифов);
уже заглавия некоторых рассказов писателя отсылают нас к этому устойчивому архе-
типу – например, «Жених» или «Свадьба». Знаменательно, что между этими произве-
дениями промежуток в несколько десятилетий; первый из них входит в «Ранний цикл»,
последний – в цикл «Конец века». Это свидетельство того, что на всем протяжении
творческого пути писатель демонстрирует устойчивый интерес к художественному во-
площению мифологемы брака. Это так называемый ситуативный мотив, типизирован-
ный ситуативный комплекс, реализующий некоторые элементы авторского мировиде-
ния и выражающий интенцию автора в повествовании.
В рассказе «Жених» девочка-первоклассница умирает, сбитая грузовиком. Мать
девочки берет убийцу на поруки и фактически усыновляет его. Картина происшедшего
вызывает оторопь и отвращение своим натурализмом. Водитель думает о покупке но-
вых штанов. Вероятно, это и отвлекает его от дороги. «Услышав что-то неладное, вроде
956
Накипов Д. Круг пепла. Роман интенций. Алматы, 2005. С. 5.
957
Гашева Н. В. Инвариантная структура прозы Ю. Мамлеева. Режим доступа: http://language.psu.ru, сво-
бодный. Заглавие с экрана. Яз. рус.
269
писка мыши сквозь грохот мотора, он резко притормозил и, с папиросой в зубах, вы-
глянул из кабины.
Дите уже представляло собой ком жижи, как будто на дороге испражнилась
большая, но невидимо-необычная лошадь»
958
. Натурализм как принцип подачи мате-
риала выдерживается и далее: «Санитары из сумасшедшей белой машины совком
сгребли остатки девчушки в медицинский мешок и увезли» (с. 136). Шокирующая не-
нормальность ситуации подкрепляется абсурдностью детали: «Мать, лежавшую пла-
стом, отхаживали на лестнице. Рыжая кошка лизала ей пятку» (с. 136).
Дальнейшее развитие действия все так же абсурдно. Здесь действуют две нормы,
два понятия нормированного: обычное мерило нравственного и норма «анормального
бытия»
959
. Для читателя описываемое ненормально, нелогично. Однако для Пелагеи,
матери погибшей Надюши, усыновление убийцы ее дочери вполне последовательно:
«…никак Ваня родной… Все-таки Надин убивец» (с. 139). Метафора «кровное родст-
во», реализуемая здесь, буквализируется; переносному значению возвращается прямое.
Действительно, кровь Надюши легла на Ваню Гадова и навсегда связала их.
Сквозь сюжет этого рассказа мерцает архетипический библейский мотив о при-
ношении Авраамом сына на Синайской горе, идея о Божьем промысле, не явленном
людям. Именно так оценивает смерть дочери Пелагея. В молитве в Божьем храме она
проницает Божий промысел: смерть Надюши – божественная жертва, Ваня Гадов –
орудие Господа. «Господи! – говорила она, съежившись на корточках у желтой ико-
ны. – Господи! Не может быть так жизнь устроена, чтоб один человек был причиной
гибели другого… Не может… Ваня не убивец, хоть и убивал… Он только прикоснулся
к Надюше и связался с ней раз и навсегда… Тайна, о Господи, их связала… Теперь для
меня что Ваня, что Надюша… Таперича Ваня не убивец, а жених, воистину жених бу-
дущей Наденьки!» (с. 143).
Связь между убийцей и убиенным постулировалась и в народном поверье о том,
что убийцу роковым образом тянет на место преступления; оно, кстати, нашло свое от-
ражение и в знаменитом романе «Преступление и наказание» (помимо прочего, Рас-
кольников выдает себя тем, что возвращается в квартиру процентщицы).
Кстати, весьма интересно рассмотреть рассказ Ю. Мамлеева именно «сквозь ко-
пирку» Достоевского. По законам человеческого общежития преступление налицо: де-
вочка мертва. Однако связь убийцы и убиенного переформулирована в рассказе. Равно
как и факт преступления и (тем более) – наказания. Преступление Вани «снимается»
тем, что он – орудие Божие. Наказания, соответственно, он не получает. Пережив неко-
торые мытарства, связанные с недолгим пребыванием в тюрьме, он обретает рай в доме
усыновивших его родителей Надюши: «И жизнь его пошла как по маслу… Через пол-
года это уже был настоящий тиран в семье, маленький божок… И начал жить припе-
ваючи: плечи у
него стали сальные, гладкие, как у бабы… И лежа под одеялком, не мог
нарадоваться на свою судьбу… Теперь, когда Ваню кто-нибудь спрашивал о жизни, о
ее смысле, он всегда отвечал, что мы живем в самом лучшем из миров» (с. 147, 148).
Так переиначивается в рассказе представление о справедливости: убийца живет «в
са-
мом лучшем из миров» именно потому, что убил ребенка.
Однако подобная оценка событий – проявление здравой атеистической рацио-
нальности; в сакральном контексте смерть девочки интерпретируется иначе. Л. Нови-
кова в этом смысле находит параллели между «Невестой» А. Чехова и «Женихом»
Ю. Мамлеева. Как не типична чеховская невеста, сбежавщая от благополучия брака,
958
Мамлеев Ю. О чудесном: Циклы. М. : РИПОЛ классик, 2005. С. 135. Далее цитаты из этого издания
приведятся с указанием страниц в скобках.
959
Бондаренко В. Русский национальный упырь (По мотивам «России вечной» Юрия Мамлеева) // Завтра.
2002. 27 авг. Режим доступа: http://www.zavtra.ru, свободный. Заглавие с экрана. Яз. рус.
270
так не типичен и мамлеевский жених, заключивший брак посредством убийства наре-
ченной. Причем именно факт ее смерти и сообщает Надюше статус невесты. (Заметим,
что имена невест в рассказах А. Чехова и Ю. Мамлеева совпадают.)
Та же Л. Новикова отмечает: «В отличие от чеховской "Невесты" мамлеевская не-
веста мертва… В произведениях Мамлеева жизнь и смерть навечно обручены»
960
. Ин-
тересны обозначения, которыми номинируется главный герой – «маленький божок»
(с. 147). Следовательно, брак с Ваней – брак с Божеством. Божество, в свою очередь,
обручает Надюшу со смертью.
Символична фамилия главного героя – Гадов, от слова «гад». Гад – змий, сущест-
во, причастное библейской истории; в архаических культурах, указывает Словарь сим-
волов, змея «выступала символом сакрального брака Земли и Неба»
961
. Одновременно
«гад» имеет и другое значение. Это вульгарно-просторечная форма слова «негодяй».
Подобная семантика тоже находит свое выражение в рассказе. Вообще фамилия глав-
ного героя многозначительно соединяет в себе комплекс как негативных, так и пози-
тивных значений, добро и зло. Гад – персонаж библейской мифологии, прикосновен-
ный к Божеству (двуединство Добра и Зла в райском саду Эдема). Гад в значении «не-
годяй» – предатель, Иуда. Именно так называют Ваню Гадова его сокамерники. В лаге-
ре Ваня «…начал с того, что стал предавать кого попало, вообразив, что от этого ему
будет лучше. Он почти ничего не знал об окружающих его уголовниках и больше фан-
тазировал, чем предавал. Начальство прямо остолбенело от его рвения. Остолбенели
даже уголовники.
"Первый раз вижу такого ненормального иуду", – говорил старый, порыжевший в
лагерях каторжник» (с. 140).
В полярности номинаций (божок и Иуда) – пересечение двух точек зрения на со-
бытие; одна из них представлена обществом уголовников, другая – матерью Надюши.
Первая заранее дискредитирована принадлежностью к социально-
маргинализированному сознанию – уголовникам. Поэтому она не может выражать ав-
торскую интенцию. Вторая несет в себе сакральный подтекст, выражает нормы анор-
мального бытия, иные законы, согласно которым смерть Надюши оценивается как за-
ключение брака, обручение со смертью, прикосновение к Вышнему. Если вспомнить Но-
вый Завет, то смерть Надюши в его контексте можно интерпретировать как воскресение,
сравнимое с воскресением Иисуса. Иуда, ставший причиной распятия Христа (и, следо-
вательно, его смерти в земном облике), равновелик в рассказе иуде Гадову, который об-
ручил девочку со смертью. Однако как воскрес Иисус, можно ожидать, воскреснет и На-
дюша. Именно эту идею, думается, и выражает архетип брака в рассказе. Смерть оцени-
вается как благо, как Высший промысел: живущий вместо девочки Гадов, заступивший
место ребенка при матери, «…тем самым… дает жизнь не только себе, но и погибшей
Наденьке» (с. 146). Истинная жизнь – после смерти, – постулируется в рассказе.
Столь же странный брак заключен персонажами в рассказе «Учитель» («Южин-
ский цикл»). Ирина, жена одного из главных героев, – личность весьма неординарная.
Ее муж Толя так представляет супругу: «Моя жена – вот она, перед вами – была лисой
в прямом смысле этого слова… Ее поймал под Рязанью один мой приятель, егерь. И
подарил мне, я люблю животных» (с. 305). По первому впечатлению, Ирэн-Ирина
вполне обычна, как выражается рассказчик, «вполне терпима… главная странность ее
лица заключалась не в сходстве с лисьей мордой, а в каком-то туповатом и загадочном
выражении» (с. 305, 306). Однако несмотря на туповатость общего выражения, жена-
960
Новикова Л. Книги за неделю от 28.03: Рецензия на кн.: Юрий Мамлеев. Бунт Луны. М. : Вагриус,
2001 // Русский журнал. 2001. 28 марта. Режим доступа: www.russ.ru/krug, свободный. Заглавие с экрана.
Яз. рус.
961
Словарь символов и знаков / авт.-сост. В. В. Адамчик. М. : Аст – Минск : Харвест, 2006. С. 65.