Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки

Подождите немного. Документ загружается.

тавить теоретические идеи и конкретные схемы районирования,

разработанные отечественными географами XIX в. и советского

периода, чтобы убедиться в их преемственности и наличии опре-

деленных объективных закономерностей экономического районо-

образования, действующих независимо от происходящих обще-

ственных переворотов. Есть основания считать, что экономичес-

кое районирование должно служить базовым для более интеграль-

ного социально-экономического районирования, которое еще

предстоит разрабатывать.

Теория экономического районирования включает ряд положе-

ний, общих для всякого районирования, в том числе принцип

территориальной целостности района (региона), представление

об иерархичности регионов разного ранга; декларируется прин-

цип объективности, необходимость системного, исторического

подходов. Но специфика объекта районирования потребовала раз-

работки системы дополнительных принципов и критериев. Так,

выдвигается необходимость учета обеспеченности района ресурс-

ным потенциалом, наличия существующей или планово форми-

руемой территориальной структуры хозяйства и, в частности,

экономического «ядра» — ТПК или регионального экономичес-

кого центра, а также национально-этнической целостности тер-

ритории. Особенно подчеркивается необходимость согласования

экономического районирования со сложившимся политико-адми-

нистративным делением страны; границы экономических райо-

нов проводятся в соответствии с границами политико-админист-

ративных территориальных единиц.

Известны десятки вариантов определения экономического рай-

она. Надо заметить, что в общественной географии отсутствует

система терминов, относящихся к региональным подразделениям

разных рангов, и термин район выражает общее понятие, эк-

вивалентное региону в физической географии. В экономической

географии, как и в физической, районирование осуществляется

как по частным признакам, так и по их комплексу. В первом слу-

чае речь идет о различных видах отраслевого районирования (про-

мышленности, сельского хозяйства, их отдельных отраслей и т.д.).

Во втором — о комплексном, или интегральном, экономическом

районировании. В дальнейшем мы будем иметь дело лишь с после-

дним, и именно к нему относится краткое определение района,

которое можно сформулировать на основе сопоставления суще-

ствующих вариантов.

Экономический район — часть страны, составляющая звено в

общей системе народного хозяйства и занимающая особое место

в территориальном разделении труда внутри страны или района

высшего ранга; отличается от других районов специализацией хо-

зяйства, характеризуется устойчивыми внутрирайонными хозяй-

ственными связями.

241

Районообразование рассматривается в экономической географии

как объективный процесс. Всякий экономический район — дина

мичная, развивающаяся система. В сравнении с природными сис

темами социально-экономические отличаются значительно боль

шей изменчивостью, более высокими темпами эволюции и трас-

формации. В пределах одной страны могут сосуществовать эконо

мические районы, находящиеся на разных стадиях и уровнях раз

вития — от пионерного освоения до стагнации. Изменчивости

подвержена и территориальная структура хозяйства страны в це

лом, что не может не сказаться на пространственных соотноше

ниях между отдельными районами. Поэтому не случайно принци

пы экономического районирования предусматривают периодиче

ский пересмотр сетки районов. ,

В то же время экономическим районам присуща определенная

устойчивость и даже инерционность. Об этом, в частности, свиде-

тельствует известная преемственность схем районирования Рос-

сии, точнее ее европейской части, сохранение в них некоторого

инварианта, по крайней мере, в течение почти двух последних

столетий. Такие районы, как Нечерноземный Центр, Чернозем-

ный Центр, Поволжье, Урал и др., практически присутствуют во

всех схемах, разработанных за это время. Конечно, внутреннее

содержание этих районов претерпело большие перемены, могли

измениться границы, но, как правило, сохранились их ядра, мно-

гие черты специализации, внутренней структуры и т.д.

В некоторых определениях экономического района к числу его

критериев относится управляемость. Таким образом, экономиче-

ский район рассматривается не только как предмет научного ис-

следования, но и как объект управления. Указанный критерий

логически связан с принципом единства экономического райо-

нирования и административно-территориального деления стра-

ны, который, по Э.Б.Алаеву, был общепризнанным в советской

экономической географии. Однако осуществление этого принци-

па сопряжено с некоторыми проблемами методологического ха-

рактера и наталкивается на практические трудности. Возникают,

в частности, вопросы совместимости принципов объективности

и управляемости, о соотношении объективного и субъективного

в районировании. Очевидно, критерий управляемости не может

претендовать на универсальность и рассчитан на государства с

централизованной плановой экономикой.

Существуют различные мнения относительно таксономичес-

ких ступеней экономического районирования всей страны. Наи-

более общепринятой можно считать высшую ступень, известную

как районы Госплана, иногда именуемые экономическими мак-

рорегионами, крупными, основными районами. Сетка этих реги-

онов высшего порядка ведет свое начало с госплановского эконо-

мического районирования 1921 г. Впоследствии в нее неоднократ-

242

но вносились изменения, но в основных чертах она принципи-

ально не изменилась. Последний вариант относится к 1964 г., в

нем территория России была разделена на десять экономических

районов; в 1982 г. был выделен 11-й район — Северный (вычленен

из состава Северо-Западного). Эта схема существенно укрупнена

по сравнению с первоначальной, в которой на территорию Рос-

сии приходилось 14 районов и, кроме того, северная часть Кав-

казского района. Систематический пересмотр госплановской сет-

ки вполне закономерен, однако принимаемые решения не всегда

бесспорны (например, отнесение Якутии к Дальневосточному

району или разделение Северо-Запада на два самостоятельных

района).

В качестве экономических районов второго порядка принято

считать административные области и республики, иногда имену-

емые экономическими подрайонами или мезорайонами. Приме-

нительно к современному административному делению России

они должны соответствовать 89 субъектам Федерации.

К третьей ступени обычно относят так называемое внутриоб-

ластное (и внутриреспубликанское) районирование. Для выделе-

ния районов этого ранга, к которым часто также применяют тер-

мины подрайон или мезорайон, не установлены четкие крите-

рии, практически они представляют собой группировки админи-

стративных районов.

Некоторые специалисты ограничивают таксономическую сис-

тему экономического районирования тремя ступенями, но другие

различают еще и низовой уровень — микрорайонирование. Не-

редко оно отождествляется с низовым административным деле-

нием на районы; известны предложения относить к этому уровню

локальные ТПК, промышленно-городские агломерации и т.д.

Обращает на себя внимание смешение двух подходов к райо-

нированию на разных уровнях: таксоны второго, а в некоторых

схемах и четвертого порядков устанавливаются как бы автомати-

чески в соответствии с принципом единства экономического и

административного деления и не нуждаются в каких-либо допол-

нительных критериях; таксоны первого и третьего рангов не со-

впадают с какими-либо административно-территориальными под-

разделениями и представляют собой их некоторые объединения

(группировки). Следовательно, принцип совмещения экономиче-

ских районов с АТД (а значит, и их управляемости) реализован

как бы наполовину. Если на второй (и четвертой) ступени ис-

пользован принцип, хотя и формальный, но исключающий ка-

кой-либо разнобой в результатах, то этого нельзя сказать о других

таксономических уровнях.

Один из спорных вопросов — соотношения экономических рай-

онов и ТПК. Н. Н. Колосовский считал, что ТПК является осно-

вой районообразующего процесса. Однако это, по-видимому,

243

нельзя считать правилом. По Б.С.Хореву, процессы районообра-

зования и формирования ТПК следует рассматривать как парал-

лельные; крупные ТПК (районного масштаба) большей частью

не совпадают с границами АТД, но служат основой формирова-

ния крупных экономических районов, тогда как на более низких

уровнях районирования тесных связей с ТПК не обнаруживается.

Экономическое районирование СССР было по существу адми-

нистративно-экономическим. Его важнейшую часть составляли

крупные районы, выделение которых являлось прерогативой Гос-

плана. Хотя это районирование не было административно оформ-

лено, оно имело официальный характер и использовалось в прак-

тике государственного планирования.

Между экономическим районированием и АТД существуют

сложные и противоречивые соотношения. С одной стороны, через

всю историю отечественного районирования проходит вполне

обоснованная идея приблизить АТД к экономическому райони-

рованию, т.е. привести его в соответствие с объективными терри-

ториальными различиями в структуре народного хозяйства стра-

ны. Но с другой стороны, действует обратная связь: АТД как уп-

равляемая система способна активно влиять на формирование

экономических районов, и это фактически признается при отож-

дествлении последних с административными областями. В этой

проблеме имеется и иной аспект: при всем признании объектив-

ного характера экономических районов специалисты до сих пор

приспосабливают свои схемы к АТД, не находя более надежных

средств для делимитизации экономических районов.

Сущность экономического района, как и всякой территори-

альной системы, наиболее полно раскрывается в его структуре.

Ранее мы уже рассмотрели понятие о структуре социально-эко-

номических территориальных систем, и все сказанное имеет силу

для экономических районов, но в них некоторые черты простран-

ственной структуры выражены, пожалуй, особенно типично и

четко.

Структурные элементы экономического района чрезвычайно

многообразны и разномасштабны. К ним относятся и экономи-

ческие районы низших рангов (подрайоны), а также ТПК как

целостные интегральные субсистемы данного района и перекры-

вающиеся парциальные, т. е. отраслевые и межотраслевые систе-

мы разных уровней, состоящие из соответствующих элементов —

вплоть до отдельных населенных пунктов, промышленных и сель-

скохозяйственных предприятий и т.д. Сложность территориаль-

ной структуры района как открытой системы усугубляется тем,

что многие объекты, расположенные на его территории, в том

числе ТПК, крупные промышленные предприятия, транспорт-

ные магистрали, энергетические системы по своим производствен-

ным связям не укладываются в рамки одного района и могут иметь

244

межрайонный или общегосударственный характер с соответству-

ющим управлением.

При столь сложном, многослойном соотношении внутренних

и внешних связей целостность экономического района в большой

степени определяется так называемым опорным каркасом. Это по-

нятие более полувека тому назад ввел Н.Н.Баранский, имея в

виду сеть крупных городских центров, соединенных транспорт-

ными магистралями и совместно образующих разветвленную ли-

нейно-узловую структуру. По Н. Н. Баранскому, опорный каркас

скрепляет всю хозяйственную ткань, он сравнивал его со скеле-

том, на котором держится все остальное. И. М. Маергойз опреде-

ляет опорный каркас как линейно-сете-узловую инфраструктуру

во взаимосвязи с расселением, которая не только скрепляет, но и

питает хозяйство района (поэтому он сравнивается не со скеле-

том, а с кровеносной системой). В абстрагированной форме опор-

ный каркас имеет вид графа, состоящего из вершин (города) и

ребер (связи между ними, т.е. коммуникации всех видов). Между

опорными центрами — городами существуют иерархические от-

ношения, т.е. субординация, основанная на реально выполняе-

мых ими функциях — административно-управленческих, произ-

водственных, обслуживающих.

В зависимости от конкретных условий, в том числе физико-

географических (в частности, характера рельефа, гидрографиче-

ской сети и т.д.), опорный каркас приобретает специфическую

морфологию. Так, различаются моноцентрическая и полицентри-

ческая морфология, в первой явно доминирует один крупнейший

центр, во второй выделяются два или несколько близких по эко-

номическому значению центров. Для моноцентрического каркаса

типичен радиально-кольцевой рисунок (например, Центральный

экономический район с Москвой). Полицентрический каркас

может иметь решетчатую форму в виде сети полигонов, близких к

прямоугольникам. В некоторых районах четко выражена осевая

линия каркаса, приуроченная к главной железнодорожной маги-

страли, крупной судоходной реке, подножиям линейно вытяну-

тых горных систем. В приморских районах осевая линия, как пра-

вило, приурочена к морскому побережью, и опорный каркас при-

обретает асимметричный характер.

Понятие об опорном каркасе близко соприкасается с пред-

ставлением об узловых районах. Под узловым районом понимается

такой район, в котором имеется центральный узел, или фокус со

сходящимися и расходящимися потоками, связывающими его со

всей территорией района. Потоки людей, грузов, энергии, ин-

формации разветвляются, и в местах разветвления возникают узлы

низшего ранга — центры узловых подрайонов. Следовательно, могут

формироваться иерархически соподчиненные узловые районы

разного ранга. Узловым районам присуща управляемость.

245

Таким образом, есть основание говорить, что узловой район —

это район с разветвленным моноцентрическим, преимуществен-

но радиально-кольцевым каркасом. Б.Б.Родоман рассматривает

узловой район как высшую форму организации всякого района.

Однако для природных регионов подобная форма организации не

типична. Что касается социально-экономических районов, то мож-

но предположить, что большинству из них присуща узловая струк-

тура как тенденция. Но реализация этой тенденции часто ограни-

чивается существованием исторически сложившегося и достаточ-

но устойчивого опорного каркаса иного типа (например, решет-

чатого) или конфигурацией территории и ее ландшафтной струк-

турой.

3.14. Социально-экономические районы

и ландшафтная структура территории

В числе факторов экономического районообразования обычно

в той или иной форме упоминается природная среда, однако ее

значение явно недооценивается. Во многих литературных источ-

никах по экономическому районированию природный фактор

практически обходится или характеризуется в самых общих выра-

жениях о его значении, необходимости учета и т. п. Как правило,

наибольшее значение придается минеральным ресурсам, что сви-

детельствует лишь о крайней узости подхода.

Еще в середине прошлого столетия Н. Н. Колосовский писал,

что должна существовать закономерная связь между районами

экономическими и природными. Но эта мысль не получила даль-

нейшего развития. Значительно чаще подчеркивалось несовпаде-

ние границ тех и других районов. Территориальное несоответствие

экономических и природных районов — общеизвестный факт, но

за этим несоответствием скрываются сложные соотношения, ко-

торые, к сожалению, не привлекали внимания географов. Прав-

да, были попытки совместить экономические районы с природ-

ными, но это приводило к несостоятельным результатам, грани-

чащим с курьезами.

Идея о том, что экономический район должен быть макси-

мально приближен к природному, неконструктивна и в сущности

утопична. Попытка «подогнать» экономическое районирование

«под природу» оказала бы плохую услугу территориальной орга-

низации хозяйства и разработке научных основ региональной по-

литики. Известно, что сложная, многокомпонентная система бо-

лее устойчива, нежели система простая, с малым числом компо-

нентов. Экономический район не является исключением из этого

правила. Сложная ландшафтная структура с разнообразным при-

родно-ресурсным потенциалом служит важной предпосылкой для

246

многоотраслевого хозяйства и устойчивого развития всякой соци-

ально-экономической территориальной общности. Напротив, чрез-

мерная природная однородность не создает таких предпосылок и

делает экономику района уязвимой к воздействию всевозможных

внешних факторов. Ю. Г. Саушкин справедливо указывал, что «чем

разнообразнее природная территориальная структура площади

экономического района, тем большими возможностями комплек-

сного развития он обладает, тем больше оснований он имеет для

хозяйственного разнообразия его частей»

Механизм влияния природной среды на формирование эконо-

мических районов остается неизученным. Очевидно, основой для

такого изучения должен быть принцип историзма. Экономические

районы значительно более изменчивы во времени, чем природ-

ные. В процессе их формирования и развития изменялась и роль

тех или иных природных факторов. В литературе можно найти мно-

жество разрозненных фактов, доказывающих эту простую исти-

ну, но они еще не сведены в стройную теорию. Ограничимся здесь

лишь некоторыми примерами, относящимися к истории эконо-

мических районов США

В первой половине XVIII в. Аппалачские горы надолго задержа-

ли дальнейшую колонизацию Северной Америки и явились гра-

ницей крупного экономического района — Среднеатлантическо-

го. Скалистые горы — более серьезное природное препятствие —

не смогли задержать колонизацию, которая докатилась сюда уже в

середине XIX в., и граница между Скалистыми горами и восточ-

ными равнинами оказалась осью другого большого экономического

района — Дальнего Запада. Аналогичное осевое значение для фор-

мирования Среднеатлантического экономического района США

приобрела так называемая линия водопадов — границы двух при-

родных регионов высокого ранга — Приатлантической низменно-

сти и Пьедмонта. Именно на этой «оси» у источников водной энер-

гии и конечных пунктов морского судоходства возникли индуст-

риальные центры названного экономического района.

Влияние ландшафтов на формирование экономических райо-

нов наиболее ощутимо проявляется через природно-ресурсный

потенциал. Есть основания полагать, что природные ресурсы слу-

жат основной первопричиной зарождения экономических райо-

нов, а также важнейшим фактором их специализации. Непосред-

ственная зависимость экономического районообразования от ме-

стного ресурсного потенциала присуща ранним стадиям хозяй-

ственного развития. Первичные экономические районы специа-

Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, прак

тика. - М., 1973. - С. 428-429.

Зиман Л. Я. Природные рубежи и границы экономических районов. — Воп

росы географии. — 1948. — № 8.

247

лизировались главным образом по видам биологических ресур-

сов — достаточно отчетливо обособлялись районы охотничье-про-

мысловые, богарного и орошаемого земледелия (со специализа-

цией по ведущим культурам), кочевого скотоводства и т. д. По-

добная дифференциация не утратила своего значения и при рай-

онировании современного мирового хозяйства. С прогрессом на-

уки и техники возрастала районообразующая роль минеральных

сырьевых и энергетических ресурсов, причем значимость их раз-

личных видов исторически менялась (достаточно вспомнить об ис-

торически недавней смене приоритетов от каменного угля к не-

фти и газу и связанной с этим проблеме депрессивных угледобы-

вающих районов).

Развитие обрабатывающей промышленности и межрайонного

торгового обмена способствовало усилению отрыва хозяйства ряда

экономических районов от местных источников сырья и энергии

и дальнейшему функционированию практически вне зависимости

от них. И тем не менее в современную эпоху продолжают воз-

никать новые экономические районы на базе источников природ-

ных ресурсов. Ядрами таких районов в России становятся крупные

ТПК, в том числе Канско-Ачинский, Западно-Сибирский, Ти-

мано-Печорский, Южно-Якутский, Курская магнитная анома-

лия, — все на основе ископаемых энергоресурсов или металли-

ческих руд; базой для Братске—Усть-Илимского и Саянского ТПК

служат гидроэнергоресурсы в сочетании с минеральными и лес-

ными.

Как известно, минеральные ресурсы невозобновимы, и их ис-

черпание чревато катастрофическими последствиями. Поэтому в

перспективе неизбежно должна возрастать роль возобновимых

природных ресурсов — водных, лесных, гелиоэнергетических и

др., что может привести к определенной территориальной пере-

стройке мирового хозяйства, а следовательно, и системы эконо-

мических районов. Важно подчеркнуть, что возобновимые ресур-

сы непосредственно связаны с функционированием природных

ландшафтов и их распределение на Земле подчинено закономер-

ностям физико-географической дифференциации. Это обстоятель-

ство поднимает на новый уровень значение комплексного учета

ландшафтно-географического фактора в социально-экономическом

районировании.

При всей выдающейся роли природно-ресурсного потенциала

это далеко не единственный природный фактор, влияющий на

формирование экономических районов. Нельзя не учитывать и

экологический потенциал ландшафта, т.е. жизненную среду лю-

дей, природные условия (в том числе ограничения) для расселе-

ния и хозяйственного освоения территории.

Формирование экономических районов часто начинается с

возникновения центра, т.е. поселения, которое становится орга-

248

низующим началом для окружающей территории. Определяющее

значение при этом имеют преимущества географического поло-

жения, обеспечивающего безопасность, близость источников водо-

и продовольственного снабжения, топлива, строительных мате-

риалов, наличие природных торговых путей и т.д.

Среди отдельных элементов ландшафта специфическое и, мож-

но сказать, универсальное районообразующее значение имеют

внутренние воды — реки и озера. Крупные реки в зависимости от

общественно-исторических условий могут стать либо естествен-

ными преградами для экономического развития, либо осями эко-

номических районов и наиболее подходящими местами для воз-

никновения их центров. С течением времени первая из этих двух

функций теряла свое значение, а роль второй, напротив, возрас-

тала. Большинство центров экономических районов разного ранга

приурочено к побережьям рек или внутренних водоемов, и мно-

гие из них удерживают свои функции экономических и админис-

тративных центров на протяжении столетий.

Аналогичным образом исторически изменялась районообразу-

ющая функция ландшафтных рубежей разного ранга (о чем на-

глядно свидетельствуют ранее приведенные примеры для терри-

тории США), а также границы между сушей и океаном. Соседство

ландшафтов с различными природными условиями и ресурсами

может способствовать возникновению центров экономических

районов, а осями последних при этом становятся границы ланд-

шафтов. Первоначально «фокусами» будущих экономических и

административных районов могли быть укрепленные пункты, цен-

тры торгового обмена, гавани и т. п. Организующее значение та-

кого центра усиливалось дополнительными выгодами географи-

ческого положения, в особенности благоприятным размещением

на транспортных магистралях, — вначале на естественных (пре-

имущественно водных), позднее — на искусственных. Классиче-

скими примерами древнейших центров такого рода можно счи-

тать Киев, Новгород, Псков.

Организующее влияние ландшафтных рубежей прослеживает-

ся на уровне современного низового административно-экономи-

ческого районирования. Так, из 17 районных центров Ленинград-

ской области 10 расположены на границах ландшафтных районов

или вблизи их. Почти для половины административных районов

границы ландшафтов имеют осевое значение.

Интегральным показателем внутреннего разнообразия и сте-

пени неоднородности природной среды экономического района

может служить его ландшафтная структура, т.е. качественный со-

став и количественные соотношения расположенных на его тер-

ритории ПТК, или природных геосистем. Наличие иерархии ПТК

дает возможность учитывать ландшафтную структуру с разной де-

тальностью — на уровне ландшафтных регионов того или иного

249

ранга, собственно ландшафтов или их типологических объедине-

ний, а также урочищ и других морфологических единиц. Низовой

административный (и административно-экономический) район

по площади соразмерен с собственно ландшафтом (ландшафт-

ным районом), и анализ его ландшафтной структуры целесооб-

разно начинать с выяснения его положения в системе ландшафт-

ных районов. В Ленинградской области, например, наиболее про-

стые в физико-географическом отношении административные

районы располагаются на территории двух ландшафтов, а наибо-

лее сложные охватывают части (с учетом даже небольших фраг-

ментов) пяти—семи ландшафтов. Последующий анализ при не-

обходимости, например для оценки земельных или лесных ресур-

сов, выбора площадок для промышленного строительства и т.п.,

можно осуществлять по местностям или урочищам, но этот воп-

рос относится уже к прикладному ландшафтоведению.

Субъекты Российской Федерации несопоставимы по своей пло-

щади и, соответственно, по степени физико-географической неод-

нородности. Если Калининградская область, а также Москва и

С.-Петербург не выходят за пределы одной ландшафтной про-

винции, то Красноярский край пересекают шесть ландшафтных

зон. Большинство областей и республик Европейской России со-

размерны по величине занимаемой территории с ландшафтными

мезорегионами (провинциями и под провинциями), которые и

могут служить исходными «координатами» для анализа их ланд-

шафтной структуры. Но не менее чем для 20 субъектов Федерации

изучение этой структуры приходится начинать с их разделения на

ландшафтные макрорегионы.

Для сравнительной характеристики степени сложности в фи-

зико-географическом отношении традиционных крупных эконо-

мических районов России в табл. 5 приводятся результаты расче-

тов по четырем уровням ландшафтной дифференциации. Эти уров-

ни соответствуют последовательным ступеням классификации

ландшафтов, представленным на «Ландшафтной карте СССР» в

масштабе 1:4 000 000 (М., 1988 г.)

. Если принять в качестве кри-

терия сложности число видовых групп ландшафтов, т. е. низших

таксонов ландшафтной классификации, то к экономическим рай-

онам с относительно простой ландшафтной структурой следует

отнести Центрально-Черноземный, Волго-Вятский, Северо-За-

падный и Центральный (менее 30 видовых групп); к среднеслож-

ным — Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Северный

и Западно-Сибирский (40—100 видовых групп) и к наиболее слож-

ным — Восточно-Сибирский и Дальневосточный (более 100 ви-

довых групп). Ранжирование на основе учета высших таксономи-

Принципы классификации ландшафтов и их краткую характеристику см. в

книге: Исаченко А. Г. Ландшафты СССР. — Л., 1985.

250